Введение
Актуальность темы. В настоящее время в России происходят исторические перемены, затрагивающие жизнь и деятельность как отдельно взятого человека, так и государства в целом. Наиболее значимые преобразования должны быть связаны, прежде всего, с процессом демократизации всех сфер общественной жизни и формированием гражданского общества.
В связи с этим, проблемы организации современной государственной власти привлекают внимание исследователей. Становление государственной власти в процессе демократизации российского общества и, возникающие в этом процессе проблемы, будут весьма актуальными еще продолжительное время. Сам процесс реформирования российского общества выдвигает в качестве одной из главных проблем государственной власти поиск более совершенной модели ее устройства и функционирования.
Теоретическое осмысление этих принципиально новых, сложных и крайне противоречивых проблем, возникающих в обществе, которое стремится изменить авторитарно-патерналистскую модель власти в пользу правового государства, в настоящее время только начинается.
Государственная власть - сложный многофакторный объект. Исследование феномена власти требует объединения различных сфер научного знания, ломки привычных стереотипов, поиски и утверждения новых, соответствующих времени основополагающих принципов.
При выборе темы, автор исходил из необходимости углубления научного знания об особенностях функционирования государственной власти в условиях осуществления экономической, политической и правовой реформ, направленности и масштабов ее воздействия на общественные процессы, преодоления деформирующего влияния тоталитарной модели власти, а также политико-правовой диагностики происходящих преобразований в сфере
4
власти, позволяющей выстраивать новые модели государственно-политического развития общества и совершенствования правовых механизмов в ходе происходящих в настоящее время реформ.
Указанные обстоятельства делают данную тему исследования достаточно актуальной.
Состояние и степень разработанности проблемы. Изучение проблем властеотношений и непосредственно государственной власти осуществлялось практически всегда с момента появления цивилизации. На протяжении всей человеческой истории от античности до наших дней вопросы власти, государственной власти и отношений, возникающих в процессе ее реализации, волновали умы ученых и философов, отражавших в своих трудах наиболее характерные для каждой эпохи тенденции и проблемы.
В нашей стране изучение проблемы государственной власти и властеотношений имеет несколько этапов, которые можно разделить на дореволюционный, советский и постсоветский - современный.
Наибольший интерес и научную значимость в области изучаемой проблемы представляют работы таких авторов как: Автономов А.С., Алексеев С.С., Алексюк Р.П., Аникевич А.Г., Арон Р., Афанасьев В.Г., Байтин М.И., Барнашов A.M., Бурлацкий Ф.М., Вебер М., Веселовский В.А., Гаджиев К. С, Гидденс А., Гумбольдт В., Даль Р., Егоров В.К., Зражевская Т.Д., Ивановский В.В., Ильин В.В., Кейзеров М.Н., Керимов Д.А., Кистяковский Б.А., Киров В.Ц., Королев А.И., Кожевников С.Н., Ким А.И., Коркунов Н.М., Котляревский С.А., Королев А.И., Краснов М.А., Курашвили Б.П., Лазарев Б.М., Манов Г.Н., Мартышин О.В., Мушкин А.Е., Новгородцев П.И., Парсонс Т., Ржевский В.А., Петражицкий Л.И., Ростоу Д.А., Урьяс Ю.П., Сартори Дж., Сорокин П.А., Умнова И.А., Фарбер И.Е., Хвостов В.М., Чиркин В.Е., Чичановский А.А., Явич Л.С. и др.
5
В работах указанных авторов, проблема государственной власти рассматривается с различных точек зрения и с использованием широкого спектра методов общественных и политических наук. Данное обстоятельство позволило автору настоящей работы более полно и всесторонне провести анализ исследуемого предмета, обобщив опыт ранее произведенных исследований, на базе которых сформулированы собственные представления и выводы.
Вместе с тем, автор осознает, что осмысление многогранной проблематики становления новой модели государственной власти в России нельзя считать завершенным.
Задачи исследования. Предметом диссертации автор избрал проблему становления государственной власти в процессе демократизации российского общества.
Основные задачи исследования: изучение сущности, понятия природы власти и властных отношений, рассмотрение существующих концепций государственной власти, определение особенностей государственной власти и ее назначения; изучение проблемы легитимности государственной власти.
Поскольку сущность власти проявляется не только в статике, но и в динамике, то целью исследования является также и изучение функционирования государственной власти в период демократизации общества. Соответственно в диссертации разрабатываются такие важные проблемы как:
демократическое формирование органов государственной власти;
- установление, защита прав и свобод личности;
- свободное волеизъявление народа в принятии значимых для общества решений;
6 основные аспекты многопартийности и оппозиции в современных
условиях, как неотъемлемые реалии демократического устройства и функционирования государственной власти; политические компромиссы и консенсус;
- проблема свободных средств массовой информации и их отношение с государственной властью;
В задачи исследования входит также и определение меры ответственности государственной власти перед обществом.
Теоретическая и методологическая основа. В настоящей работе автор старался использовать всю систему методов научного исследования поставленных проблем. Методологическую основу исследования составляют комплекс научных методов познания социально-политических процессов и явлений: материалистической диалектики, системный, структурно-функциональный, сравнительный, историко-логический и др.
Теоретическая его основа - это философские и правовые труды, в которых отражены проблемы властеотношений, государственной власти, государства, гражданского общества. Многомерность темы исследования обусловили привлечение научной литературы по теории государства и права, политологии, политической социологии, социальному управлению, конституционному и другим отраслям права и общественным наукам.
Исследование опирается на нормативно-правовые материалы, основу которых составляют Конституции ряда демократических стран, и, прежде всего, Конституция Российской Федерации.
При подготовке диссертации использованы материалы Федерального Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и материалы Федерального Закона «О противодействии экстремистской деятельности» и др.
7
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Предметом специального теоретико-правового исследования стала государственная власть в таком сложном и динамическом процессе, каким является демократизация общества, причем сразу с двух сторон: ее институциализации и функционирования.
Институциональный аспект государственной власти автор рассматривает через призму понятия правового института, под которым понимает компактную совокупность внутренне единых норм, обеспечивающих цельное и автономное регулирование четко обозначенной группы властеотношений, например, многопартийность, оппозиция как институты обеспечения плюрализма в демократическом государстве. Функциональный аспект проявляется в осуществлении той или иной функции, задачи государственной власти, например, установление, защита прав и свобод личности как одна из основных функций демократической государственной власти.
2. Подробно рассмотрены виды власти и проявления властных отношений, существующих в жизни человека и общества. Дана полная классификация видов власти в зависимости от ее оснований, области функционирования, объема прерогатив, объекта власти, режима правления, социального типа и др., позволяющая наиболее четко и комплексно определить широту проблемы, взятой для исследования.
Одной из наиболее содержательных классификаций власти является ее деление в соответствии с ресурсами, на которых она основывается, на: экономическую, социальную, духовно-информационную, государственную (которую часто называют политической в узком значении этого слова, хотя это не совсем точно), политическую в широком, собственном значении этого слова.
8
В зависимости от субъектов власть делится на: государственную, партийную, военную, профсоюзную, семейную и др.
По широте распространения выделяется мегауровень - международные организации, макроуровень - центральные органы государства, мезоуровень -подчиненные центру организации (областные, окружные, районные и т.п.) и микроуровень - власть в первичных организациях и малых группах.
Возможна классификация власти по функциям ее органов: законодательная, исполнительная, судебная власть.
По способам воздействия на субъект и объект власти: демократическая, авторитарная и т.д.
3. Выработано понимание сущности государственной власти и властеотношений, основанных на ответственности власти (юридической, моральной, политической) перед обществом и гражданином, как неотъемлемой отличительной особенности демократического государства. Государственная власть - это средство функционирования социальной общности, которое заключается в переносе волевого начала государственных органов в поведение народа с помощью общеобязательных средств регламентации.
4. Всесторонне и полно анализируется понятие и сущность легальности и легитимности государственной власти, что позволяет автору выделить их существенные признаки и сформулировать основные принципиальные различия между этими понятиями. Подчеркивается, что легализация государственной власти, как юридическое понятие, понимается как установление, признание, поддержка данной власти законом, прежде всего конституцией, опора власти на закон. В противоположность легализации, легитимация государственной власти связана с комплексом переживаний и внутренних установок людей, с представлениями различных слоев
9
населения о соблюдении государственной властью, ее органами норм социальной справедливости, прав человека, их защитой.
Легитимация государственной власти оценивается не по словам ее представителей (хотя и это имеет значение), не по текстам принятых ею программ и законов (хотя и это важно), а по практической деятельности, по способам решения ею коренных вопросов жизни общества и каждой личности. Она должна находить свое постоянное подтверждение в процессе функционирования установленной власти.
Легитимация государственной власти может включать и, как правило, включает ее легализацию.
5. В ходе исследования формулируется практически новое представление о назначении государственной власти, которая обязана поддерживать основы государственно-исторического развития национальной идеи государства, государственная власть должна оправдывать свое бытие постоянной, очевидной реализацией должного -воли народа, его ожиданий, объем которых в условиях длительного существования традиций государственного патернализма чрезмерно велик. Только таким образом, государственная власть может оправдать свое существование в условиях происходящих демократических преобразований.
Установление и поддержание определенных общественных отношений и именно того порядка в них, который наиболее соответствует основным общесоциальным интересам - вот главная задача государственной власти.
Именно общесоциальное в государственной власти полностью оправдывает ее существование, в силу чего она объективно пользуется авторитетом у всех социальных групп общества.
6. Решая вопрос осуществления и реализации демократической власти, а также исследуя соотношение политической и государственной власти, автор выявляет особенности власти политической и государственной.
10
Они проявляются, во-первых, в составе субъектов, обладающих соответствующими властными полномочиями; во-вторых, в разных предметах ведения для реализации своих полномочий; в-третьих, в методах используемых ими для достижения поставленных целей; в четвертых, в объеме их полномочий.
7. Автор высказывает утверждение о необходимом присутствии элемента конфликтности в понимании функциональных основ власти в демократическом обществе. Средствами же разрешения этого перманентного конфликта служат политические компромиссы и консенсус. Они выступают как неотъемлемые элементы функционирования демократической государственной власти.
Компромиссы - это вынужденные соглашения. Они являются либо результатом равновесия сил, либо результатом сознательного выбора, и в этом смысле добровольными.
Политический консенсус - это гражданское согласие определенной социальной общности (в предельном случае - нации). Он представляет собой сложный феномен, обладающий соответствующей структурой и разнообразным содержанием. Различны субъекты, уровни, характер консенсуса, разнятся также способы его формирования и поддержания в стабильных и нестабильных общественных системах. Негативный консенсус (т.е. неприятие существующих порядков, норм, ценностей, властвующих элит) достигается проще, чем позитивный (т.е. одобрение обществом определенных мероприятий). Посредством политического консенсуса осуществляется реальная, фактическая легитимация политического господства.
Компромиссы бесплодны и неэффективны, если не ведут к политическому консенсусу; консенсус невозможен иначе, как в результате согласования позиций и поиска взаимоприемлемых решений, достигаемых
11 посредством компромиссов - такова взаимосвязь меяеду двумя этими
категориями.
8. Исследование позволило сформулировать важный вывод и о том, что главенствующий принцип организации государственной власти, отвечающей формулировкам демократического общества, состоит в установлении и гарантиях защиты прав и свобод личности, а также в неукоснительном следовании самой государственной власти законам, ею же созданным.
Апробация работы: данная научная проблема - власть в демократическом государстве: основы институциализации и функционирования, были представлены автором в качестве темы для обсуждения на ежегодной научной конференции в г. Оренбурге в 2001 г., введены в учебный материал (курс лекций) и подробно изложены следующие понятия: признаки и виды власти; легальность и легитимность власти; институциализация власти в демократическом государстве; институт ответственности государственной власти в демократическом обществе; компромиссы и консенсус в системе функционирования демократической государственной власти.
Так же данная тема исследования была представлена в качестве доклада на кафедре Оренбургского юридического института Московской государственной юридической академии в г. Оренбурге. Предварительное обсуждение прошло в г. Москва на кафедре теории государства и права МГЮА.
Сделаны публикации по основным вопросам научного исследования по следующим темам:
1 .«Понятие, содержание и признаки государственной власти.» Материалы научно-теоретической конференции .г.Оренбург, 1997г.
2.«Соотношение государственной и политической власти.» Труды
12
преподавателей Оренбургского юридического института МГЮА.( Выпуск первый)., г.Оренбург, 1999г.
3. « Компромисс и консенсус в осуществлении государственной власти (современные тенденции). Труды преподавателей Оренбургского юридического института МГЮА. ( Выпуск второй), г. Оренбург, 2001г.
4. «Народ, власть, суверенитет в современном государстве (идеалы и реалии). Труды преподавателей Оренбургского института (Выпуск третий), г. Оренбург, 2002г.
Значимость проведенного исследования обуславливается приведенными выводами, которые имеют практические рекомендации и могут оказаться полезными для углубления научного понимания рассматриваемых проблем, более весомого воздействия теории государственной власти на политические, социальные и общественные преобразования, формирование соответствующего политического и правового сознания, а также при преподавании юридических и политологических дисциплин в высших учебных заведениях.
Глава 1. Современные концепции сущности государственной власти. §1. Современные концепции государственной власти.
В научной общественно-политической мысли вопрос власти и властных отношений, является наиболее дискуссионным и имеет множество концептуальных подходов. Следует заметить, что вопросы научного осмысления и понимания властных отношений волновали многих древних мыслителей и ученых. Так, в письменных источниках древности дошедших до наших дней, содержится множество различных размышлений и трактатов о власти.
Как правило, древним мыслителям и философам присущ синкретический (нерасчлененный) подход к этому явлению, нередко объединявший «власть»
13
сверхъестественных сил и людей-героев, природных факторов и общественную власть. По-видимому, впервые лишь Аристотель в своей «Афинской политике» подошел к пониманию особенностей власти в обществе.
Средневековые авторы-теологи выдвигали на первый план «божественную власть», считая ее человеческий вариант лишь производным от первой. Наиболее наглядное выражение это получило в концепциях мусульманских юристов. Социальная власть привлекала внимание писателей-утопистов и энциклопедистов в преддверии буржуазных революций, когда на повестку дня встал вопрос о свержении власти феодалов и замене ее властью буржуазии.
Мысль о сложности и многообразии природы самой власти, равно как и представлений о ней проходит через все посвященные ей трактаты от древности до новейшего времени. «Идея власти и господства... сложна и зависит от ... множества других идей...», писал Монтескье.1
Концепции власти прошлого и современности многочисленны и разнообразны. Идеи прошлого нередко находят определенный отклик в современных концепциях власти. Современное научное знание о природе власти и механизмах властных отношений накопило богатый опыт, однако и в наше время остается целый ряд проблем, связанных с понимаем природы властных отношений, с социально-философским и политико-юридическим содержанием понятия государственная власть, и иными вопросами, связанными с властью.
Содержание концепций власти непосредственно зависит от методологической основы его анализа и, прежде всего, от понимания сущности феномена власти. Поэтому понятие власти как социального явления многие исследователи сферы политики обоснованно считают предпосылкой рассмотрения любых политико-правовых явлений, ключом к их пониманию.
1 Монтескье Ш. Избранные произведения// М., 1999 г. С. 248.
14
В отечественной научной литературе власть трактуется далеко не однозначно. Если не задаваться целью подробного разбора каждой из имеющихся точек зрения, то их условно можно разделить на четыре группы.
Авторы первого направления (Фарбер И.Е., Алексюк Р.П., Бурлацкий Ф.М., Котов А.К., Шевцов B.C.) рассматривают власть как необходимую функцию любого коллектива по руководству своими членами для налаживания совместной деятельности.
Вторая группа определений представляет «волевую» концепцию власти. Власть в ней рассматривается ими как реальная способность осуществить свою волю, навязывая ее другим (Азовкин И.А., Галкин А.А.), или как волевое социальное отношение, характер которого обусловлен одной из сторон данного взаимодействия, осуществляемого с помощью специальных властных методов (Кейзеров М.Н., Орлов Г.П.).
Третья группа характеризует любую общественную власть, как соответствующее характеру и уровню общественной жизни средство функционирования всякой социальной общности, заключающееся в отношении подчинения воли отдельных лиц и их объединений руководящей в данном сообществе воле (Байтин М.И., Витченко A.M.).
И, наконец, четвертая, концепция определяет власть как организованную силу («силовая» концепция власти), обеспечивающую единство действий и устойчивый порядок в общественных отношениях (Амелин В.Н., Ким А.И. Ледяев В.Г., Степанов И.М.).
Доминирующим среди всех направлений является «волевое направление», получившее распространение также и в западных политических науках. Вплоть до настоящего времени многие западные исследователи отталкивались от веберовского определения власти как возможности осуществления воли в тех или иных социально-политических взаимодействиях. В. Блоу сохраняет момент принудительности, характерный для Вебера, и
15
определяет власть как «способность одного индивида (или группы) осуществлять свою волю над другими через страх, либо отказывая в обычном вознаграждении».2
Приведем определения, принадлежащие двум крупнейшим течениям западной научной мысли. С точки зрения структуралистов, власть соответствует ситуации, когда «А» (индивидуум, группа и т.д.) может заставить «Б» (индивидуума, группу и т.д.) делать то, что «Б» не мог или не намеревался делать. По их мнению, власть или используется, или держится в резерве. В последнем случае она может быть применена по желанию обладающего ею в отношении лица или лиц, наделенных меньшей властью или вовсе не имеющих ее.
Структуралисты называют эту систему властной структурой общества. По мнению Роземана «власть это отношения, при которых одно действующее лицо может заставить другое исполнять свое желание на определенной стадии политического процесса».3
Оппоненты Роземана предлагают иное определение смысла власти. Они подчеркивают, что власть лучше трактовать, как способность добиваться конкретного действия. Толкотт Парсонс, отражающий функционалистскую точку зрения, утверждает, что «власть это способность мобилизовывать ресурсы общества для достижения целей, признанных всем обществом».4
Таким образом, и в западноевропейской научной мысли мы находим такие же предположения, что власть - это волевое отношение: способность и возможность авторитарного влияния на поведение других; способность мобилизовывать и распределять ресурсы общества (то есть, функции руководства).
В то же время, М.И. Байтин, современный российский ученый-правовед,
2 Blou W. «Exchange and power in social life», 1974., p. 117.
3 Roseman T. «Demension of Political analis», p. 96.
4 Passons T. «Politics in social structure», p. 325.
16 не менее справедливо утверждает, что власть вообще, будучи порождением
разносторонних устойчивых связей между людьми, выражая характер и уровень развития материальных и идеологических отношений, обусловленных в конечном счете, существующим способом производства, представляет собой объективно необходимое условие участия членов общества в производстве и воспроизводстве жизни. Она, по мнению М.И. Байтина, - «есть средство функционирования любой социальной общности, проявляющееся как отношение подчинения входящих в это сообщество лиц единой руководящей в нем воле».5
В каждом из приведенных определений, так или иначе, отражена сущность власти, но как представляется, не всесторонне, в них не учитываются отдельные необходимые характеристики этой сущности. Это, прежде всего, касается общей основы власти, ее источника.
Если, например, определять власть через «силовую» концептуализацию власти (власть есть «функция социальной общности, проявляющаяся как ее организационная сила5а), возникает вопрос, что есть сила, если не сила основных средств властвования? Но в таком случае в понятие власти нужно включать методы и орудия властвования, точнее следуя логике автора, считать их самостоятельной властью.
Если же определить власть как способность субъекта навязывать свою волю, то возникает вопрос: чем обусловлена, на каких факторах основана эта способность? Без ответа на этот вопрос власть может быть понята как нечто чисто субъективное, тем более, что подчеркивается ее волевой характер. Это же относится и к тем определениям, в которых власть трактуется как социальное отношение либо социальная функция.
На мой взгляд, волю нельзя выдвигать на первый план в определение
5Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов. 1972. с. 132.
5аСтепанов И.М. «Советская государственная власть». -М.,//Прогресс, 1980. -С. 10.
17
власти в качестве ее сущностной характеристики, так как это вызывает ряд теоретических затруднений. Так, воля представляет собой спецификацию сознания, все равно индивидуального или общественного и поэтому абсолютизация волевого фактора может привести к психологизации проблем власти. К тому же, социально-психологический характер воли в любом случае вынуждает искать объективную материальную основу волеопределения.
Следует отметить факт некритического использования воли в концепциях власти и по другим соображениям: в содержательном плане воля в этих концепциях вообще не рассматривается, введение ее в понятие власти (по крайней мере, в отечественной литературе), как правило, обосновывается лишь ссылками на энгельсовское определение власти как навязывание воли, с одной стороны, и подчинения с другой.
Такой подход был бы вполне оправдан, если бы феномен воли и механизм связи между волей и властью был достаточно хорошо изучен. Проблема воли как социального явления и проблема функционирования общественной воли хотя и поставлены, но еще далеки от своего разрешения. До сих пор нет и исследований связи власти и воли.
Воля всегда субъективна и поэтому, охарактеризовать власть как определенное отношение, используя лишь одну волю в качестве объяснительного феномена, невозможно. Воля субъекта, какой бы «сильной» она ни была, не может быть навязана другому субъекту (носителю власти) без опосредования определенными средствами, ресурсами.
Определение власти как способности навязывать свою волю6 также представляется недостаточным. Способность к реализации воли есть потенция этой реализации, то есть нечто существующее в возможности. Однако власть есть действительность всякого общества. Следовательно, если понимать власть как способность, то для того, чтобы в понятиях отразить осуществление власти
6Бурлацкий Ф.М. «Ленин, Государство, Политика»,// М, Наука, 1970 г., С. 83. |
