Введение.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что десятилетний период судебной реформы в Российской Федерации свидетельствует о необходимости ее ускорения, а также об отсутствии четких ориентиров при ее подготовке и проведении.
Любые социальные преобразования всегда следует проводить, определив общие фундаментальные принципы, на которых они должны основываться.
Именно такой подход был присущ организаторам судебной реформы 1864 года. Тогда впервые в отечественной истории обратили внимание на законодательство о правосудии как на стройную систему с внутренними закономерностями, построенную в строгом соответствии с идеями и ценностями, отвечающими интересам общества.
В Указе Правительствующего сената, которым утверждались судебные уставы, говорилось: «Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние, и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого от высшего до низшего».
Эти принципы судебной реформы не утратили своего значения и в настоящее время. Сегодня следует разумно использовать как отечественный, так и зарубежный опыт в организации и осуществлении правосудия.
Система судебных учреждений нуждается в четких внутренних связях, обеспечивающих достижение общей цели - принятия законных и обоснованных судебных актов. Взаимодействие между ее различными звеньями (инстанциями) должно способствовать эффективному правосудию.
Судопроизводство в современных условиях требует расширения диспозитивных и состязательных начал в арбитражном процессе: активизации тяжущихся в сочетании с последовательным снижением активности вышестоящих судов. При этом процессуальное законодательство должно
обеспечивать максимальную доступность суда для граждан и организаций, а также предоставлять возможности по преодолению судебных ошибок. Право на обжалование судебного акта - важнейший инструмент, позволяющий достичь данного результата.
Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования - разработка конкретных предложений по совершенствованию судопроизводства и судоустройства в арбитражном процессе Российской Федерации. Принимая инстанционную систему судебных учреждений как давно сложившуюся, проверенную временем и неоспоримую реальность, автор исходит из дуализма названной цели: с одной стороны, I очевидна необходимость предоставления участникам процесса гарантий
L справедливого и законного разрешения спора, а с другой стороны, необходимо
оптимизировать инстанционную судебную систему с целью избежать бесконечного рассмотрения дела и втягивания участников процесса в чрезмерные судебные расходы.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:
а) анализ возникновения и развития институтов проверки законности и обоснованности судебных актов;
б) определение характерных признаков и видов обжалования, их современного значения в науке гражданского процессуального права;
в) выявление последних тенденций в развитии отечественного процессуального права;
г) критический анализ существующих форм проверки законности и обоснованности судебных актов в российском процессуальном праве;
д) выбор оптимального варианта конкретных способов обжалования применительно к конкретной модели судоустройства;
I
e) определение путей совершенствования арбитражного судопроизводства и судоустройства.
Новизна исследования.
На основе теоретических разработок в российской, советской и зарубежной процессуальной литературе второй половины XIX - второй половины XX века, а также статистических показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 1995 -1999 годах впервые в современных условиях:
- дан комплексный анализ современного состояния апелляционного, кассационного и надзорного производств в арбитражном процессе в тесной связи с арбитражным судоустройством;
- определена зависимость реализации состязательных и диспозитивных начал в процессе от конкретного вида обжалования;
- определены место и значение институтов апелляции и кассации в арбитражном процессе Российской Федерации;
- сделан вывод о нецелесообразности сохранения института надзора в арбитражном процессе Российской Федерации.
Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучный метод познания, системный подход к объекту изучения, а также частные методы: формально-логический, доктринальный, исторический, сравнительного исследования и научной классификации, анализ и синтез научных концепций.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых-процессуалистов XIX - начала XX века: Анненкова А.Н., Васьковского Е.В., Верещагина А.А., Исаченко В.Л., Малышева К.И., Рихтера А.К., Энгельмана И.Е. и других.
Большинство теоретических источников представлено работами советских и современных российских процессуалистов - Абрамова С.Н., Банченко-
Любимовой К.С., Борисовой Е.А., Грицанова А.С., Гурвича М.А., Дьяченко С.Н., Елизарова Н.П., Жилина Г.А., Зайцева ИМ., Каллистратовой Р.Ф., Калмацкого B.C., Кац С.Ю., Кейлина А.Д., Клейнмана А.Ф., Комиссарова К.И., Лесницкой Л.Ф., Москвина С.С., Трубникова П.Я., Хейфеца Б.С., Царева М.И., Чельцова М.А., Чечиной Н.А., Юдельсона К.С. и других.
В качестве теоретической основы использованы также монографии зарубежных ученых на английском и французском языках:
Ingo Muller. Hitler's Justice. The Courts of the Third Reich. Translated by Deborah Lucas Schneider. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts 1991.
Aubert J.-L. Introduction au droit et themes fondamentaux du droit civil. Paris, 1984.
M. Besson. Cours de procedure civile et voies d'execution redige d'apres les notes et avec l'autorisation. Paris, 1955-1956.
Практическую основу исследования составили действующее арбитражно-процессуальное законодательство Российской Федерации, проекты нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1999 и 2000 годов (далее - проекты АПК РФ), отдельные положения гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства России и других государств, а также статистические показатели работы и судебная практика арбитражных судов Российской Федерации в 1995 -1999 годах.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну исследования:
1. Определены основные пути совершенствования арбитражного судопроизводства и судоустройства:
- повышение эффективности судопроизводства в первой инстанции;
- расширение диспозитивных и состязательных начал в вышестоящих судебных инстанциях;
- ограничение инстанционной системы судебных учреждений лишь необходимыми и достаточными звеньями, каждое из которых не повторяет других и отлично от них по своим задачам и целям.
Именно такой подход способствует росту авторитета судебных органов и позволяет преодолеть обозначенный выше дуализм процесса совершенствования судопроизводства и судоустройства.
2. Определяется, что субъективное процессуальное право на обжалование не может быть поставлено в зависимость от сложности разрешения спора и цены иска. Критикуя понятие «малоценные дела», автор исходит из принципа равенства всех перед законом. В этой связи объекты апелляционного обжалования в арбитражном процессе определены как любые решения арбитражных судов первой инстанции, не вступившие в законную силу, а объекты кассационного обжалования как любые решения арбитражных судов первой инстанции, вступившие в законную силу, и принятые по результатам их обжалования постановления арбитражных судов апелляционной инстанции. Ограничение в обжаловании приводит к бесконтрольности в правосудии.
3. Обоснована концепция, предусматривающая, что в странах с континентальной правовой системой пересмотр судебных актов ограничивается взаимодействием апелляционного и кассационного либо апелляционного и ревизионного производств. Кассационная и ревизионная инстанции отличны от апелляционного суда тем, что производят только проверку решения с позиции соблюдения норм материального и процессуального права, то есть пересматривают решение с правовой стороны, не углубляясь в его фактическую суть. Ревизия - разновидность кассации. При отмене судебного постановления кассационная инстанция вправе лишь передать дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд (чистая кассация), а ревизионная инстанция, кроме того, вправе в некоторых случаях вынести новое решение.
4. Обосновывается вывод о том, что закрепление в 1995 году института апелляции в арбитражном процессуальном законодательстве Российской
8
Федерации не выглядит как результат научного исследования, сопровождавшийся должным анализом возможной результативности апелляции. Для этого подробно исследованы основные аспекты термина «апелляция»: характерные признаки апелляционного производства, его виды -полная и неполная апелляция.
5. В работе предлагается введение неполной апелляции, которая, по сравнению с полной, подчеркивает авторитет суда первой инстанции, имеет большее проверочное начало и позволяет тяжущимся вернуться в первую инстанцию в случае допущенных в ней существенных процессуальных нарушений.
6. Определено, что кассационный суд не должен ограничиваться проверкой законности судебного акта нижестоящего суда, а должен проверять также обоснованность решения, поскольку понятия законность и обоснованность тесно взаимосвязаны: необоснованное решение всегда незаконно.
7. Выявлена зависимость действия принципов состязательности и диспозитивности от конкретного вида апелляционного и кассационного производств. Излишняя активность вышестоящего суда, его широкие полномочия в условиях значительной удаленности от тяжущихся не в состоянии обеспечить должную реализацию состязательных и диспозитивных начал в процессе. Проверку законности и обоснованности судебных актов предлагается проводить с ограничением проверочного начала в деятельности вышестоящих судов пределами жалобы и с ограничением полномочий вышестоящего суда по принятию новых решений. Отсюда следует, что неполная апелляция, в отличие от полной, а также чистая кассация, в отличие от ревизии, позволяют в большей степени реализовать принципы состязательности и диспозитивности во второй и третьей судебных инстанциях.
\8.) Признается неправильным осуществление апелляционного производства и производства в суде первой инстанции в рамках одного судебного звена, поскольку это противоречит такому характерному признаку
* апелляционного производства, как рассмотрению апелляционной жалобы
вышестоящим судом, а также снижает авторитет судов первой и апелляционной инстанций, позволяя тяжущимся усомниться в независимости судей. Прерогативой арбитражных судов субъектов Российской Федерации должно стать только производство в суде первой инстанции.
9. Выявлено противоречие между организацией кассационного производства по окружному принципу и политико-правовой функцией кассации, призванной обеспечить единообразие применения норм права в масштабах всего государства, а не отдельных его регионов. Переход от локального характера кассационного производства к общегосударственному отвечает характерным признакам кассации, а также сложившейся в настоящее время практике работы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
I Федерации и федеральных арбитражных судов округов. Деятельность
последних в настоящее время ни фактически, ни теоретически не отвечает кассационной функции. Прерогативой окружных судов должно стать апелляционное производство.
10. На основе анализа статистических показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 1995 -1999 годах сформулировано предложение о взаимодействии неполной апелляции на уровне арбитражных судов округов с чистой кассацией на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в таких условиях, при пассивной роли вышестоящих инстанций, участвующие в деле лица заинтересованы в активном состязании с самого начала процесса.
11. Предлагаемый автором вариант трехинстанционной системы арбитражных судов в состоянии обеспечить гарантии правосудия для участников спора, сэкономить время и средства тяжущихся и государства как организатора судопроизводства.
Экономия времени и средств тяжущихся обусловлена постепенными переменами в общественном и индивидуальном правосознании; она происходит за счет:
10
- удешевления производства в первой инстанции и стимулирования к активному состязанию в ней, создающему гораздо меньшие предпосылки к обжалованию;
- скорого апелляционного производства;
- возможности после кассационного производства, в случае отмены обжалуемого судебного акта, вернуться к производству в нижестоящем суде не с самого начала, а с процессуального действия, признанного в кассационной инстанции незаконным;
Последовательное удорожание апелляционного и кассационного производств направлено на снижение числа необоснованных жалоб.
Вероятный рост числа необжалованных судебных актов при таком варианте судопроизводства обусловлен тем, что закон не провоцирует тяжущихся обращаться к более дорогому производству в вышестоящем суде, а призывает достичь выгодного результата сразу в первой инстанции, значимость которой подчеркнута пассивной ролью вышестоящих судов.
Снижение числа обжалуемых судебных актов и последовательное удорожание апелляционного и кассационного производств позволяют не увеличивать количество судей и аппарат вышестоящих судов, добиться больших поступлений в казну при меньших усилиях, стабилизировать расходы на финансирование вышестоящих судов.
12. На основе судебной статистики сделан вывод о нецелесообразности сохранения надзорного производства в связи с устойчивым снижением его результативности в арбитражном процессе во второй половине 90-х годов.
Апробация результатов исследования.
Основные положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Выводы исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора, замечаниях и предложениях к проекту АПК РФ 1999 года,
11
направленных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Отдельные положения диссертации использованы в профессиональной деятельности автора в качестве советника первого заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при подготовке анализов и обобщений судебно-арбитражной практики, а также при проведении семинаров по арбитражному процессу на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сформулированные диссертантом выводы дополнили некоторые положения ранее осуществлявшихся исследований в данной области, обосновали необходимость реформирования некоторых положений российского арбитражного процессуального права. Содержащиеся в работе предложения по совершенствованию законодательства могут быть учтены при разработке АПК РФ и использованы в судебной практике, а также в научно-педагогической деятельности.
12
Глава 1. Апелляция и кассация как две формы обжалования судебных актов.
1.1. Возникновение и развитие апелляции и кассации.
На ранней стадии развития государства суд был чисто общинным (народным) учреждением, неподконтрольным государственным органам. Решения суда выносились в окончательной форме и не обжаловались. Впоследствии вошли в практику обращения к центральной власти с жалобами на действия суда.
Характерной чертой возникшего изначально пересмотра судебных постановлений было отсутствие апелляционного способа пересмотра: существовавшие способы обжалования имели в виду не исправление решения одного суда другим судом, а отмену (уничтожение) решения тем самым судом, который его вынес.
Алелляционный способ обжалования «мог возникнуть только тогда, когда центральная государственная власть успела уже усилиться и окрепнуть настолько, что имела достаточные силы и возможности подчинить своему контролю народный суд или даже заменить его своими учреждениями, устроенными на основе иерархического подчинения, то есть на основе подчинения низших судов судам высшим»*.
Апелляционное производство возникает в Древнем Риме.
Изначально решение римского суда не могло быть обжаловано.
В формулярном процессе появляются прообразы будущих способов обжалования: реституция и вето. Но для формулярного процесса было характерно отсутствие судебных инстанций с разделением на высшие и низшие. Подобное положение существовало до установления Империи,
* Анненков АН. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1884, т. 4, с. 323.
13
когда появляется процесс экстраординарный (cognitio extraordinaria).
Основные признаки экстраординарного процесса применительно к теме исследования таковы:
совмещение судебных и административных функций в руках административных
органов (например, магистратов), между которыми устанавливались отношения подчиненности;
- возможность обжалования решения низших инстанций в высшие, вплоть до императора.
Таким образом, возникает инстанционная система судебных учреждений, сущность которой состоит в том, что решение по делу, рассмотренному одной судебной инстанцией, может быть пересмотрено, перерешено или отменено другой вышестоящей судебной инстанцией или инстанциями.
К концу III века н.э. появляется институт апелляции {appeUatio, provocatio), близкий к его современному пониманию. Развитие апелляции на закате Империи привело к тому, что:
- апелляция рассматривалась как просьба к вышестоящему суду;
- был установлен срок для подачи апелляции;
- существовало ограниченное количество апелляционных инстанций;
- при подаче апелляции требовалось соблюдение определенной процедуры;
- все происходящее в апелляционном суде фиксировалось в протоколе;
- подача жалобы приостанавливала исполнение решения;
- допускалась встречная апелляция;
Однако существовали и особенности апелляционного обжалования, свидетельствующие лишь о первых шагах на пути становления данного института:
- широкий круг участников апелляционного производства (не только стороны, но и любые заинтересованные лица);
14
^ - наличие в качестве приложения к апелляционной жалобе докладной записки
судьи в оправдание вынесенного им решения;
- апелляция по общему правилу не оплачивалась;
- подача апелляции могла проходить как в устной, так и в письменной формах.
В результате рецепции институт апелляции был воспринят многими странами Западной Европы, приобретая при этом различные формы.
Понятие апелляции возникло во Франции, примерно в XIII веке. Establissement de Saint Louis 1270 года учреждал особые апелляционные суды, при этом апелляция носила характер личного обвинения судьи в несправедливости. Лишь с 1667 года, когда были изданы соответствующие королевские ордонансы, апелляция принимает характер жалобы не на судью, а на решение.
В Германии рецепция римского права произошла позднее, чем во Франции. ш Лишь в XV веке на смену ранее существовавшему национальному способу
обжалования, состоявшему в личном обвинении судьи в неправосудии, приходит способ апелляционный. В 1495 году учреждается Имперский суд, в функции которого входит рассмотрение дел по апелляционной инстанции. Князья могли устраивать в своей местности апелляционные суды по образцу Имперского суда. Решения таких апелляционных судов по мере усиления центральной власти обжаловались в Имперский суд. Римское право действовало в Германии длительный период времени: лишь в XVIII веке начинается процесс кодификации. В 1871 году образуется Германская Империя и появляется единое законодательство, в том числе Германский процессуальный кодекс 1877 года, в котором в качестве основного способа обжалования судебных постановлений утверждается апелляция.
Институт кассации возникает значительно позднее.
В 1579 году во Франции Генрихом III был издан указ, который
ф провозгласил, что любые решения, противоречащие королевским указам,
должны признаваться ничтожными. В 1738 году, при издании регламента для
15
^ рассмотрения дел в Совете короля, была сделана попытка более или менее
четкого разграничения кассационного пересмотра как производства в связи с нарушением материального закона или процессуальной формы и апелляционного производства как пересмотра решений в связи с ошибками в фактах с целью установления определенного порядка для каждого из них.
Таким образом, во Франции сложились два способа обжалования судебных решений - апелляция и кассация, оба были признаны в ГПК Франции 1806 года. Соответствующие нормы сохранились в ГПК 1976 года. При такой системе апелляционные суды в качестве судов второй инстанции рассматривают дело по существу, как вопросы права, так и вопросы факта, допуская представление новых доказательств с их последующей проверкой и оценкой. Кассационный суд (единственный в стране) осуществляет проверку судебного решения только
с точки зрения соблюдения норм права и венчает судебную пирамиду.
i
| При отсутствии рецепции в континентальном понимании этого термина
*Jl многие положения английского права напоминают нормы римского права, хотя
они были выработаны самостоятельным путем. Институт апелляции был закреплен в праве Англии с определенными отличиями по сравнению с римской моделью: была введена апелляция по вопросам права и апелляция по вопросам факта. В первом случае речь шла только об исправлении правовых ошибок суда, апелляция по вопросам факта допускала пересмотр вердикта присяжных, которые непосредственно устанавливали фактические обстоятельства дела. Такое своеобразие английской системы обжалования было воспринято впоследствии и процессом США.
В отечественной истории впервые понятие «суд с головы» упоминается в Судебнике 1497 года, далее в Судебнике 1550 года и в Соборном Уложении 1649 года. Такое новое рассмотрение дела означало исследование его по существу судьями высшей инстанции. Допускалась возможность ^ представления новых доказательств. В результате установились постоянные
иерархические отношения между судами первой и второй инстанции, появился
16
институт пересмотра судебных решений, который в XVIII веке, после заимствования из источников права Западной Европы, получает название апелляционного. Однако элемент личного обвинения судьи имел в те времена немаловажное значение.
Указ Петра Великого 1722 года укрепил инстанционную систему судебных учреждений. Решения низшей инстанции обжаловались последовательно в ближайшую высшую инстанцию на основании указа 1720 года, согласно которому «необходимо было излагать, в чем именно состоит неправильность вынесенного судом первой инстанции решения, и указывать, каким указам оно противоречит»*. В апелляционную жалобу не разрешалось включать указания на обстоятельства, не рассмотренные низшим судом. Можно было жаловаться только на все решение целиком, обжалование мнения одного из членов суда не допускалось. Сроки апелляции не были определены.
Указом Екатерины II 1762 года были установлены сроки подачи апелляционной жалобы для пересмотра дела - один год (два года для лиц, находящихся за границей). С принятием Учреждения о губерниях вводился залог «правой апелляции», цель которого состояла в преграждении потока необоснованных жалоб.
Нельзя не отметить отрицательные черты дореформенной (до 1864 года) судебной системы России: крайнюю громоздкость (шесть инстанций), зависимость от администрации, сословность, сохранение инквизиционного процесса, медлительность судопроизводства, фактическое предрешение дел секретарями судебных канцелярий, низкий образовательный и моральный уровень судей.
Судебная реформа 1864 года закрепила буржуазно-демократические принципы судопроизводства. В Уставе гражданского судопроизводства 1864 года появились институт обжалования решений судов 1-ой инстанции (общих судебных установлений), а также институт отмены решений (кассация
* Борисова Е.А. Институт апелляции в гражданском процессе, М. 1996, с. 18.
17
А
решений, пересмотр решений и отмена решений по просьбам неучаствовавших в деле лиц).
На решение окружного суда по существу дела тяжущиеся имели право приносить апелляционную жалобу в суд, постановивший решение, в течение месяца со дня объявления решения по делам, производившимся сокращенным порядком, и в течение четырех месяцев по прочим делам. Окружной суд направлял дело вместе с апелляционной жалобой в Судебную Палату по апелляции, которая была обязана рассмотреть данное дело по существу и не могла вернуть его в окружной суд к новому производству и решению. Палата входила в рассмотрение только тех частей решения окружного суда, которые обжаловались стороной. Данный институт предусматривал возможность окружного суда, через который подавалась жалоба, вернуть апелляционную ! жалобу в случае пропуска срока на обжалование либо в случае принесения
жалобы неуполномоченным на то представителем стороны, а также оставить жалобу без движения.
У противоположной стороны в процессе имелась возможность представления объяснений на жалобу в Судебную Палату. Допускались частные жалобы на определения окружного суда как отдельно от апелляции (в особо предусмотренных законом случаях) так и совместно с апелляционной жалобой (по общему правилу). При наличии непредвиденных обстоятельств либо вины должностного лица, через которое направлялась жалоба, предполагалось восстановление права на апелляцию.
Апелляционное производство фактически означало перерешение дела Судебной Палатой на основании всего материала, доставленного ей сторонами.
Просьбы о кассации решений допускались:
- в случае явного нарушения прямого смысла закона или неправильного его толкования;
- в случае нарушения существенных обрядов и форм судопроизводства; |
