ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью1. В Уголовном кодексе Российской Федерации2 в ряду объектов правовой защиты на первое место поставлена охрана прав и свобод человека и гражданина3.
Сложная криминогенная обстановка, сложившаяся в Российской Федерации в настоящий момент вызывает справедливое опасение не только у сотрудников практических подразделений, занимающихся непосредственно раскрытием и расследованием преступлений, но и у научных работников и общественности в целом. Не простая ситуация сложилась в сфере деятельности правоохранительных органов по пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с посягательством на собственность. В общей структуре преступности их доля превышает 60 %. Тенденции роста такого опасного вида посягательства на собственность, как разбой не может не вызывать опасений у руководства органов внутренних дел и представителей законодательной, исполнительной и судебной власти. По данным Главного информационного центра МВД России, динамика разбойных нападений в 2001-2004 гг. характеризуется постоянным ростом количества зарегистрированных преступлений. В 2001 году зарегистрировано 44 806 разбоев (рост по сравнению с аналогичным периодом предшествовавшего года на 13,6%), в 2002 году - 47 052 (рост на 5 %), в 2003 году зарегистрировано 48 673 разбойных нападений (рост на 3,4%). В 2004 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 55 400 хищений чужого имущества, совершенных путем разбоя (рост 13,9 %). При этом сохраняется общая тенденция роста этого вида преступлений. За истекшие 10 лет их количество воз-
1 Ст. 2 Конституции Российской Федерации.
2 Далее-УК РФ.
3 Ст. 2 УК РФ.
росло на 47,7%. Посягая на имущество, преступники подвергают опасности жизнь и здоровье потерпевших.
Большое внимание исследованию вопросов, связанных с квалификацией, уголовно-правовой и криминологической характеристикой разбоя было уделено в период 1922-1960 гг., когда в уголовно-правовой закон РСФСР впервые введено понятие и ответственность за разбой. Однако со временем (в 80-х - 90-х годах) исследованию этой проблемы не уделялось должного внимания, так как внимание ученых было привлечено к исследованию феномена советской (российской) организованной преступности, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и, конечно, терроризма. Несомненно, эти формы преступного «бизнеса» и преступления общественно опасны, однако нельзя забывать, что так называемые «традиционные» преступные посягательства ничуть не менее общественно опасны и их доля в общем количестве преступлений составляет (76 %), и несмотря на кажущуюся меньшую общественную опасность являются «индикатором» общественного мнения населения о работе правоохранительных органов. Преступления террористического характера, в отличие от разбоев, широко освящаются в средствах массовой информации, раскрытие и расследование большинства резонансных преступлений (заказных убийств, террактов и т.д.) берут под контроль руководители правительства и правоохранительных структур. Большинство научно-исследовательских и образовательных учреждений правоохранительной системы Российской Федерации осуществляют исследования по проблемам предупреждения и пресечения особо опасных преступлений, в основном террористического характера. Даже в концепции научного обеспечения деятельности органов внутренних дел и внутренних войск на 2002-2007 гг. научное сопровождение раскрытия и расследования разбоя не предусматривается, несмотря на то, что раскрываемость такого преступления составляет лишь 54,3 %, в
отличие от 82,2 % умышленных убийств, 85,7 % захвата заложников и 60,8 % преступлений, совершенных с использованием оружия и взрывных устройств, на разработку научных исследований по которым направляется работа лучшего научного потенциала вузов системы МВД и ВВ.
Актуальность проведенного исследования обусловлена не только недостаточной теоретической проработанностью вопросов, связанных с характеристикой и вопросами квалификации разбойных нападений, но также и с необходимостью разработки и законодательного закрепления понятий, которые используются в теории уголовного права, но не имеют единого значения (определяются учеными по-разному), а также приведение нормы УК РФ об ответственности за совершение разбоя в соответствие с новыми социально-правовыми реалиями.
Различным аспектам разбоя посвящено немало работ советских и российских ученых. В разное время исследованием этой проблемы занимались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев, Е.С. Жигарев, А.А. Жижиленко, А.В. Иващенко, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, СИ. Кириллов, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, В.И. Коваленко, СМ. Кочои, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Ч.Ф. Мустафаев, Б.С Никифоров, СИ. Сирота, Н.С. Таганцев, А.Х. Юнусов и др.
Отдавая должное весомому вкладу в решение проблемы, внесенному названными учеными, следует все же отметить, что труды вышеуказанных и других авторов относятся к периоду до введения в действие УК РФ 1996 г. и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание или были рассмотрены в общем контексте преступлений против собственности.
УК РФ 1996 г. содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании разбоя как хищения собственности. Изучение
этих новелл находит отражение в научных статьях, учебно-методической и иных источниках, посвященных данному вопросу.
Однако до сих пор проблеме уголовно-правовой и криминологической характеристики разбоя в научной литературе уделено недостаточно внимания. Монографические работы по комплексному исследованию указанных выше проблем, учитывающие претерпевшие кардинальные изменения в последнее время социально-экономические реалии в современной России, почти отсутствуют. А существующие исследования, основанные на новом уголовном законодательстве, подвергаются, на наш взгляд, справедливой критике и требуют нового подхода к изучению отдельных аспектов такого опасного преступления, как разбой.
Данное исследование является одним из первых, посвященных уголовно-правовым и криминологическим аспектам разбоя, проведенным с учетом последних изменений, внесенных в УК РФ, в том числе и внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.
Целью диссертационного исследования является развитие теоретических вопросов уголовно-правовой и криминологической характеристики разбоя, разработка теоретических и практических предложений по совершенствованию применения данной нормы уголовного законодательства, правильной ее квалификации сотрудниками правоохранительных органов.
Цели диссертационного исследования определили и вытекающие из них задачи:
- провести историко-правовой анализ ответственности за разбой;
- дать характеристику насилию, применяемому при совершении разбойных нападений;
- определить взаимосвязь насилия и нападения при совершении разбоя;
- внести предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за разбой;
- разработать критерии разграничения разбоя и насильственного грабежа и вымогательства, сопряженного с насилием;
- проанализировать криминологическую ситуацию совершения разбоя;
- выявить причины и условия, способствующие совершению разбоя;
- изучить и дать характеристику лиц, совершающих разбой. Объект исследования. Объектом диссертационного исследования
являются общественные отношения, теория, правовые основы и практика применения норм уголовного законодательства по имущественным преступлениям, в частности разбою и смежные составы преступлений.
Предмет исследования включает в себя уголовное законодательство Российской Федерации, устанавливающее ответственность за разбой и смежным составам преступлений, обобщенные материалы уголовных дел, а также гражданское законодательство регулирующее отношения собственности.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, в рамках которой для решения задач исследования применялись логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы познания. В полном объеме были применены методы конкретно-социологического исследования: изучение документов, статистики и др.
При подготовке диссертации широко использовались положения философии, общей теории права, теории конституционного права, теории уголовного права, криминологии, научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные непосредственно исследуемой тематике, а также касающихся общих вопросов теории права, уголовного права, уголовной политики, криминологии, социологии, психологии и медицины.
Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации и постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ.
Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в науку уголовного права в аспекте развития учения о насилии, как способе хищения имущества. В исследовании рассматривается взаимосвязь нападения и насилия в определении разбоя и выдвигает новый обоснованный взгляд на характеристику разбоя. На наш взгляд сущность разбоя заключается в факте причинения или угрозы причинения вреда здоровью и жизни потерпевшего ради преступного обогащения. Поэтому автором предлагается рассматривать конструкцию состава разбоя как материальный состав преступления. Также предлагается решение ряда теоретических и практических вопросов, касающихся разграничения разбоя и смежных составов преступлений. Помимо этого проведено криминологическое исследование разбоя и лиц, его совершающих по материалам уголовных дел Москвы и Московской области.
Круг анализируемых проблем, с учетом действующего уголовного законодательства на диссертационном уровне рассмотрен впервые.
Научная новизна конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:
1. Предложение об исключении из определения разбоя понятия нападения.
2. Предложение о новом определении понятия насилия.
3. Предложения по совершенствованию диспозиции статьи 162 УК РФ в части, касающейся понятия разбоя.
4. Предложения о дополнении ст. 162 УК РФ примечанием 1 и 2 в части определения насилия, применяемого при совершении насильственного преступления.
5. Предложение о выделении основных признаков, разграничивающих разбой и следующие составы преступлений:
а) насильственный грабеж;
б) вымогательство, сопряженное с насилием.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате анализа 120 уголовных дел, рассмотренных судами Москвы, г. Подольска и г. Балашиха за период с 1997 г. по 2004 г., а также анкетирование 64 практических работников ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области (оперативных сотрудников, следователей, дознавателей); изученная надзорная и кассационная практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам о хищениях чужого имущества, совершенных путем разбоя. При проведении исследования использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД России, а также опубликованная следственная и судебная практика.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные соискателем, восполняют пробелы и сглаживают противоречия в системе теоретических взглядов на некоторые аспекты разбоя. В теоретическом плане содержащиеся в диссертационном исследовании основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшей научной разработке данной проблемы при написании монографий, научных статей, учебных пособий и в учебном процессе при преподавании по курсам «Уголовное право» (Особенная часть) и «Криминологии».
Практическая значимость заключается в том, что материалы исследования возможно использовать при совершенствовании действующего уголовного законодательства в целях повышения его эффективности, при подготовке руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в разработке научно обоснованных методических рекомендаций для практических подразделений органов внутренних дел по вопросам разграничения разбоя от смежных составов преступлений.
10
Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, представляются полезными для использования работниками правоохранительных органов в практической деятельности при квалификации разбоя и смежных составов преступлений. Они могут быть использованы для подготовки методических рекомендаций в системе служебной подготовки и повышения квалификации практических работников.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях. Материалы исследования докладывались на научно-практической конференции адъюнктов и соискателей «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел», состоявшейся в Московском университете МВД России в апреле 2004 г.
Отдельные положения диссертационного исследования использованы в практической деятельности подразделений УВД г. Подольска и Подольского района.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав (9 параграфов), заключения и списка литературы.
11
Глава I. Историко-правовой анализ уголовного законодательства о разбое
§ 1. Исторический анализ ответственности за разбой
Разбой на протяжении всего периода развития общества являлся одним из самых распространенных видов преступлений, которое выделялось среди других преступлений еще с древних времен. Различные периоды уголовного законодательства о разбоях отличаются не только временными рамками, но и различным содержанием, вкладываемым законодателем в это понятие и его признаки. Поэтому в своей работе мы выделили три периода в историческом развитии учения о разбое.
1. Дореволюционный период (уголовное законодательство Древней Руси X в. - до Октябрьской социалистической революции 1917 г.) На Руси в первом писанном юридическом документе русского права «Русская правда» (в обеих ее редакциях Краткой и Пространной) упоминается «убийство в разбое» как одно из самых тяжких преступлений. Данное преступление рассматривалось в Древней Руси как более опасная разновидность убийства, поскольку простое убийство совершается «на пиру и в сваде» (открыто или в драке), а убийство в разбое совершалось с тайным корыстным умыслом. За данный вид преступления была предусмотрена высшая мера наказания - «поток и разграбление»4, причем наказанию подвергалась и семья преступника.
Новгородская Судная грамота (в редакции 1471 г.) содержит целый раздел о суде и наказаниях за нападения и грабежи, объединенных заголовком «О суде и закладе на заемщики и на грабежи». 26 статей Новгородской Судной грамоты посвящено ответственности за наиболее тяжкие преступления, к которым отнесены: кража, разбой, грабеж,
4 Российское законодательство X - XX в.в. Законодательство Древней Руси. М, 1984, Т. 1, с. 57, 87.
12
убийство и перечисляются субъекты этих преступлений: тать (вор), разбойник, грабезжик, душегубец.
Псковская Судная грамота (1397 - 1467 г. г.) - крупнейший документ периода феодальной раздробленности на Руси отнесла разбой к наиболее тяжким преступлениям. Разбой часто сопровождался убийством поэтому преступники должны были заплатить очень высокий по тем меркам штраф - 70 гривен (2-3 рубля). В Псковской Судной грамоте и других памятниках XV в. термин разбой сохранил значение неспровоцированного убийства с целью грабежа, вооруженной засады на дорогах с той же целью, а грабеж определялся как хищение имущества с применением насилия (с боем). Отличие грабежа от разбоя заключалось в том, что грабеж - открытое насильственное изъятие имущества, а разбой включал в себя посягательство на личность5.
Не получил своей самостоятельной оценки разбой и в более поздних памятниках права России, которым является Судебник Ивана III (1497 г.) и Судебник Ивана IV (1550 г.) В Судебнике 1497 г. он не отделялся от тятьбы (воровства) и убийства, а Судебник 1550 г. хотя и разделял грабеж и разбой, но последний рассматривался в сочетании с убийством. Впрочем, оба Судебника предусматривали возможность усиления наказания за разбой, совершенным лихим человеком6.
Правовые меры, направленные на борьбу с разбоем, в рассматриваемый период, кроме судебников, были определены и в ряде других источников, в частности, в губных грамотах. К их числу относятся Губная Белозерская грамота (1539 г.), Медынский губной наказ (1555 г.), Уставная земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда (1552 г.) Хотя они в основном регламентировали порядок деятельности местных администраций по борьбе с разбоями и некото-
5 Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX в. в. М., 1995, с.224-225.
6 Российское законодательство X - XX в.в. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985, Т. 2., с. 55,108.
13
рыми другими тяжкими преступлениями, указанные документы содержали и ряд уголовно-правовых норм, регулировавших уголовную ответственность разбойников.
Для борьбы с разбоями и некоторыми другими посягательствами в масштабах страны в период царствования Ивана IV был создан специальный орган - Разбойный Приказ, который совмещал функции уголовного суда высшей инстанции и учреждения, осуществляющего розыск, дознание и следствие . В Разбойном Приказе проводилось разбирательство о тятьбе и разбое в случаях, когда тяти и разбойники были пойманы с поличным, а также в отношении тех лиц, кого при повальном обыске назвали лихим человеком, грабителем, разбойником и укрывателем краденных вещей. Деятельность Разбойного Приказа регламентировалась рядом нормативных актов, основным из которых являлась Уставная книга, содержавшая, наряду с уголовно-процессуальными, уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за разбой. Принятие Уставной книги Разбойного Приказа относят к 1555 г. - 1556 г. В последствии в нее неоднократно вносились изменения и дополнения. В первоначальной редакции Уставная книга определяла, что разбойника, сознавшегося в преступлении, надлежало казнить, а непризнавшегося -следовало заключить в тюрьму «до его смерти». При Борисе Годунове в эту норму были внесены изменения. Так, например, если преступник после применения к нему пыток сознавался в совершении одного разбоя, сопровождавшегося убийством или поджогом, он приговаривался к смертной казни. Этому же наказанию подлежало и лицо, признавшееся в трех разбоях, даже если они не были сопряжены с убийством или поджогом. Преступник, совершивший одно или два разбойных нападения, без указанных выше отягчающих обстоятельств, карался тюремных за-
7 Российское законодательство X - XX в.в. Акты Земских соборов. М., 1985, Т. 3, с. 230.
14
ключением на неопределенный срок - «до тех пор, пока не укажет государь»8.
В конце XVI в. - начале XVII в. в России был принят ряд законодательных актов, которые, наряду с Судебником 1550 г. и Уставной книгой Разбойного Приказа, дополнительно регламентировали уголовную ответственность за разбой. Например, такие, как Приговор о разбойных делах (1555 г.), Указ о тятебных делах (1555 г.), Указ о наказаниях тятей и разбойников (1637 г.) и Указ о запрещении мировых сделок с разбойниками помимо судов (1646 г.) Так, в соответствии с Указом о наказаниях тятей и разбойников «разбойники в середних и малых винах» подлежали «пятнанию» и выдаче на поруки. «А иных в середних и малых винах, запятнав, ссылали в Сибирь». «Пятнание» означало клеймение. Виновным в совершении разбоя раскаленным железом выжигали на щеках и лбу буквы «рзы», «земля», «буки» («р», «з», «б»). Под середней виной понималось совершение виновным двух разбоев без отягчающих обстоятельств (убийства или поджога), под малой - одного разбоя.
Окончательно в самостоятельный состав разбой был выделен Соборным Уложением 1649 г. Его XXI глава, в основу которой были положены многие нормы Уставной книги Разбойного Приказа, так и именовалась - «О разбойных и тятебных делах». В отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства разбой уже не связывался с убийством. По смыслу Уложения под разбоем понималось насильственное с опасностью для жизни завладение чужим имуществом, совершенное шайкой9. Уложение значительно ужесточило уголовную ответственность за разбой по сравнению с ранее действовавшими законодательными актами. Лицо, совершившее разбой, подлежало пытке и отрезанию уха. Повторный разбой карался смертной казнью.
о
Законодательные акты Русского государства во второй половине X - первой половине XVII в.в. Л., 1986, с. 178.
9 Российское законодательство X - XX в.в. Акты Земских соборов. М., 1985, Т. 3, с. 231.
15
В 1699 г. был принят документ, именовавшийся «Новоуказанные статьи о тятебных, разбойных и убийственных делах», которым были внесены определенные изменения в нормы Уложения 1649 г., в частности, касавшиеся уголовной ответственности за разбой. Так, преступник, сознавшийся в разбое, подлежал наказанию кнутом, отсечению двух пальцев на левой руке и освобождению на поруки. Лицо, сознавшееся в двух разбоях после пыток, подлежало смертной казни. Этому же наказанию подвергались виновные в совершении одного разбойного нападения, сопровождавшегося убийством или поджогом10. Наличие подобных жестоких норм объяснялось обострением во второй половине XVII в. в России социальных противоречий, следствием чего являлось, в частности, резкое увеличение в стране числа разбоев. Борьба с разбоями рассматривалось как государево дело.
В последующих законодательных актах России четкой дифференциации разбоя и грабежа уже не проводили, рассматривая их как одно преступление. В Воинских Артикулах Петра I любое завладение чужим имуществом с использованием насилия именовалось грабежом. Не был выделен в самостоятельный состав преступления разбой и уголовным правом времен Екатерины И.
Только в уголовном законодательстве XIX в. разбой вновь приобрел свою самостоятельность как отдельный состав преступления. В Своде законов Российской Империи (1832 г.) он определялся как нападение «на какое-либо место, жительство, на деревню, двор, или какое-либо здание для похищения имущества, произведенное открытою силою и с явной опасностью для самого лица, насилием угрожаемого»11.
В Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных (1845 г.) было впервые сформулировано понятие разбоя, на основе которого ба-
10 Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999, с. 585. 1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб, 1901, с. 230.
16
зируется и современное понятие этого преступления. Ст. 1627 Уложения определила разбой как «всякое на кого-либо для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества нападение, когда оно было учинено открытою силой с оружием или хотя без оружия, но сопровождалось или убийством, или нанесением увечья, ран, побоев или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению»12.
Основной состав разбоя характеризовался наличием физического насилия, представляющего явную опасность для жизни, здоровья или свободы потерпевшего или уже причинившего вред перечисленным объектам, либо угрозы, представлявшей явную и реальную опасность. Как мы видим, Уложение в качестве одного из объектов данного преступления называло и свободу потерпевшего, а также устанавливало большое количество обстоятельств, отягчающих разбой, например, такие, как разбой в церкви; разбой с нападением на дом или иное обитаемое здание или целое селение; разбой на улице; разбой, совершенный с ограблением почты или дилижанса; разбой совершенный несколькими лицами, но без образования для этого шайки; разбой совершенный лицами, отбывавшими ранее наказание за разбой и т.п. Таким образом, в качестве критериев отягчающих разбой обстоятельств были выделены: место совершения преступления, совершение его группой лиц, причинение вреда жизни и здоровью, рецидив.
Достаточно четкое понятие разбоя было сформулировано в ст. 583 Уголовного Уложения 1903 г. Уложение определяло разбой как похищение чужого движимого имущества с целью присвоения, посредством приведения в бессознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы.
12 Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. 1885 г. СПб., 1909, с. 861.
17
Таким образом, именно насилие являлось основным признаком данного преступления. Оно могло быть самым разнообразным, включая и психическое, а объем угрозы ограничивался лишь теми, которые признаются наказуемыми по Уложению, т.е. угрозами совершить преступление или проступок13.
Уголовное уложение 1903 г. явилось последним крупнейшим систематизированным актом в области уголовно права времен Российской Империи. Введение его предполагалось произвести поэтапно по главам или даже по статьям. Процесс этот затянулся и нормы, регламентирующие ответственность за разбой, так и не вступили в силу. Империя пала и на территории России было создано Советское государство.
2. Советский период (1917 г. - конец 80-х г.г.)
Образование нового государства сопровождалось и созданием нового права, в том числе и уголовного. Однако этот процесс был очень сложным, так как на территории РСФСР до 1922 г. шла гражданская война, а уголовное законодательство РСФСР не было кодифицировано, нормы уголовного права содержались в декретах, а иногда и в подзаконных актах. В частности, Инструкция народным следователям по производству предварительного следствия (1920 г.) определяла, что разбой -это такое хищение имущества, средством к которому служило либо совершение убийства, либо нанесение ран или других телесных истязаний, либо угроза тем или иным тяжким последствием для жизни или здоро-вья14.
С первого июня 1922 г. был введен в действие первый УК РСФСР, в котором было дано первое определение разбоя. Под разбоем признавалось «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного
13 Там же, с. 873. 4 Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925, с. 101. |
