ВВЕДЕНИЕ
Данное диссертационное исследование посвящено анализу культурной политики в России и Монголии в 20-90-е годы XX века.
Актуальность исследования.
В последнее десятилетие в России и Монголии произошли фундаментальные ценностные сдвиги в общественном и индивидуальном сознании. В то же время в современном обществе наблюдается кардинальное изменение статуса культуры, которая становится базовым регулятором человеческой деятельности, мотивирующей силой социальных изменений. Эти культурные сдвиги создали крайне сложную картину реальных социокультурных процессов, требующую теоретического осмысления культурных трансформаций, делает особенно актуальным осмысление сущности, цели и средств государственной культурной политики, выявление ее необходимых и достаточных принципов и условий реализаций в реформирующемся обществе.
Новым моментом российской и монгольской культуры является признание факта, что традиционные формы культурной организации и культурной жизни потеряли свое прежнее значение. На роль основного субъекта организации культурной жизни все более активно претендуют средства массовой информации. Это объективно обусловлено как изменениями в культурных предпочтениях основной массы российского и монгольского населения, так и теми неравными финансовыми условиями, в которых сегодня функционируют учреждения культуры и средства массовой информации. В настоящее время на культуру возложена принципиально новая функция - восстановление разрушенных или утраченных социокультурных идентификаций. Таким образом, культура обеих стран оказалась под давлением; с одной стороны — острая и неравная
4
конкуренция со СМИ, с другой — реализация новых, более широких социокультурных задач.
Анализ социокультурной тематики в современной науке демонстрирует усиление теоретического и практического интереса к проблемам культуры и культурной политики. Исследования культурной политики, осуществляемое с социологических и культурологических позиций, расширяет возможности создания более действенных механизмов управления и улучшения организации социокультурной сферы. Такого рода анализ позволяет конструктивно обсуждать значительные изменения в содержании деятельности учреждений культуры, их новые организационные модели, т.е. изучать культуру как практически эволюционизирующий социальный институт.
Необходимость глубоких институциональных и организационных изменений в сфере культуры стала более очевидной в результате анализа причин торможения российской и монгольской реформ. Основная причина замедления реформ - отсутствие своевременных и последовательных институциональных преобразований, обеспечивающих фундамент эффективной экономики. Отсутствие такого рода преобразований в сфере культуры затрудняет и без того ее тяжелое положение. В наших странах в «социалистический» период культурная политика была неотделима от агитации и пропаганды, осуществлявшихся идеологическим отделом ЦК КПСС и ЦК МНРП. Министерство культуры в обеих странах было исполнителем этой политики. Сейчас культурная политика как в России, так и Монголии сводится к сравнительно автономной и малоскоординированной деятельности различных ведомств,
Анализ путей возможной реорганизации культурной жизни, ее новых субъектов является актуальной задачей современных исследований. Этим во многом обусловлен выбор автором данной темы.
5
Состояние и степень изученности проблемы.
В российской и монгольской научной литературе существует определенный дефицит теоретических исследований о процессах формирования и реализации культурной политики государства в условиях перехода общества к рыночным отношениям. До сих пор еще не сложилось одновекторное понимание того, какой должна быть эта политика и каковы ее механизмы. Теоретическое осмысление культурной жизни в условиях кризиса и распада прежней культуры — относительно новое направление научных исследований. Оно возникло на базе как культурологических работ философского, социологического и исторического плана, так и в ходе социологических исследований, направленных на изучение трансформаций ценностного сознания, проблем культурной идентичности и социальных изменений.
В данном исследовании автор опирался на общие методологические положения о сущности, полиструктурности и полифункциональности культуры, которые представлены в работах Библера B.C., Лихачёв Д.С, Маркаряна Э.С., Межуева В.М. и др.1 В литературе существует множество определений понятия культуры. В своих феноменологических проявлениях культура не имеет четко очерченных границ в пространстве и во времени. Общее определение понятия культура - это «возделанная» среда обитания людей, мир «упорядоченных» коллективов людей, особых нормативных порядков, форм деятельности и образов сознания, мир символических обозначений явлений и понятий, познания, творчества. Из определения вытекает полифункциональность и полиструктурность культуры. Культурная политика - динамичный процесс, отражающий неразрывную взаимосвязь культурного развития и социального развития. Следовательно, задача российского и монгольского общества состоит в том, чтобы создавать широкие возможности для саморазвития культуры. Культурная политика государства - это специфическая деятельность
Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в XXI веке. М., 1991; Лихачев Д.С. Культура как целостная среда. // Новый мир. 1994, № 8; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М., 1983; Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.
государства, направленная на реализацию право каждого гражданина свободно участвовать в культурной жизни общества, на выявление и учет культурного аспекта во всех социально-экономических и технических проектах, сохранение и обогащение культурной самобытности народов, развитие международных культурных обменов. Сегодня в процессе демократизации социальной жизни уходит в прошлое нормирование культурной сферы, и появляется возможность создать условия для многообразия социокультурных процессов.
Сущность культурной политики сегодня состоит в компенсации негативных тенденций, обусловленных неупорядочностью процессов саморазвития культуры в ситуации общественной трансформации и культурной дезинтеграции; в активизации субъектов культурной жизни и запуска механизмов самоорганизации и саморазвития, а также в согласовании интересов различных социальных групп и приоритетов культурной политики.
Разработки таких культурологов, философов, социологов культуры, как Арнольдов А.И., Баатартогох Ц., Баатарцогт Ж., Дашдаваа О., Дашпурэв Д., Диденко В.Д., Егоров В.К., Ерасов Б.С, Жидков B.C., Жугдэр Ч., Ионин Л.Г., Коган Л.Н., Мандах Д., Орлова Э.А., Санжадорж М., Сумьяа Б., Тудэв Л., Флиер А.Я., Фохт-Бабушкин Ю.У. и др. , создали ту теоретическую и эмпирическую основу, без которой данное исследование проблематики культурной жизни было бы затруднено.
Арнольдов А.И. Культура: современный портрет. М., 1997; Баатарцогт Ж. Перспективы развития художественной культуры МНР. Программно-целевой подход. Диссерт. на соискание учен, степени канд. филос. наук. Л.. 1991; Дашдаваа С. Средства массовой информации и социологическое исследование. Улан-Батор. 1997; Дашпурэв Д. Этапы модернизации монгольского общества. Улан-Батор, 1996; Диденко В.Д. Духовный космос искусства. М., 1993; Егоров В.В. Телевидение и власть. М., 1997; Ерасов Б.С. Социальная культурология. Часть I-I1. М., Жидков B.C. Театр и власть. СПб., 2003; 1994; Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1998; Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург, 1992; Маршак А.Л. Социология. М..2002; Орлова Э.А. Культурная политики в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. М., 1993; Санжадорж М. История монгольского народного государства, (на монг. яз.). Улан-Батор, 1974: Сумья Б. От феодального образа жизни к социалистическому, (на монг. яз.). Улан-Батор, 1979; Тудэв Л. Национальное и интернациональное в монгольской литературе. М.. 1982; Флиер А.Я. Культурология для культурологов М., 2000; Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура: проблемы изучения и управления. М., 1986. и др.
7
Среди последних работ, посвященных анализу различных аспектов культурной политики, особо выделяются работы Бирженюка Г.М., Богатыревой Т.Г., Жидкова B.C., Карпухина О.И. и др.1, в которых дана реальная картина культурной жизни на федеральном и региональном уровнях. Анализ сложившейся практики управления в сфере культуры и тех проблем, с которыми она столкнулась, представлены в работах Богачевой О.И., Вострякова Л.Е., Орловой Э.А., Соколова А.В. и др."
Для выявления содержания и специфики локальной культурной политики Монголии определяющее значение имели результаты социологических исследований, проведенных под руководством Долгорсурэн Ж., старшего научного сотрудника Монгольского государственного научно-исследовательского института культуры. Эти данные выявили общие проблемы управления местной культурой легли в основу региональной культурной политики Монголии.
В данной работе автор опирался и на ряд экономических работ зарубежных авторов, посвященных бюджетному финансированию социальной и культурной сферы в России1. В настоящее время вопросы финансирования культуры задают те границы, в рамках которых возможно ее развитие.
Объектом исследования является культурная политика российского и монгольского государства в условиях реформирования общества.
Предметом исследования является механизмы государственной культурной политики и их эффективность в процессе реорганизации
Бирженюк Г.М. Методология и технология региональной культурной политики. Диссерт. на соискание учен, степени докт. филос. наук. СПб., 1999; Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. М., 2001; Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. СПб., 2001; Карпухин О.И. Культурная политика. М., 1996.
Богачева О.И. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт индустриально развитых стран). // Вопросы экономики. 1996. № 10; Востряков Л.Е. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы. М., 1996; Соколов А.В. На перепутье социальных коммуникаций. Информатизация и литературоцентризм в России. СПб., 2000. и др.
8
культурной жизни общества. Хронологические рамки исследования охватывают 20-90-е гг. XX века, во время которых в России и Монголии произошли качественные изменения.
Целью диссертационного исследования является на основе научного анализа социокультурной ситуации в России и Монголии теоретически осмыслить сущность, цели и средства современной культурной политики и выявить ее необходимые, достаточные основания и условия реализации.
Задачи исследования:
- проанализировать социалистический период российской и монгольской культуры, который обусловил содержание и динамику современных реформ;
- исследовать типы культурной политики во взаимосвязях с формой государственного управления и политическим режимом;
- определить состояние и эффективность государственной культурной политики в контексте реальной социокультурной ситуаций в России и Монголии;
- дать описание механизмов управления, соотношения централизации и регионализации культурной политики, процессов децентрализации и самоуправления;
- проанализировать субъекты управления культурой в новых условиях ее функционирования и обосновать новые требования к подготовке кадров, профессионализации в сфере управления культурой;
- определить пути и средства институциональной реорганизации культурной жизни, формы и методы повышения действенности культурной политики в условиях реформирования российского и монгольского общества.
Cultural policy in the Russian Federation. Strasbourg 1996.
9
Теоретико-методологической основой диссертационного
исследования являются принципы историзма, объективности и системности. Автор опирался на философские, культурологические и социологические труды российских и монгольских ученых, обосновавших наиболее общие закономерности культурных процессов, их историческую обусловленность и взаимосвязь с социально-экономическими и политическими процессами, противоречивость культурного прогресса и интернационализации культуры. Автор руководствовался необходимой взаимодополняемостью различных методологических приемов: анализа и синтеза, исторического и логического, структурно-функционального, системного подходов к исследованию культуры.
Эмпирической базой исследования являются результаты социологического исследования «Программно-целевое развитие культуры Монгольской Народной Республики», проведенное российскими и монгольскими учеными в 1989 году, конкретно-социологических работ, проделанных Монгольским государственным научно-исследовательским институтом культуры в 1999 и 2001 гг. по изучению общественного мнения, состояния и динамики ценностных ориентации монгольского населения, а также данные социологических исследовании современной художественной аудитории России, проведенных сектором культурной политики Российского института искусствознания в 1994 и 1997 гг. В диссертации используются архивные и документальные материалы, позволившие уточнить или переосмыслить отдельные положения истории культуры России и Монголии в XX веке. Автор активно использовал официальные и статистические материалы Министерства культуры Российской Федерации и Монголии, данные государственных ведомств, общественных организаций, художественных объединений, ассоциаций, социологических исследований зарубежных авторов, а также опирался на личное наблюдение, объектами которого выступали участники
10
парламентских слушаний, «круглых столов», конференций, научных и творческих семинаров по актуальным вопросам культурной политики.
Научная новизна исследования.
1. В диссертации проанализированы и обобщены проблемы государственной политики в области культуры как в Российской Федерации, так и в Монголии с 1920 по 1990 годы, в течение которых в России и Монголии применялись одна за другой две совершенно разные модели культурной политики.
2. Диссертационное исследование показало, что существующая организационная система управления не является адекватной современной социокультурной ситуации как в России, так и в Монголии. В силу значительного сокращения бюджетного финансирования государство утратило эффективные механизмы реализации системы духовных ценностей. В результате нельзя обоснованно говорить о наличии ни доминирующей модели культуры, ни вообще о существовании какой-либо связанной и целостной модели. Текущая культурная жизнь характеризуется мозаичностью, эклектичностью и массовизацией культурных интересов.
3. Диссертантом предложена модель культурной политики государства в России и Монголии на переходный период их развития, основывающаяся на системе принципов ограниченной монополии и законодательно предписанной ответственности государства, деидеологизации культурной политики, ее многосубъектности и множественности уровней.
4. Основными субъектами организации современной культурной жизни в России и Монголии стали СМИ и, прежде всего, электронные. Однако наряду с этим происходит формирование независимой сети профессиональных творческих ассоциаций, фондов и объединений.
11
5. Основополагающей задачей культурной политики на современном этапе является претворение в жизнь принципов культурной целостности, что означает сохранение и упрочение государственной целостности, равномерное социокультурное развитие всех областей и регионов в результате компромисса между интересами центра и регионов.
6. Сложившаяся принципиально новая ситуация требует изменения содержания и организации местной культурной политики. Хотя система местного управления и стала включать в себя отдельные рыночные элементы, но до сих пор она по своей сути остается иерархической, административной.
7. Приоритетными направлениями культурной политики являются последовательная деятельность субъектов управления по достижению общественного согласия, гармонизация государственных, общественных и частных интересов, создание механизмов социальной и финансовой поддержки культурной сферы для наиболее полного удовлетворения культурных потребностей населения.
8. Исследование культурной политики - молодое направление в науке. Если в России по этой проблематики написано достаточно большое количество работ, то в Монголии данная диссертация является первой. Подобный анализ именно культурного развития России и Монголии не проводился в монгольской науке последние 15 лет.
Теоретическая значимость.
В работе предпринята попытка выявления новых путей организации и повышения действенности культурной политики, соответствующих общей социокультурной и экономической ситуации в наших странах.
Практическое значение.
Выводы диссертационного исследования дают общие контуры управленческой модели в сфере культуры на всех уровнях (федеральном,
12
государственном и местном). Материалы исследования могут быть использованы в практической работе органов государственной власти, подготовке и переподготовке работников сферы культуры, а также в процессе преподавания учебных курсов «Культурология», «Теория и история культуры», «Социально-культурная деятельность», «История культуры Монголии».
Апробация работы.
Диссертация обсуждалась на кафедре культурологии и менеджмента в культуре Государственного университета управления. Основные положения диссертационного исследования отражены в трех публикациях.
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
13
ГЛАВА 1. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ПАНОРАМА И КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭПОХИ.
1.1. Советская культура: становление, развитие и кризис.
Модернизация и реформирование, происходящие в настоящее время в России и Монголии, порождают изменение всей системы ценностей и приоритетов, на которых базировалось прежнее социально-экономическое развитие. Эти процессы с неизбежностью затрагивают сферу культуры, в которой в настоящее время происходит острое противостояние различных традиций, явлений и тенденций. Выход из драматической ситуации национальной культуры в обеих странах, вызванной социальным реформаторством в XX столетии, возможен при адекватной стратегии и тактике политических действий и политики, основанных на глубоком и полном осмыслении социокультурного опыта прошлого. В связи с этим необходимо рассмотреть культурную политику, проводившуюся в России с 1917 года, в Монголии с 1921 по 1990-е годы. Именно в этот период в обеих странах сформировалось социалистическое государство с тоталитарной системой управления всеми сферами общественной жизни, которое с середины 1980-х годов в России, с начала 1990-х годов в Монголии начинает распадаться. Если в первой четверти XX века в социокультурной жизни обеих стран шло становление и развитие тоталитаризма, то в конце века мы видим обратный процесс, т.е. разложение тоталитаризма и становление плюрализма, но уже на другом общественном и культурном уровне.
Социалистическая эпоха России содержит четыре исторических периода1. Три из них характеризуются нарастающей гегемонией коммунистической партии и охватывают: первый - с конца 1917 до начала 30-х годов, второй период - с начала 30-х годов до середины 50-х годов, третий период - с середины 50-х годов до середины 80-х годов.
1Культурная политика России. История и современность. М., 1996 г.
14
Четвертый период - 1985 - 1991 гг. В свою очередь, внутри этих периодов прочерчены определенные исторические вехи, связанные с существенными сдвигами в художественном развитии страны. Так, в первом периоде выделяются две ступени — годы начального «собирания сил» для становления «советской культуры», совпавшие с первыми годами революции (1917 - 1920 гг.), и годы активного развития нового искусства, отмеченные острой идейной борьбой различных творческих групп (1921 -начало 1930-х годов).
В первые годы после Октября советская власть свою деятельность в сфере культуры начинает с издания целого ряда декретов о снятии памятников, воздвигнутых в честь царей, и выработке проектов памятников социалистической революции (04.12.1917 г.), о национализации художественных музеев, частных собраний и коллекций (03.06.1918 г.), «О переходе Петроградской и Московской консерватории в ведение Народного Комиссариата просвещения» (12.07.1918 г.), об охране памятников искусства и старины (октябрь 1918 г.), об объединении театрального дела (26.08.1919 г.), которое объявлялось «национальным имуществом» «ввиду представляемой им культурной ценности»; о национализации кинопредприятий (27.08.1919 г.). В это же время принимались меры по установлению государственного контроля над полиграфической промышленностью Большевистская власть серьезное внимание обращала на установление жесткой цензуры в прессе. После Октябрьской революции Совнарком издал декрет о печати, в котором принял меры против контрреволюционной печати разных оттенков. Цензурно-финансовый контроль запрещал использовать сферы духовного производства против складывающейся партийно-государственной диктатуры, интересы которой охранялись ВЧК. В декабре 1918 года, когда процесс закрытия «буржуазных» и независимых газет был завершен, по инициативе Ф.Дзержинского бюро ЦК РКП(б) приняло решение о запрещении в печати критики деятельности ВЧК. Позднее 1921 году
15
Ленин обосновал необходимость установления жесткой цензуры. «Свобода печати в РСФСР, окруженной буржуазными врагами всего мира, есть свобода политической организации буржуазии и ее вернейших слуг, меньшевиков и эсеров» . Большевики после прихода к власти трактовали понятие «буржуазия» весьма расширительно. Все политические партии, кроме коммунистической, считались буржуазными, следовательно, членов социалистических партий, а также общественных деятелей левого, попутнического толка, ликвидировали в первую очередь.
Главной стратегической задачей в области культуры и искусства новое правительство считало подчинение их партийно-государственному контролю. Эта работа была поручена А.В.Луначарскому, который создавал советы - совещательные органы при Наркомпросе. Советы должны были обеспечить представительство работников искусства и культуры в структуре руководства. Подобные управленческие конструкции в дальнейшем привели к административному диктату. Как представитель государства А.В.Луначарский ставил определенные условия этого представительства. «Мы не требуем от вас никаких присяг, никаких заявлений в преданности и повиновении, — писал он в декабре 1917 года — ... Но в стране есть теперь новый хозяин - трудовой народ. Страна переживает крайне тяжелый момент... Трудовой народ не может поддерживать государственные театры, если у него не будет уверенности в том, что они существуют не для развлечения бар, а для удовлетворения великой культурной нужды трудового населения»." Новая власть заявила, что перед русской художественной интеллигенцией существует два пути: «признать народовластие или оказаться добровольно выброшенной за борт всей общественной и культурной жизни»/
КПСС о печати. Сборник документов и материалов. М., 1970, с. 45. 2 Советский театр. Документы и материалы. 1917- 1967. П., 1968, с. 37.
Луначарский А. В. О задачах государственных театров (От народного комиссара по просвещению) // Известия. 1917, 13 дек.
16
Формировавшаяся социалистическая система власти одновременно приступила к решению назревших культурных проблем. Это касается в первую очередь ликвидации неграмотности и создания системы образования. Несмотря на трудности послеоктябрьского времени, открывались казенные, частные, попечительские образовательные учреждении с начальными, средними, старшими классами (концентр). 30 мая 1918 г. вышел декрет об объединении учебных и образовательных учреждений и заведений всех ведомств в ведомстве Народного комиссариата по просвещению1.
В 20-е годы, наследующие динамизм и открытость политической и культурной жизни, творческий плюрализм уходящего «Серебряного века», в стране рождались десятки новых музеев, театров, студий, музыкальных коллективов. Открывались театры: Ленинградский БДТ, Московский «Теревсат» (Театр революционной сатиры), первые театры для детей, молодежные студии. В крупных городах в «дни красного календаря» на улицах и площадях проходили театрализованные празднества, в которых участвовали тысячи рабочих, красноармейцев, самодеятельные и профессиональные хоры, оркестры, танцевальные группы.
С 1917 года широко распространились самодеятельные кружки артистов, поэтов, возникали народные капеллы. Подобные кружки, впервые возникшие в Петрограде для поддержания «пролетарской самодеятельности в различных областях искусства», оформились в организацию под названием «Пролетарская культура». Пролеткульт - это классово-боевая организация пролетариата на культурном фронте. К середине 1920 года это движение насчитывало почти 400 тысяч участников. Появление Пролеткульта в значительной мере связано с именами А.Богданова, А.Луначарского, П.Керженцева и М.Калинина. А.Богданов считал, что социалистическая революция - дело отдаленного будущего, которое нужно готовить заранее. Для этого необходима
1 Декреты советской власти. Т.2. М., 1959, с. 357-359.
17
социалистическая культурная революция, формирование у пролетариата политического сознания, становление мира его духовной культуры, а в конечном счете - формирование собственной (классовой, пролетарской) культуры. Последователи А.Богданова в послереволюционный период объявили пролетарское искусство средством классовой борьбы. Сменивший А.Богданова в руководстве Пролеткультом В.Плетнев заявлял, что «проблема пролетарской культуры возникает в процессе классовой борьбы, а, следовательно, в обстановке классовой вражды и классовой ненависти; строительство пролетарской культуры - такая борьба, в ходе
1 тг
которой не всегда приходиться считаться со средствами». Культурно-просветительские тенденции Пролеткульта подвергались критике со стороны руководителей, настаивавших на том, что «культура борющегося пролетариата есть культура резко обособленная, классовая», что новое социалистическое искусство должно создаваться самими рабочими массами вне каких-либо преемственных связей с культурным наследием. Творческая работа Пролеткульта должна являться одной из составных частей работы Наркомпроса, как органа, осуществляющего пролетарскую диктатуру в области культуры2. Пролеткультовские «вожди» стремились к полной автономии, независимости от государственного и партийного руководства, что привело к разгрому этой организации.
Футуризм - еще одно из направлений искусства послеоктябрьского времени, который провозгласил переделывание мира по политическим рецептам большевиков и считал пролетаризацию художественного труда, культурной необходимостью. Революционерам-авангардистам нужна была власть не столько для создания нового искусства, сколько для переделки мира с его помощью. Футуристы ввели понятие «диктатура вкуса», под которой понималась право революционных художников навязывать свои идеологические и художественные установки. Пропаганда ковки нового
1 Плетнев В.Ф. Три точки зрения на пролетарскую культуру. М., 1926, с. 32
2 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. М.,1983,с.313-315. |
