ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования.
За последнее десятилетие в России произошли существенные социально-политические и экономические трансформации: формируются институты рыночной экономики и конкурентной демократии; складывается многопартийная система; общество становится более открытым. Таким образом, формируется гражданское общество. Проблема становления и развития гражданского общества до сих пор считается нерешенной и недостаточно разработанной, несмотря на многовековой период ее изучения. Необходимость исследования гражданского общества на современном этапе позволяет выявить основные его элементы и возможности их формирования в условиях российского общества.
Особая роль в построении гражданского общества принадлежит среднему классу. Эта проблема актуальна в связи с резкой социальной поляризацией современного российского общества. Данное обстоятельство обусловило необходимость поддержки курса реформ со стороны средних слоев общества.
Средние слои являются элементом, визитной карточкой современного развитого государства. Их изучению уделялось огромное внимание со стороны западных социологов и политологов. В странах Запада средний класс выступает гарантом социальной стабильности общества.
В связи с этим неслучаен интерес к среднему классу российских социологов, политологов и экономистов, которые ведут дискуссии Оь относительно самого факта его существования в России, его перспектив,
критериев и условий, необходимых для его развития.
Формирующийся средний класс, развиваясь и увеличиваясь, заинтересован в действенном механизме отстаивания своих интересов. Объединяя свои усилия, представители среднего класса вносят свой вклад
3
в строительство гражданского общества. Именно он, успешно развиваясь, способствует становлению рыночной экономики, являющейся базой для построения демократии и гражданского общества в современной России. Повышение эффективности гражданского общества способно создать ^Л прочную основу для построения правового государства и проведения
демократической политики, в основе которой лежит активное участие всех граждан в жизни страны.
Таким образом, проблема места и роли среднего класса в формировании гражданского общества в России выдвигается в число одной из приоритетных тем политологии.
Без опоры на средний класс фундаментально решить задачи консолидации и стабилизации российского общества и создания устойчивой базы социально-политической поддержки современной российской власти не только намного сложнее, но фактически невозможно.
Степень научной разработанности проблемы
Так как тема диссертационного исследования одновременно касается
# вопросов теории гражданского общества и среднего класса, мы считаем
необходимым рассмотреть степень изученности как одного, так и второго аспекта проблемы.
Понятие гражданского общества уходит своими корнями к классическим основам западноевропейской политической философии - к античности1. Большое внимание ей уделяли Платон, Аристотель, Цицерон, а также мыслители позднего Средневековья и Возрождения (Н.Макиавелли, Гроций Г.)2.
'Ильин М. Гражданское общество//Слова и мысль. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997. С.161
2Аристотель. Политика. М, 1997; Платон. Государство. Законы. Политика. М., 1998; Платон: pro et contra. Спб, 2001; Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М, 1966; Макиавелли Н. Избранные произведения. М., 1982; Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М, 1994.
4
В Новое время изучению гражданского общества посвятили свои труды такие мыслители как Т.Гоббс, Дж.Локк, А.Фергюссон, Ш.Монтескье,Ж.-Ж.Руссо, А. де Токвиль и др3. Если по Т.Гоббсу, народ и власть строят взаимоотношения на основе договора, а гражданское общество
^ и государство - понятия тождественные, то для Дж.Локка важен примат
государства над гражданским обществом.
Представитель Шотландского Просвещения А.Фергюсон определял «гражданское общество» как последствие цивилизованного процесса, используя его как понятие политическое. Ш.Л.Монтескье под гражданским обществом понимал набор независимых ассоциаций граждан,
опосредующих отношения между индивидом и государством и в случае надобности защищающих свободу индивида от посягательства власти. Ж.Ж.Руссо отмечал значимость общественного договора для развития гражданского образа жизни людей и исходил из принципа свободы собственности, фундаментального для идеи гражданского общества.
Значительный вклад в развитие идеи гражданского общества внесли представители классической немецкой философии4. В их трудах можно
^ найти идею о всемирном гражданском обществе, как перспективе,
основанном на развитости правового начала (И.Кант); выделение категории «гражданское общество» в систему социальных, экономических потребностей, а также мысль о его нетождественности государству (Г.Гегель); разделение гражданского общества на социальное и
3Гоббс Т. Сочинения. T.I. M., 1989; Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения. T.I. M, 1989; Монтескье Ш. О духе законов//Избранные произведения. М, 1955; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. М., 1938; Аде.Токвиль. Демократия в Америке. М., 1991.
4Кант И. Критика способностей суждения/Сочинения. Т.4. 4.2. М., 1965; Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1906; Он же. О назначении ученого. М., 1935; Гегель Г. Гражданское 4ж общество. Обязанность перед государством//Работы разных лет. Т.2. М., 1972; Он же. Политические
произведения. М., 1978; Он же. Философия права. М.-Л., 1934. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. //Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.З. М., 1955; Маркс К. К критике гегелевской философии права. //Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. T.I. M., 1954; Энгельс Ф. К истории союза коммунистов. IIMa^va К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.21. М., 1961; Энгельс Ф. Людвиг Фейрбах и конец классической немецкой философии. //Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.21. М., 1961.
политическое начало, где первое начало выступает предпосылкой второго (К.Маркс, Ф.Энгельс); а также попытку соединить идею гражданского общества с идеями классовой борьбы и пролетарской революции и определить гражданское общество, как общество социальное, включающее
« > различные ассоциации: церковь, профсоюзы и т.д., являющееся ареной
борьбы различных социальных групп за гегемонию над обществом (А.Грамши).
Вышеперечисленные мыслители обосновали целый ряд идей, которые стали важными составными частями в формировании концепции гражданского общества: идею свободы личности как гражданина общества, независимого от государства; идею неразрывной связи гражданского общества и правового государства; представление о гражданском обществе как сфере деятельности различных общественных институтов и т.д. В XX столетии круг вопросов теории гражданского общества разрабатывали такие деятели как Х.Арендт, Р.Арон, М.Дюверже, Т.Парсонс, К.Поппер, Ю.Хабермас, Р.Дарендорф, Дж.Гелбрейт, П.А.Сорокин и многие др.5 Расходясь в оценках некоторых деталей, авторы едины в главном - в
ф понимании гражданского общества как совокупности автономных от
государства социальных отношений, институтов и ассоциаций, создаваемых свободными и ответственными индивидами для защиты своих интересов.
^Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. М. 1992; Современная социальная политика: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995; Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000; Он же. О понятии «политическая власть»// Антология Мировой политической мысли. В 5 т. Зарубежная политическая мысль XX в. М., 1997; Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе/ЛЗопросы философии. 1990. № 9; Сорокин П. Символы общественной жизни. Пг., 1916; Он же. Формы правления. Пг., 1917; Он же. Социологические теории современности. М., 1992; Он же. Главные тенденции нашего времени. М., 1997; Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократииШолис. 1992. № 4; Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание, и направления для дальнейших исследованийШолис. 1995. № 3; Давлетшина Н.В., Кимлика Б.Б., Кларк Р.Дж., Рэй Д.У. Демократия: государство и общество. М., 1995; Ашбот А. Роль гражданских организаций в управлении обществом//Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах (сравнительное исследование). М., 1997; Arato A. Civil Society and Political Theory: Cambridge, London, England. 1990.
Среди западных исследователей нет единства во мнении о том, что же такое гражданское общество, однако общепризнано существование двух основных традиций (L-традиция и М-традиция) понимания гражданского общества, соответствующих разным политическим теориям. В современной интерпретации определение гражданского общества в рамках L-традиции формулируется как общественное устройство и государство, в котором юридически обеспечены и политически закреплены основные права и свободы личности. В рамках М-традиции гражданское общество интерпретируется как сфера внегосударственных отношений, структур и институтов.
Отечественная общественная мысль отличается не меньшим многообразием в подходе к идеям и идеалам гражданственности и общественности. Уже в XVII в. в проекте конституции М.Салтыкова (1610) идея личных прав приобретает определенные очертания.
Но более глубокое и детальное рассмотрение проблем гражданского общества в России можно отнести к концу XVIII - началу XIX вв., что было обусловлено проникновением в страну идей философии Просвещения. Данная проблема разрабатывалась в трудах таких просветителей как А.Н.Радищев, М.М.Сперанский, Н.М.Муравьев, П.И.Пестель6. Так, книга А.Н.Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», явилась по существу своеобразным апофеозом развития концепта «гражданин», искомой идеей которого назывался нравственный порядок, и посвящена идеям гражданских прав и свобод.
От трактовок Сперанского существенно отличалось понимание гражданского общества П.И.Пестелем. Субъектом гражданского общества П.И.Пестель определял народ, а целью гражданского общества и правительства называл благоденствие всего общества.
"Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952; Он же. Путешествие из Петербурга в Москву. М.-Л., 1964; Сперанский М.М. Введение к Уложению государственных законов. СПб. 18117; Пестель П.И. Русская правда. // Антология мировой философии. В 4 т. Т.4. М., 1972.
Анализируются взгляды на указанную проблематику славянофилов, доказывающих преимущества допетровского строя (И.С. и К.С.Аксаковы, И.В. и П.В.Киреевские, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков и др.) и западников (П.В.Анненков, В.П.Боткин, Т.Н.Грановский, П.Я.Чаадаев и др.) выступавших сторонниками развития России по европейскому пути. Особое место принадлежало Б.Н.Чичерину, четко разграничивавшему понятия - «государство» и «гражданское общество».
Последнее, выступает как совокупность частных отношений -экономических, нравственных, религиозных.
Представители радикального направления общественной мысли и социального движения в стране В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.П.Огарев, Н.Г.Чернышевский будущее России связывали с республиканской формой правления. По их мнению, установить гражданское общество в стране можно было путем революционного переворота.
Представители либеральной общественной мысли в начале XX в. (П.Н.Милюков, М.М.Ковалевский, А.И.Гучков, П.И.Новгородцев и др.) получили возможность не только свободного формулирования идей общественного переустройства России, но и возможность их реального воплощения в деятельности политических партий, общественных организаций и союзов.
Для полного представления отечественной проблематики гражданского общества важно проанализировать состояние гражданского общества в советский период - тем более, что среди специалистов существует мнение о невозможности существования гражданского общества в тоталитарном государстве (В.Витюк, Л.Романенко, Г.Вайнштейн, (± В.Хорос)8. Однако, появились работы, в которых авторы стремятся показать,
'Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894 - 1898. 4.1, 2; 4.3.
8Витюк В. Авторитаризм и гражданское общество//Куда идет Россия? М., 1994; Романенко Л. Гражданское общество в России уже есть, но...//СОЦИС. 1996. № 4; Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность//МЭиМ0.1998. № 5; Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется, и формируется ли) в постсоветской России?//МЭиМО. 1997. № 5
4
что даже в самых неблагоприятных политических условиях гражданское общество способно выжить и сохранить свой потенциал. В этом плане большой интерес представляют работы Р.Г.Апресяна, Б.Б.Багирова, Г.Г.Дилигенского, Л.А.Гордона, М.П.Капустина, В.М.Межуева, Мирского Г.И., Э.Ю.Соловьева, Клямкина И.М. и др9.
Всю совокупность современных отечественных исследований по проблематике гражданского общества можно условно разделить на две группы.
1-я группа работ связна с освоением понятия «гражданское общество», придания ему онтологического смысла10.
Во 2-й группе с различных позиций рассматриваются политические, экономические, правовые, социальные аспекты формирования и развития гражданского общества в нашей стране11.
А. Гражданское общество: история концептуальных подходов к проблеме/Проблемы становления гражданского общества в России. Материалы научного семинара. Вып. № 1. М, 2003; НЭП и станолвение гражданского общества в России: 1920-е г. и современность. Сб. ст. Краснодар, 2001; Клямкин И.М. Почему трудно говорить правду//Новый мир. 1989. № 2; Мирский Г.И. Судьба советской элиты: самоубийство или транформация?//Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 9.
10Аринин А.Н. Государство для человека: новая стратегия развития России//ОНС. 2000. № 6; Бобылев А.И. Общество, гражданское общество, личность, государство, право//Право и политика. 2001. № 3;Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования/ЛЗопросы философии. 1991. № 3; Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие//Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2; Он же. Гражданское общество как идея//Социально-гуманитарные знания. 2002. № 4; Гражданское общество: первые шаги/Под ред.А.Ю.Сунгурова. СПб., 1999.
"Власть, бизнес, гражданское общество/Отв. ред. А.Трапкова. М., 2003; Смольков В.Г.Формирование гражданского общества//Труд и социальные отношения. 2000. № 2 (8); Сулакшин С. С. Политический центризм в современной России: проблемы теории и практики. М., 1999; Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х (политология России). М., 2000; Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения//ОНС. 2002. № 5; Цейтлин Ю.В. Гражданское общество в России//Россия и современный мир. 2000. № 3; Романенко Л.М. Метаморфозы российской модели гражданского общества: диалектика стихийного// Социально-политический журнал. 1995. № 4; Ядов В.А. Россия в мировом пространстве//Социологические исследования. 1996. № 5; Головань О.В. Государство и гражданское общество. Барнаул, 2003; Рудыка Н.А. Гражданское общество: история и современность. М., 2003; Гершунский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М., 2001; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации. М., 2000;
Не менее широко, чем вопросы гражданского общества ставились и обсуждались в мировой и отечественной мысли различные стороны второго аспекта поставленной в работе проблемы.
Интерес к проблеме среднего класса впервые обнаруживается в трактатах древнегреческих философов12(Аристотель, Еврипид), которые заметили преимущества общества, в котором устойчива и имеет тенденцию к расширению социальная середина. Однако о подлинном научном исследовании среднего класса следует говорить с XIX в., когда начала широко разрабатываться концепция трех классов (Дж.Милль). Со временем идея трех классов приняла форму количественного порядка: высший, средний и низший классы.
На становление марксистской теории среднего класса оказала большое влияние работа О.Тьерри13 «История происхождения и успехов третьего сословия», который считал основой его возникновения -возрождение городов и усиление экономической активности населения.
К.Маркс в в своих работах писал о среднем классе как о многочисленном классе крестьян и ремесленников, зависящих от своей собственности. Известно, что классический марксизм неуклонно подчеркивал историческую недолговечность существования мелкой буржуазии, под которой в первую очередь понимались мелкие и средние
Заславская Т.И. Современное российское общество: социальная трансформация. М, 2004; Она же. Социетальная трансформация российского общества:Деятельностно-структурная трансформация М, 2003; она же. Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации: 2003: Международный симпозиум 16-18 января 2003 г. М., 2003; Серебряков С.Л. Гражданское общество как культурно-историческое явление//Актуальные проблемы социально-политического развития общества. Сб. науч.статей. М., 2001. № 5; Он же. Гражданское общество, рациональность, ответственность//Социально-гуманитарные знания. 2003. №3.
12Аристотель. Политика. // Антология мировой политической мысли: в 5 томах. Том I. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М, 1997; Еврипид. Умоляющие /В кн.: Трагедии. В двух томах. Т.1.М., 1999.
13ТьерриО. История происхождения и успехов третьего сословия. М, 1899. С.75.
10
Л 1899.
предприниматели14.
К середине XIX в. появились первые опыты системного подхода к исследованию проблем социально-классовой структуры. Если в марксистской конструкции средние классы являются промежуточной прослойкой, то в школе классового анализа они играют ведущую роль в функционировании всех сфер жизни общества. Теоретические схемы Г. Спенсера, Л.Гумпловича15, рассматривали средний класс в качестве неотъемлемого компонента современного общества, процесс формирования которого происходит достаточно мирно, не в пример формированию господствующих и подчиненных классов.
В целом, теории среднего класса характеризуют общественно-политическую ситуацию в Европе конца XIX в., где четко прослеживалось наличие двух конфликтных групп - крупной буржуазии и пролетариата.
В своей теории среднего класса М.Вебер16 выделил две категории: а) «нижние средние классы» (крестьяне, ремесленники, мелкие торговцы); б) категория профессионалов (специалисты, чиновники, интеллектуалы, администраторы). Вебер М. не дает обстоятельного описания среднего класса, но выделяет ключевые черты этой категории - владение собственностью, и/или профессиональный капитал. Средний класс в будущем будет увеличиваться количественно и качественно за счет категории бюрократии, значимой для функционирования рыночного общества.
'"Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии //К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. М., 1980. Т.4. С.424; Канищев В.В. Участие передовых представителей средних городских слоев в Октябрьской социалистической революции. Историко-социологический аспект./В кн.: Великий Октябрь - торжество идей марксизма-ленинизма. М, 1987.
15Спенсер Г. Основания социологии. Т. 2. СПб., 1877; Гумплович Л. Основы социологии. СПб.,
1бВебер М. Протестанская этика и дух капитализма/ЛЗебер М. Избранные произведения. М., 1990; "Он лее. Основные понятия стратификации//Социологические исследования. 1994. №5.
И
Все теории среднего класса разработанные до XX в. описывали так называемый старый средний класс, который вбирал в себя фермеров, представителей малого бизнеса, а также самозанятых свободных профессионалов (врачей, юристов и т.д.).
В первой половине XX в. ситуация меняется. На смену традиционному рабочему приходит новая категория работников («белые воротнички»): наемные работники, административные работники, менеджеры и т.д. Все вместе они составляют категорию нового среднего класса.
Полемика между Э.Бернштейном и К.Каутским17 позволила дифференцировать средний класс на две составляющие, на традиционный и новый средние классы, а также аккумулировала в себе круг проблем о месте и роли среднего класса в социально-классовой структуре капиталистических стран. Этот спор имел политическую окраску и характеризовался использованием эмпирических аргументов о размерах данной социальной группы.
Активность исследования проблем среднего класса резко увеличилась в годы, предшествовавшие Великой экономической депрессии: в 1925 г. было проведено первое в мире эмпирическое исследование классовой структуры, одной из основных задач которого являлось изучение среднего класса. В Германии Е.Ледерер и Я.Маршак впервые издают теоретическое исследование, посвященное новому
1 Я.
среднему классу . Проблема среднего класса преобразуется в проблему государственного масштаба в 1920 - 1930 гг., когда в странах Европы начали утверждаться тоталитарные режимы и вопрос о роли средних слоев в формировании массовой социальной базы фашизма стал весьма актуальным. Ученые констатировали факт участия средних слоев - мелких промышленников, торговцев, части интеллигенции в фашистских движениях
"Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. М., 1901; Каутский К. Бернштейн и социал-демократическая программа. Антикритика Каутского. СПб., 1906. 18Lederer E., Marshak J. The new middle class. N.Y., 1937.
12
в Италии и Германии19. Этому способствовало ухудшение положения старых средних слоев в результате глубоких политических потрясений.
Послевоенный период 50-70-х гг. отмечен наивысшей степенью активности анализа среднего класса. Детальные работы по стратификации и изучению среднего класса были проведены целым рядом исследователей: У.Уорнером, М.Хальбваксом, Ф.Паркином, Э.Райтом . Так, разработав метод выделения классов (метод репутации) и обобщенный показатель оценки социального класса (Индекс статусных характеристик) У.Уорнер выделил шесть классов в американском обществе против традиционного двух- трех классового деления. К верхушке среднего класса отнесли профессионалов, менеджеров, служащих высокого ранга с высоким уровнем дохода, ориентированных на карьерный рост. К низшему среднему классу («белые воротнички») - государственных чиновников среднего и низшего звена, квалифицированных рабочих. Также в этот период среди ученых возникла идея о необходимости многомерного критериального подхода в определении среднего класса (М.Хальбвакс).
Постоянно увеличивающийся «новый средний класс» вызывал много споров. Так, например, Р.Дарендорф отмечал увеличение в самом среднем классе слоя профессионалов-управленцев, работающих по найму. Р.Дарендорф отмечал, что если в начале века «новый средний класс» активно пополнялся за счет «старого среднего класса», то к концу 50-х -началу 60-х годов стала преобладать тенденция на самовоспроизводство
|УСм.: Сидоров А.Н. Фашизм и городские средние слои в Германии. М.-Л., 1936; Тольятти П. Лекции о фашизме. М., 1974.
20Warner W.L., Heker M., Gells К. Social Class in America. A Manual Procedure for Measurement of Socil Status. Chicago, 1949; Герцог Д.Классовое общество без классовых конфликтов. Об Уильяме Уорнере и развитии стратификационных исследований в Америке/Социальная стратификация. М., 1992. Вып.1//Энджел Д.Ф., Блэкуэлл Р.Д., Миниард П.У. Поведение потребителей. СПб., 2000; Хальбвакс М. Социальные классы и морфология. М.; СПб., 2000; Parkin F. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique. London, 1979; Wright E.O. Classes, 1985; Райт Э., Костелло С, Хейчен Д., Спрэйг Дж. Классовая структура американского общества// Социологические исследования. 1984. № 1.
13
среднего класса21.
С развертыванием компьютеризации к концу 70-х гг. в рамках ряда теорий («нового индустриального общества» Дж. К.Гэлбрейта, «технотронного общества» З.Бжезинского, «постиндустриального общества» А.Турена, Д.Белла и др.)22 производится анализ текущего состояния «среднего класса» западного мира. Исследователи отмечали интеллектуализацию, дальнейшую профессионализацию, общий рост образовательного потенциала, а также расширение среднего класса.
Приблизительно в это же время наряду с этими подходами разрабатывались другие, более прикладные варианты, результаты которых находят широкое применение в практических маркетинговых исследованиях. Хотелось бы выделить исследования Р.Колмена и Ли Рейнуотера . Предложенный Р.Колменом практический инструмент определения классовой принадлежности человека (Индекс статуса Кошена) позволил выделить высший класс (высший класс, верхушка среднего класса); средний класс (средний класс, рабочий класс); низший класс (низший класс, но еще не самое социальное дно, социальное дно, низы) и делал акцент на потребительских аспектах среднего класса.
В особую группу хотелось бы выделить исследования Р.Миллса, Г.Брэвермана, С.Малле, С.Н.Наделя24, которые указывали на деквалификацию, потерю статуса, увеличение отрыва от реального участия в принятии решений и контроле над трудовым процессом по сравнению с началом XX в., средних классов в Западной Европе.
zlDarendorf R, The Service Class. В сб.: Industrial Man. L. 1969
22Гэлбрейт ДясК. Новое индустриальное общество. М, 1969.; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999; Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.
23Coleman R., Rainwater L.P. Social Standing in America: New Dimensions of Class. New York, 1978
24Mills C.W. White Collar: New American Middle Class. New York, 1951; Russia1 s Missing Middle Class. The Professions in Russia History. N.Y., L., 1996; Braverman H. Labour and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. N.Y., 1974; Mallet S. The New Working Class. Nottingham, 1975; Надель С.Н. Современный капитализм и классы//Рабочий класс и современный мир. 1989. № 4.
14
И все же главенствующей в зарубежной науке остается точка зрения, согласно которой средний класс на Западе представляется самой значимой категорией населения. В вопросах изучения среднего класса наблюдается широкое разнообразие методологических подходов. Единого подхода в определении и использовании критериев стратификации не существует, однако принято выделять: самоидентификацию, характер собственности, размер дохода, профессию, должностной статус, уровень образования, характер потребительского поведения.
Не меньше внимания разработки проблемы среднего класса уделяли и отечественные исследователи.
Отечественная социальная философия на рубеже XIX - XX вв. серьезно интересовалась рядом западноевропейских теорий, оперировавших понятиями «средний класс» или «средние классы». Неизменный интерес вызывали идеи Г.Спенсера, а затем - М.Вебера. Однако распространение в России марксисткой теории классов привело к резкому снижению внимания общественности к иным концепциям социальной стратификации.
Проблемы формирования «среднего класса» и его роли в общественной жизни России второй половины XIX - н. XX вв. ставились в работах таких выдающихся русских ученых, как Б.Н.Чичерин, М.И.Туган-Барановский, А.С.Изгоев, А.Богданов и др .
Б.Н.Чичерин к «средним классам» относил буржуазию, интеллигенцию, ремесленников, торговцев. Для отечественной науки этого периода характерным являлось выделение в социальной середине общества двух обширных групп: мелкой буржуазии и интеллигенции. М.И.Туган-Барановский, А.С.Изгоев, А.Богданов отмечали слабость, политическую и идеологическую неустойчивость средних слоев российского общества.
""Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894 - 1898. 4.1,2; Ч.З.; Туган-Барановский М.И. Очерк развития мануфактурной промышленности в России. М., 1912; Он же. Основы политической экономии. Петроград, 1917; Изгоев А.С. Об интеллектуальной молодежи. - Вехи. Сб ст. о русской революции. Репринтное издание 1909 г. М., 1990; Богданов А. Эмпирионизм. Кн. III. СПб., 1906.
15
Теоретические подходы дореволюционных российских социологов в отношении среднего класса следует рассматривать как самостоятельную, но не выходящую за рамки общеевропейской социологической традиции позицию. Знакомство с основными положениями классовой теории позволило отечественным социологам к. XIX - н.ХХ вв. отразить специфику и особенности формирования срединного среза социальной структуры российского общества.
В первой четверти XX в., когда на Западе начался активный рост прикладных исследований и построение на их основе теоретических концепций, в России произошла кардинальная смена политического режима, право на существование получили три категории населения - класс рабочих и крестьян, и трудовая интеллигенция (формула «2+1»).
Такие исследователи, как В.И.Умов, В.В.Радаев, О.И.Шкаратан , связывающие наличие среднего класса исключительно с рыночной экономикой считали вообще неправомерным говорить о его существовании при социализме. Другие исследователи (В.Ильин) признавали присутствие в ту эпоху только «старого среднего класса», без образования нового. Другие, исследователи, (Беляева Л.А.)28 исходя из разных принципов находили возможным говорить о появлении при социализме специфических средних слоев: среди верхушки «номенклатуры», «теневиков», чей уровень жизни сравним с уровнем западных «миддлов», по характеру деятельности, образованию.
Большие споры вызывал количественный анализ средних классов (средних слоев) советского общества. Используя одни или несколько критериев отбора, авторы исследований получали разные цифры по их
26Умов В.И. Российский срдений класс: социальна реальность и политический фактор//Полис. 1993. № 4; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М, 1996.
27В.Ильин Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ (1917-1996). Сыктывкар, 1996.
28Беляева Л.А. «Средний слой» в советском обществе: перспективы формирования/Социально-политические науки. 1991. № 10.
16
количественному составу. Так, А.Орлов29, взявший за основу профессиональные признаки трудового населения СССР пришел к выводу, что средний класс составлял 25%, а бывший министр труда Калашников СВ. определял советский средний класс в 98% всего экономически активного населения30.
Но в том или ином виде большинство исследователей (Е.Стариков, А.Зайченко, Н.Наумова) выделяя в качестве главного фактора стратификации материальное положение численность указанного класса определяли в 11-15% всего населения31.
В начале 90-х гг. в связи с новой кардинальной сменой политического и экономического уклада российские ученые (Т.Заславская, Н.Тихонова, Л.Косалс, Р.Рывкина, М.Горшков а также Всероссийский центр общественного мнения под руководством профессора Ю.Левады и др.) начали все активнее работать с категориями «средние слои» и «средний класс», используя наиболее важный, с точки зрения россиян, материальный критерий отбора, хотя попытки использования других критериев стратификации, таких как, например, профессиональный, не получили должного распространения .
2УА.Орлов. Социально-политические очерки о срденм классе//Крупный стол бизнеса России. М, 1994.
30Московский комсомолец. 1998. 2 октября.
31Стариков Е. «Угрожает» ли нам появление среднего класса?//3намя. 1990. № 10. С. 192-196; Зайченко А. Имущественное неравенство//АиФ. 1989. № 27; Наумова Н. Переходный период: мировой опыт и наши проблемы//Коммунист. 1990. № 8. С.3-14.
32Орлов А.С. Социально-политические очерки о среднем классе. М., 1994; Рыбалов Д.Е. Средний класс России: тенденции и перспективы развития. М., 1999; Средний класс в России: прошлое, настоящее, будущее: Материалы научно-практической конференции 9-10 декабря 1999 г. /Отв. ред. Крупнин Г.Н. Спб., 2000; Суховей В.Н., Колтаков А.А. Средний класс как социальная страта общества: социально- исторический аспект/В кн.: Актуальные проблемы преподавания и изучения социально-гуманитарных дисциплин в высшей школе: опыт и новации. Воронеж, 1994; Тихонова Н.Е. Роль личностных факторов в попадании в состав среднего класса/Обновление России: трудный поиск решений: годичные научные чтения. М., 1994; Голенкова З.Т., Романенко Л.М., Бирюков П.Б. Британские социологи о современном среднем классе//СОЦИС; 1996. № 10; Медведев Р.А. Капитализм в России. М., 1998; Козлова Н.Н. Горизонты повседневности советской эпохи (голоса из хора). М., 1996; Беленький В.Х. О среднем классе в России//Социально-политический журнал. 1994. № 11/12; Беляева Л.А. Средний сой российского
17 |
