2 Введение
В последние десятилетия - время формирования новой системы права Российской Федерации и выделения в ней публично-правовой и частноправовой сферы - в отечественной юриспруденции особое внимание стало уделяться концепции деления права на публичное и частное и его теоретическому осмыслению. Эта проблема не ограничивается лишь рамками научных исследований: она имеет важное практическое значение, которое в настоящее время еще более возросло, поскольку для формирования системы нормативно-правового регулирования, отражающей новую общественную технологию взаимоотношений государства, экономики и общества, необходима тщательно отработанная теоретическая концепция, главная трудность создания которой - это решение проблемы соотношения публичного и частного права.'
Вопрос о соотношении публичного и частного права имеет глубокие философские корни и касается не только систематизации отраслей права, но и решения вопроса о соотношении личности и государства, свободы и необходимости, и органически связан с вопросом о месте и роли государства и права в жизни общества и политической системы, с представлением о сущности права вообще. Как справедливо заметил С.САлексеев, «деление права на публичное и частное не только, и даже не столько классификационное. Это - деление концептуального порядка. Оно касается самих, основ права, его места и роли в летни людей, его определяющих ценностей».
В связи с тем, что в отечественной и зарубежной юридической науке до сих пор дискуссионными являются вопросы о критериях разделения права на публичное и частное, которое берет начало в римском праве, интересно
1 См.: Материалы Всероссийской научной конференции «Российское государство и право на рубеже тысячелетий». Москва, февраль 2000 г.// Государство и право. 2000. № 7. С.9. 1 Алексеев С.С. Частное право. -М„ 1999. С27.
3
вновь обратиться ad fontem («к источнику») и попытаться определить, какое значение придавалось дуализму права в самой римской юриспруденции.
Следует отметить, что именно по вопросу о соотношении личности и государства, соотношении публичной и частной сферы права и организации жизни древнеримского общества в целом в историко-правовой литературе представлены разнообразные, даже противоположные мнения. Для того чтобы постичь, как эти вопросы решались римским правом, требуется, на наш взгляд, философское осмысление правового наследия Древнего Рима, постижение сущности права и его метаюридического значения в контексте римско-античного мировоззрения, исследование национально-исторических особенностей и мировоззренческих, ценностных установок римского социума, ибо объяснение социально-исторической роли римского права только рецепцией самой разработанной его системы - частного права не позволяет понять силу влияния философско-правовых идей римской античности на протяжении последующих веков.
Исходя из изложенного, полагаем, что тема диссертационного исследования представляет теоретический интерес, что предопределило ее выбор и позволяет говорить об ее актуальности.
Степень разработанности темы. Проблема разграничения римского права на публичное и частное привлекает внимание отечественных и зарубежных исследователей уже на протяжении не одного десятка лет.
Вопросы публичного и частного римского права были объектом изучения в трудах таких известных российских правоведов, как Н.П.Боголепов, ДДГримм, Д.И.Мейер, С.А.Муромцев, И.А.Покровский, В.М.Хвостов, Г.Ф.Шершеневич и др.
Отдельные вопросы, относящиеся к указанным проблемам, нашли свое отражение в работах ММАгаркова, С.С.Алексеева, М.Н.Марченко, Н.И.Матузова, В.СНерсесянца, Ю.А.Тихомирова, А.Ф.Черданцева, Б.Б.Черепахина и других авторов.
4
Вместе с тем специального монографического исследования данной проблемы как целостного историко-правового явления в научной литературе до настоящего времени не проводилось. Несмотря на то, что последние десятилетия отмечены возрастанием научного интереса к наследию римской юриспруденции, в стороне от внимания исследователей остается, пожалуй, самая важная проблема римско-античной философии права -аксиологическая сторона соотношения публичного и частного в римском праве, а если и происходит обращение к интересующему нас вопросу, то он, как правило, включен в общий контекст исследований и носит случайный характер.
На наш взгляд, к постановке и решению данного вопроса ближе всего подошли в свое время Р.Йеринг, Ф. де Куланж, Ф.Ф.Зелинский. Однако и здесь мы имеем дело не с системным изложением идеи дуализма римского права в аксиологическом аспекте, а с отдельными характеристиками конкретных публично- и частноправовых элементов.
Таким образом, проблема аксиологического аспекта публичного и частного в римском праве представляет собой одно из малоисследованных направлений в отечественной правовой науке. За исключением упоминания в работах, посвященных дискуссии о критериях деления права на публичное и частное, отечественная юриспруденция специальных работ по данной проблематике на сегодняшний день не имеет.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является анализ и теоретическое освещение проблемы дуализма римского права в аксиологическом аспекте, формирование целостной общетеоретической концепции соотношения публичного и частного в римском праве.
В соответствии с поставленной целью формулируются следующие задачи:
- дать анализ существующих в юридической науке концепций разграничения частного и публичного в римском праве;
5
- исследовать критерии интереса и метода как основания деления римского права на публичное и частное;
- провести историко-лингвистическое исследование источников римского права и других античных источников и определить период выделения частного и публичного в римском праве;
- обосновать сущность римского права под углом зрения римско-античной системы ценностей и ценностных приоритетов;
- раскрыть социальные основы римского права и дать оценку его нормам в свете социально-этических ценностей Древнего Рима;
- раскрыть генезис проблемы дуализма права и определить критерии выделения в римском праве публичного и частного.
Объектом исследования являются особенности детерминации становления и развития принципов римского права, его правовых институтов, категорий и норм системой социально-этических ценностей Древнего Рима.
Предметом исследования выступает римское право, его принципы и предписания, институты и нормы, а также научно-философское и историографическое наследие.
Методологическую основу исследования составляет комплекс разнообразных методов научного познания. Использовались такие общенаучные (философские) методы познания, как диалектический, системно-структурный, формально-логический. Исследование ряда конкретных вопросов проводилось при помощи аксиологического и исторического методов, в том числе метода исторической реконструкции. Направленность диссертационного исследования определила использование сравнительно-правового, формально-юридического методов и метода интерпретации (толкования) первоисточников и историографического материала.
Источниковедческая (нормативно-правовая) база, обусловившая достоверность и обоснованность диссертационного исследования,
6
основывается на анализе законодательства Древнего Рима, содержащегося в Законах XII таблиц, Дигестах Юстиниана, Институциях Гая и др. Фактический материал также почерпнут из нарративных источников: трудов греческих и римских историков - Тита Ливия, Полибия, Саллюстия, Страбона, Плутарха, а также литературных и эпистолярных трудов Цицерона, Плиния-младшего, Юлия Павла, иных античных авторов.
Теоретическую основу исследования составили работы видных российских дореволюционных правоведов Н.П.Боголепова, Д.ДХримма, Н.М.Коркунова, САМуромцева, Л.И.Петражицкого, И.А.Покровского, В.М.Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, а также таких известных отечественных специалистов в области римского права, как Д.В.Дождев, А.В.Игнатенко, Л.Л.Кофанов, ВАКраснокутский, Б.В.Никольский, И.Б.Новицкий, ОАОмельченко, И.С.Перетерский, В.А.Савельев, Е.В.Салогубова, Е.И.Темнов, В.А.Томсинов, З.М.Черниловский и др.
При написании диссертационной работы были использованы научные труды специалистов по общей теории права - М.МАгаркова, С.САлексеева, В.В.Лазарева, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, Н.И.Матузова,
В.С.Нерсесянца, П.А.Сорокина, Ю.А.Тихомирова, Б.Б.Черепахина.
Среди зарубежных авторов, работы которых были изучены в ходе диссертационного исследования, следует отметить М.Вебера, Г.-Г. Гадамера, М.Х. Гарсиа Гарридо, П.Гиро, М.Гранта, Р. фон Йеринга, Ф. де Куланжа, Г. Лебона, Т.Моммзена, П.Рикера, Ч.Санфилиппо, И,Тэна, Дж.Франчози, О.Шпенглера и др.
Специфика диссертационной работы определила обращение к научным работам известных специалистов в области истории античности -НЛ.Данилевского, Ф.Ф.Зелинского, Г.С.Кнабе, А.Ф.Лосева, И.Л.Маяк, А.И,Немировского, И.С.Свенцицкой, Е.В.Федоровой, В.И.Уколовой, С.Л.Утченко, Е.М.Штаерман, а также философским трудам М.М.Бахтина, Н.А. Бердяева, Г.Гегеля, Э.В.Ильенкова, Н.О.Лосского и др., идеи которых наилучшим способом помогли прояснению избранной темы.
7
Эмпирическую базу исследования составили предложенные в ряде случаев, наряду с апробированными в литературе переводами, авторские версии переводов, использующие дословное прочтение латинского оригинала с целью дать более точную интерпретацию текста и попытаться найти ему адекватное выражение.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы, намеченными задачами и состоит в том, что на основе привлечения широкого круга источников, исследований в отечественном и зарубежном правоведении впервые проведено специальное монографическое исследование проблемы разграничения римского права на публичное и частное. При исследовании поставленной проблемы впервые применен методологический принцип ценностного подхода к постижению сущности дуализма римского права, на основе которого сформирована концепция публичного и частного в римском праве.
Проведенные исследования позволили сформулировать следующие положения, которые выносятся на защиту:
1. Проблема разграничения публичного и частного права выходит за рамки чисто 'правовых исследований и теснейшим образом связана с важнейшей философско-этической и социально-правовой проблемой взаимоотношений личности и государства, которая в принципе неразрешима вне аксиологического метода, вне исследования системы римских ценностей и иерархического соотношения общественных и индивидуальных ценностей.
2. Культура римско-античной эпохи выдвигала свои ценности - идеалы, цели и смыслы бытия, присущие только этому обществу, подходить к которым с мерками современной ценностной ориентации не исторично и ненаучно. Доминирующей в римском общественном сознании была идея об особой «богоизбранности» Римского государства, его всемирно-исторической миссии. Существование и благополучие государства с его социально-правовой структурой являлось высшей ценностью для всех его членов и
8
единой ценностной установкой всей римско-античной эпохи, определившей ориентиры развития римского права и составившей его идейно-содержательный центр.
3. Для осмысления проблемы дуализма римского права необходим несколько иной, чем сложившийся в науке, концептуальный выбор основного подхода к пониманию римского права, которое являло собой образец синкретичного единства права и морали, что создавало в целом всеобъемлющую систему нормативного контроля, обеспечивающую развитие общества на основе системы римских ценностей.
4. Ценностные основания римско-античной эпохи, сформированные под влиянием философии стоицизма, религиозных предписаний, идеологических и воспитательных установок, обусловили систему жесткого регулирования всех сторон общественной жизни римлян и нашли свое отражение в исходных положениях права. Сам термин ms (право) для римлян означал, прежде всего, обязательность, опирающуюся на подчинение силе власти.
5. Категория «интерес» в качестве критерия деления права на публичное и частное лежит в плоскости современной парадигмы бытия и неприложима к конкретно-историческим реалиям римской эпохи. Римское право периода выделения в нем публичной и частной сферы, которое относится ко времени ранней республики, не могло базироваться на противопоставлении частного и общественного интересов. В соответствии с иерархией римских ценностей частные интересы в своем правовом осуществлении были обусловлены интересами целого, воплощая ту систему зависимости, когда благо гражданина определялось благом государства. Не частное право было сферой развития индивида, а публичное, ибо только в общественных делах, в своей причастности к истории своего «великого города» гражданин -
9
полноправный субъект римского права - развивал себя как свободную личность, на которую возлагалась вся ответственность за судьбу Рима.
6. Понимание фрагмента Ульпиана (D. 1.1. § 2) в аспекте противопоставления положения Римского государства и пользы отдельных лиц представляется не вполне корректным: в определении Ульпиана выделяются (но не противопоставляются) Римское государство как целое и отдельные лица как части этого целого. Это подтверждается тем, что и на языковом уровне отражено не противопоставление, а соотношение иного порядка - соотношение общего и единичного, целого и части: латинское прилагательное "publicus" означает «оби/ественный, общенародный», "privatus" этимологически восходит к "privxis" - «отдельный, отделенный», а использование Улышаном разделительного числительного singulorum («каждого отдельно, порознь, поодиночке») вместо понятия «отдельные лица» еще более усиливает смысловое значение частного права как «части», поскольку касается «пользы каждого по отдельности».
7. Различение ius privatum и ius publicum для римского права не имело, на наш взгляд, того базисного значения, которое придала этому, противопоставив их, юридическая наука более позднего времени. Выделение в римском праве публично-правовой и частноправовой сферы было обусловлено практической потребностью и имело значение в процессуальном аспекте. Субъектом и частной, и публичной сферы права был римский гражданин, а различие заключалось лишь в том, что частноправовая сфера имела исключительное отношение к отдельному индивиду, тогда как в публично-правовой участвовал каждый. Публичная
и частная сферы римского права - не изолированные и автономные разделы, а взаимосвязанные правовые системы, назначение которых состояло в охране «общего блага».
10
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его выводов и предложений в научно-исследовательской, а также учебно-преподавательской деятельности, прежде всего, при проведении лекций, семинарских занятий, при подготовке учебно-методических материалов по курсам «Римское право», «Теория и история права и государства», сравнительному правоведению.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Казанского государственного университета. Материалы диссертации, положения и идеи, изложенные в данной работе, нашли отражение в опубликованных автором научных статьях, а также были использованы при проведении занятий по курсу «Римское право» со студентами юридического факультета Академии управления «ТИСБИ».
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, подразделенных на шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
11
Глава I. Ценностные основания римского права § 1. Проблема метода исследования деления римского права на публичное и частное
Вопросы разграничения публичного и частного права, их соотношения в системе права и определение критериев этого деления являются одной из центральных проблем юриспруденции. Как метко заметил М.М.Агарков, это «вопрос, которому так посчастливилось в науке по количеству и качеству посвященной ему литературы и не посчастливилось по части общепринятого его разрешения»1.
Детальный анализ существующих концепций разграничения частного и публичного права представлен в литературе значительным числом трудов зарубежных и отечественных правоведов, начиная с Г.Ф. Шершеневича, одного из первых систематизаторов теорий деления права на публичное и частное, и заканчивая новейшими исследованиями по этой проблеме2.
Нельзя не заметить, что в дискуссии по вопросам дуализма права акцент постепенно, что вполне закономерно, сместился с исследования дихотомии непосредственно римского права на определение сущностных черт публичного и частного в действующем праве. Н.М.Коркунов указывал, что «неудовлетворительность римской классификации и, главным образом, ее неопределенность вызвали целый ряд попыток исправить ее, дать ей более определенную формулировку, облекая различие в другую форму».3 В связи с этим естественным образом представления о критериях разграничения
1 См.: Агарков М.М. «Ценность частного права» // Правоведение. 1992. №1. С. 29.
2 См., напр.: Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. - М., 1995. С. 1-13; Вагина Н.М. Принципы публичного права: Дисс.,. к.юл. - Самара, 2004. С. 13-31; Васильев О.Д. Проблема разделения права на публичное и частное в русской позитивистской теории права в конце XIX - нач. XX вв.: Дисс... к.ю.н. -Благовещенск, 1999; Горшунов Д.Н. Нормы частного права к их реализация: Дисс... к.ю.н. - Казань, 2003. С.42; Кошелев ДА. Генезис публичного права Германии (1933-1939): Теоретический и историко-правовой анализ: Дисс... кло.н. — Самара, 2003. С. 27; Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Автореф. дисс... к.ю.н. - Волгоград, 2001. С. 18-20; Сатонина К.А. Публичное и частное право; вопросы теории и практики (становление и развитие в условиях правовой системы Российской Федерации): Дисс... к.ю.н. - Уфа, 2005. С.С. 10-31.
3 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 1914. С.168.
12
публичного и частного права «последовательно эволюционировали вместе со всей юридической наукой».1
Укажем, что в отношении причин деления римского права на публичное и частное в современной литературе высказываются мнения в рамках существующих в романистике концептуальных подходов. Точки зрения по этому вопросу, с теми или иными вариациями, группируются, в основном, по нескольким позициям, дать оценку которым представляется необходимым в целях исследования заявленной проблемы.
Особое внимание проблеме дуализма права стало уделяться в XVIII -XIX вв., когда исследовались различные подходы, и римской школой права был предложен так называемый материальный критерий, в соответствии с которым деление права на публичное и частное зависит от содержания регулируемых отношений.
Эта концепция прочно утвердилась в дореволюционном отечественном правоведении - ее приверженцами были Г.Ф.Шершеневич , Д.И.Мейер3 и многие другие цивилисты.
Г.Ф.Шершеневич, характеризуя материальный критерий как основание различия публичного и частного права, указывал, что при установлении пределов гражданского права с точки зрения материального момента принимают во внимание различие охраняемых правом интересов, определенное Ульпианом4. Г.Ф.Шершеневич здесь опирается на известную дефиницию частного и публичного права, которая впервые была дана римским юристом Улышаном: «Huius studii duae sunt positiones: publicum et privatum; publicum ius est, quod ad statum rei Romanae spectat, privatum, quod ad singulorum utilitatem» (D. de iustitia et iure. 1.1. § 2)5.
Укажем, что эта довольно краткая формулировка Улышана породила различные ее интерпретации, которые в конечном итоге и послужили
' Вагина Н.М. Указ. соч. С. 14.
2 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая
3 См.: Мейер Д.И. Русское граж
4 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебт
5 Здесь и далее применяется классическое написание латинских слов ius, iustitia и др, - через \, а не букву j.
2 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - М., 2003. С.513.
3 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.1. - М., 1997. С.31 - 34.
4 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 4.1. -М., 2005. С. 5.
13
причиной не закончившихся до сих пор дискуссий. Чаще всего этот фрагмент переводится следующим образом: «В этом учении две части: учение о праве публичном и о праве частном. Правом публичным будет то, которое касается интересов Римского государства; частным - будет то, которое касается интересов отдельных лиц»,1 и на основании такого перевода делается вывод, что критерием, предложенным Ульпианом для разграничения сфер публичного и частного в римском праве, служит интерес - интерес государства в публичном праве и интерес индивида в праве частном.2
Отметим, тем не менее, что если исходить из принципа точности перевода, латинский оригинал не содержит понятия интерес: дословный перевод указанного фрагмента Ульпиана гласит, что «публичное право есть то, что имеет в виду положение (статус) Римского государства, частное - то, что относится к пользе (благу) отдельных [имеется в виду: лиц - О,А.]». Введение понятия «интерес», предложенное при переводе романистами, объясняется тем, что латинское «utilitas» («польза, выгода») позволяет в определенной степени говорить об «интересе».
Следует указать, что некоторые романисты дают более точный, соответствующий оригиналу перевод. Так, И.Б.Новицкий пишет: «Публичное право, - говорит Ульпиан, - это то право, которое «ad statum rei Romanae spectat» (буквально: обращено, относится к статусу, к состоянию Римского государства), а частное право - то, которое относится «ad singulorum utilitatem» (т.е. имеет в виду выгоды, интересы отдельных лиц)»3. И тут же автор делает следующий вывод: «Таким образом, критерием различения областей частного права и публичного права, по мнению Ульпиана, служит характер интересов, защищаемых правом...В определении Ульпиана не упоминается о каких-либо классовых различиях; он противопоставляет интересы Римского государства интересам отдельных
1 См., напр.: Институции Юстиниана. - М., 1998. С. 15-17.
2 См., напр.: Тихомиров Ю.А. Указ, соч. С. 2; Кравченко О.Ю. Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование: Дисс... к.ю.н. - Казань, 2004. С. 72.
3 См.: Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. - М., 1972. С. 7 - 8.
14
граждан, а так как государство есть организованная сила господствующего класса, то улышановское противопоставление можно свести к противопоставлению интересов класса рабовладельцев в целом интересам отдельного гражданина».
Конечно, нельзя не заметить идеологической тенденциозности приведенного суждения: для советской историко-правовой науки Древний Рим - это только эксплуататорское рабовладельческое государство, в котором зарождение государственности сводилось к созданию органов господства и угнетения, В настоящее время отечественная наука отошла от такого одностороннего взгляда на историю Римского государства и права: как справедливо замечает Е.ИТемнов, сейчас едва ли кого удовлетворят заявления о том, что юридические тонкости суть проявления классовой хитрости и лукавства, а все правовое предание утверждалось исключительно для притеснения класса рабов и обмана неимущих, плебеев.2
Теория, основанная на разграничении интересов при разделении римского права на публичное и частное, нашла значительное число сторонников в современной российской науке. Такой позиции придерживаются, например, КХА.Тихомиров,3 М.Н.Марченко,4 К.М.Маштаков5 и др.
В науке стало общепринятым считать, что сам Ульпиан в качестве критерия разграничения публичного и частного права избрал интерес (пользу). Практически всеми признается, что «в Дигестах польза отдельных лиц рассматривается как фундамент частного права, а понятие «польза» является основой всего права».6
Приведем в подтверждение несколько цитат из исследований последнего времени:
1 Там же.
2 См.: Тсмнов Е.И. Звучащая юриспруденция // Латинские юридические изречения / Сост. Е.И.Темнов - М,, 2003. С29.
3 См,: Тихомиров Ю.А. Указ. соч. 1995. С. 2.
* См.: Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. - М., 2004. С. 249.
5 См.: Маштаков К.М. Указ. соч. С. 17.
6 Гетьман-Павлова И.В. Публично-правовые народные иски в римском праве // История государства и права. 2005.№8.С.44-45.
15
«В поиске оснований для разделения права на частное и публичное теоретики права предлагают достаточно много теорий, все дальше отдаляясь от истоков...А римские юристы основывали разделение именно на материальном критерии... В формулировке Ульпиана теория интересов, благ носит объективный характер».1
«В основу разграничения публично-правовых и частноправовых отношений [в Риме - О.А.] была положена категория «интерес» в смысле его роли в разграничении публичного и частного права,..».2
Несмотря на то, что в литературе господствует мнение, что «древнейшая попытка разрешения вопроса о соотношении публичного и частного права была сделана при помощи категории «интерес», ряд ученых выдвигает иные критерии деления римского права на публичное и частное.
Представители другого направления исходят из формального критерия, выработанного в XIX в., согласно которому публичное и частное право различаются по методу правового регулирования.
Так, метод регулирования правоотношений считал критерием разделения римского права И.А.Покровский. Он писал: «Одни отношения право регулирует принудительным образом, так что отдельные частные лица своей волей... их изменить не могут: все определения в этой области исходят из одного-единственного центра, от... воли государства. Так именно обстоит дело...в сфере публичного права. И в этом смысле публичное право может быть охарактеризовано как система юридической централизации: все оно проникнуто духом субординации, принципом власти и подчинения.
В других областях отношений государство... предоставляет их регулирование частной воле и частным соглашениям; само же занимает позицию власти, только охраняющей то, что будет установлено частными лицами... Вследствие этого нормы права в этих областях имеют характер не принудительный (his cogens), а лишь восполняющий, диспозитивный, и
1 Горшунов Д.Н. Указ. соч. С.25,42.
2 Кошелев Д. А. Указ. соч. С. 27.
16
могут быть частной волей отстранены. Другими словами, здесь государство не ставит себя мысленно в положение единственного центра определений, а, напротив, предполагает наличность множества маленьких автономных центров, которые регулируют свои отношения сами. Мы имеем здесь прием юридической децентрализации, сферу не субординации, а координации, сферу частной инициативы и частного самоопределения. Это и есть область частного или гражданского права - ius privatum. Именно эту мысль, по существу, имели в виду римские юристы, когда говорили: «publicum ius est, quod ad statum rei Romanae spectat, privatum, quod ad singulorum utilitatem».1
Такой взгляд на сущность дуализма римского права разделяют, например, С.С.Алексеев, Д.А. Ковалюнас.
Для Р.Йеринга в понятии частного (субъективного) права была важна самозащита интереса. При этом Р.Йеринг отмечал «единство без различия» и крепкую связь частного права с публичным с учетом особенностей, которые придавались этой связи в Римском государстве: «Потеря гражданства есть потеря всего (субъективного) частного права; частноправовая правоспособность предполагает принадлежность к государству, а принятие в последнее возможно только через вступление в столь обильно насыщенный частноправовыми элементами круг рода».4
В дореволюционной российской юриспруденции представителем теории «инициативы защиты интересов» был СА.Муромцев.5 В числе современных сторонников этой теории следует назвать О.А.Омельченко.6
Необходимо указать, что в юриспруденции наметилась интересная тенденция выбора ученым того критерия, признанные недостатки которого проявлены в меньшей степени, чем у других критериев. Эту идею выразил еще Г.Ф.Шершеневич, который, отмечая уязвимость материального
1 Покровский И.А. История римского права. - СПб., 1998. С. 277 - 278.
2 См.: Алексеев С.С. Избранное. Наука права. Обще-социальные проблемы. Публицистика. - М., 2003. С. 97.
3 См.: Ковалюнас Д.А. Санкции в публичном праве: Дисс.,. к. к>. н. - Самара, 2000. С, 5 - 6.
4 Йеринг Р. Дух римского права на разных ступенях его развития. - СПб., 1875. С.263.
5 См.; Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // История русской правовой мысли: биографии, документы, публикации - М., 1998. С. 174 - 202.
4 См.; Омельченко О.А. Римское право: Учебник - М., 2005, С, 19 - 20.

Получить работу