ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. По решению Организации Объединенных Наций мировая общественность 26 июня 1992 года отметила Международный день борьбы против наркомании и незаконного оборота наркотиков.
Осознание опасности распространения наркотических средств и психотропных веществ привело к разработке Конвенции 1988 года и принятию 17-й специальной сессией Генеральной Ассамблеи ООН Всемирной программы действия по международному сотрудничеству в борьбе против этого социального зала. Установление Дня борьбы с наркотиками означает стремление мирового сообщества привлечь внимание жителей планеты к решению этой проблемы. Угроза наркомании приобрела, без всякого преувеличения, глобальный политический, экономический и социальный аспекты.
Доходы преступных организаций, которые производят и распространяют наркотики по всему миру, достигают 600 миллиардов долларов в год. Для сравнения следует отметить, что в конце 80-х годов эксперты ООН оценивали выручку от продажи наркотиков в 500 миллиардов долларов.
Каждый год фиксируется рост преступлений, связанных с наркобизнесом (на 20-30%).
Растут групповые преступления, связанные с наркотиками, они носят более организованный характер и устойчивые межрегиональные связи, существенно влияют на дестабилизацию нашего общества. Это диктует необходимость перейти от экстенсивных к интенсивным формам исследования организованной преступности в наркобизнесе, развитию и усилению роли эмпирического материала, опережающей разработке добротных методик анализа и прогнозирования роста преступлений, связанных с наркобизнесом. Ибо без фундаментальных исследований еще непознанных закономерностей функционирования и развития механизмов совершения рассматриваемых нами преступлений, малоэффективна и деятельность правоохранительных органов по их раскрытию, расследованию и предупреждению. Более того, сама криминалистика, уголовно-процессуальное законодательство нуждаются сегодня в объективной
4
оценке и достоверной прогностической оценке их развития, чтобы на их основе определить наиболее перспективные направления деятельности правоохранительных органов.
В связи с этим назрела необходимость в углубленном анализе следственно-судебной практики, связанной с исследуемой проблематикой, и даче научно обоснованных рекомендаций по расследованию и предупреждению этих преступлений.
Раскрытие и расследование преступлений по наркобизнесу сопряжены со значительными трудностями. Они обусловлены спецификой борьбы с данным видом преступлений, его групповым характером, изощренностью способов, механизмов их совершения и сокрытия, многоэпизодностью преступного поведения. Проблематика, связанная с организованными группами, так достаточно хорошо и не изучена, а богатый эмпирический материал по этому виду преступлений, накопленный уголовным правом, криминологией, уголовным процессом и криминалистикой, пока еще не объединен в рамки строгой научной теории. Это препятствует поиску научно обоснованного решения рассматриваемой нами проблемы. Кроме того, из-за недостаточной изученности и наличия большого числа спорных вопросов в теории и практике уголовного процесса, а также тактике и методике расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с наркобизнесом преступных сообществ, именно эти виды преступлений становятся наиболее опасными для общественной безопасности.
Все изложенные выше соображения обусловливают, с нашей точки зрения, актуальность темы данного диссертационного исследования и ее выбор.
Современное состояние проблемы. Проблематика наркотизма междисциплинарна. Она может изучаться с точки зрения медицины, биологии, социологии, социальной психологии, криминологии, административных и уголовно-правовых наук, криминалистики. Первые отечественные исследования относятся к началу XX века (И. Левитов, Л.Сикорский). В первые послереволюционные годы исследованием этой проблемы занимались А.А. Гернет, А.С. Ше-ломович (1917) и др. В этот период времени преобладало медицинское изуче-
5
ние наркотизма (М.Г. Белоусова, Г.М. Богомолов, П.П. Веденский, М.В. Шко-нен, В.В. Корсаков и др).
В конце 30-х - начале 40-х годов наркотизм в России (и СССР) стал все реже и реже привлекать внимание науки и общественности. Не последнюю роль в этом сыграло не столько уменьшение масштабов потребления наркотических средств, сколько наложение официального запрета на проблематику наркотизма, впрочем, как и многих других негативных социальных явлений. Тем не менее в 70-е годы после принятия Указа Президиума Верховного Совета РСФСР «Об усилении борьбы с наркоманией» научный интерес к этой проблеме вновь активизировался.
В этот период времени, а также в последующие годы развертывается активное изучение уголовно-правовых вопросов, связанных с наркотизмом (А.Н. Анисимов, В. Ераскин, М.Г. Икрамова, К.А. Карпович, К.Ш. Курманов, В.Н. Смитиенко, В.М. Фокин, М.Л. Хоменкер и др.). Продолжает углубляться изучение медицинских аспектов проблемы (Э.А. Бабаян, В.В. Боринович, Н.К. Боровикова, Д.Н. Казиева, Л.Т. Киселева, И.Н. Пятницкая, И.В. Стрельчук и др.).
С середины 60-х годов научный и общественный интерес к проблеме наркотизма возрождается, вновь углубляется уголовно-правовая тематика исследований (Т.А. Боголюбова, И.Н. Дружинин, Д.С. Джендиери, Н.А. Мирошниченко, А. Реджепов, Н.С. Хруппа и др).
Появились работы, посвященные вопросам раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, посягающих на правила обращения с наркотиками, порядка назначения и осуществления принудительного лечения потребителей наркотических средств, организации прокурорского надзора за соблюдением законов, регулирующих борьбу с наркотизмом (В.В. Кульков, М.М. Кадыров, А.Н. Саронов, Ш.И. Михайлов, Н.М. Белякин, Л.П. Николаева, „, Г.В. Антонов-Романовский, В. Донцов, Г.М. Меретуков, А.А. Музыка,
Ш.Н. Галиулин, С.Н. Пономарев, В. Горобцов, Иржи Марек, Ю.М. Юбко и др.).
Расширяются исследования криминологических проблем наркотизма
0 (З.Х. Абазов, М.М. Бабаев, СВ. Бородин, P.M. Готлиб, Л.И. Романова,
Н.Ф. Кузнецова, А.Б. Сахаров, П.Н. Сбирунов, В.Н. Смитиенко, В.И. Омигов,
B.M. Пирогов, И.Г. Яковлева, А.Е. Якубов и др.).
Начаты региональные исследования наркотизма (Н.Т. Алиев, Т.А. Боголюбова, P.M. Готлиб, С.А. Данильян, Л.И. Романова, К.Ш. Курманов, Г.Е. Мар-тынчик и др.).
Не остались без внимания ученых и вопросы, связанные с распространением в обществе потребления иных одурманивающих средств, по своей природе не являющихся наркотическими (Ю.Б. Леонтьев).
В 1987-1990 годы в административное, уголовно-правовое и процессуальное законодательство были внесены значительные изменения, на наш взгляд, способствующие активизации борьбы с наркоманией. Однако степень положительного влияния этого факта на предупреждение правонарушений в сфере наркобизнеса пока научно не выявлена.
Ранее проведенные научные исследования, направленные на уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы, явно недостаточны и устарели. За прошедшие десятилетия в развитии наркотизма фиксируются существенные изменения, которые требуют объяснения. Кроме того, принципиально важно отметить, что все проведенные ранее исследования наркотизма замыкались на уровне изучения конкретного поведения потребителей наркотических средств.
Объектом исследования являются как собственно преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, наркобизнесом, осуществляемые преступными сообществами, так и связанные с этим проблемы уголовно-процессуального характера, криминалистические аспекты теории и практики борьбы с данной категорией преступлений. К предмету нашего исследования относятся процессуальные и криминалистические особенности указанных преступлений. На этой основе нами уточнены и введены дополнительные элементы криминалистической характеристики, объективные и субъективные признаки, характеризующие состав рассматриваемых преступлений как элемент предмета доказывания и как процесс их расследования. Кроме того, в предмет исследования нами включены разработка тактики и методики расследования всех этапов преступлений, связанных с наркобизнесом, пути и
i 1 щ
7
способы доказывания на первоначальном и последующем этапе предварительного расследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является разработка некоторых новых понятий (элементов) криминалистической характеристики наркобизнеса, установление объективных и субъективных признаков, характеризующих состав рассматриваемой категории преступлений как элемент предмета доказывания, а также разработка тактики и методики расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наркобизнесом с учетом криминалистического анализа ситуации и прогнозирования их развития, формулирование их основных положений. В этой связи ставятся следующие задачи исследования:
1) проанализировать уголовно-процессуальное законодательство, проблемы борьбы с наркобизнесом, преступными группами (сообществами) в России и установить пути совершенствования законодательства, связанного с расследованием этого вида преступлений;
2) рассмотреть криминалистические проблемы с учетом специфики данной категории преступлений, для чего разработать криминалистическую характеристику наркобизнеса и некоторые аспекты проблемы предмета доказывания.
3) определить место объективных и субъективных признаков, характеризующих состав рассматриваемой категории преступлений, как элемент пред- мета доказывания, а также и в процессе расследования.
Методологической и теоретической основой предпринятого исследо- вания послужили Указы Президента, постановления Правительства, директивы и указания МВД России и другие директивные материалы. Основополагаю- щим методом исследования является диалектико-материалистическии метод научного познания социальной действительности. В качестве частных методов научного исследования использовались исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статисти- ческий методы. При этом активно использовались уголовно-процессуальное законодательство РФ, Законы РФ «О милиции», «Об оперативно-розыскной
8
деятельности в РФ», «О прокуратуре России», «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и другие, а также теоретические основы таких наук, как уголовный процесс, криминалистика и оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел России и труды ученых:
по теории уголовного процесса - В.Н. Григорьева, С.С. Строговича, А.Ф. Байкова, Т.Н. Добровольской, A.M. Ларина, В.А. Банина, М.С. Шейфера, А.И. Трусова, Д.П. Котова, А.А. Чувилева и др.;
общетеоретические работы криминалистов Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, И.М. Лузгина, Г.М. Меретукова, И.Ф. Пантелеева, Н.А.Селиванова, В.Е. Корнаухова, Ю.Г. Корухова, В.Я. Колдина, Г.Г. Зуйкова, А.А. Закатова, В.И. Попова, А.В. Дулова, Н.И. Порубова, Ф.В. Глазырина, В.А. Образцова, Ю.И. Ильченко, А.А. Хмырова, А.А. Эйсмана, Е.Р. Российской;
по вопросам методики расследования - работы B.C. Бурдановой, И.Е. Бы-ховского, А.Н. Васильева, В.К. Григорьева, В.Г. Танасевича, Н.П, Яблокова, Л.А. Винберга, В.П. Лаврова, Г.М. Меретукова, А.И. Возгрина, И.Ф. Герасимова, В.Д. Грабовского, Л.Я. Драпкина, А.А. Закатова, В.Д. Зеленского, А.А. Леви, И.М. Лузгина, А.Р. Ратинова, Б.П. Смагоринского, В.В. Степанова, А.Г. Филиппова, Б.М. Шавера, Н.Г. Шурухнова, И.Н. Якимова, В.И. Януш-ко и др.
Диссертантом использовались также положения наук психологического цикла. В этих целях изучались труды: по общей психологии - С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, В.Г. Асеева, А.А. Бодалева, М.И. Бобневой, B.C. Анциферовой, В.П. Зинченко, В.И. Ковалева, В.А. Ухтомского, В.П. Симонова, М.Г. Ярошевского, П.М. Якобсона; по юридической (правовой) психологии -работы А.Р. Ратинова, В.Л. Васильева, И.С. Шахриманьяна, М.М. Кочетова, В.Ф. Пирожкова и др.
В работе также использованы исследования зарубежных философов, медиков, психиатров, наркологов и психологов (Кальман Кульчар, Радомир Лукич, Э.А. Бабаян, М.Г. Белоусовой, В.В. Гульдана, Э.Э. Эвартау, В.В. Иванова, И.Н. Пятницкой и др.).
Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе,
9
основываются на результатах обобщения следственной, судебной практики, материалов дознания органов внутренних дел и таможенных органов. Эмпирическую базу научного исследования составили результаты изучения и обобщения 373 уголовных дел и интервьюирования практических работников правоохранительных органов и таможенной службы, а также других лиц, имеющих отношение к расследованию дел данной категории преступлений (участников преступных сообществ - 86 чел., их родственников - 68 чел., знакомых жертв преступления, непосредственных свидетелей - 96 чел., руководителей оперативно-розыскных подразделений - 108 чел., следователей и руководителей следственных подразделений - 98 чел., прокуроров - 24 чел., судей - 78 чел., сотрудников исправительных учреждений - 38 чел., адвокатов - 58 чел.
Предложенный автором 'методический подход, разнообразная информация, полученная из различных источников, дополняющая и подкрепляющая друг друга, составили фактографическую и фактологическую базу исследований, обеспечили достаточную достоверность и обоснованность выводов и предложений.
Научная новизна и теоретическая значимость диссертационного исследования состоит прежде всего в определении приоритетных направлений борьбы с наркобизнесом. Даны типичные признаки наркобизнеса и источники получения информации о них в ходе расследования, а также специфические особенности тактики использования информации, полученной процессуальным путем, на первоначальном и последующем этапах расследования, как предмет доказывания; предложена новая классификация объективных и субъективных признаков, характеризующих составы преступлений, связанных с наркобизнесом, как предмет доказывания в процессе расследования данной категории преступлений.
Стремление соискателя к комплексному исследованию проблемы оправдано тем, что получение максимальной доказательственной информации из минимума обнаруженных на месте преступления или в ходе расследования данной категории преступлений'материальных следов создает благоприятные возможности для раскрытия преступления и одновременно заставляет органы
10
предварительною расследования самостоятельно использовать знание других наук. В рамках такого подхода сформулировано понятие собирания доказательств по делам данной категории преступлений как комплексного отражения следов изучаемого события; дана характеристика факторов, определяющих эффективность этой деятельности; выявлена внутренняя структура собирания доказательств, охватывающая поисковые, познавательные, удостоверительные и правообеспечительные операции; по-новому определена сущность фиксации доказательств, разработана структура предмета доказывания, показана единая правовая природа и общность процессуальной формы способов собирания доказательств на предварительном расследовании.
Сказанное в значительной степени определяет и практическую значимость проделанной диссертантом работы.
В сфере правоприменительной деятельности она состоит в том, что в ней разработан ряд теоретических и практических рекомендаций, направленных на улучшение практики применения уголовно-процессуального законодательства.
Автором разработан комплекс конкретных предложений по совершенствованию деятельности правоохранительных органов.
Для нормотворческой деятельности практическая значимость исследования заключается в предложениях диссертанта, относящихся к дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и других нормативных актов по усилению борьбы с наркобизнесом. В учебном процессе указанные моменты реализуются включением в учебный процесс юридических вузов или факультетов учебных заведений МВД РФ при преподавании курса уголовного процесса и криминалистики.
На защиту выносятся следующие положения, апробированные в процессе выполнения диссертационного исследования:
1) объективные и субъективные признаки, характеризующие состав преступления как элемент предмета доказывания, и закономерности их установления в процессе расследования преступлений данной категории;
2) организационные, тактические и методические вопросы использования специальных познаний в борьбе с наркобизнесам;
и
3) собирание доказательств как деятельность, реализуемая в аспекте определенных законом новых познавательных задач и новых условий процессуальной деятельности. Способом собирания доказательств являются следственные действия. Взаимосвязь норм, регулирующих производство следственных действий, общность их юридической конструкции, равное подчинение принципам судопроизводства, необходимость сочетания следственных действий в практике доказывания позволяют рассматривать их совокупность как организованную систему. Упорядочение системы следственных действий раскрывается через классификацию составляющих ее элементов по наиболее существенным основаниям - особенностям подлежащих отображению следов.
Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения концепции изложены автором в шести научных работах, из нх непосредственно по теме диссертации - в трех работах. Кроме того, соискатель выступал на Всероссийской рабочей встрече по проблемам борьбы с наркобизнесом и контрабандой наркотиков (1997 г.), на научно-практических конференциях (1997 и 1998 гг.) в Краснодаре, Нальчике и Майкопе, на расширенных координационных совещаниях по проблемам уголовного судопроизводства ГУВД Краснодарского края, МВД Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесс'кой республик, а также семинарах и совещаниях следователей и работников оперативно-розыскных служб.
Основные идеи диссертационного исследования реализованы в публикациях в печати (более 9 п.л.). Положения диссертации используются в информационно-аналитической работе Управления по незаконному обороту наркотиков МВД РФ, в учебном процессе вузов МВД Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, выводов и предложений, заключения, библиографии и приложений. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России.
12
ГЛАВА 1. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ПРЕСТУПЛЕНИЙ НАРКОБИЗНЕСА КАК ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ
(ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ,
ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ)
§ 1. Структура криминалистической характеристики, некоторые аспекты изучения предмета доказывания, его исходные теоретические положения.
Проблемы доказывания занимают одно из центральных мест в криминалистической и уголовно-процессуальной теории. К ним обращались многие авторы, которые опубликовали монографии и исследования, внесшие существенный вклад в развитие теории доказательств на основе современной методологии1.
Проблемы доказывания неисчерпаемы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения. Об этом свидетельствуют, в частности, работы последних лет'.
Как и правовая наука в целом, теория уголовно-процессуальных доказательств опирается на принципы диалектики, в силу которых каждое положение берется: а) исторически; б) лишь в связи с другими; в) лишь с конкретным опытом истории.
1 См.: Арьсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964; Белкин PC. Собирание, исследование и оценка доказательств М. 1966; Белкин Р.С, Винберг А.И. криминалистика и доказывания, М.,1966; Винберг А.И., Миньковский Г.М.,Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956; Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в судопроизводстве. Харьков, 1975; Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 19(>9; Лузгин И.М. Методические проблемы расследования. М.,1973; Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1973; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М, 1961; Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958; Савицкий В.М. Государственное обвинение и суде. М., 1973. Глава 3; Строгович М.С. Эстетические вопросы учения о доказательствах - 13 кн. Проблемы судебной практики. М. 1074; Он же. Курс советского уголовного процесса, том 1, часть 2, М., 1968; Он же. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960; Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960; Хмыров А.А. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981 и др.
:См Ларин A.M., От следственной версии к истине. М., 1976; Лунинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве. М., 1976; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального /юказывания. Казань, 1976.
На протяжении многих лет широко распространенным являлось раз-, граничение предмета исследования теории доказательств и криминалистики'. Однако интенсивное развитие законодательства отвергло бытовавшее ранее суждение о неподвижной границе между доказательственным правом и криминалистикой. Следует согласиться с выводами Г.Ф. Горского и других авторов по этому поводу4. Комплексное исследование проблем теории доказательств силами процессуалистов и криминалистов - важная гарантия дальнейшего развития доказательственного права, теории и практики доказывания5.
Косвенные доказательства имеют существенное значение по рассматриваемой категории дел, особенно когда установлена их связь с доказываемыми положениями".
Достижения криминалистики обогащают теорию доказательств исследованиями новейших тактических, методических и технических приемов обнаружения и использования доказательств. Дальнейшее развитие криминалистики - обобщение процессуальной практики собирания доказательств, учет новейших достижений теории доказательств.
По мнению многих ученых-юристов, доказывание есть процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании7.
В литературе нет единого определения доказывания. М.С. Строгович говорит о процессе доказывания, понимая под ним совокупность действий следователя и суда по использованию доказательств в целях установления существенных для дела фактов8. М.М. Гродзинский определял доказывание как «действие следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию,
' Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 50-51.
4Горский Г.Ф. и др. Указ. раб. С. 51-53.
* Винберг АИ. Теория судебных доказательств в науке судебной криминалистики // Советское государство и право. 1977. № 12. С. 71.
(> Хмыров А.А теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах. Анторсф. дне... д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 11.
7 См.: Арсеиьен В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М, 1964. С. 14.
s См.. М.С. Строгович Уголовный процесс. М., 1946. С. 121; Курс советского уголовного процесса. М„ 1958. С. 16Я.
14
закреплению и оценке доказательств»0, Э.С. Зеликсон - как сложную деятельность следственно-прокурорских и судебных органов по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью отыскания объективной истины1".
А.М.Ларин считает, что «доказывания - это осуществляемая в особых установленных законом формах сложная деятельность следователя, прокурора, суда, а также привлекаемых или допускаемых ими других участников (субъектов) уголовного процесса, которая состоит в исследовании фактов для познания обстоятельств дела в целях осуществления определенных законом задач советского уголовного судопроизводства»".
В других выражениях, но, по существу, так же он определяет доказы-
*
вания и в других работах13. Процессом установления фактов называет доказывания А.И. Трусов13. В.Д. Арсеньев понимает под доказыванием «направляемую и регулируемую в определенных пределах уголовно-процессуальным законом деятельность суда, прокурора и других органов и лиц по собиранию, исследованию и оценке доказательств в целях установления фактических обстоятельств по уголовному делу». Аналогично определяет доказывания Г.М. Миньковский".
Весь процесс доказывания - логический процесс, при помощи которого лицо, проводящее дознание, органы предварительного следствия и суд приходят к выводу о существовании или несуществовании тех или иных факторов, явлений, действий, отношений, связей и т.п. Как логический процесс, до-казывания - процесс мышления, единый в своей сущности, независимо от ! предмета мыслительной деятельности.
!
' См.; Грод5иш;кий М.М. Государственный обвинитель в советском суде. 1954. С. 136.
'" СМ.: Зеликсон Э.С. Процесс доказывания при расследовании и рассмотрении уголовных дел 7 Труды Казахскою госуниверситета, Сер. Юридическая. Т. 2. 1956. С. 12.
" См.: Ларин A.M.. Доказывания на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук М.. 1961. С. 9.
12 См.: Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 17.
п См.: Трусов Л.И. Основы теории судебных докаштельств. М., I960. С. 8.
14 См.: Миньковский Г.М. Теория доказательств в еоиетском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 17.
15
Говоря о единстве процесса мышления, К. Маркс указывал: «Так как процесс мышления сам вырастает из известных условий, сам является естественным процессом, то действительно постигающее мышление может быть лишь одним и тем же, отличаясь только по степени, в зависимости от зрелости развития, следовательно, так же от развития органа мышления. Все остальное -вздор»".
Процесс мышления неразрывно связан с процессом познания. Познание не может существовать, если лицо, производящее дознание, органы предвари-! тельного следствия и суд не способны рассуждать, представлять себе процесс
| отражения объективной действительности в представлениях, суждениях, по-
1 нятиях. Развитие познания от ощущения к мысли представляется процессом
диалектическим и предельно кратко определен ленинской формулой: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков |^*' диалектический путь познания истины, познания объективной реальности»16.
, Следователь, лицо, производящее дознание, суд, устанавливая при по-
| мощи доказательств обстоятельства дела, переходят от чувственного воспри-
ятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных объектов, выпол-' няющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к ра-
циональному мышлению. Как и в любой другой науке, в криминалистике эффективность применения любых методов исследования определяется таким критерием истины, как практика. На практике в процессе доказывания прове-Ф ряется жизненность и истинность криминалистических рекомендаций, раз-
рабатываемых криминалистических приемов, средств и методик. Практика при этом выступает как коллективный опыт борьбы с преступностью правоохранительных органов, т.е. органа дознания, предварительного следствия, прокура-ife туры, суда, а также экспертных учреждений; как личный профессиональный и
жизненный опыт оперативного работника, следователя, судьи, эксперта; как результат использования в оперативной, судебной, следственной и эксперт-
15 См.: К. Марье, Энгельс Ф. Соч. Т.32. С. 461. Щг "' См.: Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики»//Поли. собр. соч. Т. 29. С. 152-153.
16 ной работе специально приспособленных для этих целей и рекомендованных
криминалистикой достижений иных наук. Залог развития криминалистики как науки заключается в проверке самой жизнью разрабатываемых ею положений, в подтверждении практикой достижения ее основной цели - содействия борьбе с преступностью.
Практика выступает в качестве критерия истины и в доказывании. Все названные формы практики используются следователем, лицом, производящим дознание, и судом при собирании, закреплении, исследовании и оценке доказательств.
Криминалистическая характеристика преступления является одной из основополагающих категорий криминалистики. Она имеет как теоретическое, так и практическое значение, представляя собой один из важнейших структурных элементов частных криминалистических методик. Появление в криминалистике термина «криминалистическая характеристика преступника» относится к сравнительно недавнему времени. Первое упоминание о криминалистической характеристике преступлений появилось во второй половине 60-х годов в работах Л.Л. Сергеева и А.Н. Колесниченко17. В 70-е годы российские криминалисты разработали новую структуру методики расследования, в основу которой положили криминалистическую характеристику как основную базу криминалистической классификации преступлений1*.
Как правило, в структуру криминалистической характеристики престу-
17 См.: Сергеев Л.Л. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. дне...канд. юрид. паук. М., 1966. С.4-5; Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис ...д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. С. 10-14.
18 См.: Возгрин И.А. Общие положения и методика расследования отдельных видов преступлений. Л.. 1976. С. 6-9; Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений. М. 197<>. С. 25-26; Герасимов И.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений в методике расследования // Методика расследования преступлений (Общие положения). М., 1976. С. 93-97; Колесниченко А.Н. Обшие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков. 1976. С. 29; Мирский Д.Я. Некоторые вопросы методики расследования отдельных видов преступлений в свете ленинскою принципа неотвратимости наказания //"Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Свердловск, 1972. С, 41-45; Митричен СП. Методика расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика и судебная жепертиза. Вып. 10. Киев, 1973. С. 28; Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975. С. 9-10; Танасевич В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976. С. 94-104; Хмырон А.А. Криминалистическая характеристика преступления и пути косвенного доказывания по уголовному делу // Правоведение. 1978. Nj 3. С. 62; Яблоков НИ. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. С. 110-122 и др.
17
плений включается описание 6-7 основных признаков: способа и обстановки совершения преступления; предмета преступного посягательства; данных о личности подозреваемого и потерпевшего; иные существенные признаки, определяющие процесс раскрытия и расследования преступлений14.
В перечень основных признаков структуры криминалистической характеристики следует включить средства совершения преступления и механизм следообразования, способы сокрытия следов преступления, и на основе модели, имеющей существенное значение в процессе расследования преступления.
Все наши представления о расследуемом преступлении - это модели. Познать объект - значит построить его мысленную модель'", сконструировать образ этого явления, хотя и упрощенный по сравнению с оригиналом, но тем не менее характеризуемый такой совокупностью признаков, которая достаточна для решения задач уголовного судопроизводства.
Для построения мысленной модели расследуемого преступления, на которую необходимо ориентироваться в ходе доказательного познания, следователь использует имеющиеся в распоряжении типовые модели. К ним в первую очередь относятся:
а) уголовно-правовая модель - уголовно-процессуальный предмет дока-зания;
б) уголовно-процессуальная модель - уголовно-процессуальный предмет доказания;
в) криминалистическая модель - криминалистическая характеристика расследуемого подвида преступления.
Вышеуказанные правовые и прикладные модели дают определенное представление о том, какие обстоятельства должны быть установлены по уголовному делу, какими типичными признаками обладает то или иное преступ-
19 См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М„ 1984. С. 118-132; Белкин \'.L\ Курс советской криминалистики, М., 1977. Т. I. С. 192; Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 57-59; Методология криминалистики / Под ред. И.Ф. Пантелеева. М., 1982. С. 63-70; Криминалистическая характеристика преступлений / Под ред. В.К. Клоч-кова (сборник статей). М.. 1984.
:" См.: Новик И.h Вопросы стиля мышления в естествознании. М., 1975. С. 37. |
