ВВЕДЕНИЕ
Как не может быть подлинно научной теории, которая носила бы общий характер, но не могла бы применяться ко всем частным случаям, так не может быть теории, которая могла бы быть полностью понята, если она не проиллюстрирована применительно к отдельным случаям.
М. Алле
Актуальность темы исследования. На рубеже столетий происходит переосмысление основных принципов экономического анализа, совершенствуется старый и разрабатывается новый исследовательский инструментарий, имеют место тенденции к дифференциации и специализации экономической науки, а также к усложнению и фрагментации экономического знания. Философией экономики ведётся фундаментальная разработка вопросов логики и методологии научного познания, постулируются основы организации научного познания глобальных мирохозяйственных систем, создаётся соответствующая методологическая база для решения нелинейных экономических задач. Тем не менее, проводимые исследования не могут, большей частью, предложить конкретные средства для развития узкопрофессиональных дисциплин, вследствие чего в границах каждой науки, в том числе и экономической, развиваются особые теоретико-методологические направления исследований, осуществляющие внутринаучный синтез специальных знаний и осмысливающие междисциплинарное взаимодействие. Открывающееся в связи с этим новое предметное поле позволяет коренным образом пересмотреть содержание целого ряда теорий, до сих пор считавшихся вполне устоявшимися. В представленном исследовании обозначены новые подходы к теории оптимальных валютных зон (ТОВЗ), теории валютного замещения и параллельного обращения валют, теории экономической кооперации и координации, теории экономической интеграции. Диссертант исходит из того, что развитие философско-экономического знания заключается не столько в создании «систем» или углублении их категориального
4
аппарата, сколько в обогащении понимания выполняемых ими операциональной и проективной функций, а поиск новой парадигмы связан со стремлением отойти от упрощённых методов исследования и обратиться к более сложным, основанным на системном подходе.
В настоящее время отмечается большой интерес к научному или, по крайней мере, систематическому осмыслению проблем, которые раньше относились исключительно к компетенции «практиков». Сказанное в полной мере касается теории оптимальных валютных зон (ТОВЗ) - наиболее сложной теории, лежащей в основе монетаризма-глобализма, быстрому развитию которой в значительной мере способствовали экспансия американского доллара (американское направление) и формирование Европейской валютной системы (европейское направление).
Несмотря на наличие обширного перечня специальных трудов, в которых достаточно подробно и детально рассматриваются вопросы оптимального валютного пространства (в работе предпринята попытка систематизации таких источников), в настоящее время ощущается острый недостаток в разработках по ТОВЗ, учитывающих межгосударственную экономическую асимметричность и асимметричность зависимости государств, желающих образовать единое валютное пространство (это относится в основном к республикам бывшего Советского Союза и государствам Восточной Европы). Лёгкость, с которой некоторые экономисты-практики хотели бы переложить классические теории на современность, представляется не совсем оправданной, ибо, как подчёркивал М. Алле «в экономике, как и в любой другой науке в каждую эпоху, многие положения часто представляются прочно установленными... Некоторые теории, чьи основы являются по меньшей мере спорными, изображаются как доказанные истины. И их так называемое совершенство нигде не берётся под сомнение, никто не принимает во внимание фактов, не укладывающихся в рамки этих построений...» [2]. Научные изыскания позволяют сделать вывод о том, что классическая (чикагская) ТОВЗ может быть дополнена, переработана и адаптирована к существующим реалиям.
Цель и задачи исследования. Основной целью представленной работы является проведение комплексного анализа и исследования экономических процессов в сфере денежного обращения; теоретическое оснащение прикладной экономики, а также использование результатов работы в практической деятельности - в процессе формирования межгосударственных валютных объединений.
Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:
- определить роль валютной и кредитной интеграции в усилении процессов экономической глобализации;
- выявить взаимосвязь, взаимозависимость и взаимовлияние банковско-кредитного и валютного типов межгосударственной интеграции и объяснить проблемы межгосударственной валютной интеграции;
- определить цели и задачи формирующихся валютных объединений, изучить и систематизировать опыт формирования и функционирования различных валютных объединений;
- дополнить теорию оптимальных валютных зон за счет авторских критериев ТОВЗ применительно к государствам с асимметричными экономическим системами, определить применимость теории оптимальных валютных зон в транзитивных экономических, системах;
- исследовать механизм межгосударственной экономической конвергенции и установить её этапы;
- определить экономически допустимые границы валютных объединений, разработать критерии, определяющие границы валютно-кредитной и финансовой интеграции;
- разработать модели формирования валютных союзов на постсоветском экономическом пространстве на примере Российской Федерации и Республики Беларусь, оценить возможность формирования валютного объединения, предложить оптимальную структуру управления данным объединением;
- Предложить авторскую методику исследования межгосударственных финансовых и кредитно-валютных взаимоотношений, опирающуюся на
6
«структуру научного исследования» Т. Куна и «исследовательскую программу» И. Лакатоса.
Объектом исследования в диссертации являются денежные и кредитные системы государств мира, а также элементы данных систем, выступающие в своей взаимосвязи с экономической (валютно-финансовой) политикой в интегрирующемся пространстве.
Предмет исследования. Исходя из принципа целостности, предполагающего анализ связей между элементами системы, в качестве предмета исследования избрана структура формирующегося валютного объединения, специфику которой следует определить как асимметричный, асимметрично зависимый тип системы.
Теоретической базой исследования являются оригинальные и переводные труды ведущих отечественных и зарубежных ученых и экономистов-практиков, определившие как направление самого исследования, так и целостность методологии исследования и восприятия полученных результатов. В работе нашли отражение: теория оптимальных валютных зон и теория валютного замещения (В.Р. Евстигнеев, П. Кенен, Ю.А. Константинов, А. Кристал, М. Майлс, Р. МакКиннон, Р. Манделл, Ф. Махлуп); теория экономической интеграции и глобализации (С.А. Афонцев, Б. Баласса, Дж. Бьюкенен, И. Валлерстайн, Ч. Киндлебергер, М.М. Максимова, Дж. Мид, Г. Мюрдал, Я. Тинберген, Ю. фон Хаген); теория экономической координации и теория экономического поведения (М. Алле, Ю.Б. Гермейер, С. Карлин, Р. Лукас, О. Моргенштерн, Дж. фон Нейман, В. Нордхаус, Р. Раднер, Л. Стол ерю, Э. Хугес Халлетт); теория экономического равновесия (Дж. Бертранд, Л. Вальрас, В.М. Гальперин, А.И. Добрынин, О. Курно, Дж. Нэш, Г. фон, Штакельберг); теория валютных курсов (Б. Бернанке, СМ. Борисов, СВ. Горбунов, Г. Кассель, Дж.М. Кейнс, Г.Г. Матюхин, Ф. Мишкин, Б. Ресзат, Д.В. Смыслов, М.Дж. Флеминг); теория монетарной экономики (Р. Ваубель, П. Вернер, П. Кругман, П. Минфорд, М. Обстфельд, Д. Патинкин, Дж. Тобин, Р. Триффин, М. Фридмен); философия, логика и методология науки (Ш. Доу, Е.Н.Князева, Т. Кун, СП. Курдюмов, И.
7
Лакатос, В.Д. Могилевский, Н.Ф. Овчинников, К. Поппер, Б. Селигмен, К.С. Сердобинцев, П. Фейерабенд).
Нормативно-информационная база работы представлена законодательными нормами международного права и практикой создания межгосударственных валютных объединений.
Эмпирической базой исследования послужили данные, предоставленные финансовыми и денежными властями различных государств мира, материалы специальных периодических изданий, а также источники из глобальной сети Интернет.
Методологическая основа исследования. Работа базируется на системно-всемирном принципе - одном из основных методологических принципов, позволяющем охарактеризовать историю экономических учений как всеобщий противоречивый мировой процесс (диалектика представляет механизм порождения в результате взаимодействия противоречий). В ходе общеисторического развития науки осуществляется непрерывный и бесконечный процесс разработки научной теории, результатом которого являются не только общепризнанные в данный исторический период выводы, но и сама дискуссия, что, несомненно, и движет науку дальше. Диссертант руководствовался также принципами историцизма, экстраполяции настоящего в будущее и односистемности сравнительного анализа. Применение метода «выделяющей абстракции» обеспечивает действительное научное проникновение в конкретную экономику.
Изучение современной методологической проблематики весьма актуально в контексте развития экономической теории и формирования в ней нового самостоятельного раздела мегаэкономики, посвященного мирохозяйственным проблемам, а также его отграничения от отраслевых экономических дисциплин. В результате длительного периода экономико-методологических исследований в рамках современной науки эта область знания выделилась в особую подотрасль — науку о методе, при этом концепция методологических принципов сама может рассматриваться как исследовательская программа в методологии экономической
8
науки. Тем не менее, это отнюдь не означает, что полностью исчерпали себя методологические основы анализа экономических процессов, их обобщения, ,, классификации и синтеза.
Следует отметить, что учёные-экономисты достаточно редко уделяют внимание изучению и обоснованию метода исследования - методологии, более того, многие из них воспринимают метод как явление, привнесённое извне философами или представителями точных наук. Как отмечает А.Г. Худокормов, «свою задачу большинство учёных видят в том, чтобы, следуя уже готовым правилам и учитывая по возможности специфику предмета исследования»1, воспроизвести новое знание, потребность в котором диктуется теоретико-практическим интересом, обусловленным нахождением «точек роста» знания философского» [116]. В то же время, по словам Т. Куна «без специальной техники, которая создаётся главным образом для ожидаемых явлений, открытия ^ новых фактов не происходит. И даже когда такая техника существует,
первооткрывателем оказывается тот, кто, точно зная, чего он ожидает, способен распознать то, что отклоняется от ожидаемого результата» [51].
Развиваемая диссертантом точка зрения о необходимости коррекции классической теории оптимальных валютных зон (оптимального валютного пространства) является логически обоснованной. В работе находит отражение фундаментальное предположение о том, что направление монетаризма-глобализма не учитывает изменений, произошедших в мире в последние 4 десятилетия. Понятно, что подобный подход не даёт исчерпывающих ответов на
все вопросы, стоящие сегодня перед наукой, но высвечивает проблемы, рассмотрение которых невозможно в рамках других методологических концепций.
Любая научная теория, независимо от своей направленности, проходит при разработке три стадии, когда на первой чётко и ясно формулируются исходные
1 «С точки зрения представителя точных наук, помимо общей сложности предмета исследования, наиболее характерной особенностью экономики является отсутствие жёстко
зафиксированных условий для испытания предлагаемых теорий» (цит. по: [28]).
9
гипотезы, на второй из этих гипотез выводятся следствия, а на третьей -следствия сопоставляются с данными наблюдений. Гипотезы, лежащие в основе теории, не могут быть продуктом только интуиции — их выдвижение основано на целостном процессе анализа предшествующих наблюдений и выводов. Неверифицируемая теория не является научной. Подчёркнутое стремление к построению теории, свободной от произвольности и пристрастности, стало традицией современной экономической науки, несмотря на то, что научным сообществом мир фактов, как правило, воспринимается сквозь призму уже сложившихся теорий. Обычно под важными научными решениями, понимается выбор теорий, на самом же деле осуществляется выбор «формы научной работы», выбор «традиции» или «парадигмы».
Особенности теории, разрабатываемой в диссертации, проявляются в том, что она учитывает проблемы, с которыми сталкиваются государства с асимметричными экономическими системами, и экстраполирует выводы как в теорию, так и на практику. Между теорией автора и теорией оптимальных валютных зон Р. Манделла имеется ряд расхождений, заключающихся, в частности, в выдвижении изначально различных исследовательских гипотез. Так, по нашему мнению, процедура отбора критериев формирования единого валютного пространства вторична по отношению к самому факту формирования объединения, в то время как традиционная теория оптимальных валютных зон (и её модификации) предусматривает в первую очередь соблюдение этих критериев, а во вторую - переход к единому валютному пространству (которое, как показывает практика, не обязательно будет оптимальным). Операция формирования целостного представления о сущности конкретной системы по множеству частно-предметных фиксаций, дающих её многомерную развёртку, методологически ещё мало разработана: здесь необходимо найти «интегратор», способный в совокупности отношений уловить единое качество системы и задать критерий диагностики этих отношений, который бы «автоматически» устанавливал их существование и ценность в едином целом. В этом и заключается основной смысл предлагаемой теории, что обеспечивает переход исследования на
10
качественно новый уровень. За отправную точку диссертации принимается гипотеза, фактически выходящая за пределы существующего базиса науки, но, тем не менее, претендующая на выявление фундаментальных закономерностей, на построение системы глубоких и устойчивых связей на месте множества различных и порой несопоставимых фактов. Мы ставили перед собой задачу установить закономерности между составными элементами валютного объединения и охарактеризовать эти элементы и их изменения в реальном времени. При этом сама возможность развития аналитического доказательства, введения дедуктивных методов и прогнозируемого доказательства постулируемых гипотез проявляется через синтез доказательства и опровержения.
Выводимая динамическая теория является центрированной, то есть все частные закономерности выводятся в ней из одного центрального принципа, определяемого как принцип дополнительности, а для целостного восприятия единства в его многообразии, принцип дополнительности объединяется с принципом развития. В проводимом исследовании применены историко-мето до логические модели научного знания Т. Куна, И. Лакатоса и др., в своём нормативном аспекте являющиеся моделями методологии науки, а в эмпирическом воплощении выступающие в качестве моделей рациональной реконструкции истории науки. Представленный подход, несомненно, не является единственно возможным с точки зрения логики и методологии науки современных исследований (Среди других интенсивно развиваемых логико- методологических направлений можно назвать семантическую модель научной теории, сетевую модель научной теории и др. Являясь одним среди многих, рассматриваемое направление, тем не менее, получило наибольшее общественное значение, что обусловило его ведущую роль в современной неофилософии знания). С нашей точки зрения эти модели дают возможность перейти от выдвигаемых гипотез к конкретной научной теории и рассмотреть не только общие принципы затрагиваемых в исследовании проблем, но и детализировать выводимую нами теорию.
Сравнивая «структуру научного исследования» Т. Куна и
11
«исследовательскую программу» И. Лакатоса заметим, что эти методологические концепции не противореча друг другу в принципе, являются взаимодополняющими и идеально накладываются на любую область экономических исследований. Под исследовательской программой И. Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединённых определённой совокупностью базисных идей и состоящей из: (1) ядра программы — совокупности конкретно-научных и онтологических допущений, принимаемых конвенциально и сохраняющихся без изменений в ходе последующего развития и реализации программы; (2) предохранительного пояса (оболочки) - совокупности вспомогательных гипотез, окружающих ядро и принимающих на себя удары опытных опровержений; в ходе развития программы предохранительный пояс видоизменяется, и вводимые изменения обусловливаются рядом правил эвристики программы; (3) негативной эвристики, призванной не допускать эмпирического опровержения программы и правил, позволяющих это решение реализовать; (4) позитивной эвристики, способствующей позитивному развитию теории и модифицированию «опровергаемого» предохранительного пояса (подробнее см. [45]).
В то же время Т. Кун, чью теорию дополняет «исследовательская программа», больше оперирует таким понятием как «парадигма», подразумевая, что это «не только теория, но и способ действования в науке, модель, образец решения исследовательских задач» [51], принципиальная возможность познания экономического поля, позволяющая выразить его суть и внутренний механизм развития. Тем не менее, в своей основной работе он также пишет: «Так как ни одна из парадигм никогда не решает всех проблем, которые она определяет, и поскольку ни одна из двух парадигм не оставляет нерешёнными одни и те же проблемы, постольку обсуждение парадигмы всегда включает вопрос: какие проблемы более важны для решения ?» [51].
Каждая теория создаётся в рамках конкретной парадигмы; теории, существующие в рамках различных парадигм, несопоставимы, в связи с чем одна и та же теория не может входить в разные парадигмы без предварительного
12
серьёзного переосмысления. «При смене парадигм невозможно осуществить преемственность теорий, то есть какие-то теории перенести из старых парадигм в новые - в контексте новых парадигм старые теории получают качественно новое содержание, иную интерпретацию» [83]. Отметим, что приверженцы основных направлений философии экономики признают принципиальную возможность познания экономических реалий, однако существенно расходятся при решении вопросов о характере процесса познания и наиболее эффективных познавательных средствах.
В представленной работе диссертант не стремится доказать, что разрабатываемая им парадигма превосходит какую-либо другую, а утверждает, что она — иная и что наблюдаемые межпарадигмальные различия оправданны. Предъявляемая парадигма иная, потому что в ней используются не только обычные для исследований подобного рода методы, но и иные методы. В любом случае никакая парадигма вовсе не обязана давать объяснение всем фактам, с которыми она может столкнуться2. Не находя кардинальных различий между рассматриваемыми нами методологиями, считаем возможным применить синтезированную методологическую модель общего познания, в которой «парадигма» Т. Куна тождественна «исследовательской программе» И. Лакатоса.
Выражая определённые стороны, связи и отношения объективной деятельности, категории необходимости и достаточности позволяют назвать основными не одну, а ряд парадигм, применяющихся в качестве нормативных относительно проводимого исследования и указывающих на способ постижения знания, более глубокого, по сравнению с уже имеющимся. Такими парадигмами автор считает: (1) парадигму «достаточности» западной экономической системы и парадигму «транзитивной», «асимметричной», «асимметрично-зависимой»
2 Так, например, В.М. Полтерович, рассматривая состояние экономической науки, отмечает: «Экономическая действительность слишком многовариантна и скорость её изменения опережает темп её изучения... По-видимому, многообразие экономических явлений не может быть объяснено на основе небольшого числа фундаментальных закономерностей» (цит. по: [81]).
13
экономики; (2) парадигму «устойчивости» мирохозяйственных связей. В состав данных парадигм включаются: теория оптимальных валютных зон, теория экономики переходного периода, теория макроэкономического равновесия, теория коалиций, теория управления сложными системами. Выбор указанных парадигм и определение конкретных научных теории позволяет задать направление исследования и даёт возможность осуществить разработку этого направления с позиции системного подхода, основанного на поиске инвариантных во времени и в пространстве отношений и количеств.
В работе, в качестве «предохранительного пояса», окружающего «ядро программы», определена совокупность вспомогательных гипотез. Это гипотезы о несходимости (неконвергенциональности) асимметричных экономических систем, о возможности детерминирования условий для создания оптимального валютного пространства через объединение разрозненных экономик посредством
:<ф введения в них единой валюты, о необходимости и достаточности критериев,
определяющих возможность формирования оптимального валютного пространства и границы валютного объединения, а также ряд иных.
Одновременно под негативной эвристикой, позволяющей достичь цели работы, понимаются постулированные аксиомы из различных областей знания, а под позитивной эвристикой, способствующей теоретическому наполнению исследования и эмпирическому тестированию предохранительного пояса, -доказуемые допущения. Стоит отметить, однако, что подобный подход,
** позволяющий сформировать достаточно строгое научное представление об
основных направлениях развития теории оптимальных валютных зон применительно к асимметричным экономическим системам, не даёт возможности ^ выразить эту теорию с помощью строгих математических моделей. В случае обнаружения противоречия между теорией и практикой, мы можем предположить, что были нарушены условия, принятые теорией, или в анализ конечного результата вкралась какая-то ошибка. Таким образом, по словам М. Фридмена «никакой опыт никогда не может заставить нас отвергать или
*L модифицировать априорные теоремы» [108]. По М. Фридмену, теория
14
«объясняет» многое малым, извлекая общие и решающие элементы из массы сложных и детализированных обстоятельств, поэтому исходные предпосылки вообще не бывают реалистичными и «чем более важной является теория, тем более нереалистичны её предпосылки» [108]. Как считает диссертант, речь должна идти лишь о том, чтобы добиться чёткого изложения выводов новой теории через рассмотрение её многоаспектности (проблема понимается при этом как индивидуально-историческое явление). Принимая во внимание сложность и новизну проводимого исследования, можно утверждать, что только конечные фактические результаты способны показать, имеют ли научную значимость категории приводимой аналитической системы.
Научная новизна диссертационной работы. В соответствии с принципом универсальности, в работе расширен круг анализируемых концепций общеэкономической, и в частности, валютной интеграции; выявлена аксиоматика, характеризующая область и условия применения теории оптимальных валютных зон в системе асимметричных экономик; показаны генезис и исторические формы образования валютных объединений; раскрыто содержание и определена многоуровневость межгосударственной валютной конвергенции. Помимо этого:
- уточнены цели валютной интеграции, заключающиеся в создании условий, более привлекательных для обслуживания денежного обращения по сравнению с теми, которые существовали бы в независимых национальных системах;
- выявлены особенности межгосударственной валютной интеграции и её экономические последствия;
- разработаны методологические критерии оценки функций, форм обращения денег и установлена степень их влияния на развитие валютной интеграции, кооперации, координации в межгосударственной интеграционной группировке;
- определено понятие оптимальной валютной зоны и валютного союза, показаны концептуальные отличия оптимальной валютной зоны от валютного союза;
- доказано, что исполнение условий ТОВЗ не оказывает безусловного влияния
15
на принятие государством решения об участии (неучастии) в валютном союзе;
- установлено, что межгосударственная банковско-кредитная интеграция представляет собой систему экономико-правовых взаимосвязей в банковско-кредитной сфере, функционирующую на основе общих унифицированных принципов, не противоречащих возможности дифференциации как видового, так и качественного состава участников интеграционного объединения;
- разработаны модели объединения и разделения денежных систем государств применительно к системе асимметричных экономик; рассмотрены проблемы развития национальных денег в интегрирующемся экономическом пространстве;
- углублена концепция управления монетарными объединениями, заключающаяся в выделении единой функции управления на всех уровнях объединения, приведение её в соответствие с преследуемыми интересами и потребностями;
- сформулированы критерии формирования оптимальной банковской зоны, согласно которым можно создать банковско-кредитную зону, достаточную для нормального развития интеграционной группировки - валютного союза;
- предложен механизм интеграции денежно-кредитных и валютных систем Российской Федерации и Республики Беларусь.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения работы обсуждались на всероссийских и международных конференциях, семинарах и симпозиумах, в частности на научной сессии профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГУЭФ по итогам НИР (Санкт-Петербург, 2000, 2001, 2002, 2003гг.), международной научно-практической конференции «Социально-экономическая безопасность государства: оценка, обеспечение» (Минск, 2001г.), межвузовской научно-практической конференции преподавателей и студентов «Региональные аспекты совершенствования управления организациями» (Калининград, 2001г.), всероссийском научно-практическом симпозиуме «Проблемы обеспечения конкурентоспособности в современных условиях развития» (Санкт-Петербург, 2001, 2002гг.), электронной
16
заочной конференции с международным участием «Молодёжь, студенчество и наука XXI века» (Ижевск, 2002г.), VII Международной научно-практической конференции «Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей» (Санкт-Петербург, 2002, 2004гг.), на IV и V Межвузовских конференциях аспирантов и докторантов «Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе» (Санкт-Петербург, 2002, 2003гг.), всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, 2003г.), международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «М.В. Ломоносов» (Москва, секция «Экономика», 2002, 2003, 2004гг.), конференции лауреатов и стипендиатов Международного научного фонда экономических исследований академика Н.П. Федоренко (Москва, 2003г.), Julian Hodge Institute of Applied Macroeconomics Annual lecture "British Monetary Arrangements: Present and Риплге"(Кардифф, 2003г.), "First meeting of the UACES study group on "Monetary policy in selected CIS countries" (Брюгге, 2004г.).
По теме диссертационного исследования автором были сделаны доклады на научных кафедральных и межфакультетских семинарах в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов (Санкт-Петербург), Институте мировой экономики (Гамбург), секции экономических дисциплин Кардиффского университета - группе Liverpool World Model (Кардифф).
Практическая значимость работы определяется возможностью использования полученных результатов в процессах создания межгосударственных валютных объединений.
Материалы диссертационного исследования могут использоваться в лекционных курсах «Деньги, кредит, банки», «Финансы и кредит» и спецкурсе «Организация деятельности Центрального банка», читаемых студентам и слушателям экономических специальностей ВУЗов, в частности СПбГУЭФ.
Структура и содержание работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, приложений и списка используемой литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается
17

Получить работу