ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Уголовный процесс в России всегда допускал ту или иную степень дифференциации.
Значительную роль в усилении тенденции дифференциации уголовно-. го процесса сыграла концепция судебной реформы, представленная Президентом РСФСР и одобренная Верховным Советом РСФСР в 1991 г.
Концептуальные идеи, заложенные в ней нашли свое отражение в Новой Конституции РФ, в изменениях и дополнениях к УПК и отдельных нормативных актах.
• Основными направлениями судебной реформы явились:
- введение обновленной судебной системы;
- повышение престижа суда, расширение судебной юрисдикции;
- возрождение суда присяжных и мировых судей;
- ведение судебного контроля за законностью предварительного следствия;
- преодоление обвинительного уклона в уголовном процессе;
- расширение упрощенных производств по делам небольшой общественной опасности;
- расширение полномочий единоличного судьи.
Концепция судебной реформы и результаты ее внедрения в судопроизводство оцениваются неоднозначно. По этому поводу учеными и практиками высказано немало полярных суждений, однако бесспорно то обстоятельство, что судебная реформа в целом внесла немало позитивного в развитие уголовно-процессуального законодательства и усовершенствование процедур судопроизводства.
На наш взгляд судебная реформа нуждается в некоторых коррективах, особенно в части касающейся суда присяжных, единоличного порядка рассмотрения дел, упрощенных процедур правосудия.
Статистические данные за 1996 год свидетельствуют, что наиболее распространенными моделями уголовного процесса в Российской Федерации являются суд с участием народных заседателей (61%) и единоличная форма разбирательства дел (35,5%).
Судами присяжных за указанный период рассмотрено всего лишь 447 дел (0,04%), коллегией профессиональных судей 74 дела (0,006%).
с/ Согласно внесенных изменений в ч.2 ст.35 УПК теперь судьи единолично с согласия обвиняемого вправе рассматривать дела о преступлениях, за которые не может быть назначено наказание более пяти лет лишения свободы.
В сферу единоличного рассмотрения дел из 515 составов преступлений в УК РФ подпадают 340 (66%). Несомненно, что в 1997 году в единоличном порядке будет рассмотрено значительно больше уголовных дел, чем в 1996 . году. В этой связи возникают резонные вопросы: в какой мере оправдано отступление от принципа коллегиальности, не происходит ли чрезмерное усиление судебной власти профессионального судьи, не приведет ли это к судебным ошибкам. На самом деле единоличная форма рассмотрения дел исключает принцип участия народного элемента, который несет в себе определенные гарантии прав участников процесса - обвиняемого, подсудимого и потерпевшего.
Потому вызывает определенные опасения то обстоятельство, что в соотношении коллегиальных и единоличного форм разбирательства дел наблюдается тенденция превалирования последней, что может привести к нежелательным правовым последствием.
Несомненно то, что при развитии процессуальной формы следует сохранить основные гарантии прав и интересов участников уголовного производства.
. Дальнейшее усовершенствование процессуальной формы вызывается такими факторами, как усиление защиты прав человека, так и экономия и рационализация процессуальных средств рассмотрения уголовного дела.
В одних случаях, при рассмотрении дел небольшой общественной опасности оправдано внедрение упрощенных процедур производства, в других случаях, например, при разбирательстве дел о совершении тяжких преступлений, а также специфических категорий дел наоборот целесообразно установление дополнительных процессуальных гарантий (по делам несовершеннолетних, глухих, немых, слепых и т. д.).
Безусловно, проблему многообразия (дифференциации) процессуальной формы следует рассматривать через призму соблюдения основополагающих принципов законности, справедливости, обеспечения права на защиту и установления истины по делу.
Право граждан на защиту со стороны суда обязательно должно включать в себя: 1) право на отправление правосудия без обременительных и затяжных процедур; 2) право на обжалование выносимых решений; 3) право .на объективное рассмотрение дела перед беспристрастным и независимым судом с соблюдением состязательной формы и других демократических принципов отправления правосудия. Все эти критерии имеют в своей совокупности определяющее значение для оценки качества правосудия.
Как известно, право обращения к правосудию нашло закрепление и в ряде международных документов. Так, например, ст. 6-1 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека гласит: "Любое лицо имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено справедливо, публично и в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, учрежденным по закону, который правомочен решать либо спор относительно его прав и обязанностей в гражданском процессе, либо обоснованность выдвигаемого против него обвинения в уголовном процессе".
Существует, по крайней мере, несколько общих предпосылок для оптимального судебного правоприменения: 1) наличие беспристрастных и независимых судей: 2) демократический порядок комплектования судейского корпуса; 3) судейская компетентность и профессионализм; 4) доступность и гуманизм правосудия; 5) наличие хорошо разработанного и понят-
ного для каждого законодательства; 6) уважение граждан к суду; 7) возможность открытой и действенной критики судебных органов в средствах массовой информации.
В настоящее время во многих странах наблюдается тенденция к лега-¦ лизации неформального процесса, т. е. внесудебного урегулирования уголовных и гражданских дел на основе сделок о признании. Распространение такого рода практики - характерное явление не только для США, но и некоторых европейских стран. Это свидетельствует о том, что судебные процедуры, будучи медлительными, громоздкими и дорогостоящими, отпугивают население от суда, в связи с чем предпринимаются попытки сделать правосудие более доступным, гуманным и демократичным.
Потому в данной диссертации обосновывается необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство также норм, регламен-• тирующих примирительные формы разбирательства дел.
В условиях возрастания числа преступлений небольшой общественной опасности, недостатка в квалифицированных судейских кадрах, нарастания объема работы в судах районного и городского звеньев, слабой финансовой и ресурсной обеспеченности судебной системы логически возникает вопрос о введении в ткань уголовно-процессуальной деятельности новых нетрадиционных форм рассмотрения дел.
Уголовно-процессуальная форма, аккумулирует многолетний опыт не только стадии предварительного расследования, но и судоотправления, .потому большое значение придается процессуальной форме в уголовном производстве, ибо она создает более благоприятные условия для достижения истины по делу, гарантирует от возможных ошибок.
Вместе с тем она имеет еще одну, не менее важную сторону, которая в последнее время привлекает все большее внимание процессуалистов - обеспечение оптимальных путей достижения задач уголовного производства. В этой связи в уголовно-процессуальной литературе наблюдается повышенный интерес к проблеме дифференциации формы процессуальной, как со
стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Свидетельством этого явилась, в частности, дискуссия среди ученых, в ходе которой дебатировался вопрос о допустимости существования наряду с единой формой судопроизводства упрощенных форм для отдельных категорий уголовных дел. Высказываются противоположные суждения о принципах дифференциации процессуальной формы в системе судопроизводства.
Несмотря на противоречивость этих суждений, для них характерно признание единства процессуальной формы как основы уголовного производства и возможности ее дифференциации в отдельных случаях. Абсолютное большинство авторов, рассматривающих указанную проблему, так или иначе признают правомерность существования в уголовном процессе тенденций, направленных как на унификацию, так и на его дифференциацию.
Трудно согласиться с утверждением, что процессуальная форма закона должна быть унифицирована по всем делам и во всех судах. Такой подход
вряд ли будет способствовать совершенствованию уголовно-
I •
! процессуальной формы.
На наш взгляд, неправомерно так же утверждение о том, что дифференциацию следует сделать доминирующей тенденцией развития формы " уголовного процесса.
Дифференциация не является самоцелью. Это объективный процесс, вызванный прикладными потребностями уголовно-процессуального производства.
Вряд ли можно согласиться с позицией ряда ученых, считающих, что дифференциация должна затрагивать только стадию предварительного расследования, при этом, сохранив "статус-кво" на стадию судебного рассмотрения. Многие процессуальные элементы этой стадии не способствуют повышению ее качественного уровня.
Исходя из этого, целью диссертационного исследования является изучение и анализ всех составляющих уголовного производства.
Известно, что определенное влияние на дифференциацию уголовного
производства оказывает структура и динамика преступности, особенности субъектов преступления, а также специфика самого уголовного дела.
Не нуждается в аргументации также тезис о несхожести формы судопроизводства при отправлении правосудия судьей единолично, с участием . народных заседателей или присяжных. В силу этого исследование проблем дифференциации следует проводить и в разрезе системы судоустройства.
В основу изучения дифференциации уголовно-процессуальной формы должны быть непременно заложены в первую очередь принципы законности, справедливости, целесообразности, рациональности, защиты прав обвиняемого, потерпевшего, подсудимого и установления истины по делу.
Увязка принципа целесообразности с дифференциацией процессуальной формы учеными и практиками может быть воспринята неоднозначно.
Тем не менее принцип целесообразности в гармоничном сочетании с другими принципами уголовного процесса в процессе дифференциации играет все более заметную роль. Этот вопрос заслуживает самостоятельного изучения и исследования.
Проблемы дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства, дифференциации форм уголовного производства, повышение ее эффективности и рациональности достаточно подробно исследованы в работах ученых-процессуалистов: Амирова Р.Д., Арсеньева В.А., Бойкова А.Д., Божьева В., Боботова СВ., Вальтос В., Волынской О.В., Галопан А.И., Гуляева А., Гукасян Р., Грабовской И.П., Демидова И.Ф., Добровольской Т.Н., Каз Ц.М.. Кашепова В.П.. Кочетова В., Кобликова А.С, Ковалева В.А., Ларина А., Лубенского А., Лившиц В.Я., Миронова А., Михайлова А.А., Пашина С. Пашкевича П.В., Рахунова Р.Д., Радутной Н.В., Савченко В.А., Соловей А.Б., Спецовского Ю.И., Строговича М.С., Томина В.Т., Каталько СИ., Кориневского Ю.В., Нажимова В.П., Фатку-лина Р.Н., Хомовского А.А., Щерба СП., Элькинд П.С., Якубович Н.Л. и Якуб М.Л.
9
Основные цели диссертационного исследования
Главной целью диссертации является обоснование необходимости и целесообразности дифференциации уголовного производства как с точки зрения науки, так и с позиций прикладного характера и изучение его влияния на эффективность правосудия. В диссертации анализируются теоретические положения дифференциации, исследуются особенности как усложненных, так и упрощенных уголовно-процессуальных форм.
В ней прослеживается история развития и совершенствования процессуальной формы с целью выявления наиболее оправданных самой жизнью процедур судоотправления.
Значительное место в диссертации уделяется разработке и обоснованию примирительной формы разбирательства уголовных дел. В ней детально аргументируется необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство этой формы и предлагается соответствующий проект закона.
В исследовании также проводится обоснование целесообразности усо-. вершенствования и развития заочной модели правосудия. В нем предлагается также проект закона, регулирующий эту форму правосудия.
Предметом исследования являются следующие отрасли права: международное, конституционное, уголовное и уголовно-процессуальное право Российской Федерации и зарубежных стран.
Объектом изучения, анализа и оценок, в первую очередь, являются уголовно-процессуальные нормы и институты УПК РФ в их взаимосвязи, касательно содержания и внешних форм проявления при их применении.
Сравнительному исследованию в диссертации подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран, особенно при изучении специфики отправления правосудия по делам несовершеннолетних, протокольного производства, производства в порядке частного обвинения, в суде присяжных, а также российская и зарубежная моногра-
10
обвинения, в суде присяжных, а также российская и зарубежная монографическая и периодическая литература.
Методологическая основа диссертации
Методологическую основу исследования составляют апробированные российской (а ранее советской) правовой наукой методы комплексного исследования явлений и процессов.
Структуру методологии составляют:
¦ 1) логические (абстрактно-научные) методы правовых исследований, включающие приемы, характерные для целого ряда наук (анализ и синтез; индукция и дедукция и т.д.);
2) специальные методы исследования правовых процессов (метод сравнительного правового исследования, догматически-правовой и др.);
В диссертации используется метод наблюдения и описания - дескриптивный метод.
Не менее активно в исследовании использованы логико-теоретический, историко-правовой. конкретно-социалогические методы.
¦ В работе автор прибегает к методу аналогии, а также использует другие приемы и средства научных исследований.
Научная новизна исследования
Диссертация представляет собой цельное исследование, связанное единым предметом, структурой, общим подходом к теме. Достоинством работы является то, что в ней проведено многоаспектное изучение проблем дифференциации.
В диссертации проведено исследование и обоснование примирительной и заочной форм разбирательства дел, рекомендованы проекты федеральных законов по этим формам правосудия и предложен ряд изменений и дополнений в процессуальное законодательство.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту
1. Теоретическое обоснование значимости дифференциации форм уголовного процесса:
- трактовка понятия «уголовный процесс» и определение направлений и пределов дифференциация «уголовного процесса»;
- роль концепции судебной реформы в дифференциации уголовного процесса:
- уголовно-процессуальная форма как гарантия установления истины по делу;
- исторический аспект развития и дифференциации уголовного процесса.
2. Разработка примирительной формы разбирательства уголовных дел:
- определение понятия и сущности примирительной формы уголовного процесса;
- примирительная форма разбирательства дел и принцип законности;
- история развития примирительных процедур;
- анализ обычного права в аспекте примирительных процедур;
. проект федерального закона "О примирительной форме разбиратель-
1 • ства уголовных дел".
I
I 3. Обоснование необходимости и значимости упрощенного производ-
I т^ ства:
| - сравнительное и историческое исследование этой проблемы;
- анализ протокольной формы производства как разновидности упрощенной модели рассмотрения дел;
- исследование производства по делам частного обвинения.
4. Внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующих ее производство в суде присяжных:
. - ст. 425 УПК дополнить текстом "отсутствие возражений обвиняемых по заявленному ходатайству о рассмотрении дела судом присяжных должно быть оформлено протоколом, в котором подписываются обвиняемые, их защитники и законные представители;
12
- ст. 425 УПК дополнить также следующим положением: "если о* рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело рассматривается судом присяжных независимо от возражения других обвиняемых против такого порядка рассмотрения";
- ст. 432 УПК дополнить формулировкой: «в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в ходе предвари-
¦ тельного слушания, то согласие потерпевшего на прекращение дела обязательно. Для проверки качества доказательств судья вправе допросить свидетелей»:
- ст. 440 УПК дополнить текстами: "число запасных присяжных заседателей состоит из трех граждан", "замена выбывшего присяжного заседателя производится на основании ст. 242 УПК":
- в ст. 44] УПК должны быть указаны конкретные основания, дающие право на признание коллегии присяжных заседателей тенденциозной;
- ст. 446 УПК дополнить текстом: "оглашение данных о прежних суди-• мостях допускается в случаях, если
а) подсудимый ранее был осужден за совершение такого же вида преступления:
б) в вопросный лист включается пункт о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения;
в) подсудимый и его защитник в суде сообщат о фактах и обстоятельствах, дискредитирующих потерпевшего";
- ст. 309 УПК дополнить пунктом 4: "на основании вердикта присяжных заседателей "невиновен".
5. Актуальность дальнейшего совершенствования заочной модели правосудия:
- проект закона "О заочном разбирательстве уголовных дел".
6. Обоснование дальнейшей разработки форм уголовного производства по
13
делам несовершеннолетних; лиц страдающих физическими недостатками
и психическими расстройствами.
В результате проведенного исследования в диссертации нашли отражение исторические сведения о формах правосудия, прослеживаются этапы их развития, анализируются статистические данные о деятельности судов Российской Федерации и Республики Дагестан, которые увязываются с состоянием преступности и динамикой ее развития.
На основе данных проработок выдвигаются законодательные предложения, направленные на повышение эффективности функционирования органов правосудия.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Проблема дифференциации является тенденцией развития уголовно-процессуального законодательства. В силу этого ее исследование имеет существенное теоретическое и практическое значение.
Вопросы дифференциации непосредственно связаны с реформированием уголовно-процессуального права и деятельности органов правосудия, ¦ а это, в свою очередь, непосредственно соприкасается с проблемами защиты прав и интересов граждан.
Многообразие форм уголовного производства создает реальные предпосылки для эффективной реализации прав граждан на судебную защиту. Усовершенствование существующих процессуальных форм и законодательное закрепление новых более рациональных и эффективных уголовно-процессуальных процедур, гарантирует гражданам и государству существенные правовые, финансовые, социально-психологические и нравственные преимущества.
И, наконец, научное и практическое значение работы состоит также в возможности использования ее положений и выводов, во-первых, в законодательной деятельности; во-вторых, в научной работе; в-третьих, в учебно-методологическмх целях в рамках специальных курсов для. студен-
14
тов юридических учебных заведений и факультетов; в-четвертых, в практической деятельности работников органов правосудия, прокуратуры, МВД, ФСБ и адвокатуры.
Апробация результатов исследования
Основные теоретические выводы и практические рекомендации автором изложены в выступлениях на научно-практической конференции по проблемам правовой реформы, организованной администрацией Президента Российской Федерации (г.Москва, 3-5 октября 1995 г.); научной сессии Дагестанского отделения Международной академии информатизации 24 ноября 1995 года, на научно-практических конференциях по вопросам правовой реформы в Махачкале 15 декабря 1995 года и 9-10 января 1997 года.
Диссертационные идеи автора апробированы в монографии "Уголовное судопроизводство: формы и их особенности", учебных пособиях: "История суда присяжных: правовые аспекты", "Процессуальные проблемы в уголовном судопроизводстве" и многочисленных научных статьях опубликованных в журналах "Российская юстиция", ""Законность", а также в газетах "Человек и право". "Юридический вестник" и др.
На основании произведенного исследования вносились на обсуждение предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в нашей стране. Некоторые идеи, обозначенные в диссертации, и совпадающие с предложениями других ученых, были частично восприняты при разработке проектов УПК РФ различными ведомствами и научными заведениями.
Новизна представленного исследования заключается также в том, что значительная часть научных идей диссертации в юридической литературе многопланово исследуется впервые, в частности такие ее вопросы как примирительные процедуры и заочное разбирательство уголовных дел.
15
ГЛАВА I. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ФОРМ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
§ 1. Понятие уголовно-процессуальной формы и сущность ее дифференциации
Среди проблем, привлекающих внимание ученых-юристов и практических работников, особое место занимает вопрос о дифференциации процессуальной формы. Для того, чтобы понять сущность дифференциации необходимо вспомнить значение и содержание "процессуальной формы". Еще Гегель отмечал, что внешнее - это то же самое содержание, что и внутреннее. То, что внутренне, налично также внешне и наоборот. "Поэтому то, что есть лишь некое внутреннее, есть также лишь некое внешнее; и то. что есть лишь некое внешнее, есть, также некое внутреннее"1. Касаясь этой проблемы, известный русский демократ А.И.Герцен заметил: "...предметное существование внутреннего есть именно внешнее: внутреннее, не имеющее внешнего, просто безразличное ничто"2. А выдающийся мыслитель Ш.Монтескье в своем произведении "О духе законов" писал: "Если Вы взглянете на судейские формальности с точки зрения тех затруднений, которые встречает в них гражданин, добивающийся возвращения своего имущества или получения удовлетворения за нанесенную обиду, то Вы. конечно, найдете, что их слишком много. Если Вы рассмотрите их с точки зрения их отношения к свободе и безопасности граждан, то Вы нередко найдете, что их слишком мало"3. Это высказывание великого мыслителя можно понять так: судебные процедуры должны быть такими
1 Гегель. Наука логики II Сочинения. — Т. 1. — С.23.
2 Герцен А.И, Избранные философские произведения. — М., 1946. — Т. 1.— С.23.
3 Монтескье Ш. Избранные произведения. — М.: Политиздат, 1955. — С.224-225.
16
простыми, чтобы при рассмотрении очевидных, малозначительных преступлений они не были в тягость гражданам и, наоборот, когда совершены тяжкие преступления, серьезно затрагивающие вопросы свободы и безопасности граждан, законодатель в судебную процедуру должен ввести такие формальные элементы, которые максимально способствовали бы установлению истины по делу.
В теории уголовного процесса в качестве внутренней формы уголовного производства рассматриваются уголовно-процессуальные правоотношения, а в качестве внешней формы - совокупность условий выполнения уголовно-процессуальных действий и их обрядность1.
При рассмотрении проблемы уголовно-процессуальной формы встречаются понятия "уголовный процесс", "уголовно-процессуальная форма", "уголовное производство", "уголовное судопроизводство", "уголовное правосудие", их не следует путать, так как эти понятия отличаются как по содержанию, так по форме и объему.
Нам представляется, что понятие "уголовный процесс" наиболее емкое, оно охватывает понятия "уголовно-процессуальная форма", "уголовное судопроизводство" и "уголовное правосудие", так как включает в себя не только процессуальные нормы, внешние процедурные элементы, но и правоотношения, вызванные реализацией норм процесса.
Одни авторы под уголовно-процессуальной формой понимают установленные законом последовательность2 или порядок проведения отдельных следственных действий.
Другие считают, что уголовно-процессуальная форма - это установленный уголовно-процессуальным законом порядок совершения следственных и судебных действий, либо расследования и расмотрения
1 Юридическая процессуальная форма: Теория и практика / Под общей ред. П.Е. Нед-
байло и В.Н.Горц&ева. — М., 1976. — С.239.
2 Чельцов М.А. Уголовный процесс. — М.; Юриздат, 1948. — С.24.
17
уголовных дел, либо осуществления уголовно-процессуальной деятельности или вынесения приговора1.
На наш взгляд, уголовно-процессуальная форма - эта система отношений, возникающих в процессе деятельности субъектов процесса в определенной последовательности и регулируемые уголовно-процессуальным правом при реализации норм материального права.
Чем отличается данная характеристика этого понятия от определений упомянутых авторов?
Во-первых, указано, что процессуальная форма есть система отношений, порожденная деятельностью участников процесса, а не совокупность условий и явлений и т.д. Понятие "система" наиболее точно отвечает ее содержанию.
Все процессуальное законодательство, его институты и нормы, обслуживающие судопроизводство, между собой находятся во взаимосвязи по формуле "система - подсистема - элемент".
Во-вторых, деятельность и отношения, возникающие в процессе судо-отправления, регламентируются уголовно-процессуальным законом.
В-третьих, упомянутые деяния и отношения существуют между субъектами уголовного производства. Процессуальная форма становится жизнеспособной только тогда, когда на "сцене" появляются такие "актеры", как субъекты или участники процесса.
1 Сы/.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. — М.: Госюриздат, 1962. — С.33; Строгович М.С. Уголовный процесс. — М.: Юриздат, 1946. — С.68; Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1949. — С. 102; Рахунов Р.Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. — М., 1976. — С.71, 74; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. — М., 1981. — С.7; Уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. — М.: Юридическая литература, 1969. — С. 19; Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С.Карева. — М.: Высшая школа, 1968. — С. 19.
|
