4 ВВЕДЕНИЕ
Характерный для современного мира интерес к проблеме успешности речевой коммуникации в самых разных формах ее реализации обусловил возникновение принципиально новых направлений исследования языкового общения (теория информации, теория коммуникации, прагмалингвистика и др.), а также переосмысление направлений, давно известных научной мысли. Примером последнего является новая трактовка вопросов, традиционно рассматривавшихся в рамках классической риторики. Речь в данном случае идет об обращении исследователей к феномену риторической аргументации.
Под риторической аргументацией понимают вербальную, социальную, рассудочную деятельность, направленную на убеждение сознательной аудитории в приемлемости (неприемлемости) какого-либо мнения при помощи ряда утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения этого мнения. На сегодняшний день она изучается отдельной наукой - теорией аргументации, но вместе с тем представляет интерес и для лингвистического исследования. Причина этого заключается в том, что аргументация не существует сама по себе и всегда разворачивается в рамках той или иной формы языкового общения. При этом она реализуется в виде устного или письменного аргументативного дискурса, т.е. образует текст.
Риторическая аргументация присутствует во всех видах коммуникации, но наиболее яркое выражение получает в публичной речи. Под публичной речью в данной работе мы понимаем устное, монологическое, в той или иной степени подготовленное выступление, следующее определенным коммуникативно-речевым, стилистическим и композиционным нормам, произносимое перед группой слушателей с целью передачи им информации и воздействия на них для достижения говорящим желаемого результата. На сегодняшний день это понятие включает выступления самых разных стилей и жанров: речи на встречах, съездах, конгрессах, митингах, предвыборные речи, публичные и академические лекции, ритуальные речи, религиозные
проповеди, юридические монологи прокуроров, адвокатов, судей и т.д. Но любая публичная речь представляет собой сложную структуру, включающую различные содержательно-логические, языковые, стилистические элементы, совместное использование и взаимодействие которых направлено на обеспечение оптимальной передачи информации и эффективного воздействия на слушающих.
Известно, что успешность публичной речи как устной формы коммуникации в значительной степени зависит от ее интонационного оформления. Результаты многих работ свидетельствуют, что оно определяется, с одной стороны, спецификой конкретного выступления, соответствующими стилевыми и жанровыми нормами, а с другой — замыслом автора речи. При этом важно, чтобы все структурные и содержательные элементы речи были адекватно оформлены просодически, поскольку установлено, что в устной речи именно интонация служит ключом к правильной (относительно замысла говорящего) интерпретации аудиторией содержания речи. Аргументативное рассуждение, включенное в публичное выступление, обладает собственной структурой, которая, как представляется, также оказывает определенное влияние на интонационную организацию публичной речи оратора и, следовательно, требует рассмотрения. В соответствии с этим, в данной работе предпринимается попытка выяснить, каким образом характер организации риторической аргументации (т.е. разные компоненты аргументации и способ их связи) отражается на интонационном оформлении высказываний в рамках академической публичной речи.
Актуальность данного исследования обусловлена интересом современной науки к изучению аргументации как риторического и языкового феномена, в частности к вопросам, связанным с участием языковых средств в процессе обоснования говорящим своей точки зрения с целью убеждения аудитории в ее правильности (т.е. при использовании риторической
аргументации). С другой стороны, работа затрагивает круг широко обсуждаемых в интонологии вопросов, связанных с изучением семантики текстовой просодии.
Научная новизна исследования заключается в выборе риторического подхода к описанию интонационных процессов устной монологической речи. Комплексно используются три вида анализа публичной речи -аргументативный, структурно-семантический и языковой. Изменения значений просодических параметров на участках аргументативных текстовых отрезков интерпретируются с учетом информационных статусов и структурно-семантических позиций высказываний.
Объектом исследования в работе была избрана академическая публичная речь как вид аргументативного дискурса.
Предметом исследования является функционирование единиц просодической системы языка в тех отрезка* академической публичной речи, которые отмечены присутствием компонентов риторической аргументации.
В основу исследования была положена гипотеза, согласно которой реализация риторической аргументации в публичной речи сопровождается некоторым характерным интонационным оформлением ее компонентов, которое соответствует статусу данных компонентов, или, иначе, структурно-семантической позиции выражающих их высказываний, в рамках аргументации.
Исходя из сказанного выше, цель исследования состоит в выявлении и описании общей тенденции и конкретных способов интонационного оформления текстовых элементов, реализующих риторическую аргументацию в академической публичной речи.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
1) рассмотреть все аспекты организации риторической аргументации в рамках аргументативного дискурса, описать ее минимальные компоненты и основную единицу;
2) установить способ выявления информационной структуры текста, ее состав и характер соотношения компонентов аргументации с элементами информационной структуры;
3) выделить текстовые отрезки, содержащие аргументативные рассуждения, рассмотреть конкретные способы реализации риторической аргументации в языке;
4) проследить характер изменения интонационного оформления высказываний в рамках акта аргументации при переходе от компонента «тезис аргументации» к компоненту «аргумент» и наоборот;
5) выявить особенности интонационного оформления высказываний, выражающих в речи тот или иной компонент аргументации.
В качестве основных методов в решении сформулированных задач выступают интеракциональный анализ (выявление информационной структуры текста), аргументативный анализ (выявление аргументативной структуры текста, выявление единиц и компонентов аргументации), лексико-синтаксический анализ, аудиторский и электроакустический анализы интонации текстовых отрезков с последующей лингвистической интерпретацией.
Материалом исследования послужили звучащие тексты, записанные в ходе лекций на научные и научно-популярные темы. Данные тексты относятся по жанру к академической публичной речи и представляют собой образцы академического аргументативного дискурса.
Теоретическая значимость работы состоит в совместном использовании категорий и положений теории аргументации, лингвистики текста и интонологии. Исследование позволяет пролить свет на соотношение информационной и аргументативной структур текста, а также на роль интонации в их реализации, способствует развитию и уточнению научных представлений о факторах, регулирующих использование просодических
g
средств в рамках целого текста вообще и определенного вида публичной речи в частности.
Практическая ценность диссертации заключается в возможности применения ее выводов и материалов в курсах теоретической и практической фонетики, риторики и ораторского мастерства, при разработке пособий по обучению основам публичной речи.
На защиту выносятся следующие положения:
1) Минимальные компоненты аргументативной структуры лекционного текста (тезис и аргумент) соотносятся с элементами его информационной структуры (доминантными и подчиненными предложениями) таким образом, что тезис в большинстве случаев выражается доминантным предложением (и, следовательно, несет коммуникативно значимую информацию), а аргумент - подчиненным предложением (и, следовательно, несет дополнительную, фоновую информацию). Случаи нарушения данной закономерности объясняются структурными особенностями организации аргументации в тексте.
2) В устной форме аргументативного дискурса лексико-синтаксические единицы языка не могут служить однозначными сигналами информационного статуса высказываний и, соответственно, их структурно-семантической позиции в аргументации («тезис» или «аргумент»), что подчеркивает значимость просодических средств в экспликации аргументативной структуры текста.
3) Академическая публичная речь характеризуется наличием общей тенденции интонационного оформления высказываний-компонентов аргументации («тезис» или «аргумент»), проявлением которой является возникновение на стыке между высказыванием-тезисом и высказыванием-аргументом, объединенными в отдельную содержательно-структурную единицу - акт аргументации, эффекта просодического контраста. Последний основан на перцептивно воспринимаемом переходе от характерного
интонационного оформления тезиса к характерному оформлению аргумента и наоборот.
4) Высказывания-тезисы актов аргументации в контексте содержания целого текста несут наиболее значимую в коммуникативном отношении информацию и в академической публичной речи в большинстве случаев маркируются интонационным выделением.
5) Высказывания-аргументы в контексте содержания целого текста несут дополнительную («фоновую») информацию, и в академической публичной речи характерным для них является немаркированное интонационное оформление.
6) Различные способы организации аргументации (композиционный образец, структурный тип акта аргументации) и виды аргументации чаще всего не влияют на реализацию общей тенденции интонационного оформления компонентов акта аргументации.
7) Решающим фактором в выборе интонационного оформления высказываний-компонентов акта аргументации является относительная семантическая значимость информации, передаваемой конкретным высказыванием-компонентом акта аргументации.
8) В отдельных случаях общая тенденция интонационного оформления может нарушаться в зависимости от организации аргументации в тексте или под действием семантических факторов.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на ежегодных научных чтениях Mill У по итогам научно-исследовательской работы в 2002 и 2003 годах и отражены в трех научных публикациях.
Основная цель и задачи исследования определили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения.
10
Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность и научная новизна, формулируются основная цель и конкретные задачи, определяются методы исследования, указывается теоретическая значимость и практическая ценность исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, а также устанавливается объем и структура диссертации.
В первой главе излагаются теоретические предпосылки исследования, в которые вошли данные риторики, теории аргументации, лингвистики. В ней определяются основные понятия, использованные в исследовании («риторическая аргументация», «аргументативный дискурс», «акт аргументации», «компоненты акта аргументации», «распределение информации», «выделенная/фоновая информация»), содержится краткое описание развития аргументации и становления ее теории, рассматривается ее состояние и состав на сегодняшний день, а также место теории аргументации в современной парадигме наук, изучающих процесс языковой коммуникации. Кроме того, элементы аргументации интерпретируются с позиции лингвистики, в частности синтаксиса и семантики текста. Также выдвигаются предположения относительно характера интонационного оформления основных компонентов аргументации (тезиса и аргумента) в рамках отдельного акта аргументации.
Во второй главе представлено описание методики проведения эксперимента, включающего интеракциональный и аргументативный анализы текстов и аудиторский и электроакустический анализы речи.
В третьей главе приводятся результаты проведения названных видов анализа текста и речи. В первом параграфе рассматриваются конкретные способы выражении в речи различных структурных и композиционных типов актов аргументации, различные лингвистические сигналы, сопутствующие тому или другому компоненту акта аргументации, устанавливается основная языковая единица реализации аргументации. Второй параграф посвящен
11
описанию особенностей интонационного оформления актов аргументации в целом, а также отдельных высказываний, которые в пределах этих актов занимают структурно-семантические позиции «тезис» и «аргумент».
В заключении в обобщенной форме излагаются результаты проведенного исследования.
Библиография содержит список использованной научной литературы по проблемам, рассматриваемым в работе.
Приложение к диссертации содержит образцы интеракционального и аргументативного анализов текста.
12
ГЛАВА I ОБЩИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
§1. Публичное монологическое выступление как вид аргументативного дискурса и аргументация как его основная составляющая.
Аргументация представляет собой феномен, с которым человек встречается ежедневно в самых разных ситуациях общения. Это находит выражение в попытках выдвинуть и отстоять свою точку зрения, в ответной реакции на аргументацию, представленную другими. Важен тот факт, что аргументация не существует сама по себе. Она всегда включена в определенную вербальную деятельность человека и разворачивается в рамках той или иной конкретной формы общения — выступления на митинге, публичной или академической лекции, доклада, дебатов, дискуссии, спора и т.д. Аргументация в данном случае выступает в качестве вида коммуникативной деятельности и способа речевого воздействия. Следует отметить, что в состав возникающей при этом ситуации аргументирования наряду с вербальными компонентами входят также невербальные аспекты коммуникации и факторы антропологического и социального характера [Белова, 1997, 14]. Учесть все перечисленные элементы позволяет понятие аргументативного дискурса, под которым понимают «целенаправленную речь в социально-детерминированной ситуации с целью создания когнитивного и аксиологического унисона» [там же, 94-95].
Выделяют следующие основные виды аргументативного дискурса: политический дискурс, юридический дискурс, рекламный дискурс, академический дискурс, бытовой дискурс, производственный дискурс. Фактором, позволяющим объединить перечисленные виды коммуникации, является целевая установка - «убедить адресата в правильности своей позиции или, по крайней мере, отстоять ее» [там же, 153]. В то же время каждый из них характеризуется своим специфическим соотношением
13
логического и психологического, рационального и эмоционального, вербального и невербального. Поскольку объектом рассмотрения в данной работе стали образцы академического дискурса, представляется уместным привести краткую характеристику последнего.
Устная форма академического аргументативного дискурса представлена академическими лекциями, научными и научно-популярными лекциями, выступлениями на научных конференциях, докладами и т.д. Определяя основную цель академического аргументативного дискурса, А.Д. Белова отмечает, что здесь «на первый план выступает задача устранения ... когнитивного диссонанса через подачу новой информации или новую интерпретацию уже имеющейся» [1997, 154]. Характерная для данного вида апелляция к разуму и логическому мышлению аудитории проявляется в последовательности изложения, приведении фактических данных, экспликации причинно-следственных связей. Одной из форм реализации академического дискурса (а также и других названных выше видов аргументативного дискурса) является публичное монологическое выступление. Соответственно, как вид коммуникации, рассматриваемый в данной работе, оно занимает свое место в ряду форм организации аргументации и используется субъектом этой аргументации как средство реализации определенных целей.
Будучи реализовано вербально и направлено на других людей (аудиторию), публичное выступление представляет собой одну из форм вербальной социальной деятельности. Специфика этой формы заключается в том, что со времен античности речь, в данном случае, рассматривается как один из способов регуляции поведения ее адресатов [Тарасов, 1990; Трошина, 1987; Безменова, 1990а; 19906; 1991]. Цель публичного выступления «не исчерпывается передачей информации, но включает изменение логических моделей, мнения реципиента по какому-либо вопросу, а также его действий, что, в конечном счете, должно привести к изменениям
14
во внешнем мире» [Трошина,1987, 125]. В соответствии с этим, «речь лектора - это только средство достижения другой цели или целей, которые, в конечном итоге, направлены на побуждение аудитории к действию» [Тарасов, 1990, 13]. Таким образом, наиболее общая цель публичного выступления состоит в создании у аудитории убежденности, которую Е.А.Ножин определяет как состояние «непоколебимой уверенности в истинности определенных идей, в реальности усвоенных понятий и их связей с действительностью» [1989, 54]. Следует отметить, что основу для реализации данной экстралингвистической (риторической) цели составляет достижение тождества, единства позиций оратора и аудитории, чего не происходит при других видах речевой коммуникации (просьбе, приказе и т.д.) [Трошина, 1987, 126].
Показателем реализации цели конкретного выступления является произведенный им эффект, или т.н. ответная реакция, которая складывается из того, что думает или делает аудитория в результате выступления. Д.С. Брайант и К.Р. Уоллес считают возможным свести все виды ответной реакции к трем типам: 1) знание, понимание каких-либо фактов; 2) изменение мнений, отношений слушателей; 3) те или иные действия [Bryant, Wallace, 1976, 5-6]. По мнению авторов, тип ответной реакции можно принять за основу классификации публичных выступлений. В соответствии с такой классификацией выделяют два типа речей: информативный и убеждающий. Цель информативной речи заключается в сообщении знаний, объяснении материала. В данном случае характерно употребление фактов, различных данных, научных принципов и законов. К данному типу можно отнести академическую лекцию, научный доклад, выступление на научной или отраслевой конференции (т.е. различные формы академического дискурса). В свою очередь, убеждающая речь направлена на изменение взглядов, мнений, поведения аудитории. В качестве материалов убеждающей речи наряду с фактами и законами широкое применение получают мнения, авторитеты,
15
традиции, оценки и т.п. [там же, 6-7]. К этой группе следует отнести политический и юридический виды аргументативного дискурса.
Наиболее целостная парадигма знания о публичном выступлении обнаруживается в такой дисциплине, как риторика. Возникшая в трудах древнегреческих и римских философов и ораторов (Аристотель, Платон, Исократ, Цицерон и др.), она, по утверждению Н.А.БезменовоЙ, есть «интегральная программа «трансформации» идеи в слово» [1991, 43]. Автор обозначает эту программу термином «идеоречевой цикл» и замечает, что риторика, таким образом, оказывается завершенной теорией речевой деятельности. Основными элементами идеоречевого цикла являются инвенция, диспозиция, элокуция, запоминание и произнесение, известные как основные каноны риторики.
В рамках проблематики данного исследования непосредственный интерес представляет инвенция, основным объектом которой, помимо определения темы и цели речи, является обнаружение возможных способов создания убежденности. Для реализации цели публичного выступления инвенция предоставляет оратору три вида риторических доказательств - этос, пафос и логос. Они представляют собой три общих категории, по которым можно распределить все конкретные способы создания убежденности.
Этос можно определить фразой «личность, отраженная в языке» [Encyclopedia of Rhetoric, 2001, 263]. Занимая позицию оратора, человек становится объектом познания со стороны аудитории. Соотношения между свойствами личности человека и его поведением (в том числе речевым) хорошо изучены и могут быть сознательно использованы оратором в зависимости от конкретной ситуации для формирования наиболее выгодного образа самого себя. Иными словами, «под [этосом] подразумеваются качества, позволяющие оратору: установить контакты с аудиторией, утвердить свой авторитет» [Безменова, 1991, 23].
16
Пафос определяет возможность воздействия на аудиторию с помощью эмоций. Правила, составляющие данную категорию, описывают пути передачи определенных эмоциональных состояний от оратора к аудитории и те аспекты языка, которые при этом используются.
Логос был одним из основных понятий риторики с момента ее возникновения. Он выражает рациональное начало в риторическом доказательстве и апеллирует к разуму, к логическому мышлению слушателей. По утверждению Н.А. Безменовой, логос - это «форма рассуждения, имеющая целью из известных положений вывести новое» [1991, 25]. Именно с логосом связано требование логичности публичной речи, которое подразумевает четкую структурную организацию материала речи, последовательность, непротиворечивость изложения, наличие логических переходов между частями речи и ее положениями и т.д. Данное требование основано на закономерностях человеческого мышления. Доказано, что в процессе развития и овладения языком каждый человек также усваивает и некие всеобщие логические модели, в соответствии с которыми функционирует человеческое мышление. «Если логика речи соответствует этим моделям, звучит с ними в лад, мы соглашаемся с оратором, признаем истинность и обоснованность его суждений. <...> Наоборот, бессвязность, сбивчивость* в изложении вызывает негативные эмоции, досаду, резко снижает авторитет говорящего, дискредитирует его выступление» [Ножин, 1989, 78]. В то же время совершенно справедливо и другое замечание: «Требование логичности вовсе не означает, что оратор должен высказываться исключительно силлогизмами. Речь хорошего оратора... носит по преимуществу энтимематический характер ... а логические структуры не имеют ярко выраженного вида» [Логика. Логические основы общения, 1994, 283]. Иными словами, данное требование не следует рассматривать как необходимость подчинения структуры речи и всех рассуждений оратора жестким нормам и правилам формальной логики.
17
По мнению исследователей, логос занимает приоритетную позицию в публичном выступлении. Так, Н.А. Безменова считает главной задачей оратора «представить аудитории убедительные аргументы в доказательство своей правоты...» [1991, 25]. А.Т. Кривоносое отмечает, что убедительность речи зависит «прежде всего, от смысловой стороны речи, от того, какие мысли выражены и как они связаны друг с другом» [1993, 36]. Обоснованность данной позиции подтверждается тем, что воздействие на сознание, деятельность и поведение слушателей, как в классических, так и в современных риторических теориях связывается главным образом с рациональным убеждением через консенсус, т.е. принятие большинством тезиса выступающего [Безменова, 1990,154].
С развитием риторической теории концепция логоса претерпела значительные изменения. Однако она всегда неизменно ассоциировалась с вербальной структурой аргументов - со словами, связями между ними, с их убеждающим потенциалом. Вследствие этого, говоря о логосе, как правило, имеют в виду выбор аргументов в поддержку выдвинутой точки зрения. Иными словами, воплощением логоса в публичном выступлении является риторическая аргументация.
Наблюдаемый в современном мире интерес к проблемам аргументации послужил толчком к ее всестороннему исследованию. Вместе с этим до сих пор не существует единой точки зрения относительно основополагающих характеристик аргументации и того, с каких именно позиций подходить к ее рассмотрению. Нет универсально принятой единицы ее анализа. Аргументацию понимают как особый тип дискурса (и таким образом отличают ее от описания и повествования) или как метод интерпретации, приложимый к любому типу дискурса. В связи с возникновением когнитивного направления исследований языковых явлений некоторые авторы трактуют аргументацию как когнитивный процесс ([Сергеева, 1987; Баранов, 1990]; Hample, D. "A Third Perspective on Argument" 1992). Но |
