Введение.
Актуальность темы исследования.
Проблемы установления и реализации института ответственности, несмотря на их большое практическое значение, недостаточно анализируются в научной литературе и на практике, следствием чего являются неоднократные нарушения законодательства со стороны органов и должностных лиц местного самоуправления. Существует ряд нерешенных проблем теоретического осмысления и законодательного регулирования данного института.
Так, в российском законодательстве закреплен принцип регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления на трех уровнях: Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, однако несогласованность и противоречивость правовых норм, устанавливающих институт ответственности, особенно характерных для нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, препятствуют применению института ответственности на практике и требует решения вопросов теоретического и прикладного характера.
Кроме того, проблема ответственности в деятельности органов власти является определяющим началом современной концепции демократии в государстве, и в настоящее время значимость института ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления повышается1. Интерес к указанной проблематике связан с формированием новых подходов к взаимодействию органов государственной власти и местного самоуправления, сопряженных с усилением ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, проведением реформ в публично-правовой сфере.
Автор обращает внимание на то, что инструменты защиты интересов населения и государства в целом, санкции в отношении органов и должностных лиц
1 См, например, Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002.19 апреля; Заключение по проекту федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (новая редакция), вносимому в Государственную Думу Президентом Российской Федерации. // Официальное интеренет -представительство Президента России. President.KremHn.ru, 23.11.2003.
I
В местного самоуправления, механизмы реализации ответственности должны быть
четко определены в законодательстве. Кроме того, контроль за осуществлением
В управления на местах должен быть не просто зафиксированным, а реально
действующим. Необходимо не только декларировать ответственность, но и вырабатывать механизмы ее реализации, учитывая, что на органы местного само-
¦ управления возложено решение задач, значимых для государства и общества1.
Степень научной разработанности темы и круг использованных ис-
¦ точников.
Проблема регулирования юридических механизмов ответственности в сис-В теме органов местного самоуправления в российском законодательстве является
_ относительно новой. До настоящего времени комплексно не отражены теоретиче-
И ские положения о муниципально-правовой ответственности, не выработаны дей-
¦ ственные правовые механизмы возложения ответственности на органы и должностные лица местного самоуправления.
М В тоже время те или иные аспекты соотношения органов государственной
i^ власти и местного самоуправления, контроля, ответственности рассматривались
В учеными на разных этапах исторического развития общества.
Так, вопросы организации и взаимодействия государственной власти и ме-В стного самоуправления (земского и городского самоуправления) исследовались в
I трудах русских юристов конца XIX - начала XX вв.: В. П. Безобразова, Л. А. Ве-
лихова, Б.Б. Веселовского, А. Д. Градовского и др. В советский период проблемы
¦ организации местного самоуправления изучались в рамках науки советского строительства.
В В отечественной юридической науке изучение вопросов взаимодействия
органов государственной власти и местного самоуправления, а также ответственности представлено работами С.А. Авакьяна, Г.В. Атаманчука, В.И. Василье-ва, И.В. Выдрина, Н.А. Емельянова, Е.М. Ковешникова, А.Н. Кокотова, О.Е. Ку-В тафина, Н.В. Постового, В.И. Фадеева, Е.С. Шугриной, а также трудами таких
т теоретиков права, как: С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, К.И. Амирбеков, В.Д. Ар-
1 Широков А. Точечными поправками не обойтись // Муниципальная власть. .№!., 2003.С.42.
I I
1
щ дашкин, В.К. Бабаев, Б.Т.Базылев, И.Н. Барциц, Н.А. Боброва, С.Н. Братусь, В.М.
Горшенев, Е.В. Гриценко, Т.Д. Зражевская, О.Э. Лейст, Ю. М. Козлов, Е. И. Коз-М лова, О. Е. Кутафин, Н.С. Малеин, А.А. Пионтковский, Н. В. Постового, И.С.
Самощенко, А.А. Сергеева, М.С. Строгович, Ю. А. Тихомиров, И.А. Умнова,
М.Х. Фарукшин, Н.Н. Черногор, Д.Т. Шон и др.
¦ Кроме того, автор использовал работы отечественных ученых-юристов по сравнительному муниципальному, конституционному праву и труды зарубежных
¦ исследователей (И.А. Андреевой, М.В. Баглая, Г.В. Барабашева, Е.В. Гриценко, Н.П. Медведева, А.А. Мишина, Б.С. Страшуна, А.Токвиля, Э.Харлоф, А.И. Черкасова, В.Е. Чиркина, Х.Шоллера, Г.Штимпфла).
_ Особую группу источников составили материалы Полного Собрания Зако-
¦ нов и Свода Законов Российской империи различных годов издания; тексты со-
¦ ветских конституций, законов, постановлений; тексты конституций зарубежных государств; Европейская Хартия о местном самоуправлении; Конституция Рос-
Щ сийской Федерации, акты федерального, регионального законодательства, уставы
? муниципальных образований; законопроект Федерального Закона «Об общих
¦ принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда
щ Российской Федерации; публикации результатов социологических опросов.
щ Целью диссертационного исследования является анализ проблемы от-
¦ ветственности органов и должностных лиц местного самоуправления как цело-
¦ стного, самостоятельного правового института, изучение правовых аспектов механизма ответственности в системе местного самоуправления и особенностей
¦ практического применения данного института, выработка на этой основе предложений и рекомендаций. Постановка цели определила возникновение конкрет-
щр ных задач, решение которых и составило содержание данной работы:
1) отражение развития института муниципально-правовой ответственности Ш в истории отечественного права и права некоторых иностранных государств;
т 2) анализ понятия юридической ответственности, установление взаимо-
связи социальной и юридической ответственности; исследование специфики
I I
I
¦ института ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления;
В 3) выявление особенностей правового регулирования, оснований и усло-
ш вий муниципально - правовой ответственности; правового статуса органов и
¦ должностных лиц местного самоуправления;
¦ 4) выявление форм и порядка (процедуры) возложения ответственности на органы и должностные лица местного самоуправления;
¦ 5) формулирование выводов и предложений по совершенствованию законодательства.
В Объектом диссертационного исследования являются общественные от-
ношения, складывающиеся в области установления и применения ответственно-
¦ сти к органам и должностным лицам местного самоуправления.
\ т В диссертации рассматриваются основные группы указанных отношений, а
именно: отношения по установлению и реализации ответственности органов и
В должностных лиц местного самоуправления перед государством; по возложению
щ ответственности на органы и должностных лиц местного самоуправления в слу-
В чае утраты доверия населения; по установлению и реализации ответственности
указанных субъектов перед физическими и юридическими лицами.
i В Предметом исследования являются юридические механизмы реализации
¦ ответственности в системе местного самоуправления, проблемы их применения.
Методологическую основу исследования представляют апробированные
¦ методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой. Использованы общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него
В частнонаучные методы: логический, историко-юридический, сравнительно-пра-
вовой, конкретно-социологический, системно-структурный и системно-р функциональный. Методология исследования основана на достижениях наук
теории государства и права, конституционного, муниципального, администра-
В тивного, уголовного гражданского и других отраслей права. Их применение по-
¦ зволило исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить
¦ определенные тенденции, сделать обобщения.
I
I I
г
¦ Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе комплексного и междисциплинарного подхода осуществлена попытка осмысления теорети-
¦ ческих и практических проблем муниципально-правовой ответственности, меха-щ низмов ее реализации. Исследованы особенности юридических механизмов от-• ветственности органов и должностных лиц местного самоуправления в рамках
¦ института муниципально-правовой ответственности.
На основе анализа федеральных законов, законодательства субъектов Фе-
¦ дерации, нормативно-правовых актов местного самоуправления критически осмыслен существующий опыт правовой регламентации и применения института
Щ ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления. Диссер-
тант отмечает существенные недостатки действующих в данной сфере законода-
¦ тельных актов: нечеткое определение оснований наступления ответственности
¦ органов и должностных лиц местного самоуправления; отсутствие конкретной процедуры ее применения; нарушение правил юридической техники при конст-
Щ рукции соответствующих норм, отсутствие гарантий от злоупотребления исполь-
w зованием данного института ответственности.
: ¦ Автор предлагает дополнительное основание ответственности перед го-
сударством - фактическое прекращение деятельности органов местного само- управления; перечень оснований ответственности в случае утраты доверия насе-; щ лением; создание органа надзора и координации за деятельностью органов и
¦ должностных лиц местного самоуправления, а также включение в процедуру I ¦ применения муниципально-правовой ответственности перед населением стадии | предупреждения.
¦ В исследовании разработаны и выносятся на защиту следующие положения и выводы, предложения и рекомендации, отражающие новые подходы к проблемам юридических механизмов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления:
¦ - Сущность (природа) ответственности, ее функции и основные признаки м позволяют выявить взаимосвязь социальной и юридической ответст-
, венности, сформулировать понятие юридической ответственности. На
I
I I
1
I I
современном этапе юридическая ответственность является многофакторным феноменом, где «позитивная ответственность» является общеметодологической составляющей, а «негативная ответственность» от-|ражает конкретные меры реагирования. - Муниципально - правовая ответственность, являясь самостоятельным
¦ комплексным правовым явлением, представляет собой разновидность
публично-правовой ответственности, что обуславливает специфику ее
¦ отдельных элементов и форм.
1 - В ходе анализа исторического развития института ответственности
1щ органов и должностных лиц местного самоуправления в отечественном
, праве установлена преемственность отдельных видов, мер ответствен-
¦ ности органов и должностных лиц местного самоуправления. Целесооб-
i
т разно использовать опыт Местных Советов, закрепив процедуру предва-
рительного заслушивания должностного лица, предваряющую непосред-
¦ ственно инициацию механизма отзыва выборного должностного лица ± органа местного самоуправления.
¦ - Сложность и противоречивость процессов, связанных с установлением
и применением муниципально-правовой ответственности, требуют из-
Щ менения в подходах к законодательному закреплению данного институ-
щ та на федеральном уровне.
¦ - Необходимо активное использование предупредительных процедур при
¦ решении вопросов, связанных с применением муниципально-правовой
ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления
I в случае утраты доверия со стороны населения.
- Следует расширить правовое регулирование процессуальных особенно-р стей применения института муниципально-правовой ответственности за-
конодательными актами субъектов Российской Федерации, направлен-
Щ ное на повышение ответственности органов и должностных лиц местно-
, щ го самоуправления, а также унифицировать структуру и содержание ре-
I
I
I
I I I
I
I
¦ ¦
I I I I I I I I I
I
тонального законодательства, устанавливающего процедуру избрания и отзыва выборных должностных лиц органов местного самоуправления.
Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуж- дены и одобрены на заседании кафедры государственного управления и правово- го обеспечения государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Содержание отдельных положений диссертации озвучены на межрегиональной научно-практической конфе- ренции «Законодательное регулирование деятельности органов местного самоуправления: опыт, проблемы, перспективы». Основные выводы и предложения изложены автором в ряде статей, опубликованных в сборниках научных статей Российской академии государственной службы при Президенте Российской Фе- дерации. Результаты исследования нашли свое применение в практической рабо- те правовых служб органов государственной власти Республики Бурятия (Народный Хурал), в разработке законопроекта Республики Бурятия «Об отзыве депута- та представительного органа местного самоуправления», в учебном процессе юридического факультета Бурятского государственного университета.
Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, заключение, библиографический список использования литературы и нормативных правовых актов.
I
I I I I
I I I I I
I I I I I I I I I
Глава 1. Общие положения об ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.
Принцип признания и гарантированное™ местного самоуправления, закрепленный в ст.ст. 12, 133 Конституции Российской Федерации1, представляет собой одно из базовых явлений, обеспечивающих организацию и функционирование института местного самоуправления в Российской Федерации.
Идея местного самоуправления как права населения городских и сельских поселений самостоятельно решать вопросы местного значения предполагает возможность возложения ответственности на органы и должностных лиц местного самоуправления. Это служит целям эффективной организации местного самоуправления в интересах, как населения муниципального образования, так и в интересах конкретных граждан, общества и государства в целом.
Повышение эффективности государственного и муниципального управления предполагает анализ практических и теоретических вопросов, связанных с институтом ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления2.
В этой связи целесообразно определиться с тем, что понимается под ответственностью органов и должностных лиц местного самоуправления в юридической науке. Раскрытие данного института невозможно без выявления признаков, присущих правовой ответственности. Уместно вспомнить В.И. Ленина: «Кто берется за частные вопросы без предварительного рассмотрения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы»3.
До настоящего времени в специальной литературе нет единого общепризнанного понятия юридической ответственности4. Как отмечает Н.А. Емельянов, «ответственность, как дефиниция юридической науки имеет весьма размытые
1 Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. Xs 237.
2 Агапонов А.К. Регионы и муниципальное самоуправление: Вопросы ответственности // Социологические исследования. 2002. №2, С.42.
3 Ленин В.И. Полн.собр. соч.,Т.15, С.368.
4 Развернутое исследование концепций юридической ответственности дано в ряде монографических работ советских и российских ученых юристов. См., например: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. И др. работы.
10
I
I I I I I I I I I
I
I
I I I I I I I
i
контуры и остается многофакторным феноменом"1. В то же время наиболее распространенным является определение юридической ответственности как меры государственно-принудительного характера, выражающейся в реализации санкции к правонарушителю2.
Юридическая ответственность трактуется в данном случае как вид социальной ответственности, всегда связанный с возможностью применения принудительной силы государства и выраженный в санкциях правовых норм.
Действительно, для устойчивости социума как «системы» необходим «социальный гомеостаз», который достигается с помощью реализации социальных норм, определяющих правила поведения людей. В данном случае средством обеспечения (гарантией) механизма реализации социальных норм, и как следствия «социального гомеостаза» будет являться социальная ответственность3.
Категория ответственности (в ее общесоциологическом аспекте) стала объектом исследования советской философской науки в 1960-е годы. Первой фундаментальной работой над проблемой ответственности, по мнению Д.И.Берн-штейна, явилось исследование А.П.Чернининой4. И хотя формально она была посвящена ответственности в этике, в ней фактически дается глубокий анализ ответственности, как общесоциологической категории свободы и необходимости. Не вдаваясь в анализ природы ответственности в указанном аспекте, можем отметить, что «структурно и генетически» она вбирает в себя юридическую ответственность, понимаемую как осознание своего поведения в правовой сфере, его последствий и социальной значимости (чувство долга).
Возвращаясь к понятию юридической ответственности, следует отметить тенденцию «широкой трактовки», которая включает в себя и общественные от-
1 Емельянов Н.А. Шафиков Р.Ф. Местное самоуправление в Российской Федерации: теория и практика. М., 2000.С.85.
2 См., например: Козлов Ю.М. Предмет советского административного права.М.,1967; Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятием.,1968; Якуба О,М. Административная ответственностям.,1972; Сухарев А.Я. Юридический энциклопедический словарь. // Гл. ред. Сухарев А.Я..М., 1984 и др.
3 Можно также отметить, что существование такого общественного явления как социальная ответственность обусловливается необходимостью сообразования каждым членом общества своих поступков с установленными в нем правилами поведения, а также осознанием члена общества возможности наступления неблагоприятных последствий в случае их нарушения.
4 Д.И. Бернштейн. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент. 1989. С. 10.
11
I
I I I i i i i i i
I I I I I I I I I
ношения (характеризующие взаимосвязь, взаимозависимость индивида и общества), и обязанность (необходимость субъекта отвечать за юридически значимое действие), и социального регулятора1.
При этом юридическая ответственность как вид социальной ответственности - это обязанность соблюдать предписание правовых норм, следовать им, выбирать в их рамках наиболее рациональный вариант поведения, влекущий для субъекта наименьшие негативные последствия.
Совершение же правонарушения переводит субъекта права из сферы регулятивных правоотношений позитивной ответственности в сферу охранительных правоотношений негативной ответственности.
Значение, место юридической ответственности в правовой надстройке определяются ее функциями. Основная функция юридической ответственности заключается в обеспечении нормального действия механизма правового регулирования, где она выступает как одна из юридических гарантий строгого, неукоснительного соблюдения и исполнения норм права, как эффективное средство обеспечения его реализации, как ответная реакция государства на совершенное противоправное деяние.
Юридическая ответственность - это ответственность правового характера. Она подчинена общим принципам данной правовой системы, нормативно регламентирована (закреплена в нормах права), осуществляется через юридические механизмы (применение права) в развитых процессуальных формах.
Учитывая указанные признаки правовой ответственности, можно дать общее определение правовой (юридической) ответственности в ее основных аспектах.
Итак, юридическая ответственность - это обязанность субъектов поступать в соответствии с предписаниями правовых норм (выбирая в их рамках наиболее рациональную модель поведения), всегда быть готовыми отчитаться за ис-
1 См., например, Н.С.Малеин. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., Юридическая литература; 1985. С.С.Алексеев. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., Юридическая литература. 1989; Л.НДСовалев. Правонарушения и закон // Правоведение. 1991.№ 1. и др.
12
I I I
1 I
I I I I
I I I
j
I I I I I I
полнение своих правовых обязанностей перед государственными органами (или по их поручению перед органами общественности), а в случае неисполнения (нарушения) претерпеть предусмотренные правом меры государственного принуждения или иные меры государственного или общественного воздействия, применяемые с целью перевоспитания, предупреждения подобных нарушений и возмещения причиненного ущерба.
Исходя из того, что общественные отношения регулируются различными социальными нормами (нравственными, нормами обычаев и традиций, нормами общественных организаций, правовыми), то различают и виды социальной ответственности: моральную (нравственную), перед общественными организациями, юридическую.
Итак, специфика правовой ответственности в ряду других видов социальной ответственности заключается:
- в обязанности исполнения правовых норм;
- в контроле за их исполнением со стороны государства, а также иных общественных институтов;
- в осуждении государством поведения правонарушителя; в применении к правонарушителю мер государственного принуждения в целях охраны правопорядка, предупреждения правонарушений и перевоспитания правонарушителей.
Традиционно для отечественной правовой науки рассмотрение юридической ответственности в ретроспективном (негативном) и в активном (позитивном) аспектах.
В конце 60-х годов в советской юридической науке появилось понятие позитивной правовой ответственности, чаще всего толкуемое как синоним правомерности. Сторонники теории «позитивной правовой ответственности» понимают под ней обязанность граждан совершать действия, соответствующие природе общественного строя, «добросовестно и точно выполнять установленные законом правила поведения»1.
1 См., например, Проблемы ответственности и наказания в советском праве. Сб. научн. трудов. // Под ред. Сиротина А. С, М., 1990; см. также: Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. // Ташкент, 1989; Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.
13
щ Позитивную ответственность - «осознание долга» - стали определять как
«юридическую ответственность в широком смысле слова», а ответственность,
Ш являющуюся следствием правонарушений, - как юридическую ответственность
т «в узком или в собственном смысле».
Ответственность в узком смысле, по мнению сторонников теории «двухас-
Ш пектной правовой ответственности», всегда имеет негативный характер и пред-
ставляет собой «правоотношение между государством в лице его специальных
¦ органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за уже совершенные
Щ правонарушения, за попрание тех требований, которые содержатся в нарушен-
_ ных нормах права»1.
• Идея «двухаспектной правовой ответственности» неоднократно подверга-
¦ лась критике, поскольку в рассуждениях о позитивной ответственности правовые явления теоретически смешиваются с такими понятиями правосознания и этики
В как «чувство долга», «добросовестное отношение к своим обязанностям»,
^ ^ «ответственность», «осознание необходимости правомерного поведения». Ука-
щ зывалось, что в принципе недопустимо объединять в одном определении созна-
тельное отношение честного человека к исполнению своего социального долга и В противоправное поведение правонарушителя.
Есть мнение, что признание юридического характера позитивной ответст- венности не только не соответствует природе явления, но и усложняет решение
¦ многих проблем в юридической науке, ибо означает ликвидацию юридической ответственности как специфического правового явления. Между тем, правовым
¦ выражением ответственности граждан всегда была и остается только юридическая ответственность, поскольку позитивная ответственность личности всегда
Щ имеет этическое либо социальное, но не юридическое содержание.
_ Производя соотношение указанных явлений, мы придерживаемся мнения,
Ш что позитивная ответственность, «как продукт правового государства, в силу от-
сутствия материального характера, представляет собой не только правовой, но и
I I
I
I
1 ЛейстО. Э. Понятие ответственности в теории права.//Вестник МГУ. Право. Сер. 11, 1994, №1. С. 33.
14
1
I I I I I I I I I
I I I I I I
I
I I
1
социально-правовой институт, и может служить... общеметодологической составляющей (основой) понятия юридической ответственности»1.
Следовательно, в то же время, следует заметить, что только юридической ответственности как одной из разновидностей социальной ответственности присущи такие специфические свойства, как конкретность, доказуемость, практическая осуществимость, исполнимость средствами юридического процесса.
Понятие «позитивной правовой ответственности», по мнению О.Э. Лейста, в определенной степени применимо лишь к сфере публичного права, где оно используется для обозначения компетентности государственных органов или должностных лиц либо для определения их соподчиненности. Однако и в области публичного права понятие «ответственность» нуждается в существенных уточнениях, «направленных на раскрытие собственно юридического содержания отношений власти и управления посредством традиционных для теории государства и права категорий и понятий: компетенция, правомочия, подчиненность, обязанность, предмет ведения и др.2
Следует отметить, что в современном законодательстве Российской Федерации - в частности, в Конституции Российской Федерации - понятие юридической ответственности трактуется именно как ответственность за уже совершенные правонарушения. Так, ст. 54 Конституции Российской Федерации провозглашает, что «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет», а также что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением»3 и т.п.
Безусловно, что при исследовании вопроса об ответственности органов местного самоуправления наибольший интерес вызывает именно ретроспективный аспект ответственности. Современные теории позволяют определиться с существенными чертами этой категории. Наиболее распространенными являются следующие точки зрения4.
1 Емельянов Н.А. Шафиков Р.Ф. Местное самоуправление в Российской Федерации: теория и практика. М., 2000.С.86.
2 Теория государства и права. Курс лекций. // Под ред. Марченко М. М., т. 2, М., 1995. С. 167.
3 Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237,
4 Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 1998. С.9.
15
I I I
I I I
I
I I
I*
I I I I I I I I I
Во-первых, это теории, рассматривающие юридическую ответственность как реакцию государства на правонарушение, выражающуюся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишения личного, организационного или имущественного порядка.1 Одним из базовых тезисов данной концепции является то, что не все меры государственного принуждения являются мерами ответственности. Рассматривая вопрос о видах государственного принуждения, делается вывод о том, что государственное принуждение, опосредованное нормами права, представляется именно как правовое принуждение, которое в свою очередь можно подразделить на государственно-необходимые, профилактические и предупредительные меры. Другую группу составляют юридические санкции, выступающие в качестве последствий для данного лица в связи с фактом его противоправного поведения. Однако эти последствия сами по себе могут быть неоднозначны. Одни преследуют правовосстановительные цели; другие - штрафные, карательные. Последние выступают именно как меры юридической ответственности. Тем самым, главной сущностной характеристикой юридической ответственности является кара, наказание, «изменение юридического статуса личности правонарушителя путем ограничения прав и свобод, их лишения либо посредством возложения дополнительных (к общему правовому статусу граждан) обязанно-стеи» .
Во-вторых, существуют мнения ученых3, определяющих ответственность как исполнение юридической обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. В этом случае факт наличия принуждения определяется фактом существования ответственности. В данном случае юридическая ответственность связывается не только с неблагоприятными последствиями для правонарушителя, наступающими в результате совершенного
1 См. например, Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т.1 и др.
2 Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 54.
3 См. например, Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М, 1976; Лейст О. Э. Понятие ответственности в теории права. // Вестник МГУ. Право. Сер. П., 1994, №1; Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1968. № 1; Черногор Н.Н. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (вопросы теории): Дис...кандидата юрид.наук ,-М., 1999 и др.
16
I I I t
I I I I I
I I I
I I I I
1
им правонарушения. При исследовании гражданско-правовой ответственности, указывалось, что для нее нехарактерен карательный элемент, т.к. сущность данного вида ответственности выражает правовосстановительная функция.
В-третьих, можно привести концепцию юридической ответственности как признание государством способности лица отдавать отчет о своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственного принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно ему принадлежащих1.
Итак, можно сделать вывод: юридическую ответственность характеризуют две основные посылки. Во-первых, назначение данного правового института с точки зрения процесса правового регулирования и, во-вторых, общие родовые для всех видов юридической ответственности свойства. Сущностным назначением ответственности, по мнению С.С.Алексеева, является использование одного из способов правового регулирования в виде наложения запретов2. Предостерегая субъектов права от совершения противоправных деяний, юридическая ответственность, с одной стороны, охраняет общество от нежелательных ситуаций, с другой - стимулирует правомерное поведение. Одновременно, юридическая ответственность характеризуется следующими признаками:
1. негативной государственно-правовой оценкой совершенного противоправного деяния. Ответственность в этой связи является реакцией государства на факт правонарушения, которое выступает основанием этой ответственности;
2. государственно-правовым принуждением к исполнению дополнительной обязанности, обязанностью правонарушителя претерпевать лишения, связанные с изменением его юридического статуса;
3. реализацией ответственности в определенных законодательством процессуальных формах.
Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 104. 2 Алексеев С.С. Теория права. М.,1993. С. 157.
17 |
