ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Коренные изменения, происшедшие в стране за последние 10 лет, глубоко затронули основы экономического строя, ранее базировавшегося на государственной собственности и социалистической системе хозяйства, где не было места для частной собственности и занятия предпринимательской деятельностью.
Осуществление экономической реформы в стране, привело к признанию всех форм собственности, в том числе и частной, с равной их защитой, что получило закрепление в Конституции РФ 1993 г. (ст. 34). Конституция РФ установила право каждого гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Однако, провозгласив принципы свободы частной собственности и предпринимательской деятельности, государство фактически устранилось от контроля за ходом проводимых реформ, особенно на первоначальном этапе. Предпринимательская деятельность не была обеспечена правовыми гарантиями.
Создавая ''рыночную" экономику по типу сложившейся в развитых странах, государство слишком абсолютизировало вышеуказанные принципы рыночной экономики, не приняв во внимание, что современная рыночная экономика — это прежде всего регулируемая экономика, где регулятором выступает скорее не рынок, а государство, о чем свидетельствует опыт экономического, социально-политического и правового развития США, Англии, Франции, ФРГ, Японии. Это поступательный переход от политики полного невмешательства государства в экономические процессы к признанию необходимости ограниченного, а затем и масштабного государственного контроля и регулирования при соблюдении принципов неприкосновенности частной собственности, защиты ее от преступных посягательств, невмешательства в предпринимательскую деятельность.
Государственное вмешательство в экономику, регулирование ее со стороны государства признается зарубежными учеными вынужденным, но неизбежным явлением, без которого ни современное государство, ни современная экономика нормально развиваться не могут1.
1 Следует отметить, что эволюционное экономическое и социально-политическое развитие перечисленных стран хорошо было известно марксистско-ленинской теории как периоды становления и развития капитализма: домонополистического, монополистического и государственно-монополистического. Государственно-монополистический капитализм, его экономические, политические и правовые основы широко исследовались советскими обществоведами. Среди таких исследований, не потерявших свою актуальность и по настоящее время, можно отметить следующие работы: Жидков О. А. Антитрестовское законодательство на службе монополий. М., 1971; Кузнецов В. И. Механизм государственно-монополистического регулирования французской экономики. М, 1979; Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право США. М., 1966; Нарышкина Н. А. Акционерное право США. М.. 1978; Никеров Г. И. Административное
4
Многовековой опыт развития законодательства России и зарубежных стран по регулированию экономических, предпринимательских отношений, основанных на частной собственности, свидетельствует, что процессы приватизации и расприватизациии собственности носят объективный характер и выступают к качестве одной из мер государства по повышению эффективности экономики1.
Однако этот опыт правового регулирования не был ни воспринят, ни востребован при проведении реформ в сфере экономики. Более того, он был утрачен за годы совет-
\ ской власти, в течение которых велась жесткая, непримиримая борьба с частнопред-
принимательской деятельностью, исходя из постулата несовместимости ее с задачами
; социалистического строительства (за исключением краткого периода НЭПа). Осущест-
вление такой политики нашло отражение в развитии уголовного законодательства со-
4 ветского периода: было принято три уголовных кодекса, каждый из которых означал
определенный этап в борьбе с частной собственностью, с предпринимательством. УК 1922 г., периода перехода к НЭПу, устанавливал ответственность за значительное коли-
[ чество хозяйственных преступлений и, допуская частнособственнические отношения в
период построения основ социализма, предусматривал ответственность предпринима-
I телей за проведение ими деятельности в ущерб интересам социалистического госу-
\ дарства.
УК РСФСР 1926 г. по своему содержанию представлял следующий шаг в борьбе с преступлениями в сфере хозяйственной деятельности, в том числе и с предцринима-
| тельством. Однако большое количество деяний, ранее относимых к хозяйственным пре-
i
i ступлениям, стали признаваться преступлениями против порядка управления, которые,
I в свою очередь, относились к контрреволюционным преступлениям, что следует рас-
| сматривать как одно из проявлений огосударствливания экономики. Ответственность же
ft ,
за хозяйственные преступления предусматривалась всего восемью статьями'.
право США. М., 1977. Шундеев В. М. Государство и накопление капитала в США. М., 1967. Из современных исследований следует указать работу Кулагина М. И. Предпринимательство и право. Опыт Запада. М., 1992.
Из зарубежных публикаций по данному вопросу интерес представляют работы: Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1936;. Макконнелл Р. Кэмпбелл, Стэнли Брю. Экономикс. М., 1994; Хайлбронер Р. и Тароу Л. Экономика для всех. Лондон, 1991.
1 Исследование истории развития законодательства, направленного на предупреждение и пресечение преступной деятельности в сфере предпринимательства, представляет значительный научный интерес, но требования, предъявляемые к объему диссертационной работы, не позволяют провести его в полном объеме. Хотя отдельные материалы сравнительного характера будут нами использованы.
* Некоторые из этих преступлений представляют интерес в современных условиях. Это расхищение государственного или общественного имущества путем заключения невыгодных сделок; расточение государственного или общественного имущества; неисполнение обязательств по договору, заключенным с государственным или общественным учреждением. Включение их и ряда других, например, ростовщичества, в разрабатываемые проекты УК РФ предлагалось целым рядом ученых, но не было воспринято. См.: Медведев А. М. Экономические преступления: понятие и система// Государство и право. 1992, № 3. С. 72.
УК РСФСР 1960 г. был принят страной победившего социализма, когда частный предприниматель уже не мог угрожать интересам социализма. Однако среди хозяйственных преступлений была предусмотрена ст. 153, устанавливающая ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество.
Установление уголовной ответственности за деятельность, которая в принципе способствовала повышению эффективности хозяйствования и могла полностью находиться под контролем управленческих структур государства, требовало серьезного обоснования.
Общественная опасность частнопредпринимательской деятельности и коммерческого посредничества виделась в том, что они представлялись как "наиболее опасные формы паразитизма, служащие источником извлечения нетрудовых доходов с целью использования их для личных нужд, а непосредственным объектом данных видов преступлений признавались принципы социалистического хозяйствования"1. Политика ликвидации предпринимательства проводилась на фоне разжигания классовой ненависти к частному предпринимателю, торговцу, подавления у населения духа свободы хозяйственной деятельности, предприимчивости, что породило у населения резко отрицательное отношение ко всякого рода предпринимательской деятельности, чувство неразрывной ее связи с преступностью.
Последнее следует в некоторой степени признать оправданным, так как "неудовлетворенный спрос на товары даже повседневного спроса давал толчок к созданию подпольных предприятий, развитию теневой экономики, коррупции чиновников, социальному расслоению населения, изменению социальной структуры общества"2. Следствием этого явилось то, что значительная часть населения не воспринимает закономерность развития экономики на основе рыночных отношений, не видит себя в предпринимательских структурах. Более того, государством при провозглашении курса перехода к рыночной экономике не был учтен тот фактор, что за годы советской власти изменился социальный состав населения. Он нивелировался в массу трудящихся. Из него ушли те слои, с которыми связывалась судьба российского предпринимательства, а именно купечество, крестьянство, казачество.
Предпринимательский корпус стал неоднородным. "Здесь множество случайных людей: бывшие дельцы теневой экономики, бывшие крупные хозяйственные руководители, партийные функционеры, авторитеты преступного мира, предприимчивые молодые люди, сотрудники торговых организаций, бывшие сотрудники КГБ и отставные ар-
Таций В. Я. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество. М., 1967. С. 30.
: Рязанов А. И. Страна осужденной собственности. М., 2000. С. 115.
6
А мейские офицеры, занявшиеся экономическими проблемами, нередко это просто про-
ходимцы"1.
Это обусловило специфику современного российского предпринимательства: стремление к быстрому получению прибыли, наживы без учета интересов граждан, организаций и государства путем демонстративного несоблюдения требований законодательства, попрания существующих этических норм, содержащихся в обычаях делового оборота.
Современное состояние экономики России характеризуется криминализацией практически всех сфер экономической деятельности, одним из проявлений которой является незаконное предпринимательство. Уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 171 УК РФ, помещенной в главу 22 "Преступления в сфере экономи-* ческой деятельности".
Преступления в сфере экономической деятельности относятся к числу наиболее распространенных в РФ, причиняют значительный ущерб государству, и сумма этого ущерба возрастает с каждым годом. Если в 1996 г. учтенный ущерб от экономических преступлений и иных правонарушений составил в 10 трлн рублей, то в 1998 г. он уже превысил 20 млрд деноминированных рублей*.
Складывающаяся в стране экономическая ситуация, рост преступности в сфере экономической деятельности вызывают необходимость глубокого исследования тех проблем, которые возникают при применении уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями в сфере экономической деятельности, и особенно с *, незаконным предпринимательством, во многом предопределяющим и иные преступле-
ния в данной сфере общественных отношений.
Статистические данные по применению ст. 171 УК РФ свидетельствуют, скорее, о j низкой эффективности содержащихся в ней норм, чем о наступательной борьбе с неза-
1 конным предпринимательством. По данным Следственного управления ГУВД Санкт-
Петербурга и Ленинградской области в суды г. Санкт-Петербурга с 1 января 1997 г. по март 2000 года было направлено всего 57 уголовных дел по обвинению в совершении данного преступления. При этом, в связи с проблемами, возникшими при квалификации, не все они имели судебную перспективу. Такая же ситуация и по всей стране.
Сложности квалификации незаконного предпринимательства вызваны бланкетным 4, характером диспозиции ст. 171 УК РФ, употреблением законодателем понятий, относя-
•I щихся к оценочным категориям, противоречиями в различных отраслях законодатель-
ства.
1 Дзлиев М. И. Рынок и насилие. М., 1999. С. 21.
' Вопросы квалификации преступлений в сфере экономики: Сб. научных статей по материалам Всероссийского научно-практического семинара, 15-19 декабря 1998 г. Саратов, С. 94-99.
7
Следует отметить, что в многочисленных комментариях к ст. 171 УК РФ, учебниках, монографиях и других публикациях, посвященных анализу и проблемам квалификации незаконного предпринимательства, данная норм рассматривается вне связи с нормами других отраслей права, не исследуется взаимосвязь объективных и субъективных признаков состава преступления.
Изучение соответствующей научной и учебной литературы позволяет говорить о расхождениях во взглядах не только по поводу сущности объекта, объективной стороны преступления, но также относительно субъекта и субъективной стороны незаконного предпринимательства. Имеющиеся рекомендации по квалификации носят настолько противоречивый характер, что нередко исключают друг друга. Это подрывает доверие сотрудников правоохранительных органов к научным публикациям, рекомендациям и заставляет их либо использовать те рекомендации, которые им удобны, исходя из материалов уголовного дела, либо проводить собственное исследование по квалификации незаконного предпринимательства и на основе его принимать решение, либо прекращать дело под любым надуманным предлогом из-за неуверенности и в юридической оценке, и в достаточности доказательств. Можно констатировать, что наукой уголовного права проблема сущности уголовно наказуемого незаконного предпринимательства мало изучена.
С учетом вышесказанного, а также с учетом того, что незаконное предприниматель- ство угрожает потерей государственного контроля над сферами предпринимательской деятельности, причиняет вред как самим предпринимателям, так и потребителям, свя-зано с организованной преступностью и коррупцией, способствует развитию "теневой" экономики, проблемы квалификации данного преступления как никогда актуальны.
Противоречивые оценки признаков состава незаконного предпринимательства, необходимость совершенствования уголовного законодательства, повышения его эффективности в борьбе с указанным преступлением предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с незаконным предпринимательством, находятся постоянно в центре внимания ученых, занимающихся исследованиями преступлений в сфере экономической деятельности, о чем свидетельствует возрастающее из года в год количество монографий и журнальных статей по этой теме. Незаконное предпринимательство исследуется авторами как наряду с иными преступлениями в сфере экономической деятельности, так и является отдельной темой научного анализа.
Данной проблеме посвящены работы Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. Э. Жа-линского, А. П. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Т. Д. Устиновой, И. В. Шишко, В. И Тю-
8
нина, П. С. Яни и др. Отдельные проблемы, относящиеся к квалификации незаконного предпринимательства, поднимаются в диссертационных исследованиях Т. В. Досюко-вой "Уголовная ответственность за лжепредпринимательство", А. П. Жеребцова "Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности", С. П. Коровинских "Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности".
Появились работы, в которых дается уголовно-правовой и криминологический анализ преступной экономической, в том числе и предпринимательской деятельности. Это монографии В. М. Егоршина и В. В. Колесникова "Преступность в сфере экономической деятельности", Е. В. Эминова "Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью: уголовно-правовой и экономический аспекты".
Однако в большинстве научных трудов авторы ограничиваются анализом конкретных статей УК, сопровождая его исследованиями состояния борьбы с преступностью в сфере экономической деятельности.
Как нам представляется, состав преступления "незаконное предпринимательство" следует рассматривать в более тесной связи с самой сущностью предпринимательской деятельности и основаниями ее криминализации, уделяя внимание соотношению мер уголовно-правовой, административно-правовой и гражданско-правовой ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности.
Цели и задачи исследования. Исследование ставит своими целями:
- исследовать социально-экономическую сущность предпринимательской деятельности, ее экономические и юридические признаки;
- провести анализ правовой природы незаконного предпринимательства на основе комплексного исследования норм уголовного, гражданского, административного и налогового законодательства;
- оценить возможности нормативно-правовой базы по эффективному противостоянию незаконному предпринимательству;
- проанализировать имеющиеся в теории уголовного права противоречия относительно характеристики объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления;
- выработать предложения, направленные на совершенствование законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство.
Поставленные цели обусловили следующие задачи:
- изучить положения гражданского, административного, налогового, уголовного законодательства, относящиеся к регулированию предпринимательской деятельности и
устанавливающие меры юридической ответственности за посягательства на порядок занятия ею;
- изучить законодательство зарубежных стран с развитой рыночной экономикой, регулирующее порядок осуществления предпринимательской деятельности и предусматривающее меры юридической ответственности за его нарушение, с тем чтобы использовать опыт данных стран при разработке предложений по совершенствованию российского законодательства;
- изучить и проанализировать экономическую, юридическую, криминологическую литературу, судебно-следственную практику, выявить единство и противоречивость определений а позиций;
- рассмотреть общие проблемы, возникающие в связи с квалификацией незаконного предпринимательства; дать толкование нормы, содержащейся в ст. 171 УК РФ, в том числе раскрыть содержание основных понятий, используемых при характеристике незаконного предпринимательства: "доход", ;4прибыль", "ущерб", "размер крупного ущерба";
- исследовать институты Общей части уголовного права, такие как стадии преступления, соучастие в преступлении, применительно к незаконному предпринимательству;
- определить критерии отграничения незаконного предпринимательства от смежных составов преступлений — мошенничества, лжепредпринимательства, обмана потребителей и др.; вскрыть корни допускаемых ошибок при их квалификации;
- рассмотреть проблему соотношения мер административно-правовой, гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности за незаконное предпринимательство;
- исследовать эффективность применения мер уголовно-правовой ответственности за незаконное предпринимательство.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются подлежащие уголовно-правовой защите общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности и проблема применения мер уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
Предмет исследования:
- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконное предпринимательство;
- административно-правовые нормы, закрепляющие требования к порядку занятия предпринимательской деятельностью и предусматривающие меры административного взыскания за его нарушение;
- гражданско-правовые нормы и нормы налогового законодательства, связанные с регулированием предпринимательской деятельности;
ю
- законодательство дореволюционной России и советского периода по регулированию предпринимательской деятельности;
- законодательство зарубежных стран, связанное с осуществлением государственного контроля за соблюдением субъектами предпринимательской деятельности установленного порядка занятия ею;
- научные публикации по исследуемым вопросам;
- судебно-следственная практика по делам о незаконном предпринимательстве.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории познания социальных, в том числе и правовых явлений, теоретические положения о соотношении экономики, политики и права. В ходе исследования использовались частно-научные методы познания: историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, систематический, социологический, а именно изучение документов, анкетирование, опрос.
Диссертационное исследование основывается на действующем уголовном законодательстве, современных достижениях общей теории государства и права, науки уголовного права, гражданского, административного, налогового права, криминологии. Кроме того, изучалось законодательство дореволюционной России и советского периода, научные труды зарубежных и российских ученых, законопроекты, теоретические концепции в области экономики, философии, права, социологии и криминологии.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых — специалистов в области экономики, уголовного, гражданского и административного права, криминологии: А. В. Бусыгина, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, В. К. Глистина, А. Э. Жа-линского, С. П. Коровинских, М. И. Кулагина, Н. Ф. Кузнецовой, Т. В. Кашаниной, В.В. Кудашкина, Н. А. Лопашенко, В. Е. Мельниковой, А. В. Наумова, Т. В. Пинкевич, Г. А. Райзберга, В. Я. Тация, А. Н. Трайнина, В. И. Тюнина, И. В. Шишко, Т. Д. Устиновой, Е. В. Эминова, А. М. Яковлева, Б. В. Яцеленко, П. С. Яни и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебно-следственной практики и прокурорского надзора, материалы Следственного управления ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (изучено свыше 30 уголовных дела), материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы уголовных дел, которые поступали на кафедру от следователей и прокуроров из различных регионов России по вопросам квалификации преступлений по ст. 171 УК РФ; состояние и динамика преступлений в сфере экономической деятельности за период с 1997 г. по 2000 г.; результаты анкетирования следователей и дознавателей за период их обучения в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры
рф в 1998-2000 гг. (всего 150 человек). Кроме того использовалась практика рассмотрения уголовных дел Верховными судами СССР, РСФСР и РФ. Учтены также замечания, высказанные при обсуждении настоящей работы на заседании кафедры. -
Обобщены запросы правоохранительных органов субъектов РФ (Ленинградская область, Санкт-Петербург, Новгород, Петрозаводск, Якутия и др.), поступившие на кафедру уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ в 1997-2001 гг.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые анализ незаконного предпринимательства как преступления исходит из социально-экономической сущности предпринимательства, экономических и юридических признаков предпринимательской деятельности, закрепленных нормами Конституции РФ и ГК РФ, в связи с чем выявились противоречия и пробелы в законодательном определении понятия предпринимательской деятельности, что в значительной степени предопределяет неудовлетворительное состояние дел по борьбе с данным преступлением. Диссертантом обосновывается необходимость внести изменения в определение понятия предпринимательской деятельности, даваемое ст. 2 ГК РФ, дополнив признаками, указывающими на законность этой деятельности и осуществление ее на профессиональной основе.
В работе обосновывается возможность декриминализации деяния, описанного в ч. 1 ст. 171 УК РФ, предлагается новая редакция ст. 171 УК РФ, так как уголовная ответственность за незаконное предпринимательство должна быть сохранена ввиду повышенной степени его общественной опасности.
Проблемы ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности исследуются на основе соотношения мер, предусмотренных уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях. Выявлены ограниченные возможности борьбы с незаконным предпринимательством путем его криминализации без широкого использования мер административной ответственности.
Поддерживается предложение о введении административной ответственности за незаконное предпринимательство, содержащееся в проекте КоАП РФ, что будет соответствовать общепринятой практике борьбы с экономическими преступлениями в зарубежных странах с развитой рыночной экономикой, в которых получает развитие такая отрасль права, как административно-уголовное право.
Результаты диссертационного исследования легли в основу ряда предложений, направленных на повышение эффективности борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности в целом и незаконным предпринимательством непосредственно.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Неудовлетворительное состояние борьбы с незаконным предпринимательством, допускаемые ошибки при квалификации его как состава преступления во многом обусловлены неправильным представлением о сущности предпринимательской деятельности и нечетким определением ее признаков в ст. 2 ПС РФ. В связи с этим предлагается привести определение предпринимательской деятельности, содержащееся в данной статье, в соответствие со ст. 34 Конституции РФ, указав на законный характер этой деятельности; в ст. 2 ГК РФ предусмотреть такой признак предпринимательской деятельности, как осуществление ее на профессиональной основе.
.' 2. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК ^Ф,
является установленный государством и закрепленный соответствующими норма-
I»: тивными актами порядок осуществления предпринимательской деятельности.
Общественная опасность незаконного предпринимательства выражается в потере государственного контроля за лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, в возможном уходе предпринимательства в "теневую" экономику.
3. Объективная сторона незаконного предпринимательства, исходя из диспозиции ст. 171 УК РФ, заключается в посягательстве на установленный порядок осуществления
I предпринимательской деятельности и выражается в занятии ею без регистрации, без
специального разрешения (лицензии) либо в нарушении требований и условий, установленных в лицензии.
Общественно опасное деяние возможно как в форме бездействия, так как лицо не выполняет лежащей на нем обязанности зарегистрироваться в качестве предпринимате-ля, в необходимых случаях получить специальное разрешение (лицензию), соблюдать
j условия и требования лицензирования, так и форме действия — осуществление пред-
: принимательской деятельности без регистрации, без лицензии или с нарушением усло-
I вий лицензирования.
Особенности объективной стороны позволяют характеризовать незаконное предпринимательство как длящееся преступление.
4. Исследование конкретного вида предпринимательской деятельности при квалификации незаконного предпринимательства вызывается необходимостью установления в деянии лица хотя бы одного из двух обстоятельств — извлечение дохода в крупном размере либо причинение крупного ущерба, предусмотренных в диспозиции ст. 171 УК РФ в качестве условий криминализации предпринимательской деятельности.
Отсутствие какого-либо из этих признаков в деянии лица делает незаконную предпринимательскую деятельность практически безнаказанной, хотя общественная опасность незаконного предпринимательства сохраняется.
5. Обязательность установления указанных обстоятельств в деянии лица в ряде случаев приводит к нарушению принципа свободы предпринимательской деятельности, которая гарантирована государством. И этим можно объяснить отсутствие данного или аналогичного состава преступления в дореволюционном российском и зарубежном уголовном законодательстве, в том числе и современном.
В странах с рыночной экономикой с целью избежания нарушения принципа свободы предпринимательской деятельности— одного из принципов демократического государства, предусмотрена административная ответственность за сам факт нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности.
6. Доход применительно к ч. 1 ст. 171 УК РФ следует определять как совокупный доход, полученный лицом в результате занятия предпринимательской деятельностью,
¦ без учета понесенных расходов. Высказываемое в литературе и поддержанное Президи-
умом Верховного Суда и Пленумом Верховного Суда РФ предложение понимать под доходом разницу между полученным доходом и документально подтвержденными расходами не может быть признано состоятельным в силу практической невозможности установления такового в каждом конкретном случае. Лицо, занимающееся незаконным предпринимательством, стремится сделать все возможное, чтобы скрыть свои истинные доходы и расходы.
К тому же цель уголовной ответственности за незаконное предпринимательство видится не в борьбе с возможностью извлечения крупных доходов, а в борьбе с посягательствами на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности.
7. Необходимо отказаться от наказуемости незаконного предпринимательства, со-i пряженного с извлечением дохода в крупном размере, поскольку получение дохода — } прибыли является смыслом предпринимательской деятельности.
1 8. Уголовная ответственность должна устанавливаться за общественно опасные по-
следствия, наступившие в результате нарушения порядка осуществления предпринима-, тельской деятельности, и они выражаются а причинении крупного ущерба. Понятие
"ущерб" в составе незаконного предпринимательства относится к оценочным катего-; риям. Он должен устанавливаться применительно к каждому конкретному случаю и
может выражаться в причинении материального ущерба, организационного, морального \ вреда и в других негативных последствиях. В тех случаях, когда речь идет о материаль-
ном ущербе, его можно определять в тех суммах, которые установлены законодателем ¦ применительно к доходу, т. е. в 200 и 500 МРОТ. Исходя из особенностей объекта пре-
ступления, он может быть в виде организационного вреда.
9. Предлагается отказаться от квалифицированных видов незаконного предпринимательства, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку они существенно не влия-
14
ют на повышение степени его общественной опасности. В диссертации дается обосно-вание данного предложения.
10. Предлагается следующая редакция статьи, предусматривающей ответственность за незаконное предпринимательство:
"Занятие предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования, если этими деяниями причинен ущерб в особо крупном размере.
Примечание: Под ущербом в особо крупном размере понимается ущерб, сумма которого превышает 1500 МРОТ".
Санкции за данное преступление предусмотреть применительно к тяжкому пре- ступлению.
Теоретическая и практическая значимость исследования:
в правоприменительной деятельности— даются рекомендации по квалификации незаконного предпринимательства и отграничению его от таких смежных составов преступлений, как мошенничество, лжепредпринимательство, обман потребителей и др.;
в правотворческой деятельности — основные выводы и предлржения по диссертации могут служить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, направленного на борьбу с преступлениями в сфере экономики, в частности с мошенничеством, незаконным предпринимательством, обманом потребителей;
в научно-исследовательской деятельности— концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей, устанавливающих преступность и наказуемость деяний в сфере предпринимательской деятельности, и при определении содержания главы 22 УК РФ в связи с необходимостью последующей ее реконструкции.
Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кадровых сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы диссертации изложены в семи публикациях автора. Отдельные положения исследования докладывались на конференции молодых ученых, состоявшейся в апреле 2000 г. в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ. Результаты исследования и практические рекомендации используются при проведении занятий с сотрудниками правоохранительных органов, а также при проведении занятий со слушателями и студентами, при даче устных и письменных консультаций по запро-сам правоохранительных органов. На основании данных исследования составлены учебные планы по проведению занятий по квалификации преступлений в сфере экономики с группами следователей, обучающихся на факультете повышения квалификации.
15
Гл а в а 1
ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО — ст. Ш УК РФ
§ 1. Объект незаконного предпринимательства
1.1. Понятие предпринимательской деятельности и ее признаки
Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство предусмотрена впервые в УК РФ 1996 (ст. 171). Данная норма представляет собой новеллу в уголовном законодательстве. И если не принимать во внимание ст. 1624 "Незаконное предпринимательство и ст. 1623 "Незаконное предпринимательство в сфере торговли" УК РСФСР1, аналога ей нет ни в современном зарубежном уголовном законодательстве, ни в дореволюционном российском. Отсутствие уголовной ответственности за посягательство на порядок осуществления предпринимательской деятельности компенсировалось и компенсируется в современных зарубежных странах с рыночной экономикой развитием гражданского и административного права.
Незаконное предпринимательство в статье 171 УК РФ определяется как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Бланкетный характер диспозиции ст. 171 УК РФ вызывает необходимость, прежде чем приступить к анализу объекта преступления, определить сущность предпринимательства, дать характеристику предпринимательской деятельности.
Определение сущности предпринимательской деятельности (enterpreneur) в современном ее понимании связано с именем Р. Кантильона, который в 1775 году опубликовал свой труд под названием "Очерк о природе коммерции", что свидетельствовало о признании предпринимательской деятельности в качестве определенного самостоятельного вида экономической деятельности.
Предпринимательство в экономическом смысле определяется как "индивидуальное или коллективное занятие каким-либо видом деятельности (торговой, ремесленным или
' Данные статьи были введены в УК РСФСР практически за три года до принятия нового УК РФ на основании Закона РФ от I июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю" // Ведомости СНД РФ и Верховного Совета РФ. 1993. JVs 32. Ст. 1231. Однако из-за нечеткого описания признаков объективной стороны указанных составов они редко применялись в судебно-следственной практике и не могли серьезно повлиять на снижение уровня криминализации сферы экономической деятельности, связанной с предпринимательством.
16
более крупным промышленным производством, строительством, добычей полезных ископаемых, транспортной, товарным земледелием и скотоводством, переработкой с/х продукции, кредитованием, изобретательством, особенно в период промышленных переворотов), направленным не на удовлетворение собственных потребностей, а на рыночный сбыт, на извлечение прибыли"1.
Предпринимательство как вид общественно полезной деятельности людей характерно для того экономического строя, в котором провозглашается право частной собственности и применяется наемный труд.
Предпринимательская деятельность осуществляется в соответствующих организационно-правовых формах, вне которых она немыслима, предусмотренных нормами гражданского законодательства и иных отраслей права.
Более конкретно предпринимательство— это "особый вид экономической активности (под которой мы понимаем целесообразную деятельность, направленную на извлечение прибыли), которая основана на самостоятельной инициативе, ответственности и на инновационной предпринимательской идее"2.
Употребление законодателем в главе 22 УК РФ двух понятий — "экономическая" и "предпринимательская" деятельность стало причиной полемики, разные это понятия или же они синонимичны. Признание их в качестве тождественных имеет место в смежной с уголовным правом науке — криминологии. Сторонники этой точки зрения полагают, что можно "допустить понимание экономической деятельности как предпринимательской деятельности" или же "преступность в сфере экономической деятельности как преступность в сфере предпринимательства (в сфере предпринимательской деятельности)"3. Свой взгляд авторы объясняют характером рыночной экономики, рыночной системой экономических отношений, движущими элементами которой являются "бизнес" и "прибыль", а "отсюда преступность в сфере экономической деятельности неразрывно связана с фактором существования рынка (но рынка не вообще, а именно капиталистического рынка), рыночных отношений капиталистического товарного хозяйства. <...> Этот социальный феномен имманентен рыночной экономике капиталистического типа"4.
Однако если ставить знак равенства между экономической и предпринимательской деятельностью как характерный признак рьшочной экономики капитализма, то это можно было бы считать обоснованным в период господства доктрины "Laisser faire" (полного
1 История предпринимательства в России: В 2 т. / Руководитель проекта А. В. Семенов. М., 2000. С. 5.
: Курс экономики. / Под ред. Б. А. Райсберга. М., 1997. С. 528-529.
' Егоршин В. М., Колесников В, В. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб., 2000. С. 79.
4 Там же. С. S8.
17 |
