Введение
Диссертационная работа посвящена разноаспектному (структурно-^ семантическому и коммуникативно-прагматическому) исследованию информативного конфликтного диалога.
Актуальность исследования определяется в первую очередь тем, что конфликтные информативные диалоги, столь значимые для реальной коммуникации, не были предметом специального лингвистического анализа, ^ а также необходимостью изучения специфических черт конфликтного
диалога и формирования способов разрешения конфликтных ситуаций в реальной коммуникации. Настоящая работа выполнена в русле актуального антропоцентрического направления современной лингвистики, которое предполагает получение нового знания о языковых и текстовых структурах,
# а также о говорящем субъекте, воплощающем в речи свою языковую и коммуникативную компетенцию, языковой вкус и систему интенций. Выбор
ц, темы исследования предполагает работу на пересечении двух актуальных
направлений: жанроведения [Бахтин (1929) 1979, 1986, 2000; Гловинская 1983; Кобозева 1986; Шмелева 1992, 1995, 1997; Арутюнова 1992; Винокур 1993; Дементьев 1997, 1998, 2000; Федосюк 1996, 1997, 1999; Баранов 1997; Долинин 1998; Почепцов 1998; Сиротинина 1999; Стернин 1999; Деннинааус
• 2000 и др.] и диалоговедения [Якубинский (1923) 1986; Бахтин (1929) 2000; Шведова 1960; Соловьева 1965; Арутюнова 1970; Лаптева 1976; Девкин 1979; Девкин 1981; Москальская 1981; Булыгина 1982; Колшанский 1984; Буш 1985; Канонич 1987; Земская 1988; Винокур 1990; Баранов, Крейдлин 1992; Гастева 1993; Ермакова 1996; Чувакин 2001; Ширяев 2001; Борисова 2001 и др.]. Обе эти исследовательские области представляют собой быстро развивающиеся и дискуссионные направления современной русистики. Специфика антропоцентрического исследования диалогического дискурса
Ф определяется факторами прагматического и когнитивного характера,
поскольку, по определению Н.Д. Арутюновой, одной стороной дискурс
' обращен к "прагматической ситуации, которая привлекается для определения
3
его связности, его коммуникативной адекватности, для выявления его импликаций и пресуппозиций, для его интерпретации". Другой же стороной оно обращено к "ментальным процессам участников коммуникации: этнографическим, психологическим, социокультурным правилам и стратегиям порождения и понимания речи" [ЛЭС 1990: 137]. Действительно, тактики и стратегии диалогического дискурса, в том числе и информативного конфликтного диалога, в существенной мере зависят от ментальных ,,? сценариев, определяющих наше речевое поведение [см. например: Ван Дейк,
1989].
Работа выполнена с учетом междисциплинарного характера объекта изучения: лингвистическое исследование опирается на результаты психологического описания диалога, что позволяет уточнить понятие конфликта и в существенной мере расширить языковой материал - область конфликтных диалогов - по сравнению с предыдущими исследованиями коммуникативных сбоев, неудач или конфликтов (см., например, работы Ермаковой О.Н., Земской Е.А; С.Г. Ильенко; М.Ю. Дымарского; Б.Ю.Городецкого, И.М.Кобозевой, И.Г Сабуровой и др.).
Изучение конфликтного диалога осуществлено в рамках конкретных речевых жанров. Блок информативных речевых жанров выбран в качестве ф объекта изучения по следующим причинам: а) он не исследовался с позиций
лингвистической конфликтологии; б) в области информативных речевых А жанров наблюдается наиболее тесная, органичная связь между диалогами
разных типов (кооперативным и конфликтным, включая возможные переходные случаи); именно эта область коммуникации позволяет выявить и описать стадию перехода от диалога-сотрудничества к диалогу-конфликту, и наоборот, т.е. рассмотреть диалогический дискурс в динамическом аспекте; в) информативные речевые жанры представляют особый интерес для формирования коммуникативных стратегий выхода из конфликтной ситуации.
Степень разработанности проблемы. Исследование конфликтного диалога естественным образом связано с разноаспектным исследованием кооперативного диалога в лингвистике и психологии: его структуры (О.А. Лаптева, Г. Буш, Б.Ф. Ломов и др.); тематической организации (Н.Д. Арутюнова, Г.А. Золотова, Г.М. Андреева и др.); взаимодействия коммуникантов ( В.Д. Девкин, Г.В. Колшанский, СИ. Канонич, Г. Мюррей, Л. Хоровиц, Е.А. Доценко и др.); коммуникативных характеристик (К.А. Долинин, В.Х. Багдосарян, М.Ю. Федосюк, А.К. Соловьева, Е.Н. Ширяев и др.). Ценными для современного диалоговедения являются также работы по теории речевых жанров (см., например, работы Н.Д. Арутюнова, Т.В. Шмелевой, М.Ю. Федосюка, И.Н. Борисовой, В.В. Дементьева, О.Б. Сиротининой и др.). Диалоги конфликтного типа также описаны в работах психологов (см. работы Г. Зиммеля, Т. Парсонса, Р. Дарендорфа, Р.Парка, Л. Козера, А.Я. Анцупова, Б.И. Хасан, Н.В. Гришиной, А.И. Шипилова, А.А. Гостева, А.В. Дмитриева и др.) и лингвистов (см., например, работы В.В. Третьяковой, Е.Н. Ширяева, К.Ф. Седова, С.Г. Ильенко, М.Ю. Дымарского и др.), которые посвящены в основном проблемам непродуктивной коммуникации. Указанные труды являются теоретической базой для детального исследования конфликтного информативного диалога, который не был объектом монографических описаний.
Объектом исследования является конфликтный диалог вообще и конфликтный информативный диалог в частности.
Предмет исследования - коммуникативно-прагматические и структурно-семантические характеристики информативного конфликтного диалога.
Цель исследования — выявить структурную, тематическую, прагматическую специфику конфликтного диалога в информативных речевых жанрах. Поставленной цели подчинены конкретные задачи:
1) осуществить аналитический обзор классических и современных работ по диалоговедению с тем, чтобы выявить основные исследовательские
аспекты в этой новой области антропоцентрической лингвистики, а также
¦А
установить и осмыслить преемственность и развитие основных филологических и психологических идей, являющихся теоретической базой диалоговедения;
2) рассмотреть понятие конфликта в трудах психологов и лингвистов и выявить на основе сопоставительного анализа кооперативного и конфликтного диалогов необходимые для комплексного изучения
,^ конфликтного диалога релевантные признаки конфликта; дать определение
конфликта; очертить объем языкового материала;
3) выявить степень «предрасположенности» различных речевых жанров к образованию конфликта: рассмотреть диалоги разной жанровой принадлежности с точки зрения возможности возникновения конфликтной
^ коммуникации.
4) описать структурные характеристики конфликтного диалога, выявить особенности взаимодействия участников конфликтной коммуникации;
5) выявить особенности взаимодействия психологических и коммуникативно-языковых факторов, обусловливающих конфликтную коммуникацию, и построить классификацию возможных причин, вызывающих конфликт в информативных речевых жанрах.
ф Материалом для работы послужила картотека диалогов, выбранных из
живой разговорной речи и художественных текстов объемом около 1800
А единиц и содержащих вербально выраженную конфликтную ситуацию;
особое внимание в отборе материала уделялось тем диалогам, которые позволяют установить причину возникновения конфликта, пути развития и возможности его разрешения. Большое количество текстовых фрагментов извлечено из современной массовой литературы, т.к. именно подобная проза наиболее четко отражает реальные разговорные нормы языка, являющиеся «неподготовленной, непринужденной речью, естественным диалогом» [Ермакова, Земская 1993], и позволяет исследовать закономерности развития
f. диалогического дискурса.
Методы исследования - метод наблюдения и сопоставления, компонентный анализ лексических единиц и высказывании, анализ словарных дефиниций.
Научная новизна состоит в том, что впервые был проведен сопоставительный анализ кооперативного и конфликтного диалогов; выявлена структура и тематическая организация конфликтного диалога (как правило, отсутствуют стадии завершения диалога; так называемые л нецентральные фразы, организуя «тематический скачок», либо гасят, либо
усугубляют конфликт; присутствуют конфликтообразующая и конфликтоподдерживающая реплики, отличающиеся особенностями в лексической и жанровой организации высказывания); характеристики его участников (субъект инициатор конфликта и вовлекаемый в конфликт субъект); выявлены причины перехода коммуникации в информативном режиме в конфликтную зону; намечены пути выхода из конфликта.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что намечены основные аспекты в современном диалоговедении; соотнесены и скоординированы доминирующие подходы и результаты лингвистических и психологических исследований диалога; обоснована целесообразность комплексных исследований вербализации конфликта, порожденного ф коммуникативными и психологическими причинами; определены наиболее
«конфликтоопасные» зоны в системе речевых жанров (конфликт практически ,Д неизбежен в области эмоционально-оценочных жанров и менее вероятен в
речевых жанрах, в которых межличностные отношения отходят на второй план - область информатики); выявлены типологические черты конфликтного диалога (по сравнению с кооперативным). Кроме того, предлагаемая классификация причин возникновения конфликта демонстрирует модель описания конфликтного диалога и может быть использована для дальнейшего изучения конфликтной коммуникации.
Практическая значимость работы заключается в том, что знание j]> причин возникновения конфликта позволяет планировать и строить более
продуктивное общение, избегая негативных коммуникативных зон и сохраняя коммуникативный акт в рамках диалога-сотрудничества. Результаты работы могут быть использованы для разработки курсов по языковой коммуникации; по прагматике; жанроведению и диалоговедению; в психологическом консультировании; в тренинговой работе психологов по формированию необходимых коммуникативных навыков.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования
;4- были представлены на Четвертых Филологических Чтениях «Проблемы
интерпретации в лингвистике и литературоведении» (Новосибирск, ноябрь
2003); Пятых Филологических Чтениях «Интерпретатор и текст: проблема
ограничений в интерпретационной деятельности» (Новосибирск, октябрь
2004); Шестых Филологических чтениях «Проблемы интерпретации в
Ф лингвистике и литературоведении: мета- и реинтерпретация» (Новосибирск^
октябрь 2005), а также в сборниках научных статей «Новосибирского
государственного педагогического университета» (Новосибирск. 2003, 2004,
2005). По теме исследования имеется пять публикаций.
Положения, выносимые на защиту.
1. В многообразии современных исследований по диалоговедению выделяются следующие направления, развивающие основные идеи Л.П.
# Якубинского и М.М. Бахтина: структурно-смысловое диалоговедение
(изучение структуры диалога, смыслового соотношения реплик, условий его л существования); коммуникативно-ролевое диалоговедение (исследование
коммуникативных типов диалога, участников коммуникации и их взаимоотношений); интенциональное диалоговедение (исследование целевого назначения диалогической речи, жанровая характеристика диалога).
2. Понимание конфликта и конфликтной коммуникации в психологии и лингвистике не коррелируют друг с другом: лингвистика сосредоточена на проблемах непродуктивной коммуникации (сбои, помехи, лингвистические
Я шпильки) и практически не рассматривает конфликтный диалог, в основе
X
которого лежат психологические факторы. С учетом органичной взаимосвязи психологических и коммуникативно-языковых характеристик конфликтной коммуникации, конфликт понимается как вербально выраженное столкновение участников коммуникации, вызванное психологическими и/или коммуникативными/языковыми причинами, в результате которого одна из сторон действует в ущерб другой
3. Структура конфликтного диалога отличается от структуры ,, кооперативного диалога и характеризуется следующими параметрами: во-первых, нарушается четырехчастная структура монотемного кооперативного диалога [Арутюнова 1992] (частотно отсутствие завершающей стадии в результате самоустранения одного из коммуникантов; нецентральные фразы [Арутюнова 1992; Винокур 1993 и др.] либо отсутствуют - коммуниканты не стремятся с помощью фатических реплик и дополнительных, смежных тем обеспечивать комфортность коммуникации - либо выполняют иные функции. Так называемые нецентральные фразы, изменяя тему или вводя новую, способствуют либо погашению, либо усугублению конфликта, поэтому их целесообразно назвать применительно к конфликтному диалогу темоизменяющими фразами); во-вторых, в конфликтном диалоге имеются коррелирующие между собой реплики - конфликтообразующая и
ф конфликтоподдерживающая.
4. Элементы жанровой системы языка, представленные множеством А конкретных речевых жанров, имеют разную степень предрасположенности к
образованию и языковой реализации ситуации конфликта: одни жанры тяготеют к инициации конфликтного диалога в большей степени (например, эмоционально-оценочные речевые жанры), другие лишь потенциально допускают возможность возникновения конфликта, что объясняется спецификой речевого жанра и заложенными в нашей картине мира сценариями речевого поведения.
5. В конфликтной коммуникации участники выбирают определенные ¦jk. модели речевого поведения: инициатор конфликтного диалога преследует
10
определенные цели (воздействия, в том числе и манипулятивного, на поведение оппонента, его эмоциональное состояние, на ценностную картину мира, а также собственной эмоциональной разрядки); вовлекаемый же субъект либо занимает позицию ведомого, либо противостоит стратегиям собеседника.
6. В информативных речевых жарах имеются два основных блока причин перехода кооперативного информативного диалога в конфликтный: лежащие
,д в психо-коммуникативной сфере; в сфере нарушения информативного
режима. К психо-коммуникативным причинам относятся: 1) разность тезауруса и/или лексикона оппонентов (неверная интерпретация слова/жеста в результате несовпадение апперцепционной базы); 2) игнорирование фактора адресата (социально-биологического и культурного типа оппонента; нарушение норм корпоративности). Нарушение параметров информативного речевого режима: I. Содержательные параметры информативных диалогов: 1. Нарушения качества информации; 2. Способов передачи информации; 3. Способов структурирования информации; 4. Модальности диалогического дискурса; И. Нарушение вопросно-ответной схемы информативного режима: 1. Непредоставление информации; 2. Предоставление невостребованной информации; III. Неверная семантико-прагматическая интерпретация реплик ф в диалоге: 1. В информативном запросе; 2. В ответе на информативный запрос.
А Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения
и списка литературы
11
Глава 1. Кооперативный диалог: психологический и лингвистический аспекты
• 1.1. Диалог как объект исследования гуманитарных
дисциплин
Диалог оказывается в центре внимания разных направлений психологии, коммуникативной лингвистики и прагматики, риторики,
, литературоведения и культурологии. Целью настоящей работы является
исследование конфликтного информативного диалога, и это определяет круг вопросов, на которых необходимо сосредоточиться, анализируя литературу по современному диалоговедению.
В современных гуманитарных исследованиях диалог занимает одно из центральных мест. Само понятие «диалог» и, соответственно, лексическое значение термина меняется с развитием общества и трансформация научной парадигмы. Происходит изменение и расширение сочетаемости слова «диалог», что свидетельствует о повышенном внимании и общей универсализации данного понятия.
«Словарь современного русского языка» [Словарь современного русского языка 1993: Т. 3, с. 134] определяет диалог как «разговор между
Ф двумя или несколькими лицами». Таким образом, диалог определяется как
осуществляемый коммуникативный акт.
Д Чтобы проследить развитие понятия «диалог», а также динамику его
сочетаемости, обратимся к «Толковому словарю русского языка конца XX века. Языковые изменения» под редакцией Г.Н. Скляревской [Скляревская 1998], в котором представлено следующее толкование данного значения: «Диалог, а, м. 1. взаимопонимание и взаимодействие. Д. коммунистов и демократов. Д. политических лидеров. Д. между властью и народом. 2. В информатике. Двусторонний обмен информацией между человеком и компьютером в форме вопросов и ответов. Д. с персональным компьютером. д Работать в режиме диалог» (естественно, словарь Г.Н. Скляревской дает
12
А
только новые значения, не исключающие тех, которые представлены в традиционных толковых словарях). Отметим следующее: на первый план выходит новый аспект, где диалог рассматривается как вариант отношений, при этом не столько межличностных, сколько межгрупповых (в социальном, общественном, политическом и т.п. смыслах). Таким образом, мы видим очевидное развитие семантической структуры слова «диалог», которое обусловлено, скорее всего, общественно-политической ситуацией и отражает нестабильность взаимоотношений внутри социума. Логично предположить, что в настоящее время диалог не является нормой социальной жизни, а рассматривается в качестве компромиссного шага. Однако формирование новых значений свидетельствует о наметившейся тенденции в развитии гармонизации социальных отношений. Второе значение отражает процесс проникновения термина в различные негуманитарные дисциплины и способ взаимодействия человека и техники. Очевидно, что выявленные нами динамические аспекты семантической структуры слова отражают отмеченный выше процесс: влияние различных внешних факторов (социальных, экономических, политических, техногенных и т.п.) приводит к изменению лексического значения слова «диалог», его употреблению в новых, ранее не отмеченных научных парадигмах.
Вопрос о превалировании идей разных гуманитарных дисциплин в современной теории диалога достаточно сложен. Несомненным является тот факт, что развитие интереса к человеку как к реальному, «живому» объекту коммуникации, подверженному влиянию различных внешних и внутренних факторов, привело к доминированию в современной научной парадигме антропоцентрических направлений. Изучение коммуникативного взаимодействия участников речевого акта с учетом антропоцентрических факторов повлияло на развитие такой научной отрасли как диалоговедение. В идеале, данное направление должно синтезировать в себе ряд параллельно развивающихся научных дисциплин, то есть быть междисциплинарным. Исходя из приемлемой для нас лингвистической доминанты, диалоговедение
13
должно обладать примерно следующей структурой: лингвистическое описание учитывает при анализе диалогических единиц не только лингвистический опыт, но и результаты исследований психологии в первую очередь, а также культурологии, литературоведения и философии. Это идеальный научный синтез, позволяющий достигнуть максимальных результатов при изучении коммуникативного пространства, личностей коммуникантов и способов коммуникативного взаимодействия. Для других ,л дисциплин доминирующие компоненты в исследовательской парадигме
будут, естественно, иными. Однако до сих пор каждая из вышеперечисленных научных областей «работает» строго в своем русле. Данные исследований «родственных» дисциплин либо не учитываются вообще, либо им не отводится должная роль в научных работах.
Говоря о взаимоотношении наук при изучении диалога, подчеркнем: первоначальное обращение к психологии, а лишь затем к лингвистике имеет логическое объяснение. Психология готовит почву для дальнейшего изучения диалога лингвистикой, так как определяет причины, механизмы и способы порождения данного феномена, позволяет комплексно подойти к данной проблеме, учитывая многоаспектность и многоплановость рассматриваемого явления.
1.2. Основные аспекты изучения диалога в ¦*¦ психологии
В психологических работах [Блакар 1987; Эрнст 1988; Романов 1995; Горякина 2002; Круглов 2003 и др.] рассматривают различные стороны диалога, при чем коммуникативный аспект является далеко не главным; лишь в некоторых трудах отмечаются коммуникативные характеристики диалога [Кузьмин, Семенов 1987; Куницына, Казаринова, Поголыда 2001; Гришина 2001 и др.]
14
Изучение диалогического общения связывают с возникновением в
¦Л
начале XX века конкретно-эмпирического направления в психологии и
такими именами, как И.П. Павлов, Л.С. Выготский, Н.И. Красногорский,
А.Я. Федоров и др. Исследования данных ученых легли в основу
современных представлений об онтогенезе речи, физиологических
механизмах вербальной памяти, внутренней речи и т.п., тем самым
сформулировав современное представление психологии о диалогической
^ речи и дав толчок к развитию социальной психологии [Андреева 1988: с. 18].
Исследователи [Обозов 1979; Андреева 1988; Ломов 1989 и др.]
выделяют несколько стадий развития социальной психологии как предмета,
изучающего процесс коммуникации между людьми. Возникновение интереса
к отношениям между личностями в психологии связывают с именем В.М.
Ф Бехтерева. Именно ему удалось первому сформулировать в своем
монументальном труде «Коллективная рефлексология», вышедшем в 1921г.,
цели и задачи социальной психологии и выдвинуть на первый план предмет
Н
изучения - коллективные отношения. Это дало толчок к развитию в конце
20-х - начале 30-х годов такого психологического направления как теория коллектива. Работы Б.В. Беляева, Г.А. Фортунатова, B.C. Войтоловского и др. исследователей заложили основу для современной коммуникативной ф психологии. Социально-политическая обстановка в стране затормозила
развитие социальной психологии вплоть до начала 60-х годов. В это время ^ известный советский ученый В.Н. Мясищев [Мясищев 1960] создает свою
концепцию психологии отношений. Он рассматривает систему общения между коммуникантами как целостную систему индивидуальных, сознательных связей личностей с объективной действительностью, отражающих их жизненный опыт. Общение, по В.Н. Мясищеву, всегда структурно, оно включает в себя простейшие эмоциональные переживания, оценочные отношения и их связи с нормами и нормативами. Структура
* ' Отметим, что термины «общение» и «диалогическое общение» в данном контексте понимаются нами в
виде синонимичных выражений, как принято в психологической научной традиции.
15
отношений, по мнению ученого, претерпевает значительные изменения на
.к
жизненном пути человека. Труды В.Н. Мясищева послужили основой для
многих последующих исследований и подготовили почву для работы многих современных авторов (А.А. Бодалев, Б.Ф. Ломов, А.А. Доценко, А.А. Леонтьев и др.).
Предпринимая попытки классификации диалогов, психологи исходят из разности мотивов и целей участников диалога. Если цель общения -^ психологический контакт, то говорят о мотивах общения, лежащих в
пределах самого общения, т.е. люди получают удовольствие от самого общения или выясняют отношения. При иных целях, например, передаче информации, побуждении партнера к действию, желании изменить взгляды оппонента, говорят о мотивах, лежащих за пределами общения.
^ В изучении диалогического процесса исследователи (Бодалев А.А.,
Доценко Е.Л., Коломинский Я.Л., Леонтьев А.А., Куницына В.Н., Соколова
Е.Т. и др.) выделяют в нем три основные направления: 1) изучение уровней А
диалогического общения; 2) изучение функций диалогического общения; 3)
изучение взаимоотношений участников диалогического общения. Анализ этих подходов имеет целью соотнести усилия и результаты разных дисциплин в изучении диалога как многоаспектного явления.
ф Уровни диалогического общения. Б.Ф. Ломов [Ломов 1984] предложил
схему анализа общения, выделив три уровня: 1 Макроуровень: общение
А индивида с другими людьми рассматривается как важнейшая сторона его
образа жизни; 2) мезауровень: общение рассматривается как сменяющаяся совокупность целенаправленных, логически завершаемых контактов, в которых люди оказываются на протяжении конкретных временных отрезков жизни; на этом уровне рассматриваются содержательные компоненты: по поводу чего и с какой целью создается общение; 3) микроуровень: главный акцент делается на анализе элементарных частиц общения как «сопряженных актов, или транзакций» [Ломов 1986: с 47], сюда включают функциональные
fA составляющие диалога.
16
Для настоящего исследования наиболее актуальны два последних уровня, так как они отражают реальные, конкретные речевые взаимодействия и позволяют их анализировать: мезауровень анализа дает возможность выделить уровни диалогического общения, а микроуровень санкционирует выявление функциональной специфики диалогического общения.
Развивая идею Б.Ф. Ломова о мезауровне общения, позволяющем построить достаточно четкую картину разностороннего взаимодействия субъектов общения (как с отдельным индивидом, так и с комплексом предполагаемых транзакций), В.П. Головаха и Н.Д. Панина [Головаха, Панина 1989] выделяют три содержательных подуровня в мезауровневом аспекте:
а) ритуальный уровень: цель общения - выполнение социальной роли, демонстрация норм социальной среды; обычно это общение, закладывающее нормы поведения, общение родителей и детей в период формирования социальных ролей;
б) деловой уровень, его цель - организация совместной деятельности, поиск средств повышения эффективности сотрудничества; это психологически отстраненное общение, оно происходит между членами одного коллектива, между учениками и учителями;
в) интимно-личностный уровень, целью которого является удовлетворение потребности в понимании, сочувствии, сопереживании; для этого уровня характерно состояние близости, эмпатии, доверительности, т.е. это отношения между близкими людьми.
Выделение исследователями различных уровней общения говорит о том, что эти процессы отличаются друг от друга различными целевыми назначениями и поведенческими реакциями, их сопровождающими. Это свидетельствует о том, что в сознании коммуникантов диалогическое общение не представляет собой нечто абсолютно равноправное (ритуальный уровень) и равноприближенное (степень интимности везде разная).
17
Наш материал показывает, что существование этих трех уровней в чистом виде весьма затруднительно. Чаще происходит их постоянное взаимодействие с доминированием какого-то основного из трех уровней. Мы можем сделать важное наблюдение, коррелирующее с результатами прагматических исследований: каждый уровень устанавливает свой собственный стиль общения, что требует особых наборов определенных языковых средств, сочетающихся с конкретными коммуникативными (4 стратегиями. Это еще раз подтверждает идею о наличии речевых жанров,
речевых режимов и т.п. К тому же следует отметить, что разноуровневость предполагает доминирующее следование одному из уровней в процессе акта коммуникации, несоблюдение либо непонимание партнером выбранного уровня может служить поводом к созданию конфликтной ситуации. Ф Функции диалогического общения. Под функциями диалогического
общения психологи [Андреева 1980; Ломов 1984; Знаков 1994 и др.] обычно
понимают те роли и задачи, которые выполняет общение в процессе 'А
социального бытия. Функции общения многообразны, но стандартной
схемой считается предложенная Г.М. Андреевой в 1980 г. трехчленная классификация характеристик общения: ученый выделяет информационную, перцептивную и интерактивную стороны общения. С учетом этого в 1984г. # Б.Ф. Ломовым [Ломов 1984] была предложена следующая классификация
функций общения: 1) информационно-коммуникативная: ее цель — обмен ^ информацией между взаимодействующими индивидами; 2) регуляционно-
коммуникативная: ее цель - регулирование поведения и непосредственной организации совместной деятельности людей в процессе их взаимодействия; 3) аффективно-коммуникативная: цель - регулирование эмоциональной сферы человека. Данная схема дала возможность создания на ее основе ряда последующих классификаций [например, Знаков 1994; Соснин 1996 и др.], учитывающих вариативность и возможность сочетания трех выявленных компонентов.
18 |
