Введение
Актуальность темы исследования. Правовая реформа в России, вызванная изменениями в политической, социальной, экономической сферах, обусловила принятие новых законодательных актов, в том числе нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Теория доказывания и доказательств в цивилистическом процессе всегда вызывала неподдельный интерес как среди теоретиков, так и практиков, о чем свидетельствуют многочисленные теоретико-практические работы в этой области. Принятие в начале и середине 90-х годов двух Арбитражных процессуальных кодексов (1992 и 1995 гг.) породило многочисленные научные публикации по различным спорным вопросам, в том числе посвященным доказыванию и средствам доказывания. Принятие в 2002 году Арбитражного процессуального кодекса РФ в этом смысле также не стало исключением. Новое арбитражное процессуальное законодательство предусмотрело ранее неизвестные подходы к регулированию многих процессуальных вопросов, в том числе изменения коснулись института доказывания, доказательств в целом и письменных средств доказывания в частности.
АПК РФ существенно расширил понятие и содержание письменных доказательств, дал новые правовые возможности для их собирания, представления, исследования и оценки, тем самым породив большое количество спорных, дискуссионных вопросов, с одной стороны, и широкие перспективы для научных исследований, с другой.
Интерес автора к письменным доказательствам по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе, вызван прежде всего тем, что в АПК РФ производство по данным категориям дел впервые выделено как
самостоятельный вид судопроизводства (административное
судопроизводство) в рамках арбитражного судопроизводства.
Все вышеизложенное, а также тот факт, что письменные доказательства в арбитражном процессе являются одним из важнейших и необходимых средств доказывания, имеющих на практике приоритетное значение, не позволяют сомневаться в актуальности темы настоящего диссертационного исследования.
В проведенном исследовании автор в первую очередь уделяет внимание общему теоретическому учению о доказывании и доказательствах в арбитражном процессе, понятию и сущности письменных доказательств как средств доказывания, причем акцентирует внимание на малоисследованных вопросах, посвященных письменным доказательствам в условиях электронного документооборота, что связано с развитием новых инновационных технологий. Это дало возможность сосредоточить внимание на изучении особенностей и значения письменных доказательств по отдельным категориям дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются и разрешаются арбитражным судом в порядке административного судопроизводства. В связи с принятием не только нового АПК РФ, но и КоАП РФ, и ряда других федеральных законов проводится системный анализ правовых механизмов, предусмотренных в различных нормативно-правовых актах, и делается вывод о приоритетной роли норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся формы, содержания и правового регулирования письменных средств доказывания.
Цели и задачи исследования. Основная цель настоящей работы заключается в комплексном исследовании письменных доказательств в арбитражном процессе; в выявлении их понятия, сущности, видов, места, роли и значения в системе средств доказывания, а также изучении механизма
правового регулирования письменных доказательств, практики их применения, в особенности по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Поставленная цель предопределяет следующие задачи диссертационного исследования:
- изучить понятие и сущность письменных доказательств с точки зрения общего учения о доказывании и доказательствах в арбитражном процессе;
рассмотреть особенности использования различных видов документов, применяемых в электронном документообороте, в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе;
- выявить и изучить особенности использования письменных доказательств по отдельным категориям дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений;
- исследовать и обобщить материалы судебной практики по вопросам использования письменных доказательств при рассмотрении и разрешении дел в порядке арбитражного судопроизводства;
- выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства.
Методологическую основу исследования составляют
концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания и вытекающие из него частнонаучные методы: комплексного анализа, сравнительного анализа, сравнительного правоведения, формальнологического метода толкования права. Исследование проблемы проводилось на основе последних научных разработок в области правоведения.
Эмпирической основой исследования послужило современное российское и зарубежное законодательство.
Теоретическую основу исследования составили труды следующих ученых-процессуалистов: СМ. Амосова, Т.К. Андреевой, Д.Б.Абушенко, А.Т. Боннера, Д.Н. Бахраха, Л.А. Ванеевой, М.А. Викут, Т.А. Григорьевой, Р.Е. Гукасяна, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Б.Д. Завидова, О.В. Исаенковой, СВ. Курылева, А.С. Козлова, А.Г. Коваленко, Н.И. Лукьяновой, И.Г. Медведева, В.В. Молчанова, Э.М. Мурадьян, Б.Т. Матюшина, СВ. Никитина, В.К. Пучинского, О.А. Папковой, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, И.В. Решетниковой, Э.Н. Ренова, Ю.Н. Старилова, А.К. Сергун, М.К. Треушникова, Г.Д. Улетовой, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, М.Х. Хутыза, Д.М. Чечота, В.М. Шерсткжа, М.С Шакарян, К.С Юдельсона, В.В. Яркова и других.
При написании диссертации использовались положения философии, общей теории государства и права, гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, уголовно-процессуального права, административного права, исследования зарубежных ученых и практических работников, архивные и опубликованные материалы судебной практики.
Научная новизна диссертации. Проблема письменных доказательств в арбитражном процессе, их использования и значения в арбитражном процессе является научно и практически значимой. В условиях быстро меняющейся экономической, социальной ситуации и неуклонного роста технического прогресса будет осложняться и процедура судебного доказывания, а также деятельность арбитражных судов в целом.
Проблема письменных доказательств в целом и, в частности, письменных доказательств по делам, возникающим из административных и
иных публичных правовых отношений, в свете принятого АПК РФ пока не имеет должного и всестороннего научного освещения в современной научной литературе.
В связи с этим на защиту выносятся следующие положения, отражающие и конкретизирующие научную новизну проведенного исследования:
1. Обосновывается концепция приоритета письменных доказательств в системе средств доказывания в арбитражном судопроизводстве, поскольку большинство дел, разрешаемых арбитражными судами, базируется на письменных доказательствах, что обусловлено спецификой экономических отношений, в которые вступают различные контрагенты.
2. При исследовании проблемы доказывания в условиях смешанной модели судопроизводства указывается на то, что процедура получения арбитражным судом дополнительных доказательств остается не окончательно урегулированной в АПК РФ. Предлагается в целях ускорения процесса и повышения качества разрешения споров предоставить арбитражному суду право поручать судам общей юрисдикции производить определенные процессуальные действия, направленные на получение необходимых доказательств (в том числе и письменных).
3. Доказывается необходимость привлечения в арбитражное судопроизводство специалиста в целях оказания помощи суду при осмотре и исследовании письменных доказательств в случаях, когда арбитражный суд посчитает это целесообразным.
4. Обосновывается специфика письменных доказательств как средств доказывания в условиях электронного документооборота. Использование в практической деятельности новых коммуникационных технологий, связанных с внедрением электронно-технических средств и электронных программ, не могло не отразиться на содержании деятельности суда в
арбитражном судопроизводстве. В связи с этим тщательно исследуется проблема перевода бумажных документов на электронные носители и их дальнейшая идентификация в пределах существующих и предусмотренных законом средств доказывания. Автором предлагается буквально толковать ст. 64 АПК РФ и рассматривать web-страницу в качестве «иного материала», что позволит проследить единство формы и содержания доказательства.
5. Критикуются отдельные положения Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» с точки зрения исследования письменных доказательств. В связи с этим предлагается: указать, что правовая природа электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) состоит в использовании достоверного способа идентификации, который обеспечивает связь подписи с актом соответствующего волеизъявления; закрепить на законодательном уровне презумпцию достоверности ЭЦП с момента установления личности лица, подписавшего документ, и целостности документа.
6. Делается вывод о несоответствии некоторых процессуальных процедур, существующих в АПК РФ и КоАП РФ, затрагивающих институт письменных доказательств. Например, процедура возбуждения арбитражного судопроизводства по делам, возникающим из административных правонарушений, по названным кодексам различна. С одной стороны, КоАП РФ не знает института предъявления заинтересованным должностным лицом требования к арбитражному суду о привлечении субъекта к административной ответственности, с другой - в АПК РФ указывается, что судопроизводство возбуждается только по заявлению заинтересованного лица. В связи с этим, по мнению автора, протокол не тождествен материально-правовому требованию, получившему письменное оформление. Напротив, протокол об административном нарушении есть разновидность письменного доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения, и не более. Исходя из изложенного,
8
предлагается внести соответствующие изменения в действующее законодательство.
7. Отмечается, что в КоАП РФ и АПК РФ существует различный правовой подход к реализации принципов арбитражного судопроизводства. Так, в КоАП РФ принцип состязательности не упоминается. В связи с этим предлагается использовать нормы КоАП РФ при рассмотрении арбитражным судом в порядке административного судопроизводства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в части, не противоречащей АПК РФ, с учетом приоритета понятийного аппарата АПК РФ, тем более что в КоАП РФ отсутствует термин «письменное доказательство».
8. Предлагается по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на уровне отдельных процессуальных норм установить перечень необходимых письменных доказательств в зависимости от сложности и категории самого дела.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что теоретические разработки, сформулированные и обоснованные автором выводы способны внести позитивный вклад в расширение научных представлений о письменных доказательствах и их значении. Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы как в дальнейших научных исследованиях, так и в нормотворческой деятельности.
Результаты проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса арбитражного судопроизводства, при написании курсовых, дипломных работ по предлагаемой теме, в кружковой работе учебных заведений юридического профиля.
Апробация результатов проведенного исследования. Работа выполнена на кафедре адвокатуры, нотариата, арбитража ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждались и докладывались на заседаниях кафедры, применялись автором в учебном процессе. Отдельные положения работы нашли свое отражение в докладах на научно-практических конференциях: «Российская юридическая доктрина в XXI веке (Саратов, 2001); «Актуальные проблемы Российского права на рубеже XX -XXI веков» (Пенза, 2002); «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций» (Краснодар - Сочи, 2002), материалы которых опубликованы.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка используемой литературы.
10
Глава 1
ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК ОСНОВНОЕ СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
§ 1. Общее учение о доказывании и доказательствах в арбитражном
процессуальном праве
Изучение проблемы письменных доказательств в арбитражном процессе невозможно без анализа таких фундаментальных правовых явлений, как доказывание и доказательства, поскольку сами письменные доказательства выступают в качестве сложного элемента всей доказательственной системы. Приступая к рассмотрению понятий доказывания и доказательств в арбитражном процессе, необходимо отметить, что значение доказательственного права в этой области процессуальной науки трудно переоценить. В современных условиях одной из задач арбитражного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что связано с защитой оспариваемых или нарушенных прав организаций и граждан-предпринимателей. С учетом детерминированной роли суда, отраженной в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Федеральном конституционном законе от 28.04.95 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и иных законодательных актах, постановлениям арбитражного суда придается гораздо большее значение, чем это было ранее, возросло число норм, предоставляющих суду возможность своим решением воздействовать на существующие правоотношения. Вместе с тем для вынесения законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность юридических фактов, имеющих значение по делу, и применить к ним нормы материального права. Факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и
11
прекращение правоотношений, познаются судом, как правило, не непосредственно, а с помощью судебных доказательств1.
Доказательства играют в процессуальном праве главенствующую роль, поскольку при их отсутствии орган правосудия судить о наличии субъективного права или обязанности вообще не может . Именно поэтому доказательственное право занимает центральное место в системе гражданского и арбитражного процессуального права3.
Общие проблемы процессуального доказывания рассматривали в своих работах многие известные ученые-процессуалисты. Однако ряд проблем теории, а также практики судебного доказывания и судебных доказательств до сих пор не нашли однозначного разрешения, при этом авторами излагаются самые различные теоретические конструкции и мнения4.
Безусловно, в литературе имеются точки соприкосновения. Например, почти все ученые единодушны в том, что доказывание представляет собой сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-либо положения и
1 См., например: Яркое В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 14; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 146.
2 См.: Медведев КГ Доказательства в информационном обществе // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3. С. 16.
См: Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... докт.юрид.наук. Екатеринбург, 1997. С. 10-17; Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999. С. 134-135.
4 См.: Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996; Амосов СМ. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1998. № 5; Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000; Он же. Арбитражный процесс в вопросах и ответах (комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). М., 2000; Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов, 2002; Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.
12
выведению нового знания на основе исследованного доказательственного материала1. Поэтому, не отрицая того момента, что доказывание в действительности сочетает в себе и мыслительные и процессуальные аспекты, остановимся более подробно на понятии доказывания с точки зрения анализа арбитражного процессуального законодательства.
Часть теоретиков и практиков полагают, что доказывание в арбитражном процессе представляет собой процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле по обоснованию собственных требований и возражений. Д.А. Фурсов, исходя из изменившейся роли принципа состязательности, пишет, что «при любых условиях арбитражные суды и суды общей юрисдикции могут только направлять и дополнять деятельность тяжущихся сторон, но не подменять их деятельность и не проводить следственный принцип деятельности в строгом соответствии с его назначением»2.
Другими словами, некоторые представители науки и практики арбитражного процессуального права при определении понятия доказывания основывались сугубо на нормах ранее действовавшего арбитражного процессуального законодательства, которые предоставляли арбитражному суду право истребовать доказательства и назначать экспертизу только по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия. Однако в условиях нового процессуального закона вряд ли такая позиция полностью оправданна. Представляется, что, описывая содержание доказывания по арбитражным делам, следует обратить внимание, прежде всего, на формально-лексическое определение доказывания. Так, СИ. Ожегов в своем словаре пишет, что под доказыванием можно понимать, во-первых, подтверждение того или иного утверждения и, во-вторых, процедуру
1 См.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 119.
2 См.: Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: (Проблемы теории и практики). М., 1999. С. 430.
13
выведения положения о чем-либо путем построения системы умозаключений!.
Если опираться на первое формально-лексическое определение, то доказывание представляет собой процесс подтверждения перед судом лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений. Если же исходить из второго постулата, то доказывание будет охватывать и деятельность арбитражного суда, при этом данная деятельность относится к мыслительной.
Выше подчеркивалось, что большинство процессуалистов после долгих дискуссий сошлись во мнении о том, что доказывание есть деятельность одновременно и процессуальная, и мыслительная. Следовательно, неправильно под доказыванием в арбитражном процессуальном праве рассматривать только действия истца и ответчика, а также других лиц, участвующих в деле.
Современному процессу в России, как и во многих странах, где ранее превалировал следственный тип судопроизводства, свойственна ориентация на расширение состязательных аспектов судопроизводства, сопряженных с развитием активности и инициативности сторон в процессе . Но этот фактор не указывает на то, что арбитражный суд не относится к субъектам доказывания. Судьи наделены широкими полномочиями, направленными на получение необходимых доказательств по делу, и имеют в своем распоряжении средства понуждения к исполнению законных судебных требований, например, применение штрафных санкций и иное. Более того, суд по-прежнему самостоятельно определяет предмет доказывания по делу, вследствие чего предлагает представить дополнительный доказательственный материал, но лица, участвующие в деле, обязаны прежде
1 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1989. С. 148.
2 См.: Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С.36; Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства // Государство и право. 2001. № 10. С. 36-46.
14
воспользоваться новым институтом раскрытия доказательств, который не был известен российскому законодательству, что позволяет уже на ранних стадиях определиться с кругом фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию1.
Таким образом, с одной стороны, этот институт совершенствует принцип состязательности, а с другой - не ограничивает активную доказательственную деятельность суда, так как в отличие от англоамериканского права лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были заблаговременно ознакомлены, но сам момент ознакомления не сопровождается какими-либо запретами и может осуществляться в любое время2.
Следует отметить, что законодатель уделил достаточно большое внимание судебным доказательствам в новом АПК РФ. В соответствии с устоявшимися традициями в главе 7 АПК РФ, полностью посвященной доказыванию и доказательствам в арбитражном процессе, дано их определение. Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с действующими нормативными актами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Относительно прежних определений, содержавшихся в ст.39 АПК РФ 1992 г. и ст. 52 АПК РФ 1995 г., подобная трактовка представляется усовершенствованной и более точной.
С точки зрения теории и практики арбитражного процесса доказательствами по делу являются именно сведения о фактах, но не сами
1 См.: Фокина М.А. Доказательства всему голова // эж-ЮРИСТ (судебное приложение). 2003. № 20, май. С. 6.
2 См. подробнее: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
15
факты, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По нашему. мнению, современные процессуалисты обоснованно предлагают называть такие сведения информацией и определять доказательства как информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению для разрешения спора1, поскольку «информация» и «сведения» - понятия сходные. Более того, Федеральный закон от 20.02.95 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» в ст. 2 прямо указывает, что информацией являются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях и процессах независимо от формы их представления. Арбитражный процессуальный закон в этом смысле регламентирует лишь форму, посредством которой могут быть получены сведения о фактах, и свидетельствует об обоснованной законодательной итерации.
Важным представляется так же указание ст.64 АПК РФ на то обстоятельство, что при получении доказательств должен соблюдаться порядок, предусмотренный АТЖ РФ и другими федеральными законами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Действующий АПК РФ устанавливает не только примерный перечень используемых в арбитражном суде средств доказывания, но и определяет процессуальный порядок их использования. Основным видам доказательств в Кодексе посвящена группа норм, определяющая порядок их получения и исследования. Соблюдение процессуальных правил обращения с доказательствами в арбитражном процессе, регламентированное АПК РФ, представляется чрезвычайно
1 См.: Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995. СП; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 122; Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 201-208.
2 См.: Российская газета. 1995. 20 февраля.
16
важным и обусловленным ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Приведение арбитражного процессуального законодательства в соответствие с Конституцией обязывает арбитражный суд соблюдать процессуальное законодательство в работе с доказательствами и способствует укреплению гарантий защиты прав сторон и третьих лиц в арбитражном процессе.
Анализируя понятие доказательств в арбитражном процессе в совокупности с их видами, перечисленными в ст. 64 АПК РФ, следует подчеркнуть некоторую двойственность толкования и использования терминов. С одной стороны, доказательствами называют средства доказывания (например, письменные документы, представленные сторонами); с другой стороны, доказательствами называют сведения о фактах, полученные судом из представленных документов и иных средств доказывания. Если в ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательства определяются как сведения, полученные в определенном порядке, то в ч. 2 той же статьи доказательствами именуется уже не информация, а процессуальные средства доказывания в целом и письменные доказательства в частности.
Прежде чем высказать собственную точку зрения, укажем, что на данный вопрос неоднократно обращали внимание отечественные правоведы, в частности М. Хутыз, А.К. Сергун, И.В. Решетникова и другие1. Однако до настоящего времени он продолжает вызывать трудности в понимании доказательств в арбитражном процессе. Одни ученые относят к доказательствам «факты, установленные с помощью средств доказывания»2,
1 См.: Хутыз М. Понятие судебного доказательства // Советская юстиция. 1978. № 15. С. 13; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 146 (автор главы -А.К. Сергун); Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С.120 (автор главы - И.В. Решетникова); Громов Н. Судебное доказательство в гражданском процессе // Законность. 1999. № 1. С.40.
2 Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С.163. |
