Введение
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Одной га самых серьезных в деятельности органов внутренних дел является проблема нарушений законности самими сотрудниками этих органов. Особенно значимы подобные нарушения в сфере правоприменения, ошибки при осуществлении которого порождают множество негативных последствий. Правоприменительные ошибки снижают эффективность работы органов внутренних дел, не позво-ш ляют достичь стоящих перед ними целей. Одним из важнейших следствий
правоприменительных ошибок работников органов внутренних дел является нарушение прав, свобод и законных интересов личности в той сфере деятельности органов внутренних дел, в которой осуществляется правоприменение: при расследовании уголовных дел, в ходе реализации административных полномочий сотрудников, при решении внутренних вопросов и т. д. Правоприменительная ошибка сотрудника органов внутренних дел может стать причиной ошибки в применении права других правоохранительных органов
• /суда, например/. В итоге правоприменительная ошибка работника органов внутренних дел сама по себе, или суммируясь с другими факторами, может привести к очень серьезной несправедливости, к ошибке, по большому счету, всей правоохранительной системы. Ее результатом может стать причинение ущерба здоровью, чести, достоинству личности, другим важнейшим ценностям общества, претендующего на звание цивилизованного и правового.
Другим негативным последствием правоприменительных ошибок сотрудников органов внутренних дел является снижение авторитета органов внутренних дел в глазах населения. Само представление людей о праве во многом определяется качеством правоприменительной деятельности работников органов внутренних дел. Безусловно, ошибки сотрудников в применении права подрывают веру граждан в возможности права, справедливость.
• В конечном счете, эффективное, безошибочное правоприменение в ор-
ганах внутренних дел определяет успех всей юридической политики государства и наоборот. Все вышесказанное обусловливает необходимость серьезного научного исследования правоприменительных ошибок сотрудников органов внутренних дел.
СОСТОЯНИЕ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТКИ ПРОБЛЕМЫ. Нельзя сказать, что вопросы ошибок в практической деятельности юристов оставались без внимания ученых. Есть работы, посвященные общетеоретическим вопросам юридических ошибок. Существуют исследования правотворческих ошибок,^ ошибок в области уголовного права применительно к личности правонарушителя/' Обстоятельно были разработаны проблемы судебных ошибок как в уголовном,4 так и в гражданском процессе.л
В деятельности органов внутренних дел изучались экспертные 6, след-ственные , квалификационные и другие ошибки. Рассматривались и теоре-
См., например: Лисюткин А. Б. Понятие ошибки в юриспруденции. Логико-философский аспект // Правоведение. 1996. № 3; Его же - Проблема ошибок в правовой науке // ARTRIUM. Вестник международной Академии бизнеса и новых технологий. 1995. № 3;
• Карташев В.Н. Профессиональная юридическая деятельность. Ярославль, 1992.
Ф См., например: Баранов В. М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.
См., например: Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952; Якушин А. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988; Гилязев Ф_Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993.
См., например. Петрухин И. А. Причины судебных ошибок // Советское государство и право. 1970. № 5; Петрухин И. А., Батуров Р. П., Морщакова Р. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.
" См., например: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985; Его же - Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. Дис.докт. юр. наук. Саратов, 1986.
См., например: Палиашвили Н. А Научные и методические основы предупреждения экспертных ошибок при производстве криминалистических экспертиз. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1989.
См., например: Бойков А. Д., Соловьев А. Б. Следственные ошибки» их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 46. М.5 1988.; Власов В. И. Предварительное следствие: проблемы качества. Саратов, 1988.
См., например: Бабай А. Н. Об основных причинах квалификационных ошибок в деятельности органов внутренних дел //Совершенствование правового регулирования и дея-
* тельности органов внутренних дел в условиях перестройки. Часть 1. Хабаровск, 1988,
-5-
+9 тические проблемы правоприменительных ошибок !. Безусловно, "пальма
первенства" в исследовании этой темы принадлежит профессору Вопленко Н. II. Вместе с тем, нужно констатировать то обстоятельство, что вопросы правоприменительных ошибок сотрудников органов внутренних дел разработаны крайне недостаточно.
ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЦИИ - исследование проблемы ошибок в применении права, совершаемых работниками органов внутренних дел, поиск средств, способов минимизации этого негативного явления в деятельности
• органов внутренних дел. Реализация поставленной цели достигается путем
* решения следующих ОСНОВНЫХ ЗАДАЧ:
- Определение понятия "правоприменительная ошибка сотрудников органов внутренних дел", описание характерных признаков этого явления.
- Осуществление классификации ошибок в применении права работ-пиков органов внутренних дел.
- Выявление причин совершения сотрудниками органов внутренних дел правоприменительных ошибок.
- Исследование средств предупреждения ошибок, формулирование рекомендаций, направленных на снижение количества ошибок сотрудников органов внутренних дел в применении права.
ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ - правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел.
ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ - сущность, виды, причины ошибок в применении права работников органов внутренних дел, пути устранения по-
См.: Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды //Советское государство и право. 1981. № 4; Вопленко Н. Н. Причины ошибок в правоприменении /опыт конкретно-социологического изучения/ II Советское государство и право. 1982. № 4; Его же -Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983; Его же - Теоретические проблемы режима законности в применении норм социалистического права. Дис... док. юр. наук. Волгоград, 1983.
добных ошибок.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА РАБОТЫ. Базовым философским методом исследования являлся метод материалистической диалектики. В ходе исследования использовались такие общенаучные методы, как метод системного анализа, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический и другие методы. В диссертации используются результаты социологического исследования, проведенного автором в 1996 - 1998 годах. В процессе исследования было опрошено около 300 сотрудников органов внутренних дел, постоянно осуществляющих применение права. Все опрошенные служат в органах внутренних дел Ростовской области, Ставропольского и Краснодарского краев, Калмыкии и республик Северного Кавказа. Задачей опроса было выявить мнение самих сотрудников-правоприменителей по поводу причин ошибок в применении права и возможных способов борьбы с этим негативным явлением.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертантом использованы научные труды в области философии, теории права и государства, уголовного права, уголовного процесса, административного права, уголовно-исполнительного права, психологии, педагогики, социологии. Можно выделить четыре круга отечественных исследователей, к работам которых обращался автор при написании диссертации. Первый - ученые, разрабатывающие общую теорию ошибок /П. С. Заботин, Ф. А. Селиванов/. Второй - авторы, занимающиеся теоретическими проблемами правоприменения /в том числе и в органах внутренних дел/: И. Я. Дюрягин, В. Н. Карташов, А. П. Коренев, В. В. Лазарев, А. С. Пиголкин, П. С. Элысинд, В. А. Юсупов, Р. X. Якупов и другие. Третий - ученые, исследующие проблемы, пересекающиеся с правоприменительной деятельностью сотрудников органов внутренних дел: П. П. Баранов, А. Ф. Гранин, Н. Я. Соколов, Л. К. Суворов и другие. Четвертый -
- 7-
авторы, пишущие о различного рода юридических ошибках: А. Н. Бабай, А. М. Баранов, В. М. Баранов, А. Д. Бойков, Е. Г. Веретехин, В. И. Власов, Н. Н. Вопленко, А. Б. Лисюткин, А. Б. Соловьев и другие.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ может быть сформулирована следующим образом:
- Уточнены некоторые положения теории ошибок применительно к ошибкам в применении права сотрудников органов внутренних дел, изложено новое понимание сущности правоприменительных ошибок работников органов внутренних дел.
- Осуществлена классификация этих ошибок по различным основаниям.
- Проведен углубленный анализ непосредственных и внешних причин правоприменительных ошибок сотрудников органов внутренних дел.
- Рассмотрены основные направления устранения ошибок сотрудников в применении права, выработаны практические рекомендации по улучшению качества правоприменительной деятельности в органах внутренних дел.
НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ :
1. Правоприменительная деятельность в органах внутренних дел несет в себе значительный риск ошибки. Ошибки в применении права сотрудников органов внутренних дел порождают целый ряд негативных последствий.
2. Правоприменительной ошибкой сотрудника органов внутренних дел является изданный им акт применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и /или/ принципам правоприменения. В качестве критерия ошибочности могут выступать только три принципа правоприменения: законность, обоснованность и целесообразность.
3. Критерии классификации правоприменительных ошибок сотру дни-
\ ков органов внутренних дел многообразны. К ним можно отнести вид, целе-
вое назначение правоприменительной деятельности, форму акта применения права, вид применяемых норм, субъекта ошибки, последствия ошибки, степень распространенности ошибок и другие.
4. Существует два уровня причин ошибок сотрудников органов внутренних дел в применении права: причины непосредственные и причины внешние. Непосредственные причины - это ошибки в установлении фактических обстоятельств дела и ошибки при установлении юридической основы дела. Внешние причины - это разнообразные обстоятельства, юридического и неюридического характера, которые вызывают к жизни причины непосредственные. В ряду внешних причин необходимо различать два их вида: внешние причины умышленных ошибок и внешние причины неумышленных правоприменительных ошибок сотрудников органов внутренних дел.
5. Устранение правоприменительных ошибок работников органов внутренних дел можно рассматривать в двух плоскостях: как устранение уже совершенных ошибок и как деятельность по ликвидации причин правоприменительных ошибок в целом. Работа по предупреждению ошибок может
« проводиться по нескольким направлениям: совершенствование законодатель-
ства, улучшение профессионального отбора, повышение качества профессиональной подготовки сотрудников-правоприменителей, выработка мотивации к безошибочной правоприменительной деятельности, научная организация труда правоприменителя и др.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Содержание диссертации позволяет уяснить сущность такого явления, как правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. В работе рассмотрены возможные виды такого рода ошибок, исследованы многообразные причины их со-i вершения работниками органов внутренних дел.
-9-
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ определяется тем, что в ней содержатся конкретные предложения по ликвидации причин ошибок в применении права сотрудников органов внутренних дел. Учет некоторых положений диссертации, можно надеяться, позволит повысить качество правоприменения в органах внутренних дел, сократить количество правоприменительных ошибок.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения диссертации были отражены в ряде публикаций автора, выступлениях на научных конференциях различного уровня /Право и культура: проблемы взаимосвязи, г. Ростов-на-Дону, 1996; Милиция. Право. Личность, г. Ростов-на-Дону, 1996; Проблемы соотношения международно-правовых и внутригосударственных механизмов обеспечения прав и свобод личности, г. Ростов-на-Дону, 1996/. Рукопись диссертации была обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России. Кроме того, выводы исследования были использованы автором при проведении различных видов занятий по курсу теории права и государства, чтении спецкурса "Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел" в Ростовском юридическом институте МВД РФ. Результаты исследования использовались в выступлениях перед сотрудниками органов внутренних дел, занимающихся применением права.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав /восьми параграфов/, заключения и списка литературы.
LO
\ Глава 1. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ОШИБКИ СОТРУДНИКОВ
ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ
§ 1. Понятие и общая характеристика правоприменительных ошибок сотрудников органов внутренних дел
Прежде чем изучать проблему правоприменительных ошибок сотрудников органов внутренних дел, необходимо выяснить сущность ошибки как • явления. В русском языке есть множество синонимов ошибки: погрешность,
промах, оплошность, неправильность, просчет, дефект, изъян, неверный шаг, упущение и т. д. В толковом словаре В. И. Даля об ошибке сказано так: "Погрешность, неправильность, неверность, промах, огрех, обмолвка, либо недоразумение, дурное, ошибочное распоряжение или поступок, неприемлемый проступок, или невольное, непреднамеренное искажение чего либо".1 Словарь русского языка С. И. Ожегова определяет ошибку как "неправильность в дей-
ствиях и мыслях"/
Термин "ошибка" имеет различные смысловые значения в разных сфе- pax научного знания. В философии одно из первых определений ошибки-заблуждения принадлежит Платону: "Заблуждение же есть не что иное, как отклонение мысли, когда душа стремится к истине, но проносится мимо понимания"/'
Современные исследователи предлагают разнообразные варианты толкования этого явления. Ошибку понимают и как несоответствие знания индивида объекту, обусловленное случайными качествами индивида, и как непреднамеренную неправильность, которую система в состоянии устранить
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Т. 1. М., 1955. с. 633. " Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1983. с. 430. 3 Платон. Соч. в 3-х т. Том 2. М., 1970. с. 339.
См.: Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979, с. 71.
-11 -
/при наличии возможности/1, и как результат неправильного действия, не достигающий поставленной цели," и как феномен, связанный с неточностью действий, неадекватностью мышления и выражающийся в нарушении каких-либо правил.3
Любая деятельность несет в себе риск ошибки. Юридическая ошибка -один из видов ошибок. В юридической литературе нет единого мнения по поводу определения понятия "ошибка". Так, В.Н. Карташов юридическую ошибку характеризует как такой дефект (погрешность, недостаток, изъян) в профессиональной юридической деятельности, который носит непреднамеренный характер, связан с отрицательными последствиями и требует определенных мер социально-правовой защиты.4 Частные дефиниции предлагаются для каждой сферы юридической деятельности. Например, в литературе по уголовному праву можно встретить определение ошибки как неверного, неправильного представления лица о фактических или юридических признаках или свойствах совершаемого деяния.3 Некоторые специалисты по уголовному и гражданскому праву рассматривают ошибку как разновидность неосторожной формы вины.6
Существуют определения процессуальных ошибок. Так, А. М. Баранов предлагает следующее: "Процессуальная ошибка на предварительном следствии - непреднамеренное нарушение закона, выразившееся в неправильных действиях, решениях, или бездействии /упущении/ следователя, иных процес-
См.: Селиванов Ф. А. Заблуждение как противоположность истины // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. Свердловск, 1983. с. 28. " См.: Платонов К. К. О системе психологии. М, 1972. с. 160.
См.: Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении, понятие и виды // Советское государство и право. 1981, № 4. с. 38.
См.: Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность. Ярославль, J992. с. 52.
Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.,1952. с. 16.
См.: Кудрявцев Б.Н. Отклонение от социальной нормы: понятие и виды // Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М., 1989. С. 113; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Ленинград, 1983. с. 83'.
12
*• суальных органов и признанное таковым компетентным лицом в соответст-
вующем правовом акте.1 Другой автор, Е. Г. Веретехин, использует термин "пробел" для описания недостатков, нарушений уголовно-процессуального закона.2 Т.А. Москвитина под уголовно-процессуальной ошибкой понимает заблуждение субъекта уголовно-процессуальной деятельности относительно требований различных нормативных актов, общепризнанных принципов международного права."
Ряд исследований был посвящен анализу ошибок в различных сферах
деятельности органов внутренних дел. В криминалистической литературе не-
• 4 которыми авторами ставился вопрос об экспертных ошибках.
Так, Р. С. Белкин определил экспертную ошибку как не соответствующее действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели исследования, если искаженное суждение или неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения.?
Обширная литература существует по поводу следственных ошибок.6 Так, по мнению А. Д. Бойкова и А. Б. Соловьева, следственная ошибка - это "неправильные действия либо бездействие следователя, выразившиеся в од-
* носторонности и неполноте исследования обстоятельств дела, существенном
Баранов А. М. Понятие и виды процессуальных ошибок на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления /У Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства. Омск, 1993. с. 51 -52.
См.: Веретехин Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1 инстанции. Казань. 1988. с. 6.
См.: Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Дис.канд. юр. наук. Ярославль, 1997.
См., например: Палиашвили Н. А. Научные и методические основы предупреждения экспертных ошибок при производстве криминалистических экспертиз. Автореферат дис. канд. юр. наук. М.,1989. с. 10.
См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике М.,1988. с. 83.
См., например: Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988; Шеифер С.А., Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины /7 Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. Киев, 1988.
- 13-
*• нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении
уголовного закона, повлекшие за собой принятие следователем неправильного итогового решения, незаконность и необоснованность которого была констатирована в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом".1 Схожее в основных чертах определение предлагают А. Соловьев, С. Шейфер и М. Токарев.2
Любопытное понимание следственных ошибок демонстрирует В. И. Власов, полагающий, что ошибками являются любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и
#
расследовании уголовных дел, всякая неправильность в процессуальной деятельности, в том числе мыслительном процессе следователя/
Определенное освещение получили в отечественной литературе и проблемы ошибок, возникающих при осуществлении правоприменения. Так, например, квалификационные ошибки совершаемые сотрудниками органов внутренних дел, А. Н. Бабай определяет как нарушающее законность деяние правоприменяющего субъекта, выразившееся в неправильной юридической оценке каких-либо жизненных обстоятельств, повлекшее наступление нега-
ф тивных последствий и признанное в качестве такового самим субъектом ква-
лификации, либо вышестоящим органом.4 Что касается самих правоприменительных ошибок, то их определений в юридической литературе можно встретить очень мало. Так, В. Г. Беляев считает, что правоприменительной ошибкой будет являться невиновное отступление конкретного правопримени-
Бойков А. Д., Соловьев А. Б. Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 46. М., 1988. с. 18.
Соловьев А., Шейфер С, Токарев М. Следственные ошибки и их причины // Социалистическая законность. 1987. №? 12. с. 46.
См.: Власов В. И. Предварительное следствие: проблемы качества. Саратов, 1988. с. 63.
См.: Бабай АН. Об основных причинах квалификационных ошибок в деятельность органов внутренних дел /7 Совершенствование правового регулирования и деятельности органов внутренних дел в условиях перестройки. Часть 1. Хабаровск; 1988. с. 89.
14
*• теля от обязательных требований применяемого им закона. ' Н. Н. Вопленко
полагает, что правоприменительной ошибкой необходимо считать "противоречащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, который квалифицируется в качестве ошибочного компетентным органом в особом акте".2
Приведенные определения содержат ряд общих признаков, характеризующих ошибку как явление. Вместе с тем, эти признаки нуждаются, по нашему мнению, в существенном уточнении применительно к ошибкам в при-менении права сотрудников органов внутренних дел.
Принципиальным является вопрос о том, оправданно ли вообще подобное словосочетание - "правоприменительная ошибка"? Существует мнение, что реализация права предполагает только правомерные действия. Применение права - одна из форм его реализации (будем придерживаться такой, традиционной точки зрения). Следовательно, и применение права может быть только правомерным. Но ведь ошибка - это всегда отступление от нормы, она всегда подразумевает неправомерность.
« Если под неправомерностью понимать несоответствие нормам права, то
любая ошибка лишает деятельность сотрудника органов внутренних дел по разрешению конкретного дела статуса правоприменительной. Такой подход, думается, не совсем удачен. Применение права представляет собой разрешение конкретного дела в форме индивидуально-властного предписания. Оно всегда порождает юридические последствия.
Следует, очевидно, признать, что такое решение может быть истинным, но может быть и ошибочным. Трудно найти какой-то особый смысл в
См.: Беляев В. Г. Работа следователя по обеспечению неотвратимости уголовной ответственности // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград, 1986. с. 21.
Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды /7 Советское государство и право. 1981. №4. с, 41.
- 15-
• том, чтобы не считать действия сотрудника, признанные ошибочными, пра-
воприменением /ведь реальные юридические последствия они породили/. Возникает вопрос: чем же, если не считать их действия правоприменением, занимались в таком случае работники органов внутренних дел, как квалифицировать их действия? Как попытку правоприменения? Как неудачную попытку правоприменения? Как ложное правоприменение? Таким образом, на наш взгляд, нет никаких серьезных оснований утверждать, что ошибочного правоприменения не бывает. Верной представляется позиция И, Я. Дюряги-на, полагающего, что к решению по конкретному делу вполне применимы та-кие категории, как "истина" и "ложь", как к интеллектуальной, так и к оценочно-волевой стороне. Следовательно, по мысли ученого, есть все основания характеризовать правоприменительный акт как "истинный" или "ложный".
Важнейшее свойство ошибки - несоответствие. С необходимостью встает вопрос о критерии ошибочности - относительно чего имеет место несоответствие действий и решений сотрудников органов внутренних дел. Так как правоприменение - это строгое выполнение предписанных нормами права действий, соблюдение уетановлешшх ими запретов и, конечно, использова-в ние своих полномочий, то для начала ошибкой нужно признать несоответст-
вие тех или иных действий требованиям нормы права. Некоторую сложность представляет собой отсутствие единого понимания нормы права. В рамках ценностного подхода к праву не будет считаться ошибочным отступление от "неправовых" предписаний закона, не выражающих идеи добра и справедливости. На наш взгляд, однако, для того, чтобы быть в состоянии контролировать правоприменительную деятельность, необходимо подчинить всех правоприменителей единообразным требованиям, а это возможно, если мы будем оставаться на позициях нормативистского понимания права. Иначе весь механизм правоприменения просто развалится. Думать о соответствии норм
См.: Дюрягин И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта// Советское государство и право, 1975. № 2. с. 17-18.
16
% права высшим ценностям должны те, кто занимается правотворчеством, но не
те, кто применяет право. Их задача - принятие решения в точном соответствии с предписаниями норм права.
Каким же нормам не будет соответствовать ошибочное решение сотрудника? Разумеется, в первую очередь - нормам материального права - административного, уголовного, исполнительного, трудового...
Думается, что правоприменительной ошибкой будет и несоответствие ряду процессуальных норм. Некоторые авторы полагают, что процессуальные " предписания не требуют по отношению к себе правоприменительного про-
цесса. ' Так, В. А. Юсупов считает, что правоприменительные акты выступают в качестве юридической формы реализации норм материального и процессуального права. При этом, по его мнению, норма материального права оказывает влияние на содержание правоприменительного акта, а процессуальная определяет его форму.2 В целом это положение представляется справедливым. Спорным кажется только категоричность утверждения о том, что процессуальные нормы всегда определяют только форму акта. К примеру, норма УПК об избрании меры пресечения, разве она не будет определять со-ф держание соответствующего постановления? Все-таки, думается, некоторые
процессуальные нормы применяются сотрудниками органов внутренних дел, а не только используются, соблюдаются или исполняются. Таким образом, ошибочным будет несоответствие определенных решений как нормам материального, так и нормам процессуального права /применяемым нормам/.
Многие правовые нормы, применяемые сотрудниками органов внутренних дел, содержат строго императивные веления, обязывающие сотрудника принять определенное, однозначное решение. Возможности правопримените-
См., например: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства. Автореферат докторской диссертации. Свердловск, 1969. с. 28.
" См.. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979. с. 107.
- 17-
ля в таких случаях жестко детерминированы содержанием нормы. Н() существуют ситуации, где вместо одного предписанного варианта поведения норма права наделяет сотрудника определенным объемом дискреционных полномочий - ему предстоит самому выбирать одну из предлагаемых возможностей. В этом случае у сотрудника-правоприменителя появляется определенная свобода усмотрения, определенная оперативная самостоятельность. Для таких случаев критерий соответствия нормам права должен быть дополнен критерием целесообразности.
Для ситуаций, в которых применяется дополнительный критерий, воз-можны два определения ошибки:
а) ошибкой признается выбор любого, кроме оптимального, варианта развития событий;
б) ошибочным является такой выбор, который привел к отрицательным последствиям.
Каким должно быть оптимальное решение - для каждой конкретной ситуации необходимо определять отдельно. Нельзя, наверное, с абсолютной уверенностью сказать, что если в нескольких делах имеется ряд схожих при- знаков, то во всех из них наиболее целесообразным будет определенное решение. Даже одна деталь, особенность может изменить оценку определенной ситуации правоприменителем. Следовательно, по сравнению с критерием соответствия требованиям нормы права, этот дополнительный критерий характеризуется известной сложностью в использовании. Определение одного из нескольких допускаемых нормой права вариантов как ошибочного зависит во многом от субъективной оценки, восприятия субъекта. Они, в свою очередь, обусловливаются опытом, знанием, служебным положением, психическими особенностями, интеллектуальным развитием и т. п. факторами. Поэтому должностное лицо, контролирующее правоприменительную деятельность со- трудника органов внутренних дел, может счесть ошибочным, в принципе, верное решение сотрудника. |
