4 ВВЕДЕНИЕ
Настоящая диссертация посвящена исследованию
словообразовательной категории имён существительных со значением единичности в современном русском литературном языке. Изучается состав, организация, структурно-семантические, стилистические и когнитивные особенности указанной словообразовательной категории.
Актуальность избранной темы определяется следующими факторами. Во-первых, словообразовательная категория как одна из комплексных единиц словообразования изучена не в полном объёме; недостаточно глубоко исследованы как теоретические аспекты данного вопроса, так и набор словообразовательных категорий в русском литературном языке. Существуют следующие работы по данной проблеме: докторская диссертация В.М. Грязновой, посвященная изучению словообразовательной категории наименований лиц в русском литературном языке XIX - XX вв., кандидатские диссертации её учеников: Т.Г. Борисовой, посвященная изучению словообразовательной категории вещественных имён существительных с мутационным словообразовательным значением в современном русском языке, О.Я. Ивановой, посвященная анализу лингвокультурной специфики словообразовательной категории локативности (на материале русского и английского языков), H.A. Толстовой, посвященная изучению словообразовательной категории наименований орудий труда в современном русском литературном языке.
Во-вторых, словообразовательная категория имён существительных со значением единичности в современном языкознании не подвергалась всестороннему изучению. Недостаточно изучены словообразовательные, лексико-семантические, когнитивные и стилистические особенности сингулятивов в современном русском литературном языке. Существует незначительное количество работ, посвященных именам существительным со значением единичности. Кандидатская диссертация В.Н. Мусатова «Деривация
5
и употребление сингулятивов в современном русском языке» (Мусатов, 1978), построена на сопоставлении словообразования и функционирования изучаемых лексем в литературном языке и говорах. В данной диссертации представлены самые общие структурные характеристики изучаемых лексем. Статьи В.И. Нейштадта (Нейштадт, 1953) и В.И. Максимова (Максимов, 1973), посвященные данной проблематике, не охватывают всё многообразие имён существительных со значением единичности (описываются только сингулятивы с суффиксом —ин(а)). Кроме того, наряду с описанием фактов литературного языка большое внимание авторы уделяют диалектным образованиям русских говоров. Статья Ю.С. Азарх (Азарх, 1973) посвящена изучению имён существительных со значением единичности с диахронической точки зрения. Основное внимание автор концентрирует на субстантивах с суффиксами -гш(а), -иик(а) и -инин(а), которые, по мнению Ю.С. Азарх, являются наиболее регулярными образованиями. В статьях P.C. Манучаряна, в отличие от трудов, указанных выше, рассматриваются в основном явления литературного языка. Одна из работ посвящена описанию структурно-семантических и стилистических особенностей небольшой группы сингулятивов с предметным значением (Манучарян, 1965). В другой статье автор рассматривает личные имена существительные на —ин в системе современного русского языка и признаёт, что такие образования могут считаться сингулятивами только с исторической точки зрения (Манучарян, 1968).
Таким образом, из сказанного выше следует, что в современной отечественной лингвистике не существует единого мнения об объёме и статусе словообразовательной категории имён существительных со значением единичности. Очевидно поэтому комплексного изучения всего материала не проводилось. Недостаточное внимание уделялось изучению словообразовательных параметров единичных имён существительных. Характеристика словообразовательных признаков изучаемой группы субстантивов чаще всего сводилась к описанию словообразовательных моделей, по которым образованы лексемы, в частности к описанию
6
морфонологических явлений, характерных для данных моделей. Кроме того, имена существительные со значением единичности рассматриваются большинством отечественных учёных с лексико-грамматической точки зрения и позиционируются ими в системе языка в качестве лексико-грамматического разряда субстантивов. В общем виде описываются стилистические особенности сингулятивов. Мало изучены как внутрикатегориальные, так и внешнекатегориальные связи имён существительных со значением единичности.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в работе, во-первых, представлен анализ фактического языкового материала, в таком объёме ранее не вовлекавшегося в орбиту лингвистического исследования; во-вторых, произведена классификация и квалификация этого материала в соответствии с его структурно-семантическими, стилистическими и когнитивными признаками; в-третьих, выявлен и описан состав, строение, набор словообразовательных моделей, внутрикатегориальные и межкатегориальные связи словообразовательной категории имён существительных со значением единичности в современном русском литературном языке. \
Целью данного исследования является описание структурной организации, семантических и когнитивных свойств словообразовательной категории имён существительных со значением единичности как одной из комплексных единиц словообразования.
Эта цель предполагает решение ряда задач:
1) выявить и описать состав и строение словообразовательной категории имён существительных со значением единичности как комплексной единицы словообразования;
2) выявить общие и специфические структурные и семантические характеристики частных словообразовательных подкатегорий, входящих в состав изучаемой словообразовательной категории;
7
3) выделить словообразовательные модели, составляющие исследуемую категорию субстантивов и её подкатегории; исследовать вопрос о продуктивности выявленных словообразовательных моделей;
4) охарактеризовать лексемы, составляющие словообразовательную категорию имён существительных со значением единичности, с точки зрения их лексической и словообразовательной семантики на основе использования компонентного анализа;
5) разграничить и описать лексическую и словообразовательную фразеологичность в значении имён существительных со значением единичности;
6) выявить и описать направленность и характер внешнекатегориальных связей изучаемой словообразовательной категории.
Объектом исследования являются мотивированные имена существительные со значением единичности, обозначающие предметы в широком смысле этого слова, в современном русском литературном языке XX - начала XXI вв.
Предметом исследования являются семантические, структурные и стилистические и когнитивные характеристики имён существительных со значением единичности, рассматриваемых в рамках такой комплексной единицы словообразования, как словообразовательная категория.
Материалом для нашего исследования послужили мотивированные суффиксальные имена существительные со значением единичности, выбранные из словарей и текстов XX - начала XXI вв., в редких случаях - из текстов XIX в.
Произведена полная выборка изучаемой категории субстантивов из следующих словарей:
1). Словарь современного русского литературного языка. АН СССР. Ин-т русского языка. М. - Л., 1948 - 1965. Т. 1-17.
2). Словарь русского языка. В 4 т./ Гл. ред. А.П. Евгеньева. 2-е изд., испр. и доп. АН СССР. Ин-т русского языка. М., 1981-1984. Т. 1-4.
8
3). Толковый словарь русского языка / Под ред. СИ. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М., 1994.
4). Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000. Т. 1-2.
Кроме того, с целью уточнения семантики некоторых лексем и выявления тенденций пополнения состава изучаемой категории субстантивов были привлечены «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля (в 4 т., 2000) и «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова (в 4 т., 1947-1948).
Помимо указанной лексикографической выборки, изучению подверглись сингулятивы, незарегистрированные ни одним из вышеупомянутых лексикографических изданий. Это неологизмы, взятые из текстов публицистической и художественной литературы, а также лексемы, зафиксированные нами в устной речи носителей современного русского языка, употребляемые в бытовых ситуациях и обладающие стилистической окраской разговорности.
Общий объём выборки составил 2020 единиц, со словником - 271 единицу.
Наибольшее количество сингулятивов зафиксировано в «Новом словаре русского языка» Т.Ф. Ефремовой (далее НСРЯ) - 172 единицы. Далее по убывающей: в БАС - 170 единиц, в MAC - 148 единиц, в словаре СИ. Ожегова, Н.Ю. Шведовой -100 единиц. Не упомянуто словарями 31 лексема, что составляет 11 % от общего количества собранных нами субстантивов со значением единичности.
Методы исследования. В качестве основного метода исследования нами применён синхронно-описательный метод, проявляющийся в изучении, инвентаризации и классификации фактического материала, извлечённого из толковых словарей, текстов публицистической и художественной литературы, а также из бытовых ситуаций городского общения. В работе применялись также следующие традиционные лингвистические методы: метод компонентного
9
анализа, взятый в словообразовательном аспекте, метод статистической обработки данных, сравнительный метод.
Теоретическую основу исследования составили лексико-семантические концепции Ю.Д. Апресяна, Л.А. Новикова, Д.Н. Шмелёва, Л.П. Катлинской и других, работы по вопросам словообразования В.В. Виноградова, М. Докулила, Е.А. Земской, Г.О. Винокура, И.С. Улуханова, В.И. Максимова, А.Н. Тихонова, P.C. Манучаряна, Ю.С. Азарх, В.М. Грязновой, З.М. Волоцкой, исследования по когнитивной лингвистике Е.С. Кубряковой, Дж. Лакоффа, В.А. Масловой.
Теоретическая значимость работы заключается в разработке типологии сингулятивов в словообразовательном аспекте, а также в выявлении и описании специфических структурных, семантических, когнитивных и функциональных характеристик словообразовательной категории имён существительных со значением единичности. Исследование даёт возможность уточнить статус сингулятивов в современной отечественной лингвистике. Положения и выводы, сформулированные в работе, позволяют расширить теоретическую базу для дальнейшего изучения такой комплексной единицы словообразования, как словообразовательная категория.
Практическая значимость работы. Данные, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы при составлении учебных пособий по словообразованию, в процессе вузовского преподавания курса «Современный русский язык», при организации спецкурса и спецсеминара по проблемам словообразования, в работе с аспирантами и студентами-дипломниками, а также в процессе проведения курсов по повышению квалификации учителей средних школ.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Словообразовательная категория имён существительных со значением единичности является актуальной в сознании современного носителя русского языка, в изучаемой категории выражается менталитет русского народа, амбивалентность понимания числа.
10
2. С исторической точки зрения словообразовательная категория единичности с предметным значением является вторичным образованием по отношению к личным именам существительным со значением «единичного лица». В то же время разряд сингулятивов со значением лица для современного человека является неактуальным.
3. Словообразовательная категория со значением единичности в современном русском языке формируется двумя словообразовательными подкатегориями: 1) словообразовательной подкатегорией имён существительных, обладающих семантическим компонентом «единичное»', 2) словообразовательной подкатегорией имён существительных, обладающих семантическим компонентом «частное». Исходной, прототипической словообразовательной категорией является подкатегория со значением «единичное», с которой по принципу фамильного сходства связана подкатегория со значением «частное».
4. Для изучаемой словообразовательной категории характерно совмещение свойств континуальности и дискретности по отношению к формально-семантической структуре членов категории. В результате исследования в словообразовательной категории сингулятивов обнаружены различные виды континуальности, которая находит отражение: 1) в синкретизме, проявляющемся в совмещении значения единичности и значений квалификации предмета по размеру и субъективной оценки в семантике мотивированных имён существительных, которые репрезентируют данную категорию субстантивов; 2) в невозможности чётко дифференцировать определённую группу лексем, входящих в изучаемую словообразовательную категорию, по типу словообразовательного значения (модификационное VS мутационное) вследствие того, что семантика части сингулятивов носит переходный, диффузный характер; 3) в наличии переходных явлений в оппозициях «единичное» - «частное» и «множество» - «целое» на материале изучаемых субстантивов.
11
Апробация работы.
Основные положения диссертации были изложены на 46, 47, 49 и 50 научно-методических конференциях преподавателей и студентов «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2001 - 2002, 2004, 2005), региональной научно-практической конференции «Русский язык и региональная языковая культура: история и современность» (Ставрополь, 2002), третьей Международной конференции «Культура русской речи» (Армавир, 2003), краевой научной Internet-конференции студентов, молодых учёных и специалистов «Молодёжь и наука III тысячелетия» (Ставрополь, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Русский язык и активные процессы в современной речи» (Ставрополь, 2003) и 2-й Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2004). По теме исследования имеется 9 публикаций.
Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения.
В работе имеется список условных обозначений, перечень словарей, использованных в ходе сбора материала, список произведений художественной и публицистической литературы, привлечённых в качестве текстового материала, и библиография. Объём - 224 страницы машинописного текста.
Список условных обозначений
СК - словообразовательная категория. СПК - словообразовательная подкатегория. ЛСГ - лексико-семантическая группа. ЛСПГ - лексико-семантическая подгруппа. СМ - словообразовательная модель. СЗ - словообразовательное значение. ЛСВ - лексико-семантический вариант.
12
ГЛАВА I.
МОТИВИРОВАННЫЕ ИМЕНА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ СО ЗНАЧЕНИЕМ ЕДИНИЧНОСТИ КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ
/. История вопроса
Способность человеческого мышления дискретизировать континуальные по своей природе объекты реального мира и, наоборот, превращать дискретное в объект вещественного, собирательного характера, а также давать этим объектам определённые понятийные, знаковые формы, конечно, возникла не сразу и не сейчас.
С древнейших времён в повседневной жизни человека нередко возникала необходимость подчёркнуто выделить одну единицу вещества или предмета (чаще всего в бытовой сфере деятельности человека, что вполне объяснимо). Ещё Аристотель отмечал закономерную, неразрывную связь между общим и единичным (ФЭС, 1983, с. 183).
Потребность в выделении единичных объектов окружающей действительности находила отражение в языковом материале. Русский язык в этом смысле не стал исключением. Так, по данным Ю.С. Азарх, лексемы со значением единичности зарегистрированы уже в Словаре И.И. Срезневского, а также в картотеках Словаря древнерусского языка XI - XIV вв. и Словаря древнерусского языка XI - XVII вв., хранящихся в Институте русского языка АН РФ (Азарх, 1973).
Несмотря на то, что имена существительные со значением единичности являются древнейшими образованиями, в круг интересов отечественных лингвистов данные лексемы попали сравнительно недавно. Кроме того, вопрос о статусе исследуемых лексем в современной лингвистике остаётся не до конца решённым.
В «Российской грамматике» М.В. Ломоносова существительные со значением единичности ещё не выделены, хотя дано общее понятие собирательных имён существительных, с которыми напрямую семантически
13
связаны имена существительные со значением единичности. Вопрос о числе ставится в самом общем виде: разграничение понятий «один - много» проводится только с помощью грамматической категории числа, даны лишь основные значения единственного и множественного числа (Ломоносов, 1952).
Н.И. Греч вслед за М.В. Ломоносовым в своих трудах «Практическая русская грамматика», «Пространная русская грамматика» выделяет имена собственные, а также даёт понятие вещественных (вещественно-собирательных) имён существительных (Греч, 1965). О единичных именах существительных в трудах Н.И. Греча не упоминается.
Впервые термин «единичные имена существительные» находим в работе А.Х. Востокова «Русская грамматика, по начертанию его же сокращённой грамматики полнее изложенная». А.Х. Востоков даёт классификацию нарицательных существительных и выделяет среди них три группы: единичные, собирательные и сплошные, понимая под последними вещественные имена существительные. При этом единичными именами называются такие, «коими означаются предметы неделимые, взятые порознь, например: человек, зверь, дерево, ель» (Востоков, 1965, с. 64).
Как видно из данного определения, А.Х. Востоков понимает единичность очень широко, обозначая термином «единичное имя» все конкретные имена существительные, обозначающие единичные предметы окружающей действительности, в том числе и такие, которые могут обозначать в определённом контексте не только один предмет, но и совокупность предметов. Например: «Трудно было взвалить убитого зверя на дроэ/ски, потому что лошади не стояли на месте, храпели и шарахались, слыша волчий дух; но, наконец, кое-как я перевалил волка поперёк дрожек и привёз в торэ/сестве домой мою добычу» (СТ. Аксаков. Записки ружейного охотника Оренбургской губернии) и «Упоминая несколько раз о дичи, я ещё не определил этого слова: собственно дичью называется дикая птица и зверь, употребляемые в пищу человеком, добываемые разными родами ловли и преимуществе}то стрельбою из ружья» (СТ. Аксаков. Указ. соч.).
14
Очевидно, что в первом случае речь действительно идёт о конкретном предмете - звере, которого добыл на охоте автор. Во втором приведённом примере говорится не о каком-то определённом животном, а о любом звере вообще, то есть мы имеем дело с собирательным образом, с обозначением класса предметов.
Ф.И. Буслаев в труде «Историческая грамматика русского языка» упоминает о том, что в древнерусском языке единичность предмета означало указательное местоимение «инъ, иной, первоначально имевшее значение не только другого, но и одного, как это видно из приставок: ино-рогъ, то есть единорог» (Буслаев, 1959, с. 118). По мнению автора, «согласно употреблению слов дерево, берёза, земляника, мак, в смысле множества или количества, народный язык единичность выражает суффиксом -ин(а): пек. деревина, березина, земляничина, мачина» (Буслаев, 1959, с. 414). Таким образом, Ф.И. Буслаев подчёркивает этимологическую связь современного суффикса единичности -ин(а) с древним местоимением, выражающим также значение единичности.
Опираясь на достижения отечественной науки, академик В.В. Виноградов в работах «Русский язык (Грамматическое учение о слове)», «Грамматика русского языка» большое внимание уделяет категории числа в системе имён существительных, категориям вещественности и собирательности и в целом описывает структурные и семантические характеристики мотивированных единичных имён существительных и их мотивирующих. В параграфе, посвященном суффиксам со значением конкретного или отвлечённого предмета-вещи, В.В. Виноградов указывает: «Суффикс -ин(а), ~ин(а) имеет значение единичности. Он производит от основ слов с вещественно-собирательным значением названия единичной вещи, единичного предмета, выделенного из какой-нибудь массы, из совокупности, например: тесина, горошина, картофелина, штанина, хворостина, жемчужина и т.п.» (Виноградов, 1986, с. 121).
15
Эти положения повторяются и развиваются в ряде учебных пособий по русскому языку, содержащих отдельные дополнительные замечания по вопросу имён существительных со значением единичности.
Так, в учебном пособии «Современный русский язык» под редакцией Е.М. Галкиной-Федорук, К.В. Горшковой, Н.М. Шанского предложено разграничивать лексемы изучаемой категории в зависимости от характера мотивирующего слова на существительные со значением единичности, соотносительные с вещественными именами, и существительные со значением единичности, соотносительные с собирательными существительными (Галкина-Федорук, 1957).
В РГ - 80 дана несколько иная классификация имён существительных со значением единичности. Она проведена по двум основаниям: на первом уровне членения основанием послужило наличие определённого
словообразовательного форманта, на втором уровне - характер мотивирующего слова (РГ - 80, с. 207 - 208). Аналогичные положения выдвинуты и в АГ - 70. Всё разнообразие сингулятивов авторами РГ - 80 квалифицируется в рамках модификационного словообразовательного значения.
Следует указать, что под сингулятивом в лингвистической науке понимают «существительное, естественно употребляемое только в форме единственного числа и воспринимаемое как производное от соответствующего pluralia tantum или от вещественного существительного» (Ахманова, 1969, с. 405).
В ряде работ вопрос об именах существительных со значением единичности поднимается в качестве сопредельной, смежной темы или в качестве составной части изучаемой в этих работах проблемы. Сюда можно отнести кандидатские диссертации: Н.М. Громова «Предметные имена существительные с суффиксом —к(а) в русском языке» (Громова, 1955, с. 135— 136, 244-245, 253); Буй Тхи Тхань Ван «Морфемное словообразовательное строение существительных на -к(а) в современном русском языке» (Буй Тхи Тхань Ван, 1984, с. 113 - 114); Ю.И. Гарник «Слова на -ии(а) в народной речи
16
(комплексное изучение на материале псковских говоров)» (Гарник, 2000, с. 173 - 174); H.A. Баранова «Имена существительные с модификационными значениями в русском языке» (Баранова, 2002, с. 111 - 119).
Здесь же следует упомянуть следующие работы (статьи и монографии) отечественных лингвистов: Е.В. Ухмылина «Некоторые особенности функционирования суффиксов -ин(а) и -илк(а) в современном русском языке» (Ухмылина, 1980, с. 75 - 82); В.И. Максимов «Загадка суффикса -ип-сг» (Максимов, 1969, с. 45 - 49) и «Суффиксальное словообразование имён существительных в русском языке» (Максимов, 1975, с. 52 - 56, 160 - 173); Е.А. Земская «Словообразование как деятельность» (Земская, 1992, с. 158 -160). В вышеперечисленных работах именам существительным со значением единичности дана общая характеристика. Обосновывается необходимость в обычном, непринуждённом общении особо выделить одну штуку чего-нибудь (обычно это бытовой предмет, относящийся к сфере, типичной для повседневной жизни человека, - еда, лекарство, вещи и т.д.). Подчёркивается, что форма единственного числа далеко не всегда выражает единичность предмета, поэтому, для того, чтобы быть правильно понятым, употребляются сингулятивы. Кроме того, в указанных работах даны общие структурные характеристики изучаемых лексем и их мотивирующих, представлены словообразовательные типы, по которым образуются сингулятивы.
Интерес представляют замечания Е.А. Земской, которая в своей работе «Словообразование как деятельность» отмечает: «суффиксы -к(а) и —ип(а) проявляют в современном русском языке активность при необходимости обозначить штучность предмета. Слова типа морковка, шоколадка, репка, безешка (о пирожном), конфетка обозначают одну штуку вещественного предмета. Может быть, поэтому данную категорию можно было бы назвать и категорией штучности» (Земская, 1992, с. 159).
Следует выделить также мнение В.И. Максимова, изложенное им в работе «Суффикс -ин(а) с выделительным значением в русском языке» (Максимов, 1973), а также в упомянутых выше трудах «Загадка суффикса
17
-ин(а)» (Максимов, 1969) и «Суффиксальное словообразование имён существительных в русском языке» (Максимов, 1975). В.И. Максимов считает, что значение единичности, традиционно приписываемое суффиксу -ип(а),
|ь односторонне и не в полной мере отражает его семантику. Кроме того, «этот
суффикс взаимодействует только с именами существительными, имеющими собирательное значение (или множественности) и вещественное» (Максимов, 1973, с. 122). Далее он замечает: «Поскольку в обоих случаях суффикс -ии(а) служит для называния выделяемого из общей совокупности или массы (независимо от того, является ли выделяемое определённой единицей или
щ неопределённой частью), его общее словообразовательное значение можно
было бы определить как выделительное» (Максимов, 1973, с. 123). Под ^ «неопределённой частью» понимается в данной работе какая-либо
неопределённая часть вещества, обозначаемая существительными типа золотима, железина, творожила, образованными от вещественных существительных, обозначающих более или менее монолитную массу, которая
f может распадаться на отдельные куски неоднородного характера, но
необязательно состоит из этих кусков {золото, железо, творог) (Максимов, 1973, с. 123).
Из специальных работ, посвященных анализу имён существительных со значением единичности, можно назвать следующие: В.И. Нейштадт «Суффикс единичности -ин(а)» (Нейштадт, 1953); P.C. Манучарян «Сингулятивы в
• русском языке» (Манучарян, 1965) и «О категории имён единичных в русском языке» (Манучарян, 1968); Ю.С. Азарх «К истории сингулятивов в русском языке» (Азарх, 1973); упомянутая выше работа В.И. Максимова «Суффикс -ин(а) с выделительным значением в русском языке» (Максимов, 1973); а также кандидатская диссертация В.Н. Мусатова «Деривация и употребление сингулятивов в современном русском языке» (Мусатов, 1978).
В указанных статьях В.И. Нейштадта и В.И. Максимова наряду с описанием явлений литературного языка по данной проблеме большое
• внимание уделяется диалектным образованиям русских говоров, в основном, |
