ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
В начале XXI века резко возросла ценность интеллектуальной собственности, увеличились масштабы ее использования и скорость освоения. Интеллект - "познавательные способности человека" -становится все более важным фактором общественного производства, а творения человеческого разума ("интеллектуальный капитал", "душевное имущество") приобретают значение одного из основных объектов экономического оборота.
Кардинальное изменение социально-экономического строя Российской Федерации необычайно обострило проблемы собственности в российском обществе. Процессы разгосударствления и приватизации выдвинули проблему надлежащего правового регулирования отношений собственности, юридического раскрытия содержания в условиях свободного предпринимательства. С формированием рынка все большее значение для лиц, профессиональные и творческие интересы которых лежат в сфере интеллектуального и духовного труда, приобретает законодательство, регулирующее отношения, связанные с правом интеллектуальной собственности.
В свою очередь, попытки научного осмысления понятия интеллектуальной собственности, правового регулирования связанных с ней отношений, правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отраслевой принадлежности права интеллектуальной собственности и других связанных с ним вопросов породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в сфере конституционного и гражданского права. Обширная правовая проблематика интеллектуальной
собственности, исследуемая до сих пор по преимуществу с точки зрения отраслевых юридических дисциплин, выходит сегодня на уровень общей теории права, требует целостного анализа и выводов, необходимых для решения стратегических задач правового регулирования интеллектуальной собственности, формирования эффективного законодательства в этой сфере.
Формируемая новая российская правовая система и вхождение России в мировое экономическое пространство делают особенно актуальным комплекс вопросов, связанных с охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности, со стимулированием развития российского рынка интеллектуальной собственности.
Степень научной разработанности проблемы. Стремительное развитие технологий требует внесения адекватных изменений в законодательство об авторском праве и смежных правах, в патентное законодательство и законодательство о товарных знаках, разработки законодательных актов, обеспечивающих охрану новых видов объектов интеллектуальной собственности. Весьма актуальным является вопрос о разработке стандартов по защите интеллектуальной собственности в системах электронной торговли и глобальных компьютерных сетях. Участие России в поисках согласованных унифицированных решений на международном уровне становится все более активным. Поэтому требуют скорейшего решения вопросы гармонизации и приведения национального законодательства в соответствие с нормами новых международных договоров.
Вместе с тем, фундаментальных юридических исследований в сфере интеллектуальной собственности явно недостаточно. Имеющаяся научная литература, как правило, посвящена рассмотрению отдельных правовых институтов (авторского права, патентного права). Концептуальное представление о том, что такое "интеллектуальная собственность", каков
6
объем этого понятия, отсутствует. В результате не сложилась общепризнанная модель правового регулирования "духовного производства". Недостатки в изучении вопросов, общих для всех разновидностей интеллектуальной собственности, в свою очередь, неблагоприятно влияют на развитие законодательства, призванного служить надежной "юридической основой" для соответствующих отношений.
Многие проблемы права интеллектуальной собственности относятся к числу дискуссионных. Специалисты имеют по ним, зачастую, противоположные, полярные точки зрения. Неодинаково они решены и в российском законодательстве. Представляется, что для разрешения имеющихся противоречий необходим историко-правовой анализ правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности, с использованием эмпирических методов изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, действующих и разрабатываемых международных соглашений.
Основу для такого исследования могут составить труды российских ученых-юристов, русских дореволюционных юристов, современных зарубежных авторов, известных европейских ученых, в том числе научные исследования не только права интеллектуальной собственности, но и права собственности, в целом.
Что касается научной литературы советского периода, то проблематика интеллектуальной собственности исследовалась юристами только применительно к отдельным институтам, которые признавались официальной идеологией: авторское право, патентное право и т.д. Право интеллектуальной собственности, фактически, не рассматривалось, общие положения о ней не выделялись, проблемы становления и тенденции развития этого правового института не анализировались.
Как известно, в советском праве признавались, прежде всего, коллективные формы собственности (государственная и колхозно-кооперативная) и личная собственность граждан, в основном, на различные предметы домашнего обихода. Вследствие такого положения не допускалась даже мысль о том, что авторское или патентное право могут иметь что-либо общее с правом собственности. Этот нигилизм, к сожалению, до настоящего времени полностью не изжит. Даже в научной литературе нередко можно встретить утверждения об "опасности" и "вредности" самого понятия "право интеллектуальной собственности".
Новые экономические реалии на развития российского общества потребовали совершенно иных подходов к проблеме правового регулирования вопросов интеллектуальной собственности. Разумеется, многие сформулированные ранее теоретические выводы о собственности, вообще, и о ее формах оказались совершенно непригодны в новых условиях, потребовалось обновление большей части существовавшего ранее законодательства.
Вместе с тем, некоторые теоретические концепции, разрабатываемые с учетом зарубежного опыта и норм международного частного права, труды многих советских ученых по авторскому праву, рационализаторству и изобретательству, постоянное отстаивание ими авторских прав в различных рабочих комитетах и комиссиях законодательных и исполнительных органов государственной власти давали определенные результаты.
Экономические реформы усилили заинтересованность общества в использовании научного потенциала, который был накоплен в трудах таких известных специалистов по авторскому праву, как B.C. Автоногов, Е.Л. Вакман, Э.П. Гаврилов, В.П. Рассохин, М.В. Гордон, И.А. Грингольц, Н.Л. Зильберштейн, В.Я. Ионас, В.А. Кабатов, В.Г. Камышев, М.Я. Кириллова, В.И. Корецкий, Г.А. Кудрявцева, М.И. Никитина, В.И.
s
Серебровский, С.А. Чернышева, В.А. Чертков, Е.А. Флейшиц, Шамба Т.М., Шестаков Д.Ю., Халилова Е.В. и других. Серьезного внимания заслуживают многие научные достижения в патентном праве, в частности, научные работы, изданные под редакцией профессора В.А. Рясенцева, работы В.П. Мозолина, Г.И. Смирнова и других советских ученых. Международно-правовые аспекты авторских прав были подробно изучены в научных трудах М.М. Богуславского, М.Н. Кузнецова, Ю.Г. Матвеева, В.П. Шатрова и других известных исследователей.
Во второй половине 80-х - начале 90-х годов был написан ряд чрезвычайно содержательных исследований по проблемам авторского права и смежных прав, патентного права, вопросам присоединения Российской Федерации к большинству международных договоров в сфере интеллектуальной собственности. Такое теоретическое развитие привело к весьма значимым практическим результатам. Например, в 1993 году был принят Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", который по оценке известнейших российских и зарубежных экспертов соответствует мировым стандартам, так же как и принятый в 1992 году Патентный закон Российской Федерации. Принятые в начале 90-х годов российские законодательные акты в сфере интеллектуальной собственности, несмотря на имеющиеся в них недостатки, значительно усилили охрану прав и интересов авторов, изобретателей и иных правообладателей. Усилению охраны интеллектуальной собственности способствовали также развитие судебной защиты авторских прав, решение многих спорных вопросов на основе принципов Конституции Российской Федерации, обобщение судебной практики Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Цель диссертационного исследования
Цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном решении следующих проблем:
9
- выработки теоретических подходов к формированию отвечающего современным требованиям пониманию права интеллектуальной собственности;
- разработки концепции развития права интеллектуальной собственности, позволяющей обеспечить устойчивый экономический оборот результатов интеллектуальной деятельности и стабильный рост отечественного рынка интеллектуальной собственности;
совершенствования и систематизации законодательного обеспечения отношений, связанных с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Задачи исследования. Цели исследования конкретизируются в следующих основных задачах:
- исследование эволюции права интеллектуальной собственности;
- исследование роли государства в решении вопросов реализации и защиты интеллектуальной собственности на современном этапе;
- выявление значения интеллектуальной собственности в качестве важнейшего фактора экономического, научно-технического и культурного развития;
- анализ основных существующих теорий права интеллектуальной собственности;
- сравнительный анализ понятий "исключительные права" и "интеллектуальная собственность";
- сравнительный анализ права интеллектуальной и права вещной собственности;
раскрытие содержание понятия права интеллектуальной собственности;
выявление тенденций развития интеллектуальной собственности, которые могли бы послужить основой для систематизации и дальнейшего развития законодательства;
10
- исследование влияния международных договоров в сфере интеллектуальной собственности на развитие отечественного законодательства;
- определение особенностей защиты права интеллектуальной собственности;
разработка предложений по совершенствованию правоприменительной практики в целях усиления защиты прав интеллектуальной собственности;
- разработка предложений по совершенствованию отечественного законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации товаров и товаропроизводителей;
- исследование проблем систематизации законодательства об интеллектуальной собственности и выработка возможных путей их решения.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Предмет исследования составляют институт права интеллектуальной собственности, его место в правовой системе, роль, значение, функции, тенденции развития, а также пути совершенствования государственного регулирования в сфере интеллектуальной собственности и законодательного обеспечения связанных с ней общественных отношений.
Информационную базу исследования составили российские законодательные и иные нормативные правовые акты, по вопросам, связанным с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров и товаропроизводителей, международные договоры в сфере интеллектуальной собственности, нормативные правовые акты США,
11
Германии, Великобритании, Франции, Швейцарии, Японии и других зарубежных стран, материалы отечественной и зарубежной судебной практики.
Теоретико-методологическая основа исследования.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых - юристов, экономистов и философов.
При работа над диссертационным исследованием преимущественно использовались сравнительный, системный, исторический и формально-юридический методы. Сравнению были подвергнуты, в частности, правовые нормы, регулирующие вопросы интеллектуальной собственности в странах континентальной и англосаксонской систем права, различные теории интеллектуальной собственности, а также такие понятия, как "собственность", "интеллектуальная собственность", "исключительные права". Системный метод позволил рассмотреть право интеллектуальной собственности как комплексный институт. Исторический метод позволил рассмотреть становление и развитие права интеллектуальной собственности, выявить общие тенденции его эволюции. Формально-юридический метод дал возможность описать полученные при исследовании результаты для целей их дальнейшего использования.
Использованы также эмпирические методы изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, действующих и разрабатываемых международных соглашений.
Научная новизна диссертационного исследования связывается с тем, что оно, в отличие от многих других работ по интеллектуальной собственности, осуществлена как теоретико-правовое исследование с использованием научных достижений других юридических дисциплин, прежде всего гражданского права. В работе дано решение комплексных
12
проблем избранной темы, в том числе малоизученных вопросов, касающихся роли государства в развитии интеллектуальной собственности, совершенствование и систематизации соответствующего законодательства.
Принятый подход позволил выявить новые возможные теоретические модели и выработать на их основе предложения по развитию и систематизации законодательства, совершенствованию государственной политики в сфере интеллектуальной собственности.
Такой авторский подход в решении поставленных задач предопределил как структуру диссертации, логику ее построения, так и наиболее существенные результаты исследования, выносимые автором на защиту, в которых впервые обосновываются или по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:
1. В диссертации представлена теоретико-правовая концепция интеллектуальной собственности, в основе которой лежит ее понимание как совокупности прав на объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности. Такое понимание дает возможность рассматривать интеллектуальную собственность в качестве права на материальные объекты, в частности материальные носители результатов интеллектуальной деятельности. В этой связи подвергались анализу ряд исходных понятий темы, прежде всего "интеллектуальная деятельность", "результаты интеллектуальной деятельности", "интеллектуальная собственность", "субъект и объект права интеллектуальной собственности", дана авторская трактовка этих понятий с учетом точек зрения, высказанных в российской и зарубежной юридической литературы по данной теме. Выдвинуты аргументы против наметившихся в последние годы тенденций к сведению права интеллектуальной собственности к одной из разновидности вещных прав. Хотя объекты права интеллектуальной собственности (объективно выраженные результаты
13
интеллектуальной деятельности) во многих случаях, действительно, являются вещами, тем не менее, состав объектов данного права ими не исчерпывается, он более широк и сложен. Определение понятия права интеллектуальной собственности, полагает автор, должно отражать объем и состав объектов теоретико-правовых понятий права собственности, которое также нуждается в известном расширенном понимании, выходящем за рамки соответствующего определения, выработанного в гражданском праве. Традиционное понимание цивилистики, согласно которому объектом права собственности может быть любое имущество в форме вещи, исходит из отождествления понятий имущественного" и "вещного" право. Сегодня с развитием исследований интеллектуальной собственности, считает автор, появились основания распространить понятие имуществ на объекты, которые не будучи материальными объектами (вещами), имеют, тем не менее, материальную ценность, например, знание, информация, особые умения и соответствующую им результаты интеллектуальной деятельности, а также средства индивидуализации юридических лиц, продукции, выполняемых работ и услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.д.). В таком случае право собственности в расширенном понимании могло бы охватить следующие группы прав: имущественные (вещные) права, имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации в указанном выше смысле.
2. Диссертант считает целесообразным пересмотреть установившийся в российской юридической литературе взгляд на интеллектуальную собственность как на исключительное право физического или юридического лица, имеющего негативный характер, т.е. ограждение собственника от действий других лиц, которые пытаются использовать результаты его интеллектуальной деятельности. Автор доказывает, что природа права интеллектуальной собственности
14
существенно отличается от тех прав, которые обычно называют исключительными и негативными. Она находится в тесной связи с конституционным правом граждан на доступ к культурным ценностям, на пользование достижениями культуры, науки и техники. Элемент пользования в структуре права интеллектуальной собственности носит принципиально иной характер, чем в праве собственности на вещь. Задачей права интеллектуальной собственности является только разумное (с точки зрения общества, в целом) обеспечение интересов создателей интеллектуальных ценностей и лиц, предоставивших средства для их создания.
3. Для права интеллектуальной собственности наиболее приемлемым является подход, который принят в отношении к праву собственности. Он обеспечивает лицу максимальные возможности для эксплуатации объекта его собственности с учетом законодательно установленных ограничений. Отмечается, что для права интеллектуальной собственности, как и для права собственности, в целом, характерна "позитивность" предоставляемых правомочий, а запрет на вмешательство иных лиц в сферу правомочий собственника, служит для обеспечения основных предоставляемых правом возможностей.
4. Диссертант приходит к выводу, согласно которому сама попытка регулирования такого комплексного института, как право интеллектуальной собственности, в рамках только гражданского права оказалась недостаточной. Гражданско-правовые механизмы играют важнейшую роль при построении системы правового регулирования вопросов интеллектуальной собственности, однако все более очевидным становится то обстоятельство, что в отрыве от норм других отраслей они не способны обеспечить надежную правовую основу для решения многообразных проблем повседневной практики, с которым приходится
15
иметь дело при регулировании отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности.
5. В условиях постоянного развития техники и роста числа нарушений прав интеллектуальной собственности возникают проблемы, связанные с поиском разумного баланса между потребностью общества в получении и использовании результатов интеллектуальной деятельности и заинтересованностью авторов и инвесторов в справедливом вознаграждении за творческий труд и вложенные капиталы. Это неизбежно приводит к усилению роли государства в сфере интеллектуальной собственности, которая уже не может быть сведена только к регулированию, охране и защите прав интеллектуальной собственности.
6. Диссертант доказывает, что в современных условиях к двум традиционным функциям государства в сфере интеллектуальной собственности - разработке норм внутригосударственного законодательства и защите интеллектуальной собственности путем международных договоров - добавляется несколько относительно новых, в том числе: осуществление координирующей функции в отношении обществ, которые на коллективной основе управляют имущественными правами субъектов авторских и смежных прав; стимулирование развития национального рынка интеллектуальной собственности; установление режима "платного общественного достояния"; решение проблем социальной защиты творческих работников; стимулирование притока инвестиций в высокотехнологичные сферы производства и т.д.
7. В ходе анализа различных этапов возникновения и использования результатов интеллектуальной деятельности (познавательный процесс, творческая деятельность и объективное выражение ее результатов, процесс использования объектов интеллектуальной собственности), автор диссертации поддерживает то
16
обстоятельство, что правовому регулированию доступен только этап использования объективно выраженных результатов интеллектуальной деятельности, поскольку последние могут становиться объектами правоотношений только тогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. В диссертации отмечены особенности и трудности, возникающие в настоящее время в сфере регулирования интеллектуальной собственности.
8. Обосновывается необходимость и целесообразность создания Кодекса интеллектуальной собственности России, который мог бы представлять собой консолидированный правовой акт. По мнению автора диссертации, работа над Кодексом интеллектуальной собственности России могла бы вестись по двум направлениям: во-первых, особое внимание должно быть уделено совершенствованию существующих законодательных положений об отдельных видах объектов интеллектуальной собственности и разработке комплекса правовых норм, регламентирующих отношения, связанные с новыми видами таких объектов (продуктами мультимедиа, "нетворческими" базами данных и т.д.); во-вторых, параллельно должна осуществляться разработка подлежащих кодификации обобщающих положений, что позволит гарантировать согласованность и динамизм в развитии правового регулирования.
9. Автор диссертации приходит к выводу о том, что комплексный подход, закрепление в едином нормативном акте согласованных между собой гражданско-правовых, административно-правовых и процессуальных положений придаст особую эффективность положениям Кодекса интеллектуальной собственности России, даст возможность обеспечить оптимальное сочетание частноправовых и публично-правовых методов воздействия на регулируемые отношения и позволит полностью учитывать все сложности, возникающие при решении
17
задачи обеспечения надлежащего правового регулирования данной сфере общественных отношений.
10. Отмечая, что развитие "пиратства" в нашей стране в значительной мере связано с отсутствием систематического контроля со стороны государства за решением данной проблемы, автор диссертации делает вывод о необходимости создания специального федерального органа, координирующего деятельность других федеральных органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности. Диссертант высказывает соображения, касающиеся статуса и функций данного органа.
Научно-практическая значимость результатов исследования.
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- при совершенствовании законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности;
- при формировании и проведении единой государственной политики в сфере интеллектуальной собственности;
- при создании информационных и нормативных основ для принятия решений государственными органами, общественными организациями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;
- при разработке подзаконных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы интеллектуальной собственности;
при разработке научно-технической, инновационной и инвестиционной политики в Российской Федерации;
- в учебной и научной литературе по праву интеллектуальной собственности, по конституционному и гражданскому праву, по теории государства и права; |
