3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях реформирования российской судебной и налоговой систем особого внимания заслуживает производство, осуществляемое арбитражными судами по спорам с участием налоговых органов.
С момента введения в действие части первой НК РФ прошло более четырех лет. Однако российское налоговое законодательство, как сравнительно молодая отрасль законодательства, «грешит» высокой степенью коллизионности, наличием пробелов, нечеткостью формулировок, нарушением правил юридической техники, что неизбежно порождает различное толкование одной и той же нормы налогоплательщиками и налоговыми органами, влечет явные ошибки при применении налоговых норм.
К сожалению, в деятельности налоговых органов сохраняется и ярко выраженная фискальная тенденция. Применение налогоплательщиком оптимизационных схем с целью уменьшения суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, также не вызывает одобрения со стороны контролирующих органов и порождает конфликтные ситуации. Эти обстоятельства, по мнению многих исследователей, служат причинами возникновения налоговых споров1, являющихся по своей природе делами, возникающими из публично-правовых отношений. Зачастую граждане-предприниматели и юридические лица прибегают к судебной защите, как гарантированной ст.46 Конституции наиболее эффективной и наивысшей форме защиты их прав и охраняемых законом интересов.
"* В последние годы наблюдается устойчивая тенденция к увеличению количества налоговых споров, передаваемых налогоплательщиками на разрешение судебным органам. Так, в 2002 г. арбитражными судами
1 См.: Медведев А.Н. Налоговые споры в арбитражных судах. М., 1997. С.32-33; Савченко Ю.М. Реализация права на судебную защиту при обжаловании решений и действий налоговых органов и их должностных лиц. Автореф. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб, 2001 . С.8.
Российской Федерации рассмотрено 24648 требования о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, в 2003 г. количество таких дел увеличилось до 33756, в то время как аналогичные показатели составляли соответственно в 1999 г. - 8825, в 2000 г. - 13159, в 2001 г. - 216221. Такая статистика объективно свидетельствует о доверии налогоплательщиков к судебной системе, поскольку именно «в суде налогоплательщик и налоговый орган становятся равноправными участниками арбитражного судопроизводства, осуществляемого на основе состязательности и равенства сторон» .
Материально-правовая специфика дел об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов, их особый характер, неизбежно влечет появление процессуальных особенностей их судебного разрешения. До введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в том числе и налоговых правоотношений, осуществлялось в рамках искового производства без учета их процессуальной специфики. В настоящее время производство по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, регламентируется специальными нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках административного судопроизводства. Такой законодательный шаг в целом отвечает потребностям современного судопроизводства.
Однако двухлетняя практика применения Кодекса показала, что новеллы главы 24 так и не смогли разрешить всех теоретически и практически значимых вопросов судебного разрешения налоговых споров. Кроме того, отказ от иска как средства защиты прав налогоплательщиков привел к ряду процессуальных проблем и отсутствию единообразия в практике арбитражных судов различных федеральных округов. Это снижает эффективность судебной
1 См.: Судебно-арбитражная статистика. О рассмотренных спорах с участием налоговых органов в 1999 - 2003 годах//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 4. С.ЗЗ.
2 Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб., 1997. С.22.
защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (налоговых агентов), а в отдельных случаях ущемляет и бюджетные интересы государства. Следовательно, требуется дальнейшее совершенствование процессуального порядка рассмотрения и разрешения налоговых споров.
В литературе недостаточно исследованы процессуальные аспекты дел об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов. Проблемам правовой природы мер обеспечения по налоговым спорам, а также срокам для обращения налогоплательщиков в арбитражный суд и вовсе не уделялось внимания. Отдельные вопросы освещены в работе Вершинина А.П. и Баталовой Л.А., Петровой Г.В., Цветкова И.В. диссертационных исследованиях Остроумова А.А., Савченко Ю.М.1. Однако ни одна из этих работ, на наш взгляд, не содержит всеобъемлющего решения теоретических и практических проблем производства по делам, возникающим из налоговых правоотношений.
В частности, дискуссионными остаются вопросы о правовой природе дел об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов, о целесообразности использования иска как средства защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде, о том, какие конкретно действия и акты налоговых органов являются предметом оспаривания, о статусе лиц, участвующих в деле, и их распорядительных полномочиях, о распределении бремени доказывания между сторонами налогового спора, о роли арбитражного суда в процессе доказывания и его полномочиях при вынесении решения. Кроме того, отдельные положения вышеуказанных исследований утратили свою актуальность в связи с принятием нового Арбитражного кодекса РФ 2002 года.
1 См.: Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб., 1997; Петрова Г.В. Применение права в налоговых спорах. М., 1998.; Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: Практическое пособие по судебной защите. М, 2000; Савченко Ю.М. Реализация права на судебную защиту при обжаловании решений и действий налоговых органов и их должностных лиц. Автореф дисс. на соискание ученой степени к.ю.н, С.-Петербург, 2001; Остроумов А.А, Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникающим из налоговых правоотношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н, М., 2002,
Диссертационные исследования Каган Е.В. и Артемьевой Ю.А. хотя и проведены с учетом новелл Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако в них проанализированы лишь отдельные аспекты производства по делам, возникающим из налоговых правоотношений .
Рассмотренные выше обстоятельства обуславливают актуальность исследования процессуальной формы разрешения споров о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий налоговых органов. Сразу оговорюсь, что в рамках диссертационного исследования вопрос об оспаривании нормативных правовых актов налоговых органов в данной работе рассматриваться не будет.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью данного исследования является установление процессуальных особенностей дел об оспаривании всех категорий ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах, выработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на устранение пробелов и противоречий законодательства, регулирующего производство по этой категории дел, а также теоретическая разработка проблем достижения баланса частных и государственных интересов при разрешении и рассмотрении налоговых споров.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
1) исследовать природу производства по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов;
2) оценить возможность применения административного иска в качестве средства защиты прав и интересов налогоплательщиков (налоговых агентов) в арбитражных судах;
1 См.: Каган Е.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2003; Артемьева Ю.А. Рассмотрение арбитражными судами РФ споров, вытекающих из налоговых правоотношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2003.
3) проанализировать природу срока для обращения налогоплательщиков (налоговых агентов) в арбитражный суд и последствия его пропуска;
4) определить характер приостановления оспариваемого акта налогового органа как обеспечительной меры;
5) установить состав лиц, участвующих в исследуемой категории дел; установить особенности реализации принципа диспозитивности и осуществления участниками налогового спора их процессуальных прав;
6) выявить процессуальные особенности дел об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов, проявляющиеся в стадии подготовки дела и в процессе судебного разбирательства;
7) проанализировать полномочия арбитражного суда при вынесении решений по исследуемой категории дел, осветить некоторые аспекты судебного усмотрения;
8) подготовить и внести предложения по совершенствованию арбитражного процессуального и налогового законодательства.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является изучение правоотношений, складывающихся в процессе производства по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции.
Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования является анализ основных положений теории производства по делам об оспаривании ненормативных актов и действий государственных органов, а также российского налогового и арбитражного процессуального законодательства и практики его применения при производстве по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в первой инстанции арбитражных судов.
Теоретическая база исследования. Теоретическую основу исследования составили как работы, непосредственно посвященные
процессуальным проблемам рассмотрения налоговых споров, так и работы общетеоретического характера по вопросам административного и налогового права, гражданского и арбитражного процесса. В частности, автором изучены работы С.С. Алексеева, С.Н. Абрамова, А.В. Абсалямова, М.Г. Авдюкова, А.И. Бабкина, Д.Н. Бахраха, Н.В. Березиной, А.Т. Боннера, А.В. Брызгалина, Л.А. Баталовой, А.П. Вершинина, М.А. Викут, Д.В. Винницкого, В.В. Витрянского, С.А. Герасименко, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.Ф.Елисейкина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, М.В. Карасевой И.В., В.Т. Квиткина, А.Ф. Клейнмана, СВ. Курылева, Э.Н. Нагорной, Г.Л. Осокиной, И.В. Пановой, С.Г. Пепеляева, Петровой Г.В., Ю.А. Поповой, И.М. Пятилетова, И.В. Решетниковой, Н.Г. Салищевой, С.Л. Симонян, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова, М.А. Треушникова, Л.В. Тумановой, Д.А. Фурсова, Н.Ю. Хаманевой, Н.И. Химичевой, И.В. Цветкова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, Д.М. Щекина, В.В. Яркова и других ученых.
При подготовке диссертационного исследования использовались также труды молодых ученых Е.В. Кагана, А.А. Остроумова, Ю.М. Савченко, специально посвященные процессуальным особенностям рассмотрения дел, возникающих из налоговых правоотношений.
Методологическая основа исследования. Методология диссертационного исследования характеризуется использованием общенаучного, формально-логического, сравнительно-правового, технико-юридического и других методов.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составило российское конституционное, арбитражное процессуальное и налоговое законодательство. Автором изучены и оценены судебные акты Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ. Эмпирической основой исследования послужила опубликованная судебная практика Высшего
Арбитражного Суда РФ, Федеральных судов Поволжского, Северо-Западного, Восточно-Сибирского, Центрального округов, а также данные, полученные автором в результате изучения практики Арбитражного суда Саратовской области за период с 1999 по 2003 г.г. Кроме того, автор использовал собственный опыт работы в качестве представителя налогового органа в арбитражном суде.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые с момента введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. проанализированы процессуальные аспекты производства по делам об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов в арбитражном суде первой инстанции. В ходе работы автором получены следующие результаты, подтверждающие новизну исследования и выносимые на защиту.
1. Дела об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов существенно отличаются не только от гражданско-правовых споров, но и от других дел, возникающих из публично-правовых отношений, поскольку имеют ярко выраженный имущественный характер. Эта особенность дел об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов предопределяет использование процессуальных средств и институтов искового производства, не характерных для иных публично-правовых споров (предъявление встречных требований, уменьшение или увеличение размера заявленных требований, встречное обеспечение требований и т.п.).
Следовательно, неисковое средство возбуждения дел об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов, закрепленное Арбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 г., вступило в противоречие с внутренним «спорным» содержанием этой категории дел. По мнению диссертанта, в качестве средства судебной защиты прав и законных
10
интересов налогоплательщиков (налоговых агентов) следует законодательно закрепить «административный иск».
2. Срок, в течение которого может быть подано заявление о признании недействительным ненормативного акта или незаконными действий (бездействия) налоговых органов, имеет материально-правовой характер и сходен со сроком исковой давности. Пропуск налогоплательщиком (налоговым агентом) соответствующего срока является основанием к отказу в удовлетворении требований, а не основанием к возвращению заявления или к прекращению производства по делу. В отличие от исковой давности, указанный срок применяется арбитражным судом без заявления лица, участвующего в деле, и может быть восстановлен. Рассматриваемый срок должен быть закреплен нормой п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, что соответствует его материально-правовой природе.
3. Приостановление оспариваемого акта представляет собой специальную меру обеспечения и должно осуществляться по общим правилам главы 8 АПК РФ, кроме норм о предварительных обеспечительных мерах и возмещении убытков, причиненных таким обеспечением. Поскольку приостановление акта препятствует любым действиям налогового органа, направленным на реализацию этого акта, то применение в налоговых спорах иных мер обеспечения нецелесообразно. В целях комплексной защиты имущественных прав и интересов налогоплательщика и государства следует законодательно установить порядок встречного обеспечения взыскания налогов, если заявитель ходатайствует о приостановлении обжалуемого акта налогового органа. Встречное обеспечение должно выражаться в запрещении передавать, продавать или иным образом отчуждать имущество, принадлежащее налогоплательщику, на которое может быть обращено взыскание налогов в соответствии с оспариваемым ненормативным актом.
4. Налоговый орган и налогоплательщик (налоговый агент), как лица, участвующие в деле, обладают статусом сторон. Их статусу равноправных
11
участников процесса соответствуют термины «истец» и «ответчик». Проанализировав законодательство и судебную практику, диссертант пришел к выводу, что ответчиком по делам о признании недействительными любых ненормативных актов, а также незаконными любых действий (бездействия) является не должностное лицо (руководитель, заместитель руководителя налогового органа или налоговый инспектор), а сам налоговый орган. Диссертант предложил внести изменения в ст. 137, 138 НК РФ, исключив должностных лиц налоговых органов, из числа лиц, чьи действия или бездействия могут быть оспорены.
5. По делам о возврате из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных налогов следует привлекать к участию в деле органы федерального казначейства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика. По делам о возврате (зачете) налогов, излишне удержанных налоговым агентом, допускается участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца.
6. При принятии отказа от заявления и уменьшения размера требований арбитражному суду необходимо проверить, не только соответствуют ли эти действия закону, не нарушают ли прав других лиц, но и соответствуют ли действительному волеизъявлению заявителя. Признание заявленных требований ответчиком допустимо и принимается арбитражным судом, если это не противоречит государственным интересам. Заключение соглашения в порядке ст. 190 АПК РФ допустимо лишь по делам, в которых рассматривается спор об излишне уплаченном (взысканном) налоге или о возмещении налога на добавленную стоимость.
7. Поскольку иные правила не установлены главой 24 АПК РФ, арбитражный суд связан доводами, изложенными в заявлении и возражениях ответчика, и не должен проверять оспариваемый акт или действия в полном объеме. Автор полагает, что арбитражный суд вправе выйти за пределы
12
оснований требований заявителя и возражений ответчика лишь в тех случаях, когда непосредственно в налоговом законодательстве указаны возможные последствия нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых актов или действий. Формальные нарушения, допущенные налоговым органом, не всегда являются основанием для признания оспариваемого акта недействительным. В связи с этим заявитель должен доказать, а арбитражный суд установить последствия этих нарушений в виде ущемления прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента).
8. По делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов в полномочия арбитражного суда при вынесении решения не входит отмена оспариваемого акта, изменение отдельных его положений, в том числе уменьшение сумм налогов и пени, подлежащих взысканию, а также переквалификация налоговых правонарушений, которые вменяются налогоплательщику на основании оспариваемого акта.
9. Налоговое законодательство содержит дискреционные нормы, которые оставляют разрешение отдельных вопросов на усмотрение арбитражного суда (п.2 ст.20, п. 12 ст.40, п.6 ст.101 НК РФ). По делам об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов имеет место такая форма усмотрения, когда применение дискреционной нормы не оговаривается какими-либо условиями, а зависит от конкретной ситуации. В своем решении арбитражный суд должен мотивировать тот или иной способ реализации дискреционной нормы. Усмотрение арбитражного суда базируется на конкретных обстоятельствах налогового спора и обуславливается действием правовых презумпций, прежде, всего презумпцией правоты налогоплательщика, то есть приоритетом его интересов при толковании неясной нормы или разрешении неустранимого сомнения, и презумпцией невиновности.
13
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическое значение проведенного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и положения могут быть использованы в дальнейшем при развитии концепции производства по делам, возникающим из публично-правовых, и в первую очередь, налоговых правоотношений, а также в разработке научных подходов, направленных на разрешение отдельных проблем, связанных с оспариванием ненормативных актов и действий налоговых органов в арбитражных судах. Результаты исследования могут быть применены в нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего арбитражного и налогового законодательства с целью устранения выявленных пробелов и противоречий, а также при подготовке руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Практическая значимость результатов исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в правоприменительной практике арбитражных судов, деятельности налоговых органов и налогоплательщиков. Кроме того, отдельные положения исследования имеют учебное значение для преподавания по курсам «арбитражный процесс» и «налоговое право».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре арбитражного процесса Саратовской государственной академии права. Основные положения исследования нашли отражение в опубликованных автором статьях. Выводы, содержащиеся в диссертации, используются автором в практической деятельности при представлении интересов налоговых органов в арбитражных судах, а также при преподавании дисциплины «Налоговое право» в Поволжском региональном юридическом институте Саратовской государственной академии права. Отдельные положения исследования докладывались на Международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (к 10-летию принятия ПС РФ), проводившейся 1-2 октября 2004 года, на Межвузовской научно-
14
практической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решение и перспективы развития», проводившейся 3 декабря 2004 года.
Структура исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и библиографии.
15
ГЛАВА 1. ВОЗБУЖДЕНИЕ И ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
& 1.1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
Правовые основы судебной защиты прав налогоплательщика от незаконных решений и действий налоговых органов заложены ч.2 ст.46 Конституции РФ, в соответствии с которой «решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд». Как указал Конституционный Суд РФ, такое право принадлежит, в равной степени, как гражданам, так и юридическим лицам1.
Способы защиты прав налогоплательщиков непосредственно вытекают из материально-правовых норм, а именно ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 138 НК РФ. Основным способом судебной защиты субъективных прав и законных интересов налогоплательщиков является признание недействительными ненормативных актов налоговых органов, а также признание незаконными действий или бездействия их должностных лиц. Процессуальный порядок обращения в суд с такими требованиями и их разрешения предусмотрен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Налоговые споры представляют собой одну из категорий дел, возникающих из публичных правоотношений. Согласно ст.29 и п.1 ст. 189 АПК РФ (2002 г.) производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является административным судопроизводством. Административное судопроизводство в качестве самостоятельного вида закреплено ч.2 ст.118 Конституции РФ, согласно
1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2001 г. N 67-0 "По запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР7/Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001 г. № 4.
16
которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства. В рамках современной судебной системы Российской Федерации судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство (АПК 1992 г., АПК 1995 г.) до принятия в 2002 г. Арбитражного процессуального кодекса не подразделялось на отдельные виды, а указанная категория дел рассматривалась в порядке общего искового производства. Такое положение противоречило необходимости унифицировать гражданский и арбитражный процесс, ибо уже ГПК РСФСР (1964 г.) содержал раздел, регламентирующий неисковое производство по делам, возникающим из административных правоотношений.
В настоящее время в структуре АПК РФ (2002 г.) и ГПК РФ (2002 г.) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (ГПК РФ в отличие от АПК РФ не оперирует понятием «административное судопроизводство») выделено в самостоятельный вид судопроизводства; оно существует наряду с исковым производством и особым производством (по терминологии АПК - производством по отдельным категориям дел). Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством некоторые дела могут разрешаться в порядке приказного производства (ст. 121 — 130 ГПК РФ), в том числе и требования о взыскании с граждан недоимок по налогам и сборам.
Административное судопроизводство в арбитражном процессе включает в себя различные категории дел, перечень которых не является закрытым. Это дела об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании
17
обязательных платежей и санкций, иные дела, отнесенные к компетенции арбитражного суда федеральным законом (ст.29 АПК РФ 2002 г.).
Для обозначения судебного порядка обжалования действий и решений органов исполнительной власти (управления) и их должностных лиц, в том числе и налоговых органов, в научной литературе зачастую употребляется более широкое понятие - административная юстиция . Понятие, содержание, сущность административной юстиции и административного судопроизводства всегда являлись для отечественных ученых-процессуалистов предметом исследования и острых дискуссий. С принятием новых Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ научный и практический интерес к этим правовым институтам ни в коей мере не ослабел, напротив, проводимая судебная реформа и изменения законодательства породили новые точки зрения на данную проблематику .
Наиболее актуальными остаются вопросы о правовой природе дел, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений, о признаках, позволяющих отграничить административное судопроизводство от гражданского и выделить его в отдельный вид судопроизводства, о его исковом или неисковом характере. Изучив нормативные документы, научную литературу, судебно-арбитражную практику, автор пришел к выводу о наличии таких системоообразующих признаков административного судопроизводства, как содержание требований, статус участников производства, особый предмет судебной деятельности, характер процессуальных действий и принципы их осуществления; полномочия суда в процессе и распределение бремени
1 См.: Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001. С.42; Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Издательство Ленинградского университета, 1973. С.31; Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития//Российская юстиция. 1996. № 5. С.35 - 38; Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998. С.З - 5.
2 См., напр.: Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов// Российская юстиция. 2003. № 2; Старилов Ю.Н. Исполнительная власть в структуре современного административно-правового регулирования: проблемы и основные направления разрешения. Сборник «История становления и современное состояние исполнительной власти в России». М., 2003; Власов А.А. Какой будет административная юрисдикция// Российская юстиция. 2002. №11. |
