Введение
Актуальность темы исследования
Посягательство на личную неприкосновенность человека в последние годы признается одним из наиболее негативных явлений в сфере нарушения конституционных прав и свобод граждан, как в Российской Федерации, так и во всем мире. Количество таких преступных посягательств на свободу человека, как его похищений, с каждым годом катастрофически увеличивается. Если в начале 90-х гг. в России регистрировались единичные случаи похищения человека, то в последние годы это явление приобрело глобальные масштабы. При этом усилилась жестокость действий преступников, зачастую такие преступные деяния сопряжены с убийствами людей, причинением им увечий, а также с длительными сроками незаконного удержания человека в состоянии несвободы.
В историческом аспекте похищение является одним из наиболее древних посягательств на человека. Истории известны случаи похищения не только бюргеров, но и знатных особ, иногда даже глав государств (королей, царей и т.д.). С незапамятных времен за подобные действия предусматривалась строгая, вплоть до смертной казни, ответственность, В настоящее время за похищение человека при наличии отягчающих обстоятельств в некоторых странах также предусматривается смертная казнь. Повышенная общественная опасность этого уголовно наказуемого деяния связана в первую очередь с тем, что виновный посягает на одно из самых значимых благ человека — свободу, и при этом нередко такое посягательство одновременно угрожает его жизни и здоровью.
Несмотря на предпринимаемые правоохранительными органами меры, острота проблемы, связанной с похищением людей, в Российской Федерации не снижается. В России и в настоящее время практически ежедневно похищают не только банкиров, предпринимателей, их детей и близких, но и военнослужащих и иных граждан.
В уголовно-правовой доктрине России вопросы квалификации похищения человека, отграничения его от других, порой, в том числе и не столь общественно
опасных смежных преступлений, также направленных против свободы личности, в настоящее время не могут быть признаны решенными в-полной мере. Отчасти это объясняется тем обстоятельством, что в Российской Федерации уголовная ответственность за похищение человека введена относительно недавно-в 1993 году.
В юридической литературе вопросам похищения человека, а также иным посягательствам на физическую свободу личности, всегда уделялось большое внимание. В последние годы в Российской Федерации также были проведены диссертационные и монографические исследования по данной проблематике. Однако, несмотря на это, многие теоретические вопросы все еще остаются нерешенными, в том числе и в силу их дискуссионности, недостаточной научной проработки. Именно в силу этих причин нередко в судебно-следственной практике возникают сложности, как в квалификации действий лиц, посягающих на физическую свободу личности, так и в разграничении смежных преступлений, в первую очередь похищения человека и незаконного лишения свободы, а также захвата заложника.
Не меньшая сложность при квалификации действий лиц, незаконно лишивших свободы другого человека, заключается в том, что это преступление нередко совершается в совокупности с другими тяжкими преступлениями против личности (в том числе с умышленным лишением жизни потерпевшего или иных лиц), а также с иными уголовно наказуемыми деяниями, например вымогательством, незаконными действиями с оружием, изнасилованием и др.
Большинство положений действующего российского законодательства, направленных на борьбу с пскжательствами на свободу человека, не вызывает сомнений, и их адекватность неоднократно была доказана правоприменительной практикой. Это касается в первую очередь насилия отдельной ответственности за похищение человека, незаконное лишение свободы, захват заложника. Также соответствует реалиям наличие квалифицирующих признаков, повышающих ответственность за совершение похищения человека (о отношении беременной женщины, несовершеннолетних, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и тд).
Учитывая это, некоторые положения российского уголовного законодательства требуют дальнейшего теоретического осмысления и теоретической проработки, в том числе в части формулировки понятий, построения квалифицирующих признаков, соотношения с иными посягательствами на личность и др. Это особенно актуально в связи со сложившейся в настоящее время криминогенной ситуацией в России.
По этой причине на данном этапе развития нашего общества потребность постоянных комплексных теоретических исследований различных аспектов названных проблем постоянно возрастает.
Особая актуальность таких исследований определяется и статусом тех ценностей, на которые воздействует виновный, так как преступные посягательства на физическую свободу живого человека вопреки его воле были наиболее опасными и строго наказуемыми во все' исторические периоды развития любого общества и в государствах любого типа.
Степень научной разработки проблемы
В отечественной специальной литературе проблема уголовно-правовой борьбы с похищением человека, как и иными преступными посягательствами против фшической свободы человека, в настоящее время освящена достаточно широко.
Так, в последние годы на диссертационном уровне уголовно-правовые проблемы похищения человека исследовалась рядом авторов, чем, несомненно, внесен значительный вклад в теоретическое развитие данного вопроса. Такие сследования были проведены Б.А. Гаджиэменовым, Т.Д. Кукузовым* Н.Э. Мартыненко, В.М. Пучниным (криминологические проблемы) и др.1
1 См.: Гаджиэменов Б.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека; Дисс. ... канд. юрид. наук. — М., 2000; Кукузов Т.Д. Уголовная ответственность за похищение человека; Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1999; Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно-правовой и криминологический аспекты; Автореф. дисс__канд. юрид. наук. - М., 1994; Пучнин В.М.
Похищение человека (криминологический аспект исследования): Автореф. дис__канд. юрид. наук. -
М, 1999 и др.
По вопросам посягательства на свободу человека в последние годы также издавались монографии'.
Комплексному исследованию проблем похищения человека с позиции не только уголовного права, но и криминалистики посвящено исследование Р.А. Адельханяна 2t исторические проблемы этого преступного деяния освящались в работе Р.Э. Оганяна 3. Однако некоторые полемические моменты, требующие выработки единого теоретического понимания наиболее сложных проблем борьбы с данным видом преступлений все еще- должным образом не рассмотрены. Кроме того, постоянные изменения современного Уголовного кодекса РФ, и в частности ст. 126, остались без внимания большинства исследователей, посвятивших свои усилия рассмотрению столь важной законодательной теории.
В настоящее время ряд положений ст. 126 УК РФ «Похищение человека» нуждаются в более глубоком научном осмыслении, в квалифицированном их понимании и применении в следственной и судебной практике. Разумеется, учитывая принцип буквального толкования, основанный на требованиях законности, было бы желательно иметь аутентическое толкование соответствующих положений. Но исходя из претензий высшей судебной инстанции на разъяснение закона и необходимость как можно более быстрого толкования, целесообразнее предложить судебное толкование новых важных оценочных признаков о похищении человека. В настоящее время вопросам квалификации преступлений против физической свободы человека не посвящено ни одного постановления Пленума Верховного Суда РФ, что, по нашему мнению, существенно снижает результативность деятельности правоохранительных органов в части квалификации действий виновных и отграничения похищения человека от иных преступлений.
1 Си.: например: Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О,Н. Захват заложника. - СПб., 2001.
2 См.: Адельханян Р.А. Расследование похищения человека. - М., 2003.
3 См.: Оганян Р.Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы. - М., 2001.
Кроме того, многие вопросы квалификации похищения человека требуют теоретического осмысления в связи с постоянными обновлениями и изменениями, вносимыми законодателем в действующий Уголовный кодекс РФ. Так, необходимо разрешение спорных вопросов квалификации похищения человека, которые связаны с трактовкой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершение деяния организованной группой и с оценкой причинения смерти и вреда здоровью в процессе похищения человека и т.д. До конца, например, не решен на законодательном уровне вопрос о понятии и содержании насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья, хотя уголовный закон предусматривает возможность применения такого насилия в качестве квалифицирующего обстоятельства. Цель и задачи исследования
Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическое обоснование и формулирование конкретных практических предложений по совершенствованию уголовно-правовых мер борьбы с преступным посягательством на физическую свободу человека путем его похищения.
Для достижения указанной цели диссертантом были определены следующие задачи;
провести анализ действующего российского законодательства в сфере борьбы с
посягательством на свободу человека, а также истории его развития;
проанализировать зарубежное законодательство, включая законодательство
стран СНГ и Балтии, направленное на борьбу с похищением человека;
изучить теорию и практику применения уголовно-правовых мер борьбы с
преступлениями против физической свободы человека в РФ;
провести правовой анализ практики квалификации действий лиц, посягающих
на физическую свободу человека путем его похищения;
разработать предложения и рекомендации, в том числе нормативные,
направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики
применения уголовного закона в сфере посягательства на физическую свободу человека.
Объект исследования - общественные отношения в сфере борьбы с преступными деяниями, направленными против физической свободы человека.
Предмет исследования — диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность в РФ за похищение человека (ст. 126 УК РФ), а также аналогичные правовые нормы уголовных законов зарубежных стран.
Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектический материализм как наиболее общий, фундаментальный метод познания, а также методология отечественной уголовно-правовой науки. При исследовании использовались формально-логический, исторический, системный, сравнительный и конкретночюциологический методы. В значительном объеме использовалась научная литература, а также комментарии специалистов по соответствующему законодательству.
Нормативная база исследования. Основные положения работы базируются на международно-правовых актах, нормах Конституции • Российской Федерации, отечественном уголовном законодательстве и нормативных источниках других отраслей современной отечественной правовой науки. В работе проанализировано российское уголовное законодательство, отечественное уголовное законодательство советского периода, уголовное законодательство зарубежных стран, а также постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, содержащие руководящие разъяснения по применению законодательства по исследуемой проблеме, в том числе по конкретным делам.
Применение вышеуказанных методов и обращение к работам ученых и публицистов, материалам уголовных дел позволило комплексно рассмотреть исследуемые проблемы, проанализировать основные причины и условия, способствующие совершению противоправных деяний, их негативной динамике.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются материалы, полученные в результате анализа решений по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также нижестоящих судов, проведенного по специальной программе исследования, включающей изучение конкретных уголовных дел (всего 105 уголовных дел, рассмотренных судами за период 1999 - 2003 гг.), анкетирование оперативно-следственных
работников МВД и прокурапуры в городах Москве и Краснодаре (всего 260 человек). Нами было проведено детальное изучение стагасгаческой и иной информации о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ, включая предыдущий 2003 год. При подготовке диссертации использовались данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД г. Москвы, УВД Краснодарского края.
Научная новизна работы. Это первая диссертация, которая, восприняла новый подход, осуществляемый законодателем и правоприменителем в последние годы, в том числе и на основе декабрьских 2003 года изменений, внесенных в УПК РФ.
В работе практически также впервые детально обосновывается положение о том, что распространенность данного посягательства на физическую свободу человека на современном этапе развития российского общества его негативная динамика обусловлены не только социально-экономическими и политическими причинами, но и существенными недостатками в деятельности как законодателя, так и субъектов применения уголовного закона. Кроме того, принимая во внимание относительную «молодоста> исследуемой правовой нормы в отечественном законодательстве и необходимость урегулирования ряда теоретических проблем, связанных с данной нормой, автор акцентирует основное внимание на исследовании наиболее дискуссионных вопросов, включая анализ соотношения похищения человека с иными посягательствами на свободу человека: незаконным лишением свободы и захватом заложника
В работе приведены новые данные доказывающие, что в области борьбы с похищением человека необходимо постоянное движение исследователей к более тщательному изучению и более глубокому пониманию проблемы, которая постоянно видоизменяется как по масштабам, так и по своей общественной опасности.
Теоретической базой настоящего исследования явились труды советских и российских ученых, специалистов в области противодействия совершению преступлений против личности: РА. Адельханяна, СВ. Бородина, Я.М. Брайнина, Н.И. Ветрова, Л.Д. Гаухмана, П.Ф, Гришанина, П.С. Дагеля, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, B.C. Комиссарова, Ю.А. Красикова, В.В. Лунева, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, Р.Э. Огоняна, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, И.Я. Фойницкого и др.
10
На защиту выносятся следующие положения
1. Диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность
за похищение человека, должна содержать необходимое юридически выверенное определение понятия «похищение человека», что позволит субъектам применения данной уголовно-правовой нормы адекватно понимать данное преступление и отграничивать его от других составов.
В эфой связи предлагается следующее определение понятия «похищение человека»: «Похищение человека есть противоправное завладение человеком вопреки его воле путем насилия, угрозы насилием или обмана с целью перемещения и дальнейшего удержания, при отсутствии признаков захвата в качестве заложника».
Это определение отличается от всех ранее предлагавшихся другими исследователями и, как нам представляется, обладает необходимой четкостью* по всем своим параметрам важным для правоприменителя.
2. Применительно к похищению человека должна быть предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания при добровольном освобождении в течение одной недели похищенных несовершеннолетнего или беременной женщины. Вариантом такого смягчения наказания преддагается ограничение наказания в виде лишения свободы тремя четвертями от максимального срока, предусмотренного УК РФ за совершение данного преступления.
3. Предлагается введение в ч. 3 ст. 126 УК РФ особого квалифицирующего признака похищения человека — «с использованием служебного положения», так как это обстоятельство облегчает совершение данного преступления, слособствует его сокрытию и повышает общественную опасность данного деяния.
4. Отсутствие в российском уголовном законодательстве нормативного определения понятия насилия, опасного для жизни или здоровья, существенно затрудняет применение уголовного закона, направленного на борьбу с посягательствами на свободу человека, собственность и тд Поэтому предлагается включение определения такого понятия в Особенную часть УК РФ, в качестве примечания, в частности, к ст. 126 УК РФ.
5. Статья 126 УК РФ нуждается в изменении ее редакции: в частности, в диспозицию данной нормы необходимо включить дополнительные квалифицирующие и особо
и
квалифицирующие признаки, такие, как «по найму», «с использованием служебного положения» и тд.
6. В работе содержится рекомендация о целесообразности принятия Пленумом Верховного Суда РФ специального постановления, где бы содержались руководящие разъяснения по надлежащей, основанной строго на действующем законе, квалификации в качестве преступления похищения человека и разграничения его со смежными составами преступлений.
7. По мнению диссертанта, освобождение от уголовной ответственности за похищение человека в связи с добровольным его освобождением должно быть не обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности, а факультативным.
Теоретическое и практическое значение настоящего исследования заключается в
формулировании выводов и предложений, которые могут быть использованы для совершенствования российского уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями против физической свободы человека, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, предложения и выводы настоящего исследования могут быть использованы при преподавании курса уголовного права в высших учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования и внедрение в практику Положения диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Института экономики, права и естественных специальностей. По материалам диссертационного исследования опубликовано 6 научных работ, включая методические пособия «Объективные и субъективные признаки похищения человека», «Применение законодательства по борьбе с посягательствами на физическую свободу человека» и <о>Развитае уголовной ответственности за похищение человека в России и за рубежом».
Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативных актов и литературных источников.
12
ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
§ 1.1. Историко-правовой анализ развития ответственности за похищение человека
Посягательство на свободу человека путем его похищения (как и большинство иных общеуголовных преступлений) своими корнями уходит в глубокое прошлое и характеризуется длительным путем «развития». Исторический аспект этого преступного деяния позволит более полноценно проанализировать связанные с ним уголовно-правовые проблемы.
Специалисты обращают внимание на распространение похищений людей в Древнем мире и на отражение этого явления в мифологии Древней Греции и Рима1. Похищением людей, согласно мифам древней Греции, занимались даже боги. Так, Зевс и Аид похитили соответственно Европу и Прозерпину.
Наиболее распространенной целью похищения людей в древние времена была продажа их в рабство, т.е. распоряжение ими как вещью. Одними из первых похитителей были пираты, которые нередко специально охотились на людей2. На многочисленных невольничьих рынках Средиземноморья продавались тысячи рабов, труд которых впоследствии использовался в самых различных сферах. При этом, по мнению Р.А. Адельханяна, похищения с целью выкупа в
1 См.: Адельханян Р.А. Указ. соч. С. 6; Оганян Р.Э. Указ. соч. С. 9; Мар-тыненко Н.Э. Указ. соч. и др.
2 См.: Словарь античности /Пер. с нем. — М., 1989. — С. 474.
13
те времена фактически не встречались, жертвы обычно продавались в рабство1. Историки свидетельствуют и об обычае в Древнем Риме похищения невесты2.
Нередко людей похищали для последующего обмена на пленных. Так, источниками рабства в древнем Риме наряду с другими был плен, в том числе и самих римлян3 (т.е. фактически похищение). Плененные неприятельские воины во время вооруженных конфликтов также продавались или содержались в качестве рабов. Например, Сципион за четыре года (с 205 по 201 г. до н.э.) отправил из Африки в Сицилию около 20 тыс. военнопленных4. Пленные неприятельские воины (а также мирные жители) обычно делились между победителями, а за ними шли купцы, которые выкупали рабов, а затем выгодно их продавали5.
После открытия Америки массовым явлением стало похищение чернокожих жителей африканского континента для продажи в рабство. Похищения чернокожих невольников было введено фактически в ранг национальной политики многих европейских государств. В середине XIX в. вошло в употребление слово «blackbirding» (черные дрозды), обозначавшее похищение негров и превращение их в рабов. Чтобы как-то обуздать получившее распространение похищения людей (чаще всего африканских негров) с целью их последующей продажи, в Лондоне в 1841 г. был заключен договор между Англией, Францией, Россией, Австрией и Пруссией о запрещении торговли неграми. Однако находились капитаны кораблей, которые, несмотря на угрозу смертной казни, продолжали охотиться на жителей Черного континента.
Похищение людей было распространенным явлением и в Китае. Похищались женщины, и это был прибыльный бизнес. Китайские мужчины верили, что
1 См.: Адельханян Р.А. Указ. соч. С. 6.
2 См.: Сергеенко М.Е. Жизнь в древнем Риме. — СПб., 2000. — С. 189.
3 См.: Гиро Поль. Быт и нравы древних римлян. — Смоленск, 2001. — С. 85. * См.: Сергеенко М.Е. Указ. соч. С. 189—190.
s См.: Колобова К.М., Озерецкая Е.Л. Как жили древние греки. — Л., 1959.
14
для счастья необходимо иметь нескольких женщин, и поэтому, если мужчине позволяли денежные средства, он содержал целый гарем жен. Но Запад принес в Китай моногамию, а с ней и свои проблемы. Для того чтобы иметь любовниц, их нужно было похищать и платить за это, а чтобы не вызвать негодование со стороны жены (да и общественного мнения), приходилось платить не только за похищение, но и за молчание тем, кто продавал женщину.
На территории России в древние времена рабство не имело таких масштабов, как в Греции и Риме, поскольку в основе похищения человека лежали иные причины, в частности политические. Так, русский историк Н.И. Костомаров пишет об ослеплении в Киеве князя теребовльского Василька. Этому предшествовало его похищение путем обмана, когда Василько ехал из Любеча к себе домой. После ослепления похищенного людьми князя Давида он долгое время находился в плену, пока не был отпущен1. Много лет спустя последний русский царь из династии Рюриков Василий Шуйский был пленен поляками и впоследствии скончался вдали от России. Также на территории современной России в ходе княжеских междоусобных войн люди, захваченные в плен считались военной добычей.
Между тем суровая ответственность за похищение живого человека предусматривалась уже на ранних этапах развития человеческой цивилизации. Так, в Древнем Вавилоне по Закону Хаммурапи предусматривалась смертная казнь за кражу малолетнего сына другого человека2. По римскому праву похищение человека, которым считалось обращение свободного человека в состояние несвободы, признавалось тяжким преступлением3. В более позднее время за по-
1 См.: Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 4 т. — М., 2001. — Т. I. — С. 80.
2 См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древние и Средние века /Под ред. В.А. Томсинова. — М., 2000. — С. 12.
3 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. — СПб., 1901. —С. 94.
15
хищение человека в государствах европейского континента также предусматривалась достаточно строгая уголовная ответственность.
Существенным стимулом в дальнейшем развитии уголовного законодательства в отношении деяний, посягающих на свободу человека, явилась Французская Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г., в соответствии с которой люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Наполеоновский УК Франции 1810 г., действовавший более 180 лет, предусматривал суровое (вплоть до смертной казни) наказание за похищение лиц, не достигших возраста 16 лет, в том числе лиц женского пола для вступления в брак.
Уголовное уложение Германии 1871 г. в разделе 18 устанавливало отдельную ответственность за похищение: а) женщины вопреки ее воле для вступления в брак и принуждения к блуду; б) несовершеннолетних; в) иных лиц с целью продажи в рабство, направления в иностранную военную или морскую службу.
Венгерское Уголовное уложение о преступлениях и проступках в разделе 18 «Посягательства на личную свободу со стороны частных лиц» содержало статьи, предусматривающие ответственность за похищение детей (§ 317, 318 и 319 Уложения), девушек моложе 14 лет (даже с ее согласия (§ 320 Уложения) и лиц женского пола, против их воли с намерением совершить с ними непотребное действие или вступить в брак. Наказание варьировалось от пяти лет за похищение женщины до 10—15 лет за похищение детей и несовершеннолетних женского пола, особенно если в процессе похищения им были причинены тяжкие телесные повреждения, либо совершено их изнасилование или растление.
В России посягательство на свободу человека предусматривалось в качестве преступного и наказуемого уже в договорах Древней Руси с греками. М.Ф. Владимирский-Буданов ссылается на ст. 9 договора Игоря, в котором упоминается о лишении свободы — «человека поработить»1.
1 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону, 1995. — С. 309.
16
Русская Правда предусматривала ответственность за похищение девиц, а также холопов и смердов. При этом похищение холопов и смердов приравнивалось к похищению имущества и наказывалось штрафом в размере 12 гривен, то есть в 2 раза выше, чем за их убийство1. Учитывая, что смерды, как и холопы, в Древней Руси приравнивались к имуществу, их показания не имели самостоятельной ценности. Кроме того, они не являлись субъектами преступления, и ответственность за их действия нес господин. За укрывательство беглого раба виновный, кроме возвращения его господину, должен был заплатить 3 гривны уголовной продажи в пользу князя2. Также устанавливалась ответственность за лишение свободы по ложному обвинению («если свяжут мужа без вины, то 12 грив за сором»)3.
Р.А. Адельханян со ссылкой на работу М.В. Владимирова-Богданова (Хрестоматия по истории русского права. — СПб., 1899) пишет о квалифицированном виде похищения человека — «неоднократные похищения, совершаемые на конях («коневая татьба»)4. Диссертанту не удалось найти указанную Р.А. Адельханяном работу, однако сведения о-Буданова, который таковыми считал «конокрада по ремеслу» и рецидивиста5, а не похитителя человека, совершающего преступление на коне.
Строгие наказания за похищение человека предусматривали также Судебник 1497 г., Соборное уложение 1649 г., Воинский Артикул Петра Первого.
Так, в ст. 9 Судебника 1497 г. и в ст. 61 Судебника 1550 г, предусматривалась смертная казнь за «головную татьбу», т,е. похищение холопов, считав-
1 См.: Российское законодательство X—XX веков. — М., 1984. — Т. 1.
2 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 311.
3 См.: Владимирский-Буданов М.Ф., Указ. соч. С. 319.
4 См.: Адельханян Р.А. Указ. соч. С. 16.
5 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 320.
17
шихся имуществом. Смертная казнь за «головную татьбу»1 устанавливалась наряду с такими преступлениями, как душегубство, разбой, церковная татьба, татьба, совершенная повторно и т. д.2
Соборное Уложение царя Романова Алексея Михайловича 1649 г. устанавливает наказание в виде смертной казни за похищение женщин, сопряженное с покушением на ее целомудрие. Впоследствии в Соборное уложение указом императрицы Елизаветы была введена статья о краже младенца с наказанием в виде лишения всех прав состояния, а также кнутом.
Воинский артикул Петра Великого 1725 г. также предусматривал суровое наказание за посягательство на физическую свободу человека. Так, в артикуле 168 главы 20 «О содомском грехе, о насилии и блуде» устанавливалось: «Кто честную жену, вдову или девицу тайно уведет, и изнасилничает, а оная вскоре, или потом хотя в том позволила, онаго казнить смертию, отсечь голову»3. Артикул 187 главы 21 «О зажигании, грабительстве и воровстве» устанавливал ответственность за похищение человека: «Ежели кто человека украдет и продаст, оному надлежит, ежели докажется, голову отсечь»4.
Свод законов Российской империи, повелением государя Императора Николая Павловича устанавливал ответственность за похищение свободных людей для содержания их в неволе и кражу младенцев (§ 1 главы 6). Статья 429 гласила: кто человека свободного состояния похитит и продаст, тот подле-
1 В историко-правовой литературе сложилась позиция, согласно которой головная татьба — это похищение людей, преимущественно холопов. См.: Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV—XVIII в.). — М., 1971. С. 224—225; Зимин А.А. Россия на рубеже XV—XVI столетий. — М, 1982. — С. 135.
2 См.: Сергеевский Н.Д. Лишение жизни как уголовное наказание //Юридический вестник. — 1879. — № 6.
3 Законодательство Петра I. — М, 1997. — С. 785.
4 См.: Там же. С. 786.
|
