Введение.
Актуальность темы исследования. За годы реформирования в России произошли значительные экономические и социальные перемены, затронувшие все слои населения, в первую очередь, с точки зрения уровня жизни. В этих условиях вопрос измерения уровня и динамики благосостояния населения выдвинулся на первый план. Понятие «уровень жизни» характеризует, прежде всего, материальные возможности населения в удовлетворении своих потребностей. Научно обоснованная оценка уровня жизни населения играет важную роль в решении задач социальной политики. Важно адекватно определять группы населения по уровню жизни и правильно относить того или иного индивидуума к определенной группе для разработки программ и организации адресной социальной помощи.
Социально-экономическая стратификация общества является длительным процессом, зависящим от множества факторов. В России переход к рыночной экономике обусловил быстрое и резкое расслоение общества по уровню материального достатка, причем рост дифференциации населения по доходам продолжается. Это приводит к формированию группы бедных с определенными стереотипами поведения. В соответствии с общепринятым определением, бедность существует в обществе в том случае, когда определенная группа населения не в состоянии достичь уровня благосостояния, соответствующего в данном обществе разумному минимуму, удовлетворить свои "основные потребности". К числу таких потребностей относятся, кроме потребностей в питании, имущественные потребности, потребности в здравоохранении, образовании, жилье, транспорте и т.д.
В официальной статистике для выделения групп населения с разным уровнем благосостояния используют в основном доходные характеристики и группировки населения по величине среднедушевого дохода. Однако в современных исследованиях, посвященных оценке уровня благосостояния, все больше исследователей отмечают тот факт, что данные об уровне
з
доходов не позволяют адекватно оценить уровень жизни. Дело в том, что при этом не учитывается часть доходов в натуральном выражении (например, от подсобного хозяйства), имеющиеся сбережения, материальная помощь, включая помощь родственников, друзей и т.п. Кроме того, негативное влияние на достоверность доходной статистики оказывает так называемая неучтенная (теневая) экономика. Отметим еще один момент особенно важный для сравнительных исследований - это использование эквивалентных шкал для корректировки среднедушевых доходов: их расчет не на физическую, а на потребительскую единицу. Однако методики такого рода, сохраняя все дефекты оценки доходов, добавляют проблемы выработки эквивалентной шкалы, что возможно лишь на основе детального анализа внутрисемейной структуры бюджета. В связи с этим становится более целесообразной оценка уровня благосостояния на основе расходных характеристик, то есть фактического потребления домохозяйств, а также имущественной обеспеченности.
Официально бедность в России измеряется на основе показателей прожиточного минимума и стоимости минимальной потребительской корзины, то есть на основе абсолютной концепции измерения бедности, 24 октября 1997г. был принят Федеральный Закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» № 134-ФЗ. В новой методике оценки прожиточного минимума состав и объем непродовольственных товаров и платных услуг определяется методом прямого счета, а не долей в структуре расходов, как было в методике 1992г. Данный показатель применяется в основном при оценке нуждаемости в социальной поддержке. Он имеет ряд недостатков и, как доказывает множество исследований, не отражает реальную оценку уровня бедности населения.
В настоящее время все больше исследователей склоняется к оценке уровня бедности на основе относительной или субъективной концепции. Вследствие этого разработка альтернативных подходов к оценке уровня
жизни и бедности, в частности, приобретает важное практическое значение для разработки программ социальной защиты малоимущего населения.
С исследованием этих проблем тесно связана оценка наличия и величины среднего класса в российском обществе, являющегося одним из существенных признаков развитого общества. При разработке альтернативных подходов немаловажной исследовательской проблемой остается выделение индикаторов расслоения населения, определение специфики отдельных страт. Поскольку выявление стратификации населения - задача большой размерности, очевидна целесообразность использования для ее решения методов многомерного статистического анализа.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы, опираясь на данные официальной статистики, а также на данные выборочных обследований домохозяйств Санкт-Петербурга и результаты теоретико-методологических исследований, выявить особенности измерения уровня благосостояния населения методами многомерной классификации и предложить альтернативную методику измерения стратификации общества с использованием комбинации кластерного и дискриминантного статистического анализа.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
¦ исследовать основные теоретические и методические подходы к определению благосостояния и бедности и проанализировать применяемые в России официальные методы оценки с точки зрения адекватности отражения ими процесса дифференциации населения;
¦ выявить специфику применения методов многомерного статистического анализа применительно к оценке уровня благосостояния населения;
¦ выявить основные социально-экономические факторы классификации населения по уровню жизни и проанализировать их сравнительную значимость;
¦ провести анализ с использованием комбинации кластерного и дискриминантного анализа данных обследований домохозяйств Санкт-Петербурга в 1997 и 2001гг. и определить правило классификации населения и оптимальное количество страт (классов);
¦ провести сравнительный анализ результатов классификации населения Санкт-Петербурга по данным выборочных обследований 1997 и 2001 годов;
¦ выявить специфику выделенных классов; дать оценку стратификации общества и складывающихся тенденций.
Объектом исследования является уровень экономического благосостояния населения. Предметом исследования - классификация общества Санкт-Петербурга по уровню благосостояния. Единицей анализа выступает домохозяйство.
Теоретической и методологической базой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых по проблемам благосостояния и бедности населения, по проблемам адаптации населения и формирования среднего класса в условиях переходной экономики, применения различных методов оценки, включая многомерные. Здесь базовыми работами были работы следующих российских и зарубежных ученых: С.А. Айвазяна, Н.В. Бондаренко, А.П. Городецкого, И.И. Елисеевой, Н.А. Ермаковой, В.М. Жеребина, Т.И. Заславской, Л.Г. Зубовой, А.Я. Кируты,
И.И. Корчагиной, М.Д. Красильниковой, С. Ленсли, Дж. Мака, М.А. Можиной, B.C. Мхитаряна, Л.Н. Овчаровой, Л.М. Прокофьевой, Н.М. Римашевской, А. Сена, П. Таунсенда, Н.Е. Тихоновой, М. Фоули, К.А. Харламова, Л.А. Хахулиной, А.Ю. Шевякова, М.М. Юзбашева и др.
Эмпирической и информационной базой послужили официальные данные Госкомстата РФ и Петербургкомстата; а также данные выборочного обследования «Бедность в России» проведенного при финансовой поддержке TACIS в 1997 и 2001 гг. в г. Санкт-Петербурге и г. Вязники.
Методологической основой работы послужили исследования уровня благосостояния населения, выполненные с применением многомерных статистических методов анализа.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
¦ выявлены недостатки официальной методики оценки уровня жизни населения в России, основанной на абсолютной концепции благосостояния и на доходных характеристиках; обоснована "относительность" результатов применения официальных методик;
¦ выделены на базе количественного и качественного анализа, а также изучения опыта предшествующих исследований классификационные признаки с учетом специфики переходной экономики;
¦ разработана методика классификации домохозяйств с использованием комбинации кластерного и дискриминантного анализа, реализация которой позволила получить картину распределения домохозяйств по классам с различным уровнем благосостояния с выделением центроидов - ядер классов и классификацией слоев (явлений переходных типов) и новых наблюдений методом дискриминантного анализа;
¦ выявлены в результате анализа данных обследования за 1997 и 200 Ггг. тенденции в изменениях показателей уровня жизни и их характеристик, в изменении "профиля бедности"
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты могут служить основой для разработки региональных программ социальной защиты населения.
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Глава 1. Статистические подходы к оценке уровня жизни населения.
1.1. Теоретические аспекты оценки уровня жизни населения.
Уровень материального благосостояния в работах российских и зарубежных исследователей измеряется разными методами: как уровень душевого дохода, как самооценка респондентом своего материального положения, как определенный набор потребительской корзины и так далее. В широком смысле понятие «уровень жизни населения» включает также условия жизни, труда и занятости, быта и досуга, его здоровье, образование, природную среду обитания и т.д. В таком случае чаще употребляется термин «качество жизни».
Сложность идентификации различных групп населения по уровню жизни хорошо видна на примере такой, казалось бы, интуитивно ясной группы, как бедные. Бедность понимается и как определенный уровень дохода, и как недоступность экономических ресурсов, и как невозможность поддержания воспринимаемых как «нормальные» стандартов жизни.
Каждая страна имеет свою специфику при определении бедности, но в целом используемые методики соответствуют одной из трех концепций: монетарной, субъективной, депривационной [51]. По способам фиксации порогового значения бедности выделяют абсолютный, относительный и субъективный способы.
Монетарный подход может быть как абсолютным, так и относительным. Современные тенденции оценки масштабов бедности в России исходят из абсолютного подхода к бедности, опираясь на показатель прожиточного минимума, необходимого для приобретения определенных экспертами предметов первой необходимости. Под абсолютной бедностью понимается невозможность обеспечить необходимые средства к существованию и употребить самые насущные потребности в пище, одежде, жилище и т.п. Эти средства в виде набора товаров и услуг включает в себя
минимальная потребительская корзина, стоимость которой выполняет функцию «черты бедности».
На сегодняшний день показатель величины прожиточного минимума остается одним из ключевых при характеристике уровня жизни населения России. При разработке государственных социальных программ, направленных на поддержание уровня жизни населения, он имеет большое значение. До 1992 года важнейшим показателем при проведении социальной политики государства был минимальный потребительский бюджет, который представлял собой денежную оценку набора материальных благ и услуг, обеспечивающих нормальное воспроизводство рабочей силы и нормальную жизнедеятельность нетрудоспособных [31]. В 1992 году стало ясно, что размер минимального потребительского бюджета с его некоторой свободой потребительского выбора становится недосягаемым для абсолютного большинства населения России. Тогда Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 210 был введен новый показатель -«прожиточный минимум», который характеризует минимально допустимые границы потребления человеком материальных благ и услуг.
Методика расчета этого показателя, разработанная и утвержденная Министерством труда Российской Федерации в ноябре 1992 года, предусматривала составление минимальной «продуктовой корзины» из 19 продуктов питания (до 1997г.), 25 (с 1997 по 2000гг.) и 31 продукта питания в настоящее время [84]. Минимальная потребительская корзина складывается из минимальной продуктовой корзины, учитывающей диетологические ограничения и обеспечивающей минимально необходимое количество калорий, а также расходов на непродовольственные товары, услуги, налоги и обязательные платежи, которые включаются в определенной доле к продуктовому набору и соответствуют по структуре затрат на эти цели бюджетам низкодоходных семей. Стоимость этого набора составляла 68,3% от величины прожиточного минимума, а остальные 31,7% - это сумма расходов на приобретение непродовольственных товаров и услуг. Наборы
ю
непродовольственных товаров и услуг не разрабатывались, так как ни один, даже самый скудный набор, не укладывался в эту сумму.
При обсуждении и принятии этой методики особо подчеркивалось, что она предназначена для использования в самый тяжелый, кризисный для страны период, который должен продлиться год-полтора. Предполагалось, что в это время граждане смогут, используя старые запасы, обойтись без покупки обуви, одежды, посуды и других товаров, а, начиная с 1994 года, планка прожиточного минимума будет поднята за счет увеличения доли расходов на непродовольственные товары и услуги.
Несмотря на то, что у населения давно уже кончились запасы непродовольственных товаров, а цены на услуги резко возросли, прежде всего, на транспорт и жилищно-коммунальные услуги, методика расчета прожиточного минимума 1992 года не пересматривалась до 1998 года.
На основании величины прожиточного минимума в нашей стране рассчитывается коэффициент бедности - процентное отношение численности населения, имеющего уровень доходов ниже прожиточного минимума, к общей численности населения страны (региона).
Исследователи в России уж давно задаются вопросом корректности показателя прожиточного минимума. В 1996 году ВЦИОМом было проведено исследование с использованием нескольких критериев для определения прожиточного минимума. Первым критерием был уровень текущего ежедневного дохода, соответствующий официальному значению прожиточного минимума Государственного комитета по статистике / Министерства труда Российской Федерации. Вторым критерием была субъективная оценка прожиточного минимума населением - 580 тыс. руб. в месяц на одного члена семьи, в то время как третьим был порог, ниже которого, согласно общественному мнению, человек может рассматриваться, как "бедный" (300 тыс. руб., т. е. примерно около половины "нормального" прожиточного минимума, как он оценивался населением). Данные этого исследования ВЦИОМа, опубликованные Л. Зубовой, показывают, как
и
возникает почти четырехкратная разница в оценках бедности в России (см. табл. 1.5). Как отмечает Л. Зубова, какой бы критерий бедности ни применялся, внутри общества в течение последних лет с достаточным постоянством определяются группы бедных семей, и их шансы выйти из бедности, практически, равны нулю, т. е. сформировалась перманентная бедность [47].
Таблица 1.1. Оценки бедности в России на основе различных критериев, 1996г.
Показатель Доля бедных семей, %
Официальные данные 22
Оценки ВЦИОМа
Первый критерий 62
Второй критерий 81
Третий критерий 52
Оценки бедности на основании разных критериев различаются и в несколько раз превышают официальную цифру. То есть при использовании разных методик можно получить различные оценки, и каждая из них. будет верна в той или иной мере.
24 октября 1997 года был принят Федеральный Закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» № 134-ФЗ. Он вступил в силу с 1 января 1998 года. В новой методике оценки прожиточного минимума состав и объем непродовольственных товаров и платных услуг определяется методом прямого счета, а не долей в структуре расходов, как в методике 1992 года. Это вызвало рост черты бедности (примерно на 15%) и в 2000 году численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составила 29,1%.
Эксперты уже подчеркивают несостоятельность и недейственность введения новой методики в условиях переходной экономики. Отмечается, что в связи с включением в прожиточный минимум 115 наименований
12
непродовольственных товаров и услуг возникает ряд проблем: методика стала более громоздкой и дорогостоящей в расчетах. Если ранее для определения минимальной потребительской корзины необходимо было вести наблюдение только за динамикой цен на отдельные продукты питания, то сейчас эту процедуру следует распространить еще на 115 непродовольственных товаров [69].
Кроме того, отмечается, что новый метод расчета прожиточного минимума был бы хорош в том случае, если бы фиксируемый им стандарт потребления не менялся с течением времени или менялся очень медленно. Но так как период реформирования еще не закончился, предстоящие изменения заставят нас в ближайшее время опять менять номенклатуру товаров и услуг, включенных в прожиточный минимум.
Исходя из всего вышесказанного, следует, что применяемый в России абсолютный подход к определению уровня благосостояния имеет ряд недостатков, среди которых можно выделить следующие: во-первых, используемый в официальной статистике показатель душевого дохода не учитывает ряд поступлений в натуральной форме и материальной помощи, а также от теневой экономики; во-вторых, расчет дохода на душу населения производится на физическую единицу, а не на потребительскую; в-третьих, методика определения минимальной потребительской корзины, лежащей в основе прожиточного минимума, будет постоянно меняться в нестабильных экономических условиях. Само определение минимальной потребительской корзины относительно - выбор продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг определяется обществом, в котором живет человек, а, следовательно, относительно, в соответствии со сложившимися условиями.
В XX веке в развитых странах все большее распространение получает относительное определение бедности. Некоторые исследователи пытались модифицировать абсолютный подход, внеся в него долю относительности: делались попытки определения бедности исходя из условий жизни не для выживания, а для того, чтобы вести так называемый «пристойный образ
13
жизни» в отдельно взятом обществе. Но здесь есть также свои трудности. Во-первых, определение перечня необходимых благ и потребностей, во-вторых, в их количественной оценке. Здесь также присутствует доля относительности, поскольку в каждом обществе имеются свои критерии «нормальности» жизни.
В некоторых исследованиях, проводившихся в России, также использовали модификацию абсолютного подхода, когда граница бедности устанавливалась в соответствии с расходованием определенной доли дохода на еду. Среди этих проектов выделяется проведенное М. Можиной лонгитюдное исследование семей в четырех российских городах разных типов (в Санкт-Петербурге, Астрахани, Петрозаводске и Вязниках Владимирской обл.). В данном исследовании люди считались бедными, если они тратили более 80 % своего дохода на еду. Такое значение установили потому, что если бы использовалась доля в 68 %, рекомендованная Министерством труда Российской Федерации, то большая часть населения оказалась бы определена как "бедные", и отличить от них действительно бедных было бы невозможно. Отталкиваясь от этого понимания бедности, исследование показало, что граница бедности, рассчитанная в ценах, существовавших в каждом из городов, соответствовала половине среднего дохода, т. е. и обычно используемый метод, и метод "доли дохода на еду" давали одинаковую картину [64].
В соответствии с относительной концепцией бедным признается индивид, доход которого не позволяет жить по признанным и преобладающим в данном обществе стандартам потребления. Обычно относительное пороговое значение определяется как доля от средней или медианной величины ресурсов, которыми располагают домохозяйства.
Например, Европейский союз установил официальную черту бедности в 60% от среднего дохода [113]. Однако при использовании части среднего дохода возникает проблема, что при изменении дохода богатейшего населения, меняется и средняя величина. Поэтому многие исследователи
и
используют часть медианного дохода. Обычно эта часть составляет 40, 50 или 60 процентов от медианного дохода. Рассмотрим как меняется профиль бедности вследствие перемещения черты бедности применительно к данным, полученным в результате обследования домохозяйств, проведенного в 2001 году.
В табл. 1.2. представлено распределение домохозяйств, относящихся к бедным, в зависимости от того, какая часть медианного дохода берется в качестве черты бедности. Медианный доход в Санкт-Петербурге по данным проведенного в 2001 году обследования домохозяйств составил 2974 рубля на душу населения. В качестве черты бедности были рассмотрены три варианта - 40% от медианного дохода, 1/2 и 2/3 медианного дохода, причем 2/3 медианного дохода практически равно стоимости минимальной потребительской корзины в Санкт-Петербурге, которая в июле 2001 года составляла 1627,7 рубля.
В результате была получена следующая картина (см. табл. 1.2.). По данным табл. 1.2. видно, как с увеличением черты бедности изменяется профиль бедности: возрастает доля среди бедного населения работающих семейных пар с несовершеннолетними детьми, что говорит о тревожности сложившейся ситуации - наличие работы не является гарантом от бедности, причем проблема бедности все в большей мере затрагивает детей.
15
Распределение домохозяйств Санкт-Петербурга по демографическим типам в 2001 году
Таблица 1.2.
Категория Черта бедности 1 (40% от Me) Черта бедности 2 (50% от Me) Черта бедности 3 (2/3 от Me)
Демографический тип домохозяйства Доля домохозя йств % Доля населени я % Доля детей <15 лет Доля домохозяй ствс пенсионер ами Доля домохоз яйств % Доля населени я % Доля детей <15 лет Доля домохозяй ств с пенсионер ами Доля домохозяй ств % Доля населени я % Доля детей <15 лет Доля домохозя йств с пенсионе рами
Всего домохозяйств ниже черты бедности, из них: 5,4 5,6 8,5 6,2 12,2 11,6 15,5 9,0 25,9 25,6 33,1 30,8
Одиночки 22,2 0,5 - 28,0 27,9 1,3 - 9,0 25,9 2,6 - 17,1
Семейные пары без детей 11,1 0,5 3,1 13,1 1,2 8,7 17,0 3,5 ~ 9,9
Семейные пары с одним ребенком 9,3 0,7 0,9 0,9 17,2 2,9 3,2 1,6 19,7 6,7 8,2 4,4
Семейные пары с 2-мя и более детьми 18,5 1,8 3,2 0,9 9,8 2,2 4,7 0,9 12,7 5,7 12,3 1,9
Неполные семьи 35,2 2,0 4,1 2,5 29,5 3,9 6,5 5,0 23,6 6,6 12,3 6,9
Другие домохозяйства 3,7 0,2 ~ 0,6 2,5 0,3 ~ 0,3 1,9 0,5 0,3 0,9
Занятость
Домохозяйства без безработных 85,2 4,8 7,3 8,7 90,2 11,0 14,1 21,2 91,9 23,8 29,9 41,1
Домохозяйства с безработными 14,8 0,8 1,2 0,3 9,8 1,2 1,5 0,3 8,1 2,1 3,2 1,2
16
Среди немонетарных методов измерения бедности выделяется метод измерения бедности по лишениям, предложенный английским социологом Таунседом. Он писал, что люди бедны тогда, "когда им не хватает ресурсов, чтобы получить тот тип питания, заниматься такими вещами, иметь такие жизненные условия и удобства, каковые являются общепринятыми, или, по крайней мере, широко поощряются или одобряются в обществах, к которым они принадлежат" [121]. Таунсенд составил список необходимых потребностей и проанализировал реальное потребление домохозяйств, основываясь на опросе, который включал 60 вопросов. В результате был выделен набор общепринятых благ и услуг, лишение которых можно считать признаком бедности и которые можно установить для каждого из обследуемых домохозяйств. Если ресурсы семьи недостаточны для обеспечения питания, условий жизни и деятельности, являющихся привычными либо общепринятыми в обществе, то она считается бедной. То есть здесь используется принцип невозможности приобретения тех или иных благ. Перечень таких благ весьма широк. Часть из них доступна всем или почти всем доходно-имущественным группам и слоям населения, другая часть - всем группам, кроме бедных, третья - только высокодоходным и богатым группам. Таким образом, установив, какая часть из перечня потребительских благ оказывается доступной той или иной семье, мы можем отнести эту семью к той или иной социально-экономической группе. Этот принцип в форме выделения «набора лишений» широко используется для отделения бедных от более обеспеченных слоев населения. Как уже отмечалось, Таунсенд определил список лишений экспертным путем.
Методика исследования с применением оценки деприваций, предложенная Таунсендом, была опробована в России в процессе анкетирования домохозяйств, проведенного в Санкт-Петербурге и г. Вязники Владимирской области: в 1997 году было проведено международное исследование «Бедность в России» при финансовой
17

Получить работу