ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования
Проводимая в Российской Федерации с конца XX века реформа уголовного судопроизводства связана с укреплением состязательных начал в уголовном процессе. В статье 123 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года установлено, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 реализует конституционные нормы, закрепляя требование осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности. В этой связи особенную актуальность приобретает вопрос о роли и месте суда в создаваемом в России состязательном процессе.
УПК РСФСР 1960 года говорил о состязательности как таковой лишь в статье 429 и только применительно к суду присяжных. Несмотря на отсутствие нормативного закрепления принципа состязательности в УПК РСФСР некоторые российские ученые (например, М.С. Строгович) причисляли состязательность к принципам российского уголовного процесса.
В новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации состязательность получила закрепление (статья 15) в качестве основополагающего принципа уголовного
судопроизводства России. Состязательность состоит из трех
1 Далее УПК РФ
элементов: размежевание трех основных уголовно-процессуальных функций; равноправие сторон; особая роль суда в состязании сторон.
Таким образом, тема правовой регламентации и практического осуществления этого принципа в последнее время обрела особую актуальность.
Деятельность суда на судебном следствии ранее исследовалась такими авторами, как В.М. Бозров, А.Д. Бойков, Л.Е. Владимиров, A.A. Давлетов, Э.Ф. Куцова, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, И.В. Михайловский, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, М.К. Свиридов, О.Б. Семухина, A.B. Смирнов, В.П. Смирнов, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий, Т.Б. Чеджемов, С.А. Шейфер, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд и другими. В настоящее время данной теме посвящены работы таких авторов, как Ю.В. Кореневский, В. Лазарева, С.Д. Шестакова, С.А. Шейфер.
Однако в связи с существенным изменением процедуры судебного следствия и роли в нем суда возникает необходимость вновь вернуться к рассмотрению указанной проблемы, поскольку большинство существующих на данный момент исследований базируются на нормах УПК РСФСР, не в полной мере и не в необходимом объеме учитывают сложившиеся ныне условия и не уделяют должного внимания деятельности суда в состязательном судебном следствии.
Согласно ст. 15 УПК РФ принцип состязательности должен реализовываться на всех стадиях уголовного судопроизводства. Однако в настоящее время принцип состязательности находит
полное свое воплощение на стадии судебного разбирательства, в том числе на судебном следствии. Досудебное же производство содержит лишь отдельные элементы данного принципа. На этапе судебного следствия стороны представляют доказательства в подтверждение своих позиций, представленные доказательства проходят полную проверку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебное следствие закладывает основу для последующего вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу. Выполнение данной задачи напрямую зависит от определения роли суда в состязании сторон.
Цель исследования
Целью исследования является определение форм и методов деятельности суда на судебном следствии, позволяющих максимально эффективно решить стоящие перед ним задачи в состязательном уголовном процессе.
Задачи исследования
Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:
• определение общей роли суда и задач, стоящих перед ним на судебном следствии, в состязательном уголовном процессе;
• определение видов деятельности суда, направленных на осуществление функции разрешения дела в состязательном уголовном процессе;
• исторический анализ развития научных взглядов о роли суда на судебном следствии в Российской империи по Уставу уголовного судопроизводства, а также анализ положения суда в судебном разбирательстве в зарубежных странах с целью определения возможности использования положительного опыта в данной области для совершенствования действующего законодательства РФ;
• анализ деятельности суда в судебном разбирательстве в российском уголовном процессе, ее оценка с точки зрения реализации принципа состязательности, а так же с позиции установления истины по уголовному делу. Выявление причин, препятствующих повышению эффективности участия суда в судебном разбирательстве;
• внесение предложений по дальнейшему совершенствованию правового регулирования деятельности суда в УПК РФ.
Объект исследования и предмет исследования
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие на стадии судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе.
Предметом данной диссертационной работы явилась деятельность суда на судебном следствии в уголовном процессе РФ, а также его деятельность в судебных прениях.
Методологической основой данного исследования являются положения общей теории познания. В ходе исследования были использованы следующие методы познания: логический, системный, сравнительно-правовой, исторический и т.д.
Правовая и теоретическая основы исследования
Правовой и теоретической основой исследования являются Конституция РФ, международные правовые документы, нормативные акты по уголовному и уголовно-процессуальному праву (как действующие, так и утратившие силу), в том числе постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, литературные источники по философии, теории государства и права, социологии, психологии, нормативные акты и работы ученых XIX века по уголовному судопроизводству, работы ученых в области уголовно-процессуального права, уголовно- процессуальное законодательство зарубежных стран, а так же работы зарубежных авторов по рассматриваемым проблемам.
Эмпирическая база исследования
Эмпирической базой исследования служат итоги анализа 150 судебных разбирательств в федеральных судах общей юрисдикции г. Томска и г. Новосибирска в период с 2001 по 2003 г.г., полученные путем присутствия автора в каждом судебном разбирательстве и фиксирования их хода и результатов. Кроме того, практическим материалом послужили данные анкетирования 50 судей городов Новосибирска и Томска.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
• Выявлено, что основному направлению деятельности суда — разрешению уголовного дела, соответствуют следующие виды деятельности: исследование представленных сторонами доказательств, руководство состязанием сторон и вынесение приговора. Делается вывод о том, что закрепленная в УПК РФ возможность собирания судом доказательств по собственной инициативе не соответствует его уголовно-процессуальной функции и противоречит принципу состязательности.
• Из перечисленных видов деятельности суда, направленных на реализацию функции разрешения дела, автором подробно рассматривалась деятельность по руководству состязанием сторон и сделан вывод о том, что именно она является основополагающей в определении роли суда на судебном следствии.
• Обосновывается необходимость разделения руководства судом состязанием сторон на два вида:
— руководство, направленное на обеспечение условий для состязания сторон;
- деятельность суда при обнаружении и устранении пробелов в доказывании.
Первый вид руководства включает в себя: разъяснение прав и обязанностей и обеспечение последующей их реализации всеми участниками судебного разбирательства; руководство проведением судебных прений; обеспечение порядка в судебном заседании. Второй вид руководства судом состязанием сторон предусматривает деятельность суда при обнаружении и устранении пробелов в доказывании самими сторонами и
деятельность суда в случае, если стороны не видят или не желают видеть допущенные ими пробелы либо устранять их.
• Установлена степень активности суда в исследовании доказательств, представленных сторонами. Выявлены причины сохраняющейся излишней активности суда на судебном следствии, связанные прежде всего с пассивностью сторон в представлении и исследовании доказательств, а так же с недостаточной адаптированностью судей к новому порядку ведения судебного следствия.
• Предлагаются меры по оптимизации и повышению эффективности деятельности суда, направленной на руководство состязанием сторон.
Положения, выносимые на защиту
1. Разрешение уголовного дела рассматривается как единственная функция суда в состязательном уголовном судопроизводстве. Судебный контроль, юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой и другие функции суда, выделяемые различными учеными, рассматриваются в качестве отдельных видов деятельности суда, не связанных с осуществлением правосудия.
2. Рассматриваются два метода разрешения судом уголовного дела - англосаксонский и континентальный. Первый характеризуется тем, что суд принимает активное участие в организации состязания сторон, практически не вмешиваясь в формирование доказательственной базы по уголовному делу. Второй - активным участием суда в формировании доказательственной базы и значительно меньшей ролью в
обеспечении условий состязания сторон. Предложен компромиссный вариант относительно пределов активности суда на судебном следствии в уголовном судопроизводстве. Суд в соответствии с принципом состязательности не должен собирать доказательства по собственной инициативе, но в тоже время он не должен ограничиваться представленными сторонами
доказательствами, если их явно не достаточно для постановления приговора (очевиден пробел в доказывании). Суд должен стремиться к установлению объективной истины по уголовному делу, поэтому в случае обнаружения пробелов в доказывании он обязан принять меры по их устранению. В диссертации предлагаются два варианта - либо путем более тщательного исследования доказательств, которые уже были представлены и исследованы сторонами (например, постановка судом новых вопросов допрашиваемым лицам); либо, при наличии невыясненного факта, имеющего значение для разрешения дела, путем воздействия на стороны, с целью восполнения ими данного пробела.
3. Обосновывается необходимость и целесообразность возврата к институту дополнительного расследования. Так, если сторона на стадии судебного следствия самостоятельно обнаружит пробел в доказательственной базе, и изъявит желание его устранить, суд в данном случае должен вернуть уголовное дело на дополнительное расследование при условии, что данный пробел сторона не может устранить в рамках судебного заседания. Кроме того, обосновывается целесообразность закрепления за судом права самостоятельно, по собственной инициативе возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования в случае, если стороны судебного разбирательства самостоятельно
10
не желают устранять пробелы в доказывании1.
4. Анализируя порядок проведения судебных прений,
закрепленный в УПК РФ, автор приходит к выводу о
необходимости нормативного изменения данного порядка в части,
касающейся деятельности суда на этом этапе судебного
разбирательства. Предлагается предусмотреть обязанность
возобновления судом судебного следствия в следующих случаях:
-Если государственный обвинитель или защитник (адвокат)
сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для
дела и заявит ходатайство о необходимости предъявить суду
для исследования новые доказательства;
- Если из речей иных участников судебного разбирательства, выступающих в прениях, суду становится известно о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что предложения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы:
• для дальнейшего совершенствования норм УПК РФ;
• для последующих проведений научных исследований по заявленной теме, а также по проблемам определения
1 В этом вопросе автор поддерживает предложение Свиридова М.К. См.: Свиридов М.К. Установление истины и активность суда в состязательном уголовном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: Материалы научно-практической конференции. / Под ред. д.ю.н., профессора М.К. Свиридова. - Томск: Изд-во НТЛ, 2004. С. 187.
11
места суда в состязательном уголовном процессе, процедуры судебного следствия и т.д.;
• для совершенствования деятельности судей, а также деятельности сторон в судебном разбирательстве по уголовному делу;
• для использования в учебном процессе при изучении студентами юридических факультетов науки уголовного процесса.
Апробация результатов работы
Тема диссертационного исследования утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета 14 ноября 2002 года (протокол № 3).
Основные вопросы исследуемой темы докладывались автором на научно-практических конференциях в городе Томске (2002, 2003, 2004 г.г.).
Отдельные положения исследования были опубликованы в четырех научных статьях.
Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета.
Работа состоит из введения, трех глав и списка используемой литературы.
12
1. РОЛЬ СУДА В СОСТЯЗАНИИ СТОРОН В ЗАРУБЕЖНЫХ
СТРАНАХ И ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
1.1. Роль суда в зарубежных странах (США, Франция)
Для того, что бы в дальнейшем нам определить роль суда состязании сторон в современный период развития уголовного процесса Российской Федерации, считаем необходимым, в первую очередь обратиться к уже имеющемуся опыту страны с «классической» состязательностью. Итак, анализ роли суда в состязании сторон в зарубежных странах начнем с Соединенных Штатов Америки.
В этой стране уголовный процесс характеризуется как состязательный1 и суд там играет роль арбитра в состязании сторон. В.М. Николайчик отмечает: «Состязание представителей сторон - обвинения и защиты - происходит под наблюдением судьи, который исполняет обязанность как бы арбитра, следящего лишь за тем, чтобы стороны соблюдали правила «соревнования»»2. И.Б. Михайловская пишет: «Каждое уголовное дело рассматривается как спор между обвиняемым и обвинителем. Предмет этого спора - обвинение в совершении преступления.
1 См., например: Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М, 1981. С. 174; Егоров С.А. Политическая Юриспруденция в США. М., 1889; Боботов СВ. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С.87 ; Старченко А. Философия права и принципы правосудия в США. М., 1969.С. 27; Дмитриевский К. Уголовный процесс в США // Социалистическая законность. 1945. № 8. С. 52 и мн. др.
2 Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. С. 174.
13
• Обвинитель и обвиняемый признаются равноправными сторонами, а суд - беспристрастным арбитром»1. СВ. Боботов отмечает: «Сидящий на возвышении судья следит за соблюдением правил игры, но не более того»2. Об этом же свидетельствуют и американские процессуалисты: «Стороны - главные действующие лица, судья - арбитр, присяжные - наблюдатели» - пишет Ллойд Л. Уайнреб3.
Таким образом, представление и исследование доказательств по уголовным делам в США находится целиком в руках сторон, суд же выполняет роль независимого арбитра состязания. Главным образом это проявляется в том, что он не участвует в процессе собирания доказательств4. У. Бернэм отмечает «Фундаментальным принципом состязательной системы является строгое разделение функций расследования, сбора и представления доказательств и ,\ функции принятия решения по делу. Участие принимающего
решение лица в процессе сбора доказательств оказывает негативное влияние на выполнение возложенной на него функции принятия решения»5. «Выявление источников, представление доказательств и их проверка в суде - это дело сторон в процессе -пишет А. Старченко - судья же не вмешивается в эту борьбу, а лишь резюмирует ее правовой исход. Объективность и
* беспристрастность судьи в таком типе состязательной процедуры проявляется главным образом в его предполагаемом
1 Михайловская И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М., 1961. С. 44. Боботов СВ. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989.
С 00 .оо.
3 Ллойд Л. Уайнреб Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М., 1985. с. 121. Об этом же писал Коллисон .Неправосудные суды. М, 1961. С. 37.
4 См., например: Дмитриевский К. Указ соч. С. 57; Семухина О.Б. Указ соч. С. 46.
5 Бернэм У. Суд присяжных. М., 1995. С. 94.
14
невмешательстве в правовой спор» . Необходимо отметить тот факт, что Правило 614 Федеральных Правил о Доказательствах предусматривает возможность вызова свидетеля судом по собственной инициативе2. Однако, как пишет Ллойд Л. Уайнреб, суд редко пользуется такой возможностью, поскольку это считается вмешательством в осуществление представителями сторон своих обязанностей3. Такая пассивная роль суда в собирании доказательств западными процессуалистами оценивается неоднозначно.
Одни считают, что такое положение обеспечивает объективное и беспристрастное решение судьи по уголовному делу4, другие же видят в этом слабость суда5. «Суд — пустое место. ... Условная фигура» - писал Коллисон6. Более того, в том, что суд не собирает доказательства, а выносит решение, основываясь на том, что представили ему стороны, большинство ученых видят неустановление истины по делу. Уайнреб пишет: «Такая полная и исключительная зависимость судебного разбирательства от предвзятого представления доказательств в рамках состязательной системы судоговорения противоречит здравому смыслу»7. Он считает, что «судебное разбирательство уголовного дела должно быть от начала до конца не упражнением в тактической ловкости, с помощью которой стороны пытаются убедить суд в своей правоте, а честной попыткой установить с максимально возможной
1 Старченко А. Указ. соч. С. 27.
2 http://www.ssu.samara.ru/~process/fre-r.htm
3 Уайнреб Ллойд Л. Указ соч. С. 121.
4 См., например: Бернэм У. Указ Соч. С. 94,95.
5 См., например: Коллисон. Указ соч. С.37.
6 Коллисон. Указ соч. С.37.
7 Уайнреб Ллойд Л. Указ соч. С. 122.
15
достоверностью, что же произошло в действительности»1. Коллисон и вовсе отмечает, что состязательный процесс в США исключает возможность добиться истины2. У. Бернэм придерживается подобной позиции: «Контроль сторон за законностью процесса, вероятно, не приведет к полной осведомленности принимающего решение лица, поскольку не вся относящаяся к делу информация будет раскрыта. Решение, принимаемое судом на основе неполной осведомленности, не будут отражать истину по рассматриваемому делу»3. Здесь необходимо оговориться: далеко не все процессуалисты США выделяют в качестве первостепенной задачи уголовного судопроизводства установление истины по уголовному делу. Например, тот же У. Бернэм пишет о том, что первостепенной задачей уголовного судопроизводства является объективное и беспристрастное решение, принимаемое судьей по уголовному делу, которое, в свою очередь, возможно лишь при условии, что суд не вмешивается в процесс обирания доказательств4. Объясняет он это тем, что: «На начальном этапе сбора информации существуют сильное стремление сразу же приступить к определенному осмыслению и систематизации полученной информации, а также построить свою теорию о значении полученных доказательств. Еще в процессе сбора информации созревают гипотетические теории о сути дела и начинается поиск возможностей систематизации»5. «Как только с принимающего
1 Уайнреб Ллойд Л. Указ соч. С. 126.
2 Коллисон Указ соч. С. 297.
3 Бернэм У. Указ соч. С. 116.
4 Бернэм У. Указ соч. С. 95,96.
5 Там же С. 95.
16
решение снимается ответственность за ход расследования - пишет Бернэм - тогда отпадает необходимость в том, чтобы это лицо занималось обычным построением гипотетических теорий о сущности доказательств. В результате это лицо может спокойно и объективно выслушать аргументацию обеих сторон»1. В.Н. Махов, М.А. Пешков также отмечают: «...многие ученые США думают, что их процесс - образец состязательного процесса, а состязательный процесс не признает достижение истины своей главной целью, иначе не было бы состязательности, следовало бы признать активную роль суда в споре сторон, принятие им дискреционных мер для установления истины самостоятельно — изобличать преступника»2.
Интерес представляет то, каким образом Федеральные Правила о Доказательствах решают вопрос установления истины по уголовному делу. Следует отметить, что там нет статей или норм, специально посвященных целям или задачам уголовного процесса. Однако, там содержаться некоторые элементы, определяющие цели уголовного судопроизводства и возможности установления истины.
Так, Правило 102 устанавливает: «Настоящие правила следует толковать в интересах обеспечения беспристрастного отправления правосудия, устранения неоправданных расходов и задержек и развития доказательственного права с целью установления истины и справедливого производства»3.
1 Там же С. 98.
2 Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о целях уголовного процесса США // Право и политика. 2001. № 5. С. 68.
3 http://www.ssu.samara.ru/~process/fre-r.htm
17 |
