ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу 1 сентября 2002 года, обозначил собой важный этап реформы российской судебной системы. Прогрессивность нового кодекса выражается не только во введении принципиально новых для арбитражного процесса институтов (предварительное судебное заседание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и др.), но и в повышении эффективности уже существующих норм. Так, внесено множество изменений и дополнений в правила о мировом соглашении, что является большим шагом в развитии законодательства об этом институте по сравнению с АПК РФ 1995 г. и, тем более, АПК 1992 г. Это обстоятельство говорит о повышении внимания законодателя к институту мирового соглашения в арбитражном судопроизводстве.
Постоянно растущее количество обращений граждан и организаций в арбитражные суды, повышение количества дел, приходящихся на одного судью, отрицательно сказываются на качестве правосудия, и поэтому влекут за собой необходимость в более интенсивном применении институтов, способных уменьшить нагрузку на судебную систему. Опыт зарубежных государств позволяет утверждать, что мировое соглашение в состоянии сыграть одну из ключевых ролей в этом процессе.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего исследования мирового соглашения в теоретическом плане, а также обобщения практики применения норм об этом институте.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является рассмотрение теоретических и практических проблем, связанных с регулированием института мирового соглашения в арбитражном процессе, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию
4
законодательства, регулирующего отношения, связанные с заключением мирового соглашения.
Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:
1. исследовать нормы о мировом соглашении, содержащиеся в римском частном праве;
2. рассмотреть историю развития института мирового соглашения в российском праве с древних времен до наших дней;
3. провести анализ правового регулирования мирового соглашения в государствах, ранее входивших в состав СССР, а также примирительных процедур, существующих в странах дальнего зарубежья;
4. систематизировать научные идеи и подходы к правовой природе мирового соглашения, дать понятие мирового соглашения;
5. проанализировать современное российское арбитражное процессуального законодательство, регулирующее заключение и утверждение мирового соглашения, выявить его недостатки, сформулировать предложения по его совершенствованию.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с заключением мирового соглашения. Предмет исследования составляют законодательство о мировом соглашении, а также судебная практика, связанная с утверждением мирового соглашения
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологической основой данного диссертационного исследования явились как общенаучные (диалектический, системный, функциональный, исторический, логический), так и частно-правовые методы познания действительности (сравнительно-правовой, формально-юридический).
5
Теоретической базой предлагаемой диссертации выступили научные труды и публикации российских дореволюционных, советских и современных ученых, в первую очередь — процессуалистов: К.Анненкова, А.Т.Боннера, Е.В.Васьковского, М.А.Викут, М.В.Владимирского-Буданова, В.ПВоложанина, А.Х.Гольмстена, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, П.Ф.Елисейкина, И.А.Жеруолиса, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, А.И.Зинченко, О.В.Иванова, В.Л.Исаченко, А.Ф.Клейнмана, А.Н.Кожухаря, А.Куницына, К.Малышева, М.Д.Матиевского, М.М.Михайлова, Л.М.Орловой, Г.Л.Осокиной, А.Г.Плешанова, К.П.Победоносцева, И.Г.Побирченко, В.К.Пучинского, М.А.Рожковой, В.А.Рясенцева, М.В.Телюкиной, НА.Чечиной, Д.М.Чечота, В.М.Шерстюка, Г.Ф.Шершеневича, В.Н.Щеглова, Т.М.Яблочкова и др.
Эмпирическую базу исследования составили Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, Информационные письма ВАС РФ, практика Арбитражного суда Томской области (за период с января 2002 года по январь 2004 года).
Степень разработанности темы. Проблема мирового соглашения в арбитражном процессе только в последнее время стала привлекать внимание ученых-процессуалистов, что можно объяснить тем, что действовавшее в советское время арбитражное законодательство вообще не предусматривало возможности заключения мирового соглашения. Сейчас ею активно занимаются такие процессуалисты как Д.Л.Давыденко, Е.В.Пилехина, М.А.Рожкова.
Вместе с тем, уже продолжительное время исследуется институт мирового соглашения в гражданском процессе. Прямо или косвенно этой теме посвящено несколько кандидатских диссертаций. Однако, пожалуй, наиболее значительный вклад в ее разработку внес Р.Е.Гукасян (Гл.7 в его монографии "Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве").
6
Ввиду того, что институты мирового соглашения в арбитражном и гражданском процессах во многом схожи, то результаты, полученные ранее другими авторами при исследовании мирового соглашения в гражданском процессе, активно используются в настоящей работе.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые исследована история развития института мирового соглашения в России с древних времен до настоящего времени. Проведено изучение законодательства, регулирующего сходные правоотношения, нескольких зарубежных государств. Осуществлен монографический теоретико-прикладной анализ современного процессуального, посвященного мировому соглашению. Попутно впервые собраны воедино накопленные к настоящему времени знания о таком явлении как спор о праве, предложено его понятие. Выявлены признаки и предложено понятие процессуального соглашения, которое явилось основой для определения понятия мирового соглашения.
О научной новизне исследования свидетельствуют следующие выносимые на защиту положения:
1. В результате анализа законодательства России периода до 1832 года, когда был принят Устав судопроизводства торгового, была установлена неразвитость правового регулирования мирового соглашения в указанную эпоху. В российском праве того времени можно обнаружить в основном "отрывочные" нормы о мировом соглашении. Так, Судебник 1550 и Соборное уложение 1649 годов содержали в себе несколько норм о мировой сделке, однако их применение в разное время ограничивалось.
2. Обосновывается взгляд на мировое соглашение как на вид процессуального соглашения. Под процессуальным соглашением предлагается понимать согласованное волеизъявление участников процессуального правоотношения, направленное на процессуальные права и обязанности одного или нескольких субъектов этого соглашения (при этом волеизъявление одной или обеих сторон должно быть
7
направлено на процессуальные права и обязанности противоположной стороны) предусмотренное нормами процессуального права, которое может иметь материальное основание в виде договора о материальных правах и (или) обязанностях, и приобретает юридическую силу только после утверждения его юрисдикционным органом.
3. Мировое соглашение как вид процессуального соглашения имеет ряд особенностей. Действия сторон по заключению мирового соглашения всегда оформляются единым документом. Волеизъявления сторон имеют характер не только согласованных, но и одновременных. Мировое соглашение как процессуальное соглашение имеет материальное основание. Им для судебного мирового соглашения является гражданско-правовая сделка между его участниками, или иное соглашение о материальных правах и обязанностях сторон. Волеизъявление участников мирового соглашения направлено на возникновение процессуальных последствий, которые предусмотрены законом для участников мирового соглашения, утвержденного судом. Исходя из этого, мировое соглашение предлагается определять как вид процессуального соглашения, правовым основанием которого выступает гражданско-правовая сделка или иной договор о материальных правах и обязанностях, одновременные и согласованные действия сторон которого направлены на возникновение процессуальных последствий, предусмотренных законом для мирового соглашения, утвержденного судом.
4. Мировое соглашение (за исключением мирового соглашения, заключаемого в исполнительном производстве, по делам о несостоятельности (банкротстве) независимо от его материальной основы направлено на устранение спора о праве в процессуальном смысле. Под последним автор предлагает понимать утверждение истца перед судом о том, что в отношении него ответчиком совершено правонарушение либо (и) оспаривание его прав или интересов.
8
5. Высказывается мнение о необходимости включения в Арбитражный процессуальный кодекс нормы, допускающей заключение мирового соглашения третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, с некоторыми оговорками, приведенными в тексте диссертации.
6. Обосновывается потребность в дополнении АПК РФ нормой о запрещении прокурору и государственным органам, органам местного
самоуправления и иным органам, участвующим в процессе по основаниям
*
ст.53 АПК РФ, заключать мировое соглашение.
7. Утверждать мировое соглашение в любой инстанции арбитражного процесса необходимо определением. Доказывается принципиальная ошибочность еще встречающейся практики утверждения мирового соглашения в первой инстанции решением арбитражного суда. Неверной также является практика арбитражных судов, которые выносят постановление об утверждении мирового соглашения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях с одновременной отменой акта нижестоящего суда. Поэтому предлагается внести приведенные в тексте диссертации изменения в действующее законодательство, прямо предусматривающие обязанность арбитражного суда контрольной инстанции выносить определение об утверждении мирового соглашения и об отмене акта нижестоящего суда.
8. По мнению диссертанта, норма абз.1 ч.2 ст. 140 АПК РФ ограничивает свободу участников процесса в установлении условий мирового соглашения. Поэтому предлагается ее исключить.
9. Отстаивается мнение о том, что возможность заключения мирового соглашения по делам, возникающим из публичных правоотношений, находится в зависимости от характера норм материальной отрасли права. Разрешение спора по таким делам посредством мирового соглашения
9
возможно лишь в том случае, если нормы, регулирующие эти отношения, носят диспозитивный, дозволительный характер.
Теоретическое значение результатов исследования заключается в содержащихся в работе выводах, которые представляют собой дальнейшее развитие представлений о мировом соглашении. Они могут быть использованы как при последующем изучении мирового соглашения, так и при исследовании вопросов, связанных с мировым соглашением (таких категорий как процессуальное соглашение, спор о праве)
Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы практическими работниками (прежде всего, судьями), они также могут быть положены в основу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, проектов изменения действующего законодательства РФ.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Юридического института Томского государственного университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в семи статьях, а также доложены на итоговых конференциях ЮИ ТГУ в 2002-2004 годах. В 2003 году диссертант принял участие в круглом столе (применение ст. 190 АПК РФ), организованном на страницах журнала Арбитражная практика. Теоретические и практические выводы используются в практике преподавательской деятельности в ЮИ ТГУ.
Структура диссертационной работы включает введение, три главы, включающих девять параграфов, и список литературы. Вместо заключения в конце каждого параграфа приводятся основные выводы.
10
Глава 1. Исторический и сравнительно-правовой аспекты института мирового соглашения
§ 1.1. Мировое соглашение в римском праве
По словам К.И.Малышева, именно в римском праве "впервые была выработана и с юридической точностью определилась целая масса понятий по материальной и формальной стороне судопроизводства".1 Вспомним и высказывание Ф.Энгельса о том, что "римское право является настолько классическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных изменений".2 Тем не менее, сравнивая нормы о мировом соглашении современного российского гражданского процессуального права с мировыми сделками в рамках римского гражданского процесса, можно говорить только о некотором подобии, общих чертах этих правовых явлений, что, однако, не умаляет значимости достижений римской юридической школы для развития в последующем российского гражданского процесса, вообще, и норм о мирном урегулировании споров, в частности.
Р.Иеринг писал: "Потребность решения правовых ссор не везде удовлетворялась одним и тем же способом. У некоторых народов прибегают с этой целью к божеству, и оно дает решение посредством суда Божия, посредством оракула, жребия и так далее; у других прибегают за помощью к правительству. В обоих случаях, однако, партии покоряются высшей власти... Совершенно другой путь избрал издревле римский народ ... это есть договорное решение правовых ссор".3 Такой широкий подход к
1 Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. В трех томах. - Т.]. - С.-Петербург, 1876. -С.39
2 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.21. - С.412
3 Полюбовное окончание правового спора // Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. - 4.1. - С-Пб., 1875. - С. 144
11
мирному окончанию спора, конечно, не совпадает с сегодняшним пониманием мирового соглашения, однако, по нашему мнению, говорит о значимости диспозитивного начала в гражданских отношениях между римскими гражданами. Урегулирование спора представляло собой нечто среднее между сегодняшним посредничеством и третейским разбирательством. Римляне обращались за разрешением спора к третейскому судье. Однако последний не рассматривался как властный орган, стороны не состояли с судьей в отношениях власти и подчинения, а его решение не носило обязательный характер. В решении судья лишь выражал свое мнение (sententia), следовать которому стороны не были обязаны. "Итак, судья древнейшего права ничего не налагает на ответчика, не дает ему указания во имя государства, но только своим знанием права приходит на помощь сторонам".4 Окончательное же решение дела зависело от сторон и их взаимного согласия. В этом Р.Иеринг видит "полюбовность" разрешения спора.
В Законах XII таблиц мы находим конкретные нормы, предусматривающие возможность мирного урегулирования правового конфликта. "Если [тяжущиеся стороны] не приходят к соглашению, пусть [они] до полудня сойдутся для тяжбы на форуме или на комициуме..." (Таблица 1, параграф 7).5 Таким образом, еще до начала судебного разбирательства спорящие стороны могли прийти к согласию о предмете спора. Стороны также могли заключить мировое соглашение уже на стадии исполнения судебного акта, после вынесения судебного решения. Исполнение обычно выглядело следующим образом: если должник добровольно не исполнял судебное решение в определенный срок, то кредитор мог заточить его в своем доме до уплаты долга. "Тем временем, [т.е. пока должник находился в заточении], он имел право помириться [с
4Тамже.-С.144-151
5 Документ взят на интернет-сайте http://cornelius.chat.ru
12
истцом], но если [стороны не мирились, то [такие должники] оставались в заточении 60 дней" (Таблица 3, параграф 5).
"Если причинит членовредительство и не помирится с [потерпевшим], то пусть и ему самому будет причинено то же самое" (Таблица 8, параграф 2). Римляне не различали уголовный и гражданский процесс, поэтому такое соглашение могло быть заключено как по уголовному, так и по гражданскому делу в связи с причинением вреда здоровью.
Нормы этого памятника права позволяют сделать вывод о том, что, скорее всего, подобные сделки довольно часто имели место и, возможно, были более желательны, чем судебное разбирательство, так как закон специально упоминает о них.
В ранние периоды развития римского права мировая сделка еще не приобрела формы полноценного искового договора (т.е. договора, права из которого могли быть защищены), которым она стала впоследствии. Пока же для возникновения мировой сделки необходимо было заключить несколько стипуляций6 (словесное обязательство, возникающее посредством вопроса и ответа7). Посредством соединения нескольких стипуляций она выглядела как новация и в классическом римском праве получила название stipulatio Aquiliana. "Аквилиева стипуляция во всяком случае новирует все предыдущие обязательства, уничтожает их и сама уничтожается путем заявления кредитора о получении исполнения" (D. 2.15.4).8 Сущность этой стипуляций заключается в том, что, если одно лицо имеет к другому несколько требований (которые могли возникнуть и из различных оснований), то все они могут быть заменены одним требованием путем стипуляций. Затем это единое требование погашается посредством
5 Шулин Ф. Учебник истории римского права. Перев. И.И.Щукина / Под ред. Хвостова. - М.,1893. - С.406-407
7 Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. - М.,1991. - С.162
8 Здесь и далее Дигесты цитируются по: Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. ЛЛ.Кофанов. Т. 1. - М, 2002. - С.299
13
соответствующего заявления кредитора по этой стипуляции.9 Аквилиева стипуляция продолжала существовать и в постклассический период.
В конце классического периода в числе так называемых безымянных контрактов10 появляется transactio (мировая сделка в собственном смысле) и Аквилиева стипуляция становится не единственным основанием возникновения мировой сделки, теперь может быть заключено соглашение (D. 2.15.2). В то время остро стала ощущаться недостаточность существовавших в классическую эпоху контрактов. Ведь "римским считался только такой договор, который снабжался исковой (правовой) защитой. Не было "подходящего" иска - не было и договора...".11 Однако общественные отношения развивались, соответственно, требовалось их нормативное регулирование. Появилась новая категория договоров (nova negotia), при которых обязательства возникали с момента, когда одна из сторон уже сделала предоставление в пользу другой стороны. В отличие от существовавших и ранее реальных контрактов, где обязательство возникало с момента передачи вещи одной стороной, в новых договорах установление обязанности другой стороны связано с совершением какого-либо другого действия (не обязательно передача вещи). Развитие права привело к тому, что исполнившая сторона получила иск для принуждения другой стороны к исполнению встречного обязательства, чего в классический период не наблюдалось. Выделяют два таких иска: actio praescriptis verbis (иск, который давался стороне, уже исполнившей свое предоставление), и ius poenitendi ("право раскаяния") в пользу той стороны, которая желала отойти от контракта, хотя уже исполнила свое предоставление, в то время как другая
9 Пояснение издателей по поводу Аквилиевой стипуляции. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л.Кофанов. Т. 1. - М., 2002. - С.299
10 Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник / Под ред. В.СНерсесянца. - М., 1996. - С.540; Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Учебник. Перев. с итальянского / Под ред. Д.В.Дождева. - М., 2000. - С.255
11 Черниловский З.М. там же. -С.162
14
сторона готова была исполнить свое.12 Оба иска давались в защиту сторон по мировой сделке. Таким образом, для мировой сделки, как одного из безымянных контрактов, было характерно, во-первых, возникновение обязанности встречного предоставления только с момента, когда противоположная сторона уже сделала предоставление, во-вторых, кредитор получал полноценную исковую защиту в случае отсутствия встречного исполнения противоположной стороной.
Исследователи римского права по-разному определяют мировую сделку: как договор (соглашение)13, как отказ от требования.14 Однако все едины в том, что transactio возникала в случае сомнительности прав и обязанностей стороны (сторон).15 "Кто заключает мировую сделку, тот как бы вступает в соглашение о сомнительном деле и о находящемся в неопределенном положении и неоконченном споре..." (D. 2.15.1). Мировая сделка заключалась с уступками (взаимными или односторонними). Либо одна сторона, получив частичное удовлетворение своих требований, отказывалась от взыскания остального, либо обе стороны отказывались от существующих между ними обязательств. Хотя Ю.Барон указывал на то, что уступка всегда должна быть обоюдной, иначе такой договор превращается в дарение,16 однако встречаются высказывания, свидетельствующие о том, что достаточно было уступок, сделанных только одной стороной - aliquo dato
12 Санфилиппо Ч. Указ. соч. - С.256. Безымянными, непоименованными (contractus innominati) эти контракты стали называться лишь в средние века, римские же юристы лишь противопоставляли их контрактам, которые имели свое название. См.: Новицкий И.Б. Перетерский И.С. Римское частное право. - М, 1948. - С.518-521; Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права / Перевод О.КХавермана. - М., 1901. - С.208. Нужно отметить, что упоминание transactio среди безымянных контрактов мы встречаем далеко не у всех ученых. Большинство дореволюционных русских исследователей римского права, говоря о contractus innominati, указывают лишь на мену (permutatio) и оценочный договор (contractus aestimatorius).
1 Барон Ю. Система римского гражданского права / Перевод Л.Петражицкого. Изд. 2-ое. - С-Пб, 1909. - Вып.1. - Кн.1. - Общая часть. - С.238; Дождев Д.В. Указ. соч. - С.540; Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. Перевод с немецкого / Под ред. П. Соколовского. - М.,1900. -С.356
14 Санфилиппо Ч. Указ. соч. - С.257
15 Однако римляне часто употребляли слово transactio в более широком смысле и понимали под этим самые разные соглашения, направленные на окончательное определение правовых отношений - Дернбург Г. Указ. соч. - С.356
15
aliquo retendo.17 Д.В.Дождев не видит в этом смешении ничего плохого и рассматривает мировую сделку с односторонней уступкой как форму дарения. Иными словами, для transactio в любом случае необходим был отказ одной или обеих сторон от всех или части взаимных требований. "Мировая сделка совершается, главным образом, через признание или немедленное осуществление части спорного права, причем контрагенты отказываются от всяких дальнейших претензий... Иногда мировая сделка относительно спорного притязания может принять такой характер, что стороны признают одну часть его бесспорной и подлежащей немедленному исполнению, а решение спора относительно другой части предоставляют суду".19 При Юстиниане сторона, которая отказалась от части притязаний, получала защиту от другой стороны, не желавшей принять уже возникшую transactio, в виде уже упоминавшегося actio praescriptis verbis, что и оправдывает включение этой схемы в число безымянных контрактов.20
Для римского права характерно отсутствие жесткого закрепления мировой сделки в материальном праве либо процессе. Она могла быть заключена до судебного процесса с целью новации отношений и недопущения судебной тяжбы. Transactio в таком случае выступала как особая форма прекращения обязательства. Когда спор между сторонами уже возник или вот-вот возникнет, кредитор уступал часть своих притязаний, чтобы получить удовлетворение без обращения в суд. "Какая бы ни была совершена мировая сделка, считается, что она заключена лишь о тех предметах, о которых условились договаривающиеся" (D. 2.15.9.1). Характер уступок зависел от соглашения сторон. Одна из них могла отказаться от части прав взамен признания остального, либо за вознаграждение отказаться от всех прав по обязательству, либо, наоборот, получить признание всего
16 Барон Ю., Указ. соч. - С.238
17 См.: Дождев Д.В. там же. - С.457; Санфилиппо Ч., там же.
18 Дождев Д.В., там же.
19 Дернбург Г. там же. - С.356
20 Дождев Д.В., там же; Санфилиппо Ч., там же.
16
права и за это обязаться дать обусловленное вознаграждение контрагенту.21 Мировая сделка могла быть заключена в отношении вещных и обязательственных прав, а также по алиментарным обязательствам. "Так как те, которым оставлены (по завещанию) алименты, легко заключают мировую сделку, удовлетворяясь незначительной уступкой, уплачиваемой немедленно, то ... мировая сделка является действительной лишь тогда, когда она заключена лишь с одобрения претора..." (D. 2.15.8). Вообще, в титуле о мировых сделках больше всего внимания уделено соглашениям между наследником и алиментарием (имеется в виду тот, кто может требовать издержки на содержание).
Процессуальное значение transactio. В судебном процессе стороны прибегали к мировой сделке, когда испытывали трудности в доказывании своих требований, либо налицо была сомнительность, чьего-либо права. Сомнительность выражалась либо в спорности его существования либо характере права. М.Капустин указывал, что претор склонял стороны к заключению мировой сделки в случае, если "факт был очевиден; если не было явно выраженной юридической нормы, так что невозможно было отделить право и факт; если по строгому праву не существовало иска, например, при жалобе рабов на господ; сына против отца; при исках о гонораре и проч".24 Неопределенность прав грозила затягиванием процесса и, в конце концов, проигрышем, поэтому кредитор иногда стремился ограничиться уже предоставленным другой стороной.
Мировая сделка могла быть заключена даже после судебного решения: "После состоявшегося судебного решения, на которое жалоба не принесена, и если лицо отрицает, что судебное решение состоялось, или если лицо может не знать, было ли судебное решение, может быть заключена мировая сделка, так как может еще возникнуть спор" (D. 2.15.11).
21 Барон Ю., там же.
22 Дождев Д.В., там же.
23 Барон Ю. там же.
17
Transactio являлась основанием для отклонения просьбы о допущении иска или отклонения иска вообще (denegatio actionis).25
Мировая сделка имела силу судебного решения.26 Последствия мировой сделки наступали только для участвующих в ней лиц. Совершеннолетнее лицо, нарушившее мировую сделку, подтвержденную присягой, лишалось всех прав, вытекающих из нее, и становилось infamis.27
Выводы:
1. Первоначально мировая сделка в римском праве существовала в виде аквилиевой стипуляции. В классический период появилась transactio.
2. Мировая сделка могла быть заключена как до процесса с целью новации обязательства, так и во время рассмотрения дела. В последнем случае она заключалась, когда стороны испытывали трудности в доказывании тех или иных обстоятельств, а также когда налицо была сомнительность чьего-либо права.
3. Институт мировой сделки в римском праве нельзя однозначно отнести к гражданскому или процессуальному праву. Однако характер правового регулирования этих отношений свидетельствует скорее о материальной природе мирового соглашения, чем о процессуальной.
24 Капустин М. Институции римского права. - М., 1880. -С.75
25 Шулин Ф., там же. - С.558
26 Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. - М., 2002. - С.67
27 Барон Ю., там же. - С.239. Infamis в римском праве означало бесчестие, утрату доверия, иногда приводило к изгнанию. |
