Введение
Актуальность темы исследования. Вопросы правового обеспечения и защиты прав граждан при оказании медицинских услуг в настоящее время широко обсуждаются на страницах научных изданий, в периодической печати, на научных конференциях и семинарах.
Актуальность разрешения правовых проблем, возникающих при оказании медицинских услуг, объясняется тем, что практика реформирования современного здравоохранения, становления страховой медицины и развития законодательной базы, обеспечивающей ее функционирование, идут по пути возрастания ответственности субъектов гражданских правоотношений по оказанию медицинских услуг за качество предоставляемой медицинской помощи, за нарушение установленных законодательством прав граждан-пациентов. Это определяет наличие широкого круга лиц, заинтересованных в разработке универсального правового механизма обеспечения и защиты прав граждан при оказании медицинских услуг, позволяющего надлежащим образом регулировать разрешение спорных ситуаций, возникающих вследствие причинения вреда при оказании медицинских услуг.
Впервые за многие десятилетия отношения между гражданином-пациентом и системой здравоохранения переведены из сферы административного в сферу гражданско-правового регулирования. Гражданин-пациент приобрел равный правовой статус наряду с другими участниками процесса медицинского обслуживания.
Надежное обеспечение прав граждан Российской Федерации в сфере охраны здоровья имеет исключительно важное политическое и социальное значение. Объектами правовой защиты при нарушении прав гражданина-пациента являются его законные интересы и субъективные права. Защите
подлежат как имущественные, так и неимущественные интересы гражданина-пациента.
Если интересы пациента нарушены, то механизм защиты, закрепленный в нормах закона, должен обеспечить ему возможность пресечь эти нарушения, восстановить свое имущественное положение путем взыскания убытков, возмещения вреда, причиненного здоровью, а так же добиться недопущения подобных нарушений впредь. Основу неимущественных интересов гражданина-пациента составляет моральный вред, связанный с его физическими и нравственными страданиями.
В современной правовой науке отсутствует комплексное исследование вопросов компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг. Таким образом, множество проблем, возникающих в данной сфере, остаются неисследованными либо дискуссионными. Правовая база о компенсации морального вреда также недостаточно разработана и требует совершенствования. Противоречивость судебной практики в вопросе применения норм действующего гражданского законодательства о компенсации морального вреда позволяет сделать выводы о необходимости разработки и нормативного закрепления единых и четких критериев определения размера компенсации морального вреда, в том числе, причиненного при оказании медицинских услуг. Кроме того, в интересах каждого гражданина наиболее полное и грамотное овладение таким мощным инструментом защиты гражданских прав как компенсация морального вреда.
Таким образом, в настоящее время назрела необходимость комплексного исследования проблем компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг.
Состояние научной разработанности темы исследования. Вопросы компенсации морального вреда являются объектом пристального внимания отечественных цивилистов. Однако научных трудов, посвященных анализу
компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг, в настоящее время нет.
Среди трудов, посвященных изучению института ответственности в гражданском праве в целом и института морального вреда в частности, следует выделить работы таких дореволюционных, советских и современных российских авторов как М.М. Агарков, A.M. Белякова, С.А. Беляцкин, В.М. Болдинов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, И. Брауде, В.В. Витрянский, Г.Г. Горшенков, П.Н. Гусаковский, Д.И. Гущин, Б.Д. Завидов, А. Зейц, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Н.В. Кривощеков, Н.С. Малеин, Е.А. Михно, А.П. Сергеев, Е.Н. Суханов, В.А. Тархов, К.А. Терехин, Ю.К. Толстой, Г.Ф. Шершеневич, М.Я. Шиминова, A.M. Эрделевский, Б.А. Утевский и др.
Отдельные вопросы прав граждан при оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг, были исследованы в трудах таких ученых-юристов и ученых-медиков как А.И. Воробьев, А.В. Азаров, О.В. Богданов, Г.Г. Горшенков, Ю.И. Григорьев, О. Гуев, Ю.В. Данилочкина, К.Ш. Зыятдинова, А.Я. Иванюшкин, П.В. Кирсанов, Л.А. Майданик, М.Н. Малеина, Л.С. Мельников, Г.А. Пашинян, A.M. Рабец, Ю.Д. Сергеев, Н.Ю. Сергеева, Ю.В. Сидорович, B.C. Синенко, Е.В. Смиренская, А.В. Тихомиров, В.Б. Филатов и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие причинения морального вреда гражданам при оказании медицинских услуг, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом исследования выступают гражданско-правовые нормы Российской Федерации, регулирующие компенсацию морального вреда, причиненного гражданам при оказании медицинских услуг, а также практика их применения.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в осуществлении комплексного анализа проблем гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих вследствие причинения морального вреда при оказании медицинских услуг, а также в разработке предложений по применению и совершенствованию норм российского законодательства в этой области.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- проследить историю развития института компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве;
- проанализировать понятие морального вреда в российском праве;
- рассмотреть право гражданина на оказание медицинских услуг, являющееся объектом правовой защиты при компенсации морального вреда;
-выявить основание возникновения обязательства по компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг;
- исследовать условия возникновения обязательства по компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг;
- раскрыть способы компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг;
- разработать критерии определения размера компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг;
- на основе проведенного исследования сформулировать конкретные предложения по совершенствованию гражданского законодательства в сфере регулирования правоотношений, возникающих вследствие причинения морального вреда при оказании медицинских услуг.
Методологическая основа исследования. Поставленные задачи диссертационного исследования решаются на основе комплекса общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений. Исходным методологическим способом диссертационного исследования выступал диалектический подход
к научному познанию, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования. Также в процессе исследования были использованы частнонаучные методы: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, технико-юридический, системно-структурный, лингвистический и метод логического анализа. Сочетание сравнительно-правового и исторического методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию института компенсации морального вреда. Применение системно-структурного метода способствовало четкому определению места института компенсации морального вреда. Применение лингвистического метода помогло выявить и принять во внимание основные смысловые аспекты анализируемых понятий для максимально корректного их употребления.
Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных правоведов в области компенсации морального вреда, а также судебных медиков. Работа основана на достижениях медицины, философии, истории, социологии, общей теории права, а также конституционного, гражданского и иных отраслей права.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования. Кроме того, был проведен анализ норм международного права, регламентирующих вопросы защиты прав граждан при оказании медицинских услуг.
Эмпирическая основа исследования. Изучение объекта и предмета исследования потребовало также анализ материалов гражданских дел в архивах районных судов и обобщенной судебной практики, публикуемой Верховным судом Российской Федерации.
Научная новизна работы определяется тем, что она является комплексным исследованием, посвященным анализу института компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг.
В работе предпринята попытка четко выделить категорию «психологический вред», показать ее отличие от категории «моральный вред». Обосновано, что оказание медицинских услуг всегда производится на основании договора о возмездном оказании услуг. Предложено ввести в действующее гражданское законодательство принцип «презумпции морального вреда». Доказана необходимость распространения действия нормы о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда на случаи причинения вреда жизни или здоровью гражданина вследствие оказания медицинских услуг. Предложено установить возможность компенсации морального вреда не только в денежной, но и в иной материальной форме, законодательно закрепить критерии и методику определения размера компенсации морального вреда, а также верхний и нижний предел такой компенсации. Разработана методика определения размера компенсации морального вреда, причиненного гражданам при оказании медицинских услуг.
Научная новизна проведенного диссертационного исследования нашла отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту. В результате рассмотрения как теоретических, так и прикладных вопросов компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг, сформулированы и обоснованы положения, содержащие элементы научной новизны, которые и выносятся на защиту;
1. Проведенный лингвистический анализ понятия «моральный вред» не оставляет сомнений в том, что в его основе лежит вред, причиненный морали, т.е. общепринятым и закрепленным культурной традицией данного
общества правилам поведения, представлениям об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Такое понимание существенно расходится с тем содержанием, которое вкладывается в понятие «моральный вред» статьей 151 ГК РФ - нравственные или физические страдания. Моральный вред находит выражение в негативных психологических реакциях потерпевшего. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах находят отражение в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близкими к понятию «нравственные страдания» следует считать понятие «психологические переживания». В виду этого необходима замена термина «моральный вред» на «психологический вред», что даст возможность объективной оценки не общества в целом, как в понятии «моральный вред», а конкретной отдельно взятой пострадавшей личности, личные неимущественные права или блага которой были нарушены.
2. Обосновывается, что, оказание медицинских услуг гражданину-пациенту как платно, так и бесплатно производится на основании договора об оказании услуг. Данный договор является возмездным всегда, поскольку оплата услуг производится страховыми компаниями, осуществляющими обязательное или добровольное медицинское страхование, т.е. не бесплатно для исполнителя. Поэтому к правоотношениям по оказанию медицинских услуг гражданину-пациенту бесплатно должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
3. В целях детализации прав граждан при оказании медицинских услуг, разработки механизмов их защиты, необходимо принять специальный Федеральный закон «О защите прав пациента». Предметом правового регулирования такого закона должен стать весь комплекс общественных отношений, в которые вступает гражданин-пациент, в первую очередь четко должны быть сформулированы права пациента при оказании ему
медицинских услуг, определены механизмы, обеспечивающие реализацию и защиту прав пациента при оказании ему медицинских услуг. Правовой механизм защиты прав пациента как специфического субъекта права должен заключаться в следующем; необходимо установить запрет на нарушение прав пациента, определить меру ответственности за нарушение прав пациентов, разработать правовые средства защиты прав пациента, обеспечивающие возможность пациенту пресечь эти нарушения, восстановить свое имущественное положение путем взыскания убытков, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда, а также добиться недопущения подобных нарушений в будущем.
4. Действующее законодательство вменяет в обязанность потерпевшего доказывание факта причинения ему морального вреда, наличия нравственных или физических страданий, им перенесенных. В целях существенного упрощения позиции потерпевщего предлагается освободить его от бремени доказывания данных обстоятельств путем закрепления в ст. 151 ГК РФ принципа презумпции морального вреда, сформулированного следующим образом:
«Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершившее деяние лицо не докажет обратное».
5. В виду рискового характера деятельности по оказанию медицинских услуг, сложности или невозможности предвидения наступления неблагоприятных последствий, обосновывается необходимость распространить действие нормы о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда на случаи причинения вреда жизни или здоровью гражданина вследствие оказания медицинских услуг как основанных, так и не основанных на применении лекарственных средств и иных обладающих вредоносными свойствами объектов. В связи с этим предлагается дополнить ст. 1100 ГК РФ вторым подпунктом: «вред причинен
10
жизни или здоровью гражданина при оказании медицинских услуг», изложив ее в следующей редакции:
«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен жизни или здоровью гражданина при оказании медицинских услуг;...»
6. Оказание медицинских услуг носит рисковый характер, поскольку даже вследствие надлежащего оказания медицинских услуг может быть причинен вред жизни и здоровью гражданина-пациента, а также моральный вред. Добровольное страхование профессиональной ответственности медицинских работников не способно решить весь комплекс проблем, возникающих вследствие оказания медицинской услуги. Поэтому с целью возмещения вреда жизни и здоровью гражданина-пациента, а также морального вреда, причиненного вследствие оказания медицинских услуг, необходимо введение обязательного страхования риска профессиональной ответственности медицинских работников.
7. Доказывается целесообразность законодательного установления возможности компенсации морального вреда с учетом мнения потерпевшего как в денежном, так и в другом выражении, в том числе путем предоставления какого-либо имущества, иных благ. Подобная модель компенсации морального вреда актуальна для потерпевшего, поскольку определение компенсации морального вреда в иной материальной форме для него может быть наиболее значимым, чем в денежной форме (например, осуществление бесплатного медицинского ухода, получение автотранспортного средства, переоборудованного для инвалидов). В целях реализации данного положения предлагается внести изменения в ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГКРФ, предусмотрев возможность осуществления компенсации
11
морального вреда в денежной или иной материальной форме с учетом мнения потерпевшего.
8. Предлагается критерии и методику определения размера компенсации морального вреда, а также верхний и нижний предел такой компенсации, закрепить на законодательном уровне, а не на уровне рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, не имеющих нормативно-правого характера. При установлении методики расчета компенсации морального вреда необходимо в обязательном порядке учитывать следующие параметры: размер презюмируемого морального вреда (усредненный размер вреда, причиненного аналогичным деянием), коэффициент степени вины причинителя вреда (в тех случаях, когда она учитывается при компенсации морального вреда) и степени вины потрепевшего; коэффициенты индивидуальных особенностей потерпевшего и учета заслуживающих внимания обстоятельств. Также в добровольном порядке (с согласия потерпевшего) предлагается учитывать следующие параметры; коэффициенты учета психотипа личности, типа переживаемой кризисной ситуации и результата ее переживания.
9. Обосновывается, что при разрешении судом вопроса об оценке степени нравственных страданий, эмоциональном и психофизическом состоянии лица, об определении психотипа личности, типа переживаемой кризисной ситуации и результата ее переживания, должно обязательно учитываться мнение психолога. Следовательно, по делам о компенсации морального вреда необходимо назначение судебно-психологической экспертизы в тех случаях, когда потерпевший дал согласие на учет при расчете компенсации морального вреда коэффициентов психотипа личности, типа переживаемой кризисной ситуации и результата ее переживания.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно направлено на дальнейшее развитие института компенсации
12
морального вреда, в том числе, причиненного при оказании медицинских услуг.
Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при создании новых и совершенствовании действующих нормативных актов. Практические выводы, сделанные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности гражданами и юридическими лицами, в том числе лечебно-профилактическими учреждениями, судами. Материалы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в процессе преподавания курса «Гражданское право» и при подготовке учебных пособий по данной проблематике, в научно-исследовательской деятельности, направленной на дальнейшую разработку единой концепции защиты прав граждан при оказании медицинских услуг, в том числе критериев определения размера морального вреда.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета, получили практическую апробацию на I и II Всероссийских съездах (Национальном конгрессе) по медицинскому праву и на кафедре медицинского права ММА 2003-2005 гг. Отдельные положения работы докладывались на межрегиональных конференциях в г. Кисловодске. Итоги исследования автора по теме диссертации опубликованы в семи научных статьях.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, а также необходимостью последовательного изложения материала, и включает в себя введение, три главы, заключение, списка источников и литературы, приложений.
13
Глава 1.
Общая характеристика правового регулирования отношений, возникающих при причинении морального вреда
1.1. История развития института компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве
В праве Российской Федерации институт компенсации морального вреда только развивается. Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Однако ни Судебники, ни Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1694 г., ни правовые акты времен царствования Петра I и Екатерины II, ни Свод законов 1875 г. не содержали и прямых запретов компенсации морального вреда1. В гражданском законодательстве царской России XIX века отсутствовал термин «моральный вред», тем не менее, компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. При этом вред и убыток не рассматривались как синонимы. Действующий закон различал возмещение за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком, и возмещение за вред и убытки, последовавшие от таких действий которые закон преступлением не считал. Допускалось возмещение такого вреда в виде «вознаграждения за личную обиду», компенсации за «бесчестье» или в форме обязанности «вознаградить верителя»2.
В тот период не существовало никакого отправного критерия оценки морального вреда и размера его возмещения. Сумма «вознаграждения за
1 См.: Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Гражданско-правовая ответственность: справочник практикующего юриста. М.: Р-центр, 2000. С. 481.
2 См.: Раевич СИ. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его развитии в 1789-1926 гг. (Российская империя). М.,Л.: 1929. С. 147.
14
личную обиду» назначалась мировым судьей по его усмотрению, что влекло определенные правовые проблемы. Так, известный цивилист СИ, Раевич писал в то время: «Любопытно было бы посмотреть на мирового судью с либеральными демократическими взглядами, перед которым стояла задача расценить «бесчестье» тех или иных лиц от 1 рубля (или менее) до 50 рублей, сообразуясь с их социальным положением»1.
Но в большинстве своем дореволюционные российские правоведы, понимая под личной обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, считали предъявление требования о выплате денежной компенсации недопустимым. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, «личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например на кредите оскорбленного»2.
После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения. Судебная практика также шла по пути отказа в предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме3. Принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию4. Мнения о возможности возмещения морального вреда в имущественной форме на эту проблему, высказываемые до начала 30-х годов XX века такими учеными-правоведами,
1 Раевич СИ. Указ. соч. С. 147,
2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по год. 1907 г.). М, 1995. С. 402.
3 См.: Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. Комментарий. М.: БЕК, 2000. С. 14.
4 Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 47. С. 1465.
15
как И. Брауде1, Б. Утевский2, не оказали влияния на законодательство и судебную практику.
Однако это не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам. Так, Н.С. Малеин отмечал, что «и практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения»3.
В 60-х годах XX века принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах A.M. Беляковой4, С.Н. Братуся5, Н.С. Малеина6, В.А. Тархова7, М.Я. Шиминовой8 и др. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Один из аргументов против возмещения морального вреда в имущественной форме заключался в невозможности или, по крайней мере, трудности ее объективной оценки.
Понятие «моральный вред» было легализовано в российском гражданском праве только с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации»9. Закон не раскрывал содержания этого понятия, но в ст. 39 предусматривалось, что моральный
1 См.: Брауде И. Возмещение неимущественного вреда// Революционная законность. 1926. N 9. С. 12.
2 См.: Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. N35. С. 1083.
3 См.: Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. N 3. С. 33.
4 См.: Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 10.
5 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202.
6 См.: Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 163.
7 См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 23.
8 См.: Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 51.
9 ВВС СССР. 1990. N26. Ст. 492.
16
вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.
Несколько позднее, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г.1, моральный вред был определен как «физические или нравственные страдания».
Далее нормы о возмещении морального вреда были внесены в отдельные законодательные акты: Закон РФ от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды»2, Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации»3, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»4, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г.5, Закон РФ от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих»6 и др.
Большое количество нормативных актов, регулирующих отношения в этой области, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике.
Введенные в действие в 1995 - 1996 гг. части первая и вторая Гражданского кодекса Российской Федерации7 содержат несколько иной и более систематизированный по сравнению с предшествующими
1 ВВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
2 ВВС РФ. 1992. N10. Ст. 457. 2 ВВС РФ. 1992. N7. Ст. 300.
4 ВВС РФ. 1992. N15. Ст. 766. s РГ. 1993.26 яив. й ВВС РФ. 1993. N6. Ст. 188. 7СЗРФ. 1995. N32. Ст. 3301.
17

 Часть из работы     Получить работу