ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современное состояние преступности в России - качественно новое явление. В 2005 г. зарегистрировано было более 3,5 млн. преступлений. За первое полугодие 2006 года - 2263297 преступлений. Столь большие масштабы криминальных проявлений способны оказывать заметное влияние на социально-экономическую и общественно-политическую ситуацию в стране. Проблема усугубляется и тем, что преступность стала более организованной и охватывает различные слои населения. «Питательной средой» преступлений в сфере экономики и организованной преступности является коррупция. «Теневая экономика», по оценке криминологов и экономистов, ежегодно направляет около 7 млрд. долл. США на подкуп должностных лиц; от 40 до 70 % средств, полученных в результате противоправной деятельности организованных групп и преступных сообществ, на эти же цели расходует организованная преступность. Коррупция, наряду с экономической преступностью, становится все более мощным средством перераспределения собственности и капиталов, в том числе и криминальных. В общей структуре зарегистрированной в России преступности удельный вес коррупционных деяний составляет 2,5 - 2,8 %. Вместе с тем, по оценкам специалистов, более 95 % коррупционных деяний не регистрируются, не расследуются и не наказываются. Криминологические характеристики отдельных видов преступлений следует рассматривать как наглядную картину тех социально-опасных явлений, которые реально существуют в стране. В числе факторов, определявших рост преступности в сфере экономики, необходимо особо выделить продолжающиеся негативные процессы в обществе, детерминирующие сложнейший комплекс криминогенных процессов. Среди наиболее значимых из них можно назвать высокий уровень коррумпированности органов власти и управления, продолжающаяся криминализация экономической деятельности в сфере предпринимательства. В связи со значительным развитием в стране предприятий и иных
организаций, основанных на частной форме собственности, встал вопрос о защите их законных интересов и, следовательно, об уголовной ответственности лиц, выполняющих в них управленческие функции, а также об отграничении их ответственности от ответственности субъектов преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В процессе решения данного вопроса законодатель учел различие целей и задач государственных, муниципальных и частных субъектов предпринимательской и иной деятельности, признал необходимым разграничить ответственность за преступления против интересов службы в организациях, основанных на различных формах собственности. В связи с этим в Уголовный кодекс РФ 1996 г. была включена глава 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Отсутствие эффективного контроля со стороны государственных органов, низкий профессиональный уровень сотрудников правоохранительных органов, недобросовестность самих частных предпринимателей и сдерживание экономической инициативы влекут уход активной их части в «теневой» бизнес.
Сказанное свидетельствует об актуальности избранной темы исследования и о необходимости ее научного изучения.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема борьбы с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления имеют длительную историю. Вопросы уголовной ответственности за эти преступления являлись предметом пристального внимания законодателя, ученых, практиков. Эти проблемы исследовали многие известные ученые: Н.Н. Дурманов, А.А. Жи-жиленко, Б.В. Здравомыслов, Ю.И. Ляпунов, Н.С. Таганцев, А.Н. Трай-нин, А. Приградов-Кудрин, СВ. Эйсман, А.Я. Эстрин и др. Однако работы указанных авторов были написаны до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г., поэтому вопросы, связанные с ответственностью за преступные нарушения интересов службы в коммерческих и иных организациях, ранее не преду-
смотренные законодательством, ими не могли быть исследованы в полной мере.
После принятия УК РФ 1996 г. названные проблемы освещались в трудах таких российских ученых как: Г.А. Аванесов, А.А. Аслаханов, Б.В, Вол-женкин, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, Л.М. Колодкин, B.C. Комиссаров, Б.В. Коробейников, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, СВ. Максимов, А.В.Наумов, Г.М. Миньковский, B.C. Овчин-ский, В.Е. Эминов, П.С. Яни и др. Эти же вопросы исследовались в диссертациях Р.Ф, Асанова, А.В. Горбунова, С.А. Гордейчика, СВ. Изосимова, С.Д. Макарова, Н.В. Полосина, Д.А. Семенова и др. Их работы, безусловно, имеют важное научное и практическое значение. Вместе с тем, многие проблемы теоретического и практического осмысления квалификации преступлений против интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях остаются нерешенными, а многие вопросы до настоящего времени являются дискуссионными и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению.
Объектом исследования предлагается обозначить общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм уголовного закона, регулирующих ответственность за преступления интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
К предмету исследования относится уголовное законодательство, направленное на противодействие преступлениям против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также против интересов службы в коммерческих и иных организациях, правоприменительная практика и научная литература по данной проблематике.
Целью настоящего диссертационного исследования является определение путей эффективного использования в деятельности правоохранительных органов и судов уголовного законодательства, а также подготовленных в
ходе исследования предложений по совершенствованию мер уголовно-правовой защиты интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Для достижения этой цели решались следующие задачи:
- формулирование понятий преступности против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также преступности против интересов службы в коммерческих и иных организациях; преступления против интересов государственной службы, интересов службы в органах местного самоуправления, а также преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях;
- классификация преступлений против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;
- сбор, обобщение и анализ состояния, структуры и динамики преступности в сфере интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях на современном этапе; исследование с позиций уголовного права и криминологии личности преступников и потерпевших от этих преступлений;
- определение основных тенденций преступности в сфере интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях и факторов, их детерминирующих;
- анализ уголовно-правовых аспектов предупреждения преступлений в сфере интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях,
- анализ проблем обеспечения неотвратимости ответственности, ее
надлежащей дифференциации и индивидуализации за совершение этих преступлений;
- теоретическая и методическая разработка основ уголовно-правовой охраны интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях от преступных посягательств и определение возможностей их использования в общегосударственной системе мер, направленных на обеспечение защиты и эффективного функционирования экономики страны;
- выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой области.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В работе были использованы следующие частные научные методы: сравнительно - правовой, историко - правовой, статистический, конкретно - социологический и системного анализа.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о преступности; материалы Министерства юстиции и Верховного Суда Российской Федерации по делам о преступлениях экономической направленности за 1997 - 2006 гг.; данные более 100 уголовных дел и материалов об отказе в их возбуждении; статистические данные о лицах, осужденных по данной категории дел. В работе также использовались результаты исследований, проведенных в 2003 - 2005гг. в Рязанской и Липецкой областях. По проблемам, исследованным в работе, были опрошены 198 работников правоохранительных, а также 90 частных предпринимателей.
Достоверность проведенного диссертантом исследования обеспечивается комплексным изучением проблем, входящих в предмет исследования, и совокупностью использованных научных методов.
Научная новизна исследования. В настоящее время изучаемая тема значительно актуализировалась (в связи с произошедшими изменениями качественных характеристик экономических отношений в стране и значительным увеличением доли частного сектора в структуре общественного произ-
8
водства). Значительные перемены, произошедшие на сегодня в экономике страны, обусловили существенные изменения в структуре преступности экономической направленности и, в частности, в сфере интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Новыми являются предложения автора по совершенствованию законодательства, направленного на борьбу с преступлениями против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях. Так, не сложилось единого мнения относительно правовой характеристики состава преступлений против интересов государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях, предмета и субъектов данных преступлений, порядка привлечения к уголовной ответственности, разграничения составов коммерческого подкупа и дачи - получения взятки. В этом контексте автор обосновывает необходимость изменения принципов построения уголовного законодательства, охраняющего интересы государственной службы и интересов службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях. Соответственно представляется особенно важной существенная переориентация практики применения правоохранительными органами и судами указанных норм.
Положения, выносимые на защиту:
1. Пока уголовное законодательство России не знает понятия коррупции и не предусматривает никаких мер ответственности за нее. Иные отрасли права также не дают законодательного определения коррупции, лишь называют ее и, главное, не предусматривают действенных мер борьбы с ней. Поэтому необходимо скорейшее принятие комплексного Федерального закона России, направленного на борьбу с коррупцией, максимально учитывающего рекомендации международного сообщества, накопившего большой опыт по разрешению этой глобальной проблемы. Соответствующих измене-
9
ний требуют административное, гражданское, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное законодательство, которое так или иначе связанны с применением анализируемых в настоящей работе уголовно-правовых норм. Все оно должно реализовываться в комплексе - без этого невозможно правильное применение изучаемых уголовно-правовых запретов.
2. Предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и обеспечивающие защиту интересов службы как в коммерческих и иных организациях, так и в государственных и муниципальных органах и учреждениях. Так, предлагается изменить содержание понятия субъекта данных преступлений. Предлагается также расширить число уголовно-правовых норм в главе 23 УК РФ, за счет установления в них ответственности лиц, исполняющих управленческие функции, за грубое нарушение ими норм о статистической, бухгалтерской и иной государственной отчетности о документообороте.
3. Представляется, что аргументы за возвращение в систему уголовных наказаний дополнительного наказания в виде конфискации имущества являются более убедительными и отвечающими современной криминологической ситуации в стране, как важная общая и специальная профилактическая мера противодействия коррупции, терроризму и организованной преступности. Ввиду сказанного, автором предлагается дополнить ст. 44 УК РФ пунктом «ж» в следующей редакции: «конфискация имущества». Внесенные законодателем 27 июля 2006 г. Федеральным законом РФ № 153-ФЗ изменения УК РФ, касающиеся возвращения в уголовное законодательство конфискации имущества, подтверждают данное предложение автора. Однако установление такого дополнительного вида наказания за совершение 47 видов преступлений представляется недостаточно оправданным и чрезмерным. Автором предлагается значительно сократить возможность применения данного вида наказания, установив возможность применение конфискации имущества только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
10
4, Предложение исключить из Уголовного кодекса РФ примечание 2 к ст. 201. Это связано с тем, что изменения, внесенные в уголовное законодательство России принятием Уголовного кодекса 1996 г., создали условия для равной уголовно-правовой защиты различных форм собственности. В ходе перемен в экономике формы и виды собственности будут трансформироваться и вряд ли целесообразно выделять тот или иной ее вид в качестве приоритетного объекта защиты. Кроме того, это противоречило бы провозглашенным Конституцией Российской Федерации принципам равенства всех форм собственности и запрета установления в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от принадлежности имущества к тому или иному виду или форме собственности. Законодатель был бы более последовательным, исключив из УК РФ спорное примечание 2 к ст. 201, ввиду его противоречия общим принципам привлечения к уголовной ответственности - равенства граждан перед законом и справедливости.
5. Классификация факторов, детерминирующих преступность экономической направленности:
- рост материальных потребностей определенной части населения, опережающий рост их доходов;
- опережающая динамика доходов в сравнении с ростом производительности труда;
- деформированная система капитализации доходов населения как результат перманентной инфляции;
- действие таких правил экономического поведения субъектов хозяйствования, которые так или иначе сдерживают их экономическую инициативу и способствуют «теневому» (не легитимному) бизнесу, скрытой экономике (например, большое количество необоснованных административных барьеров, высокие налоги и т.п.);
- стремление населения максимально поднять свои доходы, используя в этих целях любые способы, что в условиях ограниченных легальных воз-
11
можностей толкает людей на правонарушения и преступления экономической направленности;
- ослабление на протяжении ряда последних лет правоприменительной практики борьбы с преступлениями экономической направленности, несовершенство законодательства, призванного регулировать экономику;
- жесткое налоговое законодательство при отсутствии стройной системы надлежащего контроля за его исполнением, что способствует развитию незаконных форм экономической деятельности, сокрытию доходов, подкупу чиновников;
- усилившаяся социальная дифференциация, поляризация интересов разных социальных групп, резкий рост потребностей части общества при крайне скромных возможностях большинства.
6. Классификация факторов, сдерживающих преступления экономической направленности:
- достаточно развитое уголовное законодательство в сочетании с прогрессивной практикой работы правоохранительных органов;
- высокий удельный вес граждан, особенно старшего поколения, негативно воспринимающих обход закона в корыстных целях;
- ограниченность запросов населения как результат примитивного образа жизни и дефицита объективной экономической информации.
7. Вывод о том, что уголовные дела по расследованию анализируемых преступлений являются многоэпизодными, требующими производства значительного числа следственных и других процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, работы с большим числом потерпевших, свидетелей, других участников уголовного процесса, а также с большим объемом документов. Диспозиции норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений экономической направленности, имеют, как правило, сложную конструкцию и зачастую являются бланкетными. Для их применения требуется, в частности, глубокое знание административного, гражданского и финансового законодательства и практики его реализации, а
12
также познаний в экономической науке и бухгалтерском деле. Вследствие названных обстоятельств, расследование уголовных дел о преступлениях указанной группы представляет значительную сложность для правоохранительных органов и судов и поэтому требует специальной подготовки работников, выполняющих соответствующие функции. Для работы по наиболее сложным и объемным уголовным делам рассматриваемого вида целесообразно формирование специализированных подразделений в правоохранительных органах, а также «закрепление» наиболее подготовленных судей за данным участком судопроизводства.
8. В связи с тем, что сегодня ощущается явная недостаточность объективных исследований истинного состояния изучаемых видов преступности, а также чрезвычайно сложно использовать имеющиеся методики расчета и критерии оценок преступности экономической направленности, законодателю предлагается как можно быстрее предоставить правоприменителям эффективный правовой инструментарий. Представляется, что этой цели послужило бы принятие давно обсуждаемых законопроектов, направленных на борьбу с организованной преступностью и коррупцией. Приоритетное значение в комплексе наиболее актуальных для нашей страны проблем борьбы с рассматриваемыми преступлениями имеет разработка концепции борьбы с преступностью экономической направленности. Отсутствие такой концепции сегодня не позволяет правильно определить цели, принципы и основные направления борьбы с данной преступностью.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в формулировании и обосновании диссертантом концептуальных положений, направленных на обеспечение уголовно-правовой охраны отношений в сфере интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях. Это позволяет на аргументированной методологической основе, обширном теоретическом, нормативном и эмпирическом материале решить ряд задач теоретического и прикладного характера.
13
В диссертации комплексно исследованы малоизученные проблемы борьбы с преступностью экономической направленности и непосредственно преступлений, посягающих на интересы государственной службы и службы местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях, что, по существу, представляется новым перспективным направлением в уголовном праве, имеющем существенное научное и практическое значение и для разработки важных вопросов криминологии, уголовно-процессуального и гражданского права, призванных сыграть в условиях формирования в России правового государства все более заметную социальную роль.
Научная ценность диссертационного исследования состоит и в том, что оно служит целям дальнейшего углубленного изучения закономерностей борьбы с преступностью экономической направленности в интересах повышения ее эффективности и соблюдения законности.
Практическая значимость исследования заключается в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, которые могли бы быть использованы при разработке новых и совершенствовании действующих норм уголовного, уголовно-процессуального, финансового и административного законодательства. Предложения и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы также в деятельности правоохранительных органов и судов в целях обеспечения существенного повышения ими эффективности применения уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в сфере образования в юридических вузах при преподавании курсов уголовного права, криминологии, уголовной политики, организации предупреждения преступлений и других учебных дисциплин.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обуславливается выбором и применением научной методологии иссле-
14
дования. В соответствии с ними для обеспечения комплексности изучения проблем борьбы с преступностью экономической направленности изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования. В частности:
» Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное и административное законодательство, иные нормативные материалы и материалы судебной практики;
- перечисленные в библиографии работы отечественных и зарубежных авторов по уголовной политике, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному, финансовому и административному праву, криминологии, теории и истории государства и права России и зарубежных стран, социологии, политологии и философии;
- статистические данные и результаты конкретных социально-правовых исследований.
Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в научных публикациях автора. Ряд выводов и предложений исследования направлены в правоохранительные органы для практического внедрения.
Содержание и выводы исследования используются в учебном процессе Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова при преподавании курсов «Уголовное право», «Административное право», «Криминология», в практике соискателя.
Структура и объем диссертации обусловлены целями, задачами и содержанием исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (состоящих из пяти параграфов), заключения и библиографии.
15
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ
СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
§ 1. ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ-СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
Такое социальное явление, как злоупотребление своим служебным положением, известно обществу с древних времен. Корыстное обогащение лица за счет использования своего служебного положения и другие посягательства на интересы службы всегда были болезненной проблемой для любого государства. Однако наказуемым было получение данного незаконного вознаграждения только представителями государственной либо муниципальной власти.
Судя по историческим источникам, в IX-X вв. на Руси государственные служащие материально обеспечивались общиной (размеры этого материального обеспечения устанавливались ст. 9 Пространной редакции и ст. 42 Краткой редакции «Русской правды»)1. В дальнейшем это законодательство развивалось и в Судебнике 1497 г. уже запрещалась дача посулов (взяток) судьям. Под посулами понималось получение лицом, осуществляющем правосудие или разрешающим спор, гостинцев, поборов, взяток, подносов2. Однако Судебник 1497 г. за принятие судьей посулов не устанавливал каких-либо санкций.
Термин «посул» употребляется также в Судебнике 1550 г. и Соборном Уложении 1649 г.3 В Судебнике 1550 г. законодатель разграничил понятия
1 Российское законодательство X - XX веков. Т. 1. - М., 1984. С. 88,108.
2 Толковый словарь В. Даля. Т. 3, -М., 1980. С, 319.
3 Взяточничество//Энциклопедический словарь/Под ред. К.К. Арсеньева и Ф.Ф. Петрушевского. - СПб., 1982. Т. 4. С. 213-216.
16
«мздоимство» и «лихоимство». Мздоимство рассматривалось как «выполнение действий по службе должностным лицом, участником судебного разбирательства, при рассмотрении дела или жалобы в суде, которое оно выполнило вопреки интересам правосудия за вознаграждение»1. Под лихоимством подразумевалось «получение должностным лицом судебных органов разрешенных законом пошлин свыше нормы, установленной в законе»2.
В Соборном Уложении 1649 г. взяточничество рассматривалось как преступление против правосудия. В качестве субъектов взяточничества предусматривались должностные лица судов, а также другие лица, которые могли выполнять функции судебных чиновников - воеводы, дьяки, приказные люди3.
Указ Петра 1 от 23 августа 1713 г. наряду с получением взятки вводит ответственность за дачу взятки. Указ от 24 декабря 1714 г. устанавливает суровое наказание за все виды взяточничества, взяткодательства, соучастия и прикосновенности к ним, Указ от 5 февраля 1724 г. подчеркивает, что объектом взяточничества являются именно интересы государства и государственной службы. После смерти Петра 1 мздоимство и лихоимство, оставаясь государственными преступлениями, наказывались значительно мягче. Однако практическое отсутствие опыта демократии, чрезвычайное усиление с XVI1 в. единоличной власти монарха, формирование и длительное существование абсолютной монархии определили национальные особенности коррупции в нашей стране. Сильнейшая зависимость населения от чиновничества, отсутствие развитого гражданского общества, многолетние традиции чинопочитания предопределили не только размах и масштабность коррупции в дореволюционной Российской Империи, но и ее существование на многие
1 Коррупция и взяточничество в России: исторический, криминологический и уголовно-правовой аспекты. - Нижнекамск, 1995. С. 10.
2 Там же. С. 10.
3 Российское законодательство X - XX веков. Т. 1. - М, 1984. С. 102.
17
|
