Введение
Актуальность темы исследования. Трудовое право является достаточно зрелым социальным образованием, одной из основных отраслей в системе права стран романо-германской правовой семьи1. В отечественной традиции оно делится на общую и особенную части. На Западе также в структуре трудового права обычно выделяют общую часть2. Очевидно, именно данное подразделение определяет специфическое «лицо» отрасли, ее роль и место в системе права. Все это позволяет считать изучение проблем общей части важной, приоритетной задачей науки трудового права. Отметим, что принятие ТК РФ 2001 г. именно в этом контексте имело до известной степени революционное значение. Впервые кодифицированный трудоправовой акт содержит сравнительно полновесную общую часть, где текстуальное закрепление получили такие важнейшие институты как социальное назначение, предмет, принципы и источники трудового права, трудовое правоотношение и др. Все это требует комплексного исследования и до определенной степени критического осмысления предшествующего опыта.
Такое переосмысление может быть произведено только с опорой на имеющиеся теоретические разработки отечественных ученых. Американский философ и историк науки Т.Кун отмечал: «История, если ее рассматривать не просто как хранилище анекдотов и фактов, расположенных в хронологическом порядке, могла бы стать основой для решительной перестройки тех представлений о науке, которые сложились у нас к настоящему времени» . К сожалению, пренебрежение к предшествующему научному опыту стало своеобразной отечественной традицией. В советский период наблюдалась определенная предвзятость и даже полное игнорирование работ дореволюционного периода, а в постсоветской России проявляется тенденция к недооценке научного наследия советских ученых. Между тем, «современные юридические воззрения...суть только результат всей предшествующей юридической жизни»4. Это утверждение известного российского цивилиста Д.И.Мейера в полной мере распространяется и на современное состояние отечественной науки трудового права.
В последнее десятилетие достаточно много говорилось о кризисных явлениях в российском трудовом праве. Их наличие очевидно. Это и определенное размывание предмета отрасли, попытки обосновать «поглощение» трудового права гражданским, отнесение только к административному праву отношений по государственной службе, падение роли профсоюзов и индивидуализация трудовых отношений, количественный рост «нетипичных», не укла-
1 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С.62.
2 См.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999. С.88.
3 Кун Т. Структура научных революций. М, 2002. С.23.
4 Мейер Д.И. Российское гражданское право. В 2 ч. 4.1. М., 1997 ( по изд. 1902). С.39.
4
дывающихся в классическую схему трудовых отношений и усиление «гибкости» найма труда. Эти новые и достаточно неблагоприятные для трудового права тенденции также нуждаются в теоретическом анализе, прежде всего, через положения общей части трудового права. Простое игнорирование этих проблем или их механическое отрицание только еще больше ухудшит ситуацию. На этот своеобразный «вызов» постиндустриальной эпохи исследователями должен быть найден адекватный «ответ», при чем первоначально именно на уровне разработок теоретических проблем общей части отрасли. Изучение отдельных вопросов необходимо, но полную и достаточно адекватную общую картину может создать только комплексное изучение взаимосвязанных проблем общей части трудового права. Английский философ А.Н.Уайтхед отмечал: «Ни один факт не существует сам по себе, как таковой. Он проявляет множество характерных черт одновременно, которые все коренятся в особенностях соответствующей эпохи. Философские обобщения стремятся отобразить устойчивые и важные особенности, отделив их от тривиальных и проходящих...Видеть общее в особенном и сохраняющееся в преходящем - такова цель научного мышления»5. Это предполагает не ис-торико-правового исследования в узком понимании, а изучение проблем общей части трудового права в ракурсе хронологического развертывания от первой их постановки до современного состояния.
Предмет исследования составляют основные проблемы общей части российского трудового права в их развитии от истоков до настоящего времени. При этом рассматриваются предпосылки, а также общая канва развития отечественной науки трудового права с конца XIX до начала XXI вв. Из проблем общей части анализируются социальное назначение и функции трудового права, его предмет, метод, трудовое правоотношение, общие вопросы трудоправовой ответственности. Последние, на наш взгляд, через метод входят в проблематику общей части. В диссертации исследуются отдельные вопросы теории трудового договора, так как последний изучался в неразрывной связи с теорией трудового правоотношения. Кроме того, трудовой договор в качестве юридического факта непосредственно связан с проблемами общей части. Предметом исследования стали трудовые права в системе прав человека.
Диссертация по разделам имеет единую структуру. Первоначально рассматриваются в ретроспективе проблемы общей части трудового права, затем анализируется теория вопроса и его догматическая сторона. При необходимости формируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства.
Настоящая работа, безусловно, не претендует на окончательное решение всех вышеназванных фундаментальных проблем. В нашу задачу входит анализ развития науки трудо-
1 Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 18, 638.
5
вого права и выработка основ концепции институтов общей части трудового права в их взаимодействии, а также определение некоторых перспектив их развития. Такое обобщающее исследование было бы невозможно без наличия глубоких разработок отечественными учеными отдельных проблем общей части трудового права.
Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания, и прежде всего, исторический, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический. Основой для теоретических выводов послужили труды отечественных и зарубежных ученых, таких как Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, Г.Гегель, В.М.Горшенев, Л.Я.Гинцбург, В.М.Догадов, Л.Дюги, Г.Еллинек, Р.Иеринг, Б.А.Кистяковский, О.Э.Лейст, Н.М.Коркунов, Р.З.Лившиц, Е.А.Лукашева, А.В.Мицкевич, П.И.Новгородцев, И.А.Покровский, В.С.Соловьев, Л.С.Таль, Б.Н.Чичерин, Л.С.Явич и др.
В работе содержится анализ трудового законодательства, смежных отраслей законодательства. Его объем обусловлен темой, целью и задачами исследования. В силу специфики изучаемой проблематики используются материалы двух государственных архивов: Российского государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива РФ (ГАРФ), а также архивы кадровых служб научно-исследовательских учреждений и вузов. По отдельным периодическим изданиям проводилась сплошная выборка статей по теме исследования. Это касается, прежде всего, журналов «Вопросы труда», «Социалистический труд», «Труд за рубежом».
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексное рассмотрение основных проблем общей части трудового права через историю их постановки, научные исследования прошлого, современное состояние и перспективы развития.
Поставленная цель конкретизируется следующими задачами:
1. Выделить предпосылки формирования и основные этапы развития отечественной науки трудового права в период с конца XIX до начала XXI вв.
2. Проанализировать научное наследие отечественных исследователей трудового права вышеназванного периода.
3. Показать влияние зарубежной науки и законодательства на развитие отечественной науки трудового права, прежде всего, при изучении проблематики общей части отрасли.
4. Исследовать процесс разработки российскими и советскими учеными основных проблем общей части трудового права, к числу которых относятся:
- социальное назначение и функции трудового права;
- предмет и метод трудового права;
6
принципы трудового права;
- трудовое правоотношение и теория трудового договора.
При этом ставится задача через хронологическое развертывание показать современное состояние научного осмысления основных проблем общей части.
5. Определить с опорой на предшествующие исследования общее понятие трудопра-вовой ответственности и ее виды.
6. Рассмотреть трудовые права как неотъемлемую часть социальных прав человека.
7. Выявить факторы, оказывающие влияние на современное состояние и дальнейшее развития трудовых прав, определить основные направления их эволюции.
8. Изучить теоретические основы формирующегося института «право на информацию субъектов трудового права».
9. Раскрыть влияние на развитие и перспективы трудового права глобальных социальных феноменов: теории Дж.М.Кейнса и социальных реформ («Нового курса») Ф.Д.Рузвельта.
Степень научной разработанности проблемы. В дореволюционный период по вполне понятным причинам достаточно подробно анализировалось только зарождающееся трудовое (фабричное) законодательство, в том числе в аспекте его исторического становления6. Теоретические проблемы формирующейся отрасли первым из российских ученых начал разрабатывать Л.С.Таль7.
В советский период, начиная с 20-х гг. целый ряд ученых исследовали общие теоретические проблемы уже легализовавшейся отрасли советского трудового права8. С конца 20-х гг. теоретические исследования общей части трудового права проводились крайне редко и до конца 50-х гг. они связаны в основном с именами Н.Г.Александрова и А.Е.Пашерстника9. В дальнейшем данный процесс активизировался, появился целый ряд работ, которые и сейчас не утратили своего научного значения1 . Но в советский период интеллектуальная свобо-
6 См.: Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб., 1909; Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1900; Лунц М.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России. Сб. статей. М., 1909 др.
7 См.: Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. В 2 ч. Ярославль, Ч. 1.1913; 4.2. 1918; Он же. Очерки промышленного права. М., 1916; Он же. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918 и др.
8 См.: Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924; Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М.-Л., 1925; Догадов В.М. Очерки трудового права. М. 1927; Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927; Семенова А.Е. Очерки советского трудового права. Харьков 1923; и др.
9 См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948; Пашерстник А.Е. Право на труд. М., 1951 и др.
10 См.: Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972; Гинцбург Л.Я. Трудовое правоотношение. М., 1977; Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое пра-
7
да исследователей была стеснена идеологическими догмами и прямым политическим давлением. Вместе с тем, именно в советский период была создана научная база, на которой до сих пор в значительной степени проводятся трудоправовые исследования. В постсоветский период проблемы общей части также подвергались специальному исследованию". В этих работах советский опыт был подвергнут критическому анализу, обосновывались новые теоретические конструкции. Вместе с тем, большинство вышеназванных работ либо имели учебный характер, либо отражали современный срез науки и действующего законодательства. В ряде публикаций, что вполне естественно, рассматривались отдельные проблемы общей части. Отметим, что в силу ряда объективных и субъективных причин предшествующие научные исследования и в целом историко-правовые аспекты либо недооценивались, либо игнорировались.
Между тем уже в первых работах, посвященных трудовому праву, до одной трети объема отводилось истории вопроса. Это были не простые исторические экскурсы или справки, некое историко-правовое или историко-экономическое введение. Они были посвящены истории зарождения, становления и развития проблемы и только затем - ее современному состоянию. В тот период печаталось немало переводных работ, непосредственно касающихся исторических аспектов трудовых отношений12. Они анализировались и в дореволюционных отечественных исследованиях13. В советский период исторические аспекты развития трудовых отношений изучались в основном историками в контексте формирования рабочего класса и развития революционного движения, что делало их по определению политизированными и затрудняло объективность подхода14.Работы, посвященные собственно истории развития правового регулирования трудовых отношений в дореволюционной России, в советский период публиковались достаточно редко15. В целом усиление интереса к этому пе-
во: вопросы теории. М., 1978; Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977; Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972 и др.
11 См.: Куренной A.M. Трудовое право: на пути к рынку. М., 1997; Курс российского трудового права. В 3 т. Т.1: Общая часть / Под ред. Е.Б.Хохлова. Спб., 1996; Лебедев В.М. Трудовое право. Проблемы общей части. Томск, 1998; Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники. Ярославль, 1997; Маврин СП. Современные проблемы общей части российского трудового права. Спб., 1993; Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм. М., 2003; Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999 и др.
12 См.: Вебб. Б., Вебб С. История рабочего движения в Англии. СПб., 1899; Геркнер Г. Рабочий труд в Западной Европе. СПб., 1899; Роджерс Т. История труда и заработной платы в Англии. СПб., 1899 и др.
13 См.: Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. СПб., 1908; Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т.1. СПб, 1898 и др.
14 См.: Вовчик А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (1895-1904 гг.) Львов, 1964; Крузе Э.Э. Положение рабочего класса в России в 1900-1914 гг. Л., 1976; Лаве-рычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917) М., 1972 и др.
15 См.: Давидович Я.И. Правовое положение и регулирование труда промышленных рабочих в царской России (первая половина ХГХ в.). Дис.докт. юрид. наук. Л., 1947; Данилова Е.Н. Советское за-
риоду развития правового регулирования трудовых отношений произошло только в последнее десятилетие16. История советского трудового права исследовалась также крайне недостаточно17, но идеологические запреты деформировали ее еще в большей степени. Возвращение к более объективным оценкам пройденного пути начало происходить только в 90-х гг. XX в., но феномен советского трудового права до сих пор требует углубленного изучения и взвешенной оценки.
Отметим, что специального исследования по истории отечественной науки трудового права так и не было проведено. Отдельные аспекты данной проблемы рассматривались либо в рамках специальных исследований отдельных институтов трудового права, либо в статьях, как правило, посвященных конкретным проблемам18.
Таким образом, процесс взаимосвязанной научной разработки проблем общей части трудового права еще не был предметом специального исследования в предложенных хронологических и проблемных рамках. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел.
Теоретическая и информационная база исследования. В силу специфики поставленных задач в работе использовались труды первых отечественных российских и советских исследователей трудового права таких как: П.И.Астров, В.П.Безобразов, А.Н.Быков, В.Е.Варзар, К.М.Варшавский, И.С.Войтинский, М.Я.Герценштейн, В.В.Громан, Е.М.Дементьев, Л.В.Забелин, П.Д.Каминская, В.Я.Канель, Я.А.Канторович, А.К.Клепиков, И.М.Кулишер, В.И.Ленин, В.П.Литвинов-Фалинский, М.Г.Лунц, А.Ф.Лях, А.Н.Миклашевский, А.А.Микулин, Я.Т.Михайловский, Л.Н.Нисселович, И.Х.Озеров, А.А.Пресс, С.Н.Прокопович, С.Л.Рабинович-Захарин, В.В.Святловский, А.Е.Семенова,
конодательство о труде. Дореволюционное рабочее законодательство... М., 1926; Пашерстник А.Е. Фабричное законодательство капиталистической России // Научные записки юридического факультета КГУ. Киев, 1940. T.I. C.99-144; Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. 1900-1917. М., 1952 и др.
16 См.: Васильев Д.А. Фабричное законодательство России конца Х1Х-начала XX вв. Дис.канд. юрид. наук. М., 2001;Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М., 2001; Лушникова М.В., Лушников A.M., Тарусина Н.Н. Единство частных и публичных начал в регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. Ярославль, 2001. С.33-67; Хохлов А.В. Российское законодательство о труде в концеХ1Х-начале XX века. Иваново, 1993; Хохлов Е.Б. Очерки правового регулирования труда в России. 4.1. Спб.,1999 и др. 17См.: Астапович З.А. Первые мероприятия советской власти в области труда (1917-1918 гг.). М., 1958; Волкова О.Н. История развития советского трудового законодательства. М., 1986; Горшенин К.П. Правовое регулирование труда рабочих и служащих в первые годы советской власти. М., 1939; КЗоТ РСФСР 1922 г. и современность. Под ред. Ю.П.Орловского и др. // Труды ВЮЗИ. Т.35. 1974. 18 См.: Киселев Я.Л. Краткий очерк развития науки советского трудового права на юридическом факультете МГУ // Уч. записки МГУ,1956. Вып. 180. Кн. 8. С. 145-152; Кузнецов A.M. Основные направления в развитии науки трудового права в Ленинградском университете // Вестник ЛГУ.1969.№5.С.120-126;Смолярчук В.И. Актуальные вопросы развития науки советского трудового права // Советское государство и право. 1965.№6.С.37-44 и др.
9
Е.Н.Данилова, Л.Б.Скаржинский, Л.С.Таль, З.Р.Теттенборн, Ф.Г.Тернер, И.А.Трахтенберг, М.И.Туган-Барановский, А.Ф.Федоров, И.И.Янжул, В.Г.Яроцкий и др.
В работе использованы труды советских и современных российских ученых, к числу которых относятся К.А.Абжанов, А.А.Абрамова, Е.М.Акопова, Н.Г.Александров, В.С.Андреев, М.В.Баглай, М.И.Бару, Б.К.Бегичев, А.К.Безина, Л.Ю.Бугров, В.Л.Гейхман, Л.Я.Гинцбург, С.Ю.Головина, К.П.Горшенин, К.Н.Гусов, В.М.Догадов, А.Д.Зайкин, С.А.Иванов, С.С.Каринский, И.Я.Киселев, Р.И.Кондратьев, К.Д.Крылов, A.M.Куренной, В.И.Курилов, В.М.Лебедев, Р.З.Лившиц, М.В.Лушникова, С.П.Маврин, В.И.Миронов, В.К.Миронов, М.В.Молодцов, В.И.Никитинский, Ю.П.Орловский, А.Е.Пашерстник, А.С.Пашков, С.В.Передерни, Ю.Н.Полетаев, А.И.Процевский, А.В.Пятаков, В.И.Савич, Г.С.Скачкова, В.Н.Скобелкин, В.Н.Смирнов, О.В.Смирнов, В.И.Смолярчук, И.О.Снигирева, П.Р.Стависский, А.И.Ставцева, Л.А.Сыроватская, В.Н.Толкунова, К.П.Уржинский, А.А.Фатуев, Е.Б.Хохлов, О.С.Хохрякова, А.И.Шебанова и др.
В процессе подготовки диссертации изучены труды русских, советских и современных ученых-правоведов других отраслевых наук, таких как: М.М.Агарков, В.М.Баранов, С.Н.Братусь, Н.Х.Бунге, А.В.Венедиктов, Ю.С.Гамбаров, Д.М.Генкин, В.М.Гессен, А.Г.Гойхбарг, В.М.Гордон, А.М.Гуляев, И.Я.Гурлянд, В.Ф.Дерюжинский, О.С.Иоффе, Б.А.Кистяковский, О.А.Красавчиков, В.Н.Кудрявцев, Н.С.Малеин, Д.И.Мейер, П.И.Новгородцев, Л.И.Петражицкий, К.П.Победоносцев, И.А.Покровский, Н.Н.Полянский, В.Д.Сорокин, Ю.К.Толстой, Р.О.Халфина, Б.Б.Черепахин, Б.В.Чредин, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич, В.Б.Эльяшевич, В.Ф.Яковлев и др.
В диссертации привлечены работы зарубежных авторов, среди которых: Г.Адлер, Л.Брентано, Ф.Бродель, А.Вагнер, М.Вальтер, Б. и С.Вебб, М.Вебер, Б.Виндшейд, Г.Геркнер, А.Гюк, Р.Давид, Л.Дюги, Г.Еллинек, Р.Иеринг, В.Каскель, Дж.М.Кейнс, Т.Кун, Ф.А.Ланге, М.Лекок, К.Маркс, Л.Мизес, А.Мюллер, В.Ойкен, Ф.Пеллутье, К.Поланьи, Т.Роджерс, А.Смит, Л.Фридмэн, А.Уайтхед, Ф.А.Хайек, Г.Ф.Шенберг, Г.Шмоллер, Г.Шульце-Геверниц, Й.Шумпетер, Ф.Энгельс и др.
В силу специфики работы использовались труды отечественных ученых в области смежных гуманитарных наук А.К.Гастева, Д.С.Некипелова, А.А.Никифоровой, В.С.Соловьева, П.А.Сорокина и др. Мы согласны с методологическим требованием, сформулированным русским ученым Б.А.Кистяковским: «Науку о праве следует ориентировать на всю совокупность гуманитарных наук»19.
19 Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916. С.382-383.
10
Научная новизна диссертационного исследования во многом связана с новизной постановки проблемы. Впервые в науке трудового права в комплексе рассматривается проблемы общей части отрасли в ракурсе их хронологического развертывания, начиная от предпосылок формирования названной науки до сегодняшнего дня. По-нашему мнению, этот опыт имеет не только познавательное значение, но и должен послужить базой, опираясь на которую может развиваться отраслевая теория. Очевидно, что не все разработки досоветского и советского периодов выдержали проверку временем, но отрицать предшествующий опыт можно только после того, как он изучен. К тому же такое отрицание может стать импульсом к дальнейшему творческому поиску и вполне вписывается в гегелевскую триаду «тезис-антитезис-синтез». Многие современные научные дискуссии, в том числе о соотношении трудового права с другими отраслями, о структуре предмета и специфике метода трудового права, о правовой природе трудоправовой ответственности и другие, неоднократно имели место и в не в столь давнем прошлом. Некоторые положения, предлагаемые ныне как новации, уже не раз обосновывались в литературе, часть из них были отвергнуты практикой, а некоторые - незаслуженно забыты. В этой связи хотелось бы напомнить слова выдающегося русского юриста Н.М.Коркунова: «Русскому юристу стыдно не знать своих предшественников. Много или мало они сделали, мы должны это знать. Да к тому же мы можем пожаловаться разве только на малое число людей, посвятивших себя научному изучению права, но никак не их качество» . По нашему мнению, проблемы общей части отрасли не могут быть в полном объеме изучены без выявления междисциплинарных связей, особенно с гражданским правом. Исходя из этого в диссертации используются теоретические концепции других отраслей права, которые оказывали и оказывают влияние на трудовое право. На защиту выносятся следующие положения и выводы:
Выделены предпосылки и периодизация развития отечественной науки трудового права, дана характеристика основных этапов ее развития.
Показан вклад отечественных ученых в формирование теории трудового права, особое внимание обращается на теоретические конструкции, которые до сих пор остаются в научном инструментарии названной науки (признаки трудового договора и трудового отношения, а также учение о работодательской власти, обоснованные Л.С.Талем; учения о трудовом правоотношении Н.Г.Александрова, Л.Я.Гинцбурга, В.Н.Скобелкина; о методе трудового права А.И.Процевского; о социальном назначении и функциях трудового права С.А.Иванова, Р.З.Лившица, A.M. Куренного, о коллективном договоре и трудовых спорах И.С.Войтинского; о системе принципов трудового права в учениях И.С.Войтинского,
20
Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. С.232.
11
Н.Г.Александрова, О.В.Смирнова и др. Акцентируется внимание на изучении отечественными учеными зарубежного законодательства и науки трудового права, международно-правового регулирования трудовых отношений (С.А.Иванов, И.Я.Киселев, К.Д. Крылов, А.Е.Пашерстник и др.).
Отражено влияние идеологии на развитие отечественной науки трудового права, показана роль и место марксизма в этом процессе.
Рассматривается становление учения о социальном назначении и функциях трудового права, этапы этого процесса и современное состояние. Отражена трактовка в историческом контексте производственной и защитной (социальной) функций трудового права.
Выделена периодизация и проанализированы основные дискуссии о предмете трудового права. Современное состояние учения о предмете трудового права показано как результат его предшествующего развития.
Метод трудового права показан как основная, первичная характеристика отрасли. Ему была присуща историческая изменчивость, связанная не только с правовой материей, но с политическим курсом. В работе дана характеристика этапов развития учения, а современный метод отрасли определен как метод социального партнерства.
Разграничивается классификация принципов трудового права с опорой на господствующие в науке парадигмы: от выделения принципов, как исходных начал отрасли до их отождествления с основными трудовыми правами работников. В настоящее время на новом уровне произошел возврат к пониманию принципов отрасли, выработанному в начале прошлого века.
Констатируется генетическая связь учений о трудовом правоотношении и трудовом договоре, дается характеристика советского учения о трудовом правоотношении, анализируются дискуссии по данной проблеме. В диссертации доказывается порочность термина «хозяйская власть работодателя».
Раскрывается эволюция учения о юридических фактах в трудовом праве вплоть до сегодняшнего дня. Проводится сравнительный анализ общеправового и отраслевого учений о юридических фактах, показывается их связь и различие. На основании анализа исследований ученых-трудовиков и цивилистов обосновывается неприменимость в трудовом праве конструкции трудовой (трудоправовой) сделки и в качестве родового понятия предложен термин «договоры о труде». Показано принципиальное отличие несамостоятельного труда, как объекта трудового правоотношения, от иных объектов хозяйственного оборота. Доказывается
12
формальная порочность и содержательная ущербность понятий «собственность на труд» и «продажа труда».
Обосновано и проанализирно генерализирующее понятие трудоправовой ответственности.
Рассмотрены трудовые права человека при сочетании как естественно-правового, так и позитивистского подходов к этому явлению. Определены предпосылки трансформации и тенденции развития трудовых прав в XXI в. Эти тенденции связаны, во-первых, с определением места трудовых прав в системе прав человека информационного общества, во-вторых, со смещением акцентов с «экономического» человека на личность, ее личные блага, и в-третьих, с усилением гибкости и договорных начал правового регулирования трудовых отношений. С учетом определенных И.Я.Киселевым перспектив развития трудового права на Западе в постиндустриальную эпоху рассмотрены аналогичные перспективы российского трудового права, прежде всего, через общую часть отрасли и международные стандарты трудовых прав человека.
Обосновывается выделение в качестве института общей части «Право на информацию субъектов трудового права», который включает в себя и защиту персональных данных работников. В отношении последней предложены принципы, рассмотрены виды трудоправовой информации и разновидности персональных данных.
- Делается вывод об активизации роли государства по защите трудовых прав в кризисных ситуациях в контексте теории Дж.М.Кейнса и «Нового курса» Ф.Д.Рузвельта. Научная и практическая значимость исследования заключается в следующем:
1. Знание истории науки позволяет лучше понять проблемы современного трудового права, использовать лучшее из прошлых достижений и отказаться от устаревших концепций. История науки самоценна сама по себе, т.к. без знания исторических корней современная наука лишается глубины и широты охвата.
2. Дальнейшее развитие теоретических трудоправовых исследований может осуществляться только на фундаменте предшествующих научных разработок. Это может быть как позитивное развитие, так и аргументированное отрицание, но в любом случае научные работы предшественников являются отправной точкой дальнейшего научного поиска.
3. Многие современные научные дискуссии и спорные положения, находящиеся в центре внимания научной общественности, имеют обширные исторические корни и не-
13
однократно обсуждались на различных уровнях в прошлом. Естественно, речь не идет о прямом заимствовании, но многие из предшествующих аргументов и конструкций вполне приемлемы и сейчас.
4. В науке трудового права было немало замечательных ученых, оставивших свой след и в других сферах правовой науки: в теории права, цивилистике, административном праве и др. Изучение их научного наследия помогает лучше понять в развитии системы междисциплинарных связей, пересекающиеся и взаимосвязанные междисциплинарные проблемы. К тому же многие из заслуженных ученых либо совсем забыты, либо их творчеству уделяется явно недостаточное внимание.
5. Ретроспективный анализ проблем общей части трудового права помогает лучше осмыслить современное трудовое законодательство, проследить истоки и эволюцию юридических конструкций, закрепленных в нормативно-правовых актах. Более того, комплексный анализ трудового права невозможен вне триады «прошлое-настоящее-будущее», т.е. от истории к сегодняшнему дню и далее к перспективам развития. Выпадение любого из этих звеньев лишает научный анализ целостности и глубины.
6. В диссертации обоснованы предложения по совершенствованию действующего трудового законодательства с учетом исторического опыта и оправдавших себя теоретических конструкций.
7. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при разработке основного курса «Трудовое право РФ», а также при подготовке спецкурсов по общей части и истории науки трудового права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии. Основные ее положения и выводы получили отражение в монографиях: «Наука трудового права России: историко-правовой очерк в лицах и событиях». М., 2003. 304 с; «Становление и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения в России (вторая половина XIX- начало XX вв.)» Ярославль, 2001, 150 с; «Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений» (в соавторстве), Ярославль, 2001, 416 с. (авторский вклад 105 с); «Курс трудового права», (в соавторстве) В 2 т. T.I. M., 2003. 448 с. (авторский вклад 224 с), Т.2. М., 2004. 650 с. (авторский вклад 325 с); в учебном пособии «Реформы и контрреформы в России (XIX- начала XX вв.)» (в соавторстве). Ярославль, 2000. 95 с. (вклад автора 60 с), а также научных в статьях и тезисах докладов общим объемом свыше 80 печатных листов.
14
Результаты исследования докладывались на научно-практических международных, российских, региональных и вузовских конференциях: «Четвертая власть» (Ростов, 1993), «Гуманизм и политика» (М., 1994), Межвузовской региональной научно-технической конференции (Ярославль, 1997), «Россия и Восток: основные тенденции социально-экономического и политического развития» (Ярославль, 1998), «Демидовские чтения» (Ярославль, 1998), «Российское трудовое право на рубеже тысячелетий» (Спб, 2001), «30 лет КЗоТ РФ и проблемы совершенствования законодательства о труде и социальном обеспечении на современном этапе» (М., 2001), Общероссийской конференции РАЮН (М., 2002), «Судебная реформа в РФ» (Омск, 2002), «Интеллигенция современной России» (Иваново, 2002), Вторых Алмазовских чтениях (Ярославль, 2002), «200 лет министерской системе России» (М., 2002), Всероссийской конференции, посвященной 200-летию Ярославского госуниверситета (Ярославль, 2003), «Новый ТК РФ и проблемы его применения» (М., 2003), «Государственная власть и общество в России в XX веке» (М., 2004), «Современное трудовое право России: вопросы теории и практики» (М., 2004) и
Др.
Материалы диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания дисциплины трудового права на юридическом факультете Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, 16 глав, а также списка использованной литературы и источников.
15
Раздел 1. Очерк истории российской науки трудового права. Глава 1. Генезис академической науки трудового права
Наука трудового права начала формироваться одновременно с названной отраслью законодательства. По общепринятому на Западе мнению, «трудовое или социальное право является продуктом промышленного развития, наступившего на склоне XVIII в.»21.
С конца XVIII в. в экономически развитых странах господствующей стала либеральная идеология, согласно которой провозглашалось правовое равенство работников и работодателей в сфере трудовых отношений, а свобода трудового договора признавалась абсолютной. Но на практике это означало полное доминирование одной стороны, а именно работодателя, который владел средствами производства и в одностороннем порядке мог диктовать свои условия. Работник, не имевший в своем распоряжении ничего, кроме возможности трудиться, в условиях постоянного, избыточного предложения рабочей силы был вынужден соглашаться на любые условия.
Все это вполне укладывалось в рамки гражданско-правового договора личного найма, коим и регулировались трудовые отношения. Попытка сформулировать концепцию особого трудового (рабочего) договора приводила первых исследователей к констатации его одностороннего характера. Так, французская концепция, сформулированная на рубеже XIX-XX вв. и восходящая к трудам М.Планьоля и Р.Салейля, трактовала трудовой договор, как договор о присоединении (о подчинении). Его условия определяет одна сторона, а вторая сторона с ними соглашается (преобладающее одностороннее волеизъявление). Договорный характер отношений работников и работодателей здесь фактически отсутствует. Это же относится к предложенной немецким цивилистом О.Гирке категории «одностороннего совокупного акта». Австрийская концепция трудового договора была разработана в основном Э.Штейнбахом и А.Мешлени, которые предложили отнести его к особому виду «организационных сделок», в рамках которых не создаются новые правоотношения, а формируется новая организация. Это опять выводит нас на проблему иерархии и подчинения22.
Такое экономическое и социальное неравенство позволило К.Марксу и Ф.Энгельсу еще в 1848 г. объявить рабочий класс могильщиком капитализма. Более умеренные ученые многих стран почти одновременно пришли к выводу о принципиальной важности «рабочего вопроса», основной составляющей которого было правовое регулирование отношений ра-
21 Каскель В. Новое трудовое право. М., 1925. С.53.
22 См.: Войтинский И.С. Новое учение в гражданском законодательстве о найме труда // Вопросы обществоведения. 1908. Т.1. С.5-71; Гордон В.М. К учению о трудовых договорах (Литературное обозрение). СПб., 1914. С.2-20; Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. 4.1. Яро-
- 16
ботников и работодателей и защита прав работников. В середине XIX в. известный немецкий экономист и социолог Ф.А.Ланге писал: «Рабочий вопрос ... должен быть признан первостепенным вопросом нашего времени, даже в том случае, если бы мы думали, что истинное его решение состоит в том, чтобы убедиться в его неразрешимости и провести это убеждение в общественное сознание»23. Русский экономист, а в последствие государственный деятель Ф.Г.Тернер был не менее категоричен: «Вопрос о рабочем классе может считаться главною социальною задачей XIX века»24.
Предпосылки формирования российской науки трудового права были в значительной части схожи с предпосылками аналогичных процессов в других странах. К числу важнейших из них можно отнести в самом широком смысле влияние Запада. Оно осуществлялось через законодательство стран Европы и США, исследования зарубежных ученых, изучение тамошней правоприменительной практики, зарубежные стажировки, общение с иностранными специалистами и др. Уже первая межведомственная комиссия, созданная при петербургском градоначальнике в 1859 г., а также комиссия под председательством члена Совета министра внутренних дел А.Ф.Штакельберга (1859-1862) во многом ориентировались на иностранное законодательство. Так, межведомственная комиссия при составлении «Проекта правил для фабрик и заводов в Санкт-Петербурге и уезде» за образец взяла прусские акты от 9 марта 1839 г. и от 16 мая 1853 г. о запрещении на промышленных предприятиях детского труда, ночной работы несовершеннолетних и женщин, ограничении рабочего дня для подростков. Комиссией А.Ф.Штакельберга самым тщательным образом было изучено английское законодательство, а при создании «Проекта устава о промышленности» использовался прусский закон о стачках от 17 января 1845 г. При подготовке этой комиссией Проекта закона о промышленный судах 1861 г. учитывался аналогичный прусский закон от 9 февраля 1849 г., а также законодательство целого ряда других немецких государств: Бремена, Ольденбурга, Саксонии, Вюртенбурга и Веймара. При составлении «Положения о найме рабочих» комиссии П.Н.Игнатьева (1870-1872) и П.А.Валуева (1874-1875) заимствовали некоторые нормы прусского Промышленного устава от 21 июня 1869 г.25 Можно отметить, что преимущественная ориентация на немецкое законодательство, которая стала доминирующей и в российской науке и законодательной практике, была вполне обоснованной. Даже современные ис-
славль, 1913. С.142 и след.; Эльяшевич В.Б. Новое движение в области договора о труде // Право. 1907. № 4.С.273-278.
23 Ланге Ф.А. Рабочий вопрос, его значение в настоящем и будущем. СПб., 1895. С.З.
24 Тернер Ф.Г. О рабочем классе и мерах к обеспечению его благосостояния. СПб., 1861. С1 •
25 См.: Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф.1261. Оп.З, 1875 г., Д.136 а. Л. 161 об. и др. О влиянии немецкого социального законодательства на российское см. подробнее: Степанов В.Л. Социальное законодательство О.фон Бисмарка и законы о страховании рабочих в России // Отечественная история. 1997. №2. С.59-73.
17
следователи отмечают несомненные достоинства системы социального страхования Германии, сложившейся после принятия законов, регламентирующих страхование рабочих от болезней (1883), от трудового увечья (1884), от инвалидности и старости (1889). В России неоднократно публиковались немецкие законы и переводные научные работы26. Подчеркнем, что до начала 80-х гг. XIX в. весьма активно изучалось законодательство Англии, как наиболее прогрессивное для того времени. Продолжалось это и в дальнейшем наравне с законодательством Франции, Бельгии, США и ряда других стран27. Но число публикаций, посвящен-
28
ных германскому, прежде всего, страховому законодательству превышает все остальные . Во многих общих работах, посвященных рабочему законодательству, также в той или иной мере рассматривается зарубежный опыт. Мощным импульсом, активизирующим научный поиск русских юристов, стали работы немецких ученых Х.Данкварта, В.Эндеманна и особенно Ф.Лотмара, о чем речь пойдет ниже.
Некоторое влияние на российских ученых оказал созданный в 1872 г. германский Союз социальной политики. Его участники выступали за вмешательство государства в экономические и социальные отношения с целью построения «государственного социализма». Они доказывали возможность законодательного решения рабочего вопроса, необходимость социального страхования рабочих за счет предпринимателей, ратовали за создание рабочих корпораций, их социальное партнерство с государством и работодателями. Наиболее яркими представителями катедер-социализма29, были Л.Брентано (1844-1931), А.Вагнер (1835-1917), Г.Шмоллер (1837-1917) и А.Шеффле (1831-1903). Это во многом объясняет то, что проблемы трудового права на Западе изучали, главным образом, ученые социалистической ориентации, которые во многом разделяли учение К.Маркса, но делали вывод не в пользу классовой
26 См.: Брентано Л. Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда. СПб,. 1895; Вагнер А. Социальный вопрос. СПб., 1906; Шенберг Г.Ф. Положение труда в промышленности. М., 1896; Шмоллер Г.Ф. Борьба классов и классовое господство. М., 1906; Шульце-Геверниц Г. Очерк общественного хозяйства и экономической политики в России. СПб., 1901 и др.
27 См.: Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (тарифный рабочий договор), как проблема законодательства. Современное положение вопроса во Франции. СПб., 1911; Игнатов Л.Н. Мероприятия к охране труда на Западе в связи с развитием рабочего законодательства. М., 1914; Кеппен А. Социальное законодательство Франции и Бельгии. СПб., 1900; Святловский ВВ. Современное законодательство о профессиональных союзах. Франция, Бельгия, Англия, Австралия, Германия, Россия. СПб., 1907; Иностранное фабричное законодательство. Вып. 1. Англия . Под ред. И.И.Янжула. М., 1880 и др.
28 См.: Быков А.Н. Германское страхование и другие способы обеспечения рабочих. Ростов-на-Дону, 1905; Герценштейн М.Я. Государственное страхование рабочих в Германии. М., 1905; Игнатов Л.Н. Деятельность немецких промышленных страховых товариществ по предотвращению несчастных случаев. М., 1911; Литвинов-Фалинский В.П. Организация и практика страхования рабочих в Германии и условия возможного обеспечения рабочих в России. СПб., 1903; Сувиров Н.И. Государственное страхование рабочих в Германии. СПб., 1905и др.
29 Катедер-социализм - социальная концепция, сформировавшаяся в Германии в 60-70-х гг. XIX в. Ее сторонники отстаивали идею мирного перехода от капитализма к социализму посредством реформ, осуществляемых государством.

 Часть из работы     Получить работу