Введение Актуальность темы исследования
Конкуренция является необходимым атрибутом рыночного типа экономики. Без конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами невозможно существование рынка, потому что конкуренция выступает базовым инструментом саморегулирующейся рыночной экономики. Однако рыночная экономика не способна самостоятельно противостоять антиподу конкуренции - монополизму.
Монополизация хозяйственных отношений относится к числу центральных проблем функционирования экономики любого государства. Вследствие этого во всех странах с рыночной экономикой на протяжении длительного времени государство обеспечивает защиту конкуренции от монополистических посягательств с помощью антимонопольного законодательства.
С переходом к рыночной экономике в России тоже появилось антимонопольное законодательство, предусматривающее ответственность за посягательство на конкуренцию. Специально учрежденные антимонопольные органы призваны обеспечивать исполнение данного законодательства.
Однако, как показывает мировая и отечественная практика, позитивное антимонопольное законодательство тоже не позволяет эффективно противостоять всем проявлениям монополизма. Применение административных санкций, из-за их невысокой степени репрессивности, неспособно воспрепятствовать монополистической деятельности, приносящей огромную по размерам монопольную прибыль. Поэтому в уголовном законодательстве, в ст. 178 УК РФ, предусмотрены нормы, охраняющие конкуренцию от наиболее опасных форм монополистических посягательств.
Официальная статистика свидетельствует, что случаи монополистических действий далеко не единичны. Так, за период с 1996 по
2005 год антимонопольным органом России рассмотрено 27055 фактов нарушения антимонопольного законодательства на товарных рынках1, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. При этом наблюдается устойчивая динамика роста данных правонарушений.
Несмотря на это, судебно-следственная практика по делам о преступном монополизме показывает недейственность ст. 178 УК РФ. Так, в 1997 г. было зарегистрировано всего 13 фактов преступлений, в 1998 г. - 23, в 1999 г. - 36, в 2000 г. - 42, в 2001 г. - 64, в 2002 г. - 48, в 2003 г. - 61, в 2004 г, -10, в 2005 г.-б2.
Данное обстоятельство объясняется недостатками уголовного и антимонопольного законодательства, что в следственно-судебной практической деятельности приводит к невозможности применения антимонопольных норм.
Некоторые аспекты проблем уголовной ответственности за преступный монополизм были исследованы в посвященных данной теме кандидатских диссертациях Е.В. Жукова «Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции» (Ростов-на-Дону, 2003), А.Э. Улезько «Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции» (Ростов-на-Дону, 2004) и А.В. Денисовой «Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации» (Владивосток, 2006), а также в монографии: Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Ставрополь: Сервисшкола, 2006. 152 с. Однако на сегодняшний день в научной литературе не существует монографической работы, посвященной системному исследованию уголовно-политических и криминологических аспектов преступного монополизма.
1 Информация размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации // http://www.fas.gov.ru/. По состоянию на 16.08.2006.
: См.: Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 544-560; Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. - М., 2005. - С. 308; Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. С. 114.
Это свидетельствует об актуальности проблемы и обусловливает выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационной работы
Основной целью диссертации является исследование в уголовно-политическом и криминологическом аспекте юридической природы преступных проявлений монополизма. Достижение этой цели обусловило решение следующих задач:
- исследование монополизма с экономической и правовой точек зрения;
исследование исторических аспектов развития уголовного законодательства России в сфере противодействия монополизму;
- проведение сравнительно-правового анализа антимонопольных норм уголовного законодательства стран СНГ;
- изучение оснований и принципов криминализации преступного монополизма;
- анализ криминообразующих признаков преступного монополизма;
- рассмотрение вопросов пенализации преступного монополизма;
- исследование проблем дифференциации и индивидуализации ответственности за преступный монополизм;
- криминологический анализ преступного монополизма;
- разработка предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за преступный монополизм.
Объектом диссертационного исследования являются преступные проявления монополизма и уголовно-правовая политика государства в сфере охраны конкурентных отношений.
Предмет исследования составляют:
- нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за преступные проявления монополизма;
- антимонопольные нормы действующего уголовного законодательства стран СНГ;
нормы действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации;
- научные публикации по исследуемым вопросам;
- результаты социологических исследований, проведенных автором;
- данные официальной статистики МВД РФ и ФАС РФ по делам о монополизме.
Методологической основой исследования явились общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-логический, статистический, социологический и другие методы научных исследований.
Теоретической основой исследования послужили труды российских и иностранных ученых, посвященных вопросам экономики, уголовного права, уголовной политики, предпринимательского права, криминологии и др. Это, в частности, работы А.Д. Антонова, А.А. Аслаханова, Ж. М. Байрамовой, В.З. Баликоева, Н.А. Беляева, Е.Ф. Борисова, С.С. Босхолова, Б.В. Волженкина, В.П. Верина, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Голика, А.С. Горелика, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, Т.В. Досюковой, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, А.П. Козлова, В.В. Колесникова, А.И. Коробеева, А.Г. Корчагина, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, К. Куме, В.Д. Ларичева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, А.В. Малько, Ю.Б. Мельниковой, Дж. Робинсон, П.П. Осипова, П.Н. Панченко, Б.Т. Разгильдиева, М.В. Талан, К.Ю. Тотьева, В.И. Тюнина, СИ. Улезько, B.C. Устинова, СВ. Устиновой, Т.Д. Устиновой, Г.И. Хлупиной, Э. Чемберлин, А.А. Чугунова, А.В. Шеслера, И.В. Шишко, A.M. Яковлева, П.С Яни и др.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, антимонопольное, гражданское законодательство, уголовное законодательство стран СНГ, иные нормативно-правовые акты, а также утратившие силу источники права.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили статистические данные МВД РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о количестве зарегистрированных преступлений и лицах, осужденных по ст. 178 УК РФ за период с 1997 по 2005 гг., статистические данные Федеральной антимонопольной службы РФ о количестве антимонопольных правонарушений за период с 1996 по 2005 гг., опубликованные материалы практики деятельности Федеральной антимонопольной службы РФ, результаты социологических исследований в форме анкетного опроса и интервьюирования, проведенных самостоятельно, а также в рамках гранта Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции и коллективного гранта Российского гуманитарного научного фонда (в совокупности было опрошено всего 1582 респондента, в том числе высокопрофессиональные специалисты -37 представителей уголовно-правовой и криминологической науки из разных регионов России (Москва, Саратов, Санкт-Петербург, Орехово-Зуево, Краснодар, Нижний Новгород, Казань, Владивосток, Ставрополь, Тольятти, и др.), а также из Республики Беларусь).
Научная новизна диссертации определена выбором темы, недостаточно разработанной в уголовно-правовой литературе, и практической значимостью системного исследования и разрешения ряда различных вопросов, связанных с проблемой диссертационного исследования и носящих дискуссионный характер. В работе предпринята попытка определения объекта преступного монополизма, а также решения вопросов об основании и принципах его криминализации, пенализации, дифференциации уголовной ответственности. Разработаны предложения по совершенствованию конструкции состава преступления, предусмотренного в ст. 178 УК РФ. Исследована взаимосвязь преступного монополизма, лоббизма и коррупции. Предложены некоторые меры по предупреждению преступного монополизма. В диссертации учтены и проанализированы
положения нового антимонопольного закона - Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
1) монополия, как определенное состояние товарного рынка, не представляет угрозы экономике и обществу, а наоборот - характеризуется многими позитивными моментами. Иначе обстоит дело с монополизмом. Он вреден для экономики и общества в целом. Государство должно бороться не с монополией, а с деятельностью, приводящей товарный рынок к состоянию монополии, т.е. с монополизмом. Преступный монополизм представляет собой общественно опасное, противоправное, виновно совершенное и уголовно наказуемое деяние, направленное на недопущение, ограничение либо устранение конкурентной борьбы, т.е. состязательности хозяйствующих субъектов на рынке;
2) к преступному монополизму можно отнести только преступление, предусмотренное статьей 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Лишь данное преступление посягает на конкуренцию, ведет к монополизации экономики. Следует различать преступный монополизм и преступления, связанные с недобросовестной конкуренцией. Преступный монополизм выражается в преступных посягательствах на саму конкуренцию, которые делают невозможным само существование конкуренции или существенно воздействуют на конкуренцию, что приводит к ее ограничению. Преступления, связанные с недобросовестной конкуренцией (ст.ст. 180,183, 184 УК РФ), посягают не на саму конкуренцию, а на правила ведения «честной», добросовестной конкуренции. При этом конкуренция существует на рынке, она не ограничивается, а виновный приобретает какие-либо преимущества в конкурентной борьбе, причиняя при этом убытки конкурентам, своим контрагентам либо нанося ущерб их деловой репутации;
3) становление и развитие уголовной ответственности за преступный монополизм в России осуществлялось в три этапа: 1) дореволюционный
8
период характеризуется отсутствием в уголовном законодательстве специальных норм, направленных на защиту конкуренции. Только в некоторых нормах содержались запреты отдельных проявлений монополизма (ст.ст, 913, 1180, 1330 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, ст. 242 Уголовного Уложения 1903 года); 2) советский период -уголовная ответственность за преступный монополизм прослеживается в уголовно-правовых нормах о спекуляции; 3) постсоветский период - в
уголовном законодательстве появляются специальные нормы против
преет
РФ);
преступного монополизма (ст. 175', ст. 1543 УК РСФСР 1960 года, ст. 178 УК
4) в уголовном законодательстве государств - участников СНГ предусматриваются уголовно-правовые нормы антимонопольного характера (за исключением Республики Молдова, в законодательстве которой отсутствует уголовная ответственность за преступный монополизм). Данные нормы сконструированы .с учетом положений Модельного УК (за исключением норм УК Республики Беларусь, Республики Узбекистан и Украины) и сходны по содержанию с нормами ст. 178 УК РФ до ее изменения в 2003 году. Наибольшее сходство имеется в антимонопольных уголовно-правовых нормах законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации, которые предусматривают материальные составы преступления с едиными способами совершения преступного монополизма;
5) в формулировке определения объекта преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, необходимо отразить характер охраняющихся уголовно-правовой нормой общественных отношений: не только конкуренцию - состязательность (соперничество) хозяйствующих субъектов, но и возможность состязательности (соперничества). В связи с этим, объект данного преступления предлагается понимать как общественные экономические отношения, складывающиеся на рынке между хозяйствующими субъектами, государством и потребителями, характеризующиеся состязательностью (соперничеством) или возможностью
состязательности (соперничества) хозяйствующих субъектов за наилучшие условия предоставления товаров, работ и услуг, когда их самостоятельные действия исключают или эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения на определенном рынке;
6) основанием установления уголовно-правового запрета за преступный монополизм выступает высокая степень общественной опасности деяния, выражающегося в недопущении, ограничении или устранении конкуренции. В действующем уголовном законодательстве криминализация преступного монополизма проведена с соблюдением основных принципов криминализации. Исключение составляет нарушение принципа неизбыточности уголовно-правового запрета, выражающееся в дублировании уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за одно и то же деяние. Данное нарушение следует
' устранить путем исключения из УК РФ ст. 169 «Воспрепятствование
законной предпринимательской или иной деятельности». Криминообразующими признаками преступного монополизма должны выступать только характер деяния (незаконное недопущение, ограничение или устранение конкуренции) и общественно опасное последствие в виде причинения крупного ущерба. Установление в уголовном законодательстве конкретных способов преступного монополизма необоснованно. Необходимо исключить их из ст. 178 УК РФ;
7) предложения по реформированию ст. 178 УК РФ:
к - из текста ст. 178 УК РФ следует исключить способы совершения
преступления, так как их перечень не должен быть исчерпывающим;
- в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ необходимо указать на незаконный характер деяния;
в ст. 178 УК РФ нужно предусмотреть в качестве криминообразующего признака потерпевших, которым может быть причинен крупный ущерб - граждан, организации либо государство;
10
- размер крупного ущерба, предусмотренного в примечании к ст. 178 УК РФ, должен быть дифференцирован: в отношении граждан - на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, в отношении организаций или государства - на сумму, превышающую один миллион рублей;
- необходимо согласовать уголовно-правовые санкции различных частей ст. 178 УК РФ между собой и со смежными составами: высший предел за менее опасное преступление должен быть ниже низшего предела санкции за его квалифицированный вид. При этом необходимо в санкциях ст. 178 УК РФ значительно увеличить размеры такого вида наказания, как штраф, а также в ч. 3 ст. 178 УК РФ повысить максимальное наказание в виде лишения свободы до десяти лет, так как в существующей редакции наказание не соответствует степени тяжести предусмотренного в ней деяния;
8) учитывая, что преступный монополизм направлен, прежде всего, на получение экономически необоснованной монопольной прибыли, следует рассматривать в качестве предмета конфискации денежные средства, составляющие данную монопольную прибыль. Для этого, необходимо ввести в перечень преступлений, изложенных в ст. 1041 УК РФ «Конфискация имущества», преступление, предусмотренное ст. 178 УК РФ;
9) лоббизм, коррупция и монополизм - взаимовлияемые явления. Степень «монополизированное™» бизнеса зачастую является признаком вовлеченности в коррупцию представителей этого бизнеса;
10) доминирующей причиной преступного монополизма служит возможность получения в результате установления монопольной власти значительной экономической выгоды - монопольной прибыли. Условиями преступного монополизма являются криминогенные факторы организационно-управленческого характера: отсутствие эффективной координации в деятельности государственных органов, ответственных за формирование и реализацию государственной политики в сфере малого и среднего бизнеса; громоздкая бюрократическая разрешительная система, требующая больших затрат времени и средств (особенно у начинающих
11
предпринимателей); правового характера', несовершенство нормативной базы, регламентирующей предпринимательскую деятельность; отсутствие нормативно закрепленного принципа единства экономической терминологии, используемой различными отраслями законодательства; несогласованность административного и уголовного законодательства об ответственности за антимонопольные правонарушения; противоречия уголовно-правового регулирования вопросов ответственности за преступления в сфере экономической деятельности; пробелы уголовного законодательства;
11) в работе предложен комплекс мер, способных, по мнению диссертанта, противодействовать преступному монополизму. Одной из эффективных мер предупреждения преступного монополизма является совершенствование регулятивного законодательства, в частности, принятие базового антимонопольного закона - Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», а также вступление в действие федерального закона, регулирующего вопросы государственных и муниципальных закупок. Федеральный закон от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» содержит расширенный и уточненный понятийный аппарат. Так, нормы данного Закона, касающиеся определения доминирующего положения на товарном рынке, являются обоснованными. Это позитивный шаг законодателя. Установление исключительных случаев признания доминирования (если доля хозяйствующего субъекта менее 35%) даст возможность правоприменителю эффективно противодействовать случаям коллективного доминирования. В то же время, установление нижнего порога доминирования в размере 8% доли рынка служит соблюдению интересов малого и среднего бизнеса. Легальное определение понятия «согласованные действия» позволит эффективно бороться с так называемым «сознательным экономическим параллелизмом». Доказать согласованные действия в этих случаях станет возможно на основе экономического анализа товарных рынков и «косвенных доказательств». Нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении
12
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» позволяют уменьшить коррупционный элемент при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд, делая открытыми, прозрачными отношения по проведению государственных и муниципальных закупок, предоставляют равный доступ хозяйствующим субъектам к госзаказам, снижают административные барьеры, тем самым, стимулируя развитие конкуренции;
12) некоторые нормы Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» дефектны и требуют дальнейшего совершенствования для предупреждения отклоняющегося, в том числе, преступного поведения. Так, законодательное определение монополистической деятельности необходимо уточнить, указав в качестве субъектов соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов. В определении монопольно низкой цены условие о вытеснении с рынка конкурентов должно быть не обязательным, а альтернативным. Целью установления монопольно низкой цены может быть не только устранение конкурентов с рынка, но и получение экономически необоснованной монопольной прибыли, если субъект, устанавливающий монопольно низкую цену, действует в условиях монопсонии;
13) на основе проанализированных в диссертации признаков преступного монополизма, предлагается новая редакция статьи:
«Статья 178. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции 1. Незаконное недопущение, ограничение или устранение
конкуренции, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба
гражданам, организациям либо государству, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух
лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением
свободы на срок до двух лет.
13
2. Те же деяния, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, -
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства, либо организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный гражданину, на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, либо ущерб, причиненный организации или государству, на сумму, превышающую один миллион рублей».
Научно-практическое значение исследования
Научная значимость подготовленной диссертации состоит в том, что работа восполняет некоторые имеющиеся в науке пробелы относительно рассматриваемых проблем, Сформулированные предложения и выводы могут быть полезными в дальнейших научных исследованиях, в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также в законотворческом процессе при совершенствовании законодательства и в практической деятельности правоохранительных органов и судов по применению уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступный монополизм.
14
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертационного исследования отражены автором в 11 научных публикациях общим объемом 8,25 п.л., а также в работах по грантам Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции и Российского гуманитарного научного фонда.
Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта в научно-практических конференциях, семинарах и круглых столах различного уровня, в том числе - международных: «Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации» (Саратов, апрель 2002 г.), «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» (Саратов, март 2003 г.), «Преступность и коррупция: современные российские реалии» (Саратов, декабрь 2003 г.), «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, январь 2004 г.), «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» (Саратов, март 2004 г.), «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни» (Саратов, март 2005 г.), «Финансово-промышленные группы в регионах ПФО: вопросы прозрачности и подотчетности» (Нижний Новгород, март 2005), «Криминальные переделы собственности в России: проблемы противодействия» (Саратов, май 2005 г.) и др.
Отдельные материалы диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания курса уголовного права (Общая и Особенная части) в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
15
Глава I. Понятие и признаки преступного монополизма. §1. Монополизм как экономическая и правовая категория.
Проблемы монополизации экономики, ограничение конкуренции на товарных рынках остро стали перед Россией с началом рыночных преобразований: без принятия твердых и последовательных мер против монополизма нельзя надеяться на успех экономической реформы и становление цивилизованных, социально ориентированных рыночных отношений. Последнее в немалой степени зависит от взвешенной, выверенной системы регулирования государством монопольных процессов и конкурентных отношений.
Для выяснения содержания понятия монополизма обратимся к его антиподу - конкуренции. В экономической и правовой литературе конкуренция трактуется достаточно многозначно и противоречиво. Так, ее называют основным механизмом осуществления взаимосвязи между производителями, свойством, чертой, атрибутом рынка, элементом хозяйственного механизма, главным двигателем общественного прогресса и т.д.3 Подобное многообразие характеристик обусловлено сложностью и многозначностью категории «конкуренция».
Конкуренция - явление, прежде всего экономическое. Ее основу составляют экономические отношения между субъектами хозяйствования. Некоторые из этих отношений получают свое закрепление в правовых нормах. В связи с этим для определения понятия и сущности конкуренции следует выяснить, что такое конкуренция в экономическом смысле и каковы правовые формы ее реализации.
Конкуренция представляет собой особого рода экономические отношения между хозяйствующими субъектами, которые возникают в связи с производством и обменом материальных благ (товаров, работ, услуг).
3 См.: Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М., 1998. С. 330.
16
Содержанием данных отношений является конкретное волевое поведение (действия) этих субъектов по отношению друг к другу и к потребителям .
В переводе с латинского языка термин «конкуренция» означает «сталкиваться», «сбегаться». Поэтому наиболее часто встречающиеся определения характеризуют конкуренцию как соперничество, состязательность между участниками рынка за достижение результатов на каком-либо поприще, за лучшие, экономически более выгодные условия производства, купли и продажи товаров и услуг5.
К.Р. Макконелл и С.Л. Брю рассматривают конкуренцию как особую ситуацию на рынке, которая характеризуется, во-первых, наличием на рынке большого числа независимых покупателей и продавцов определенного товара; во-вторых, свободой для покупателей и продавцов входить на те или иные рынки6.
А. Маршалл сводил конкуренцию к сфере обмена. По его мнению, «конкуренция заключается в том, что один человек состязается с другим, особенно при продаже или покупке чего-либо»7. Сходные по смыслу определения содержатся в работах некоторых русских дореволюционных авторов. Например, И. Конрад трактовал конкуренцию как «свободное соперничество многих лиц в меновых сношениях и в хозяйственной деятельности вообще»8.
В литературе советского периода определение конкуренции давалось с негативным оттенком, подчеркивающим непримиримое (агрессивное) поведение соперников, В частности, она определялась как «свойственная товарному производству, основанному на частной собственности на средства
4 См.: Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии), М., 2002, С, 16.
5 См,: Кабисов А.Р. Соотношение конкуренции и монополии в период перехода к рыночной экономике: Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 98; Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М., 1997. С. 170.
6 См.: Макконелл К.Р., Брю С.Л, Экономикс: принципы, проблемы и политика. М., 1992. Т. 1. С. 52-53.
7 Маршалл А. Принципы экономической теории. М., 1993, Т, 1, С. 60.
3 Конрад И. Очерк основных положений политической экономики. М., 1898. С. 22.; Фукс К.И. Наука народного хозяйства. СПб., 1905.
17

Получить работу