ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования С 1 июля 2002 г. в Российской Федерации действует новый УПК. В своей базисной части он коренным образом отличается от ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г. Замена УПК РСФСР была неизбежной, и все это понимали. Иного и быть не могло после принятия 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации, где в части 3 статьи 123 было закреплено, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Эта основа нашла свое отражение в ст. 15 УПК РФ.
Необходимость этой замены представителями либерально-демократического направления в уголовно-процессуальной науке обосновывалась следующим образом: «УПК РСФСР, принятый в 1960 году, один из самых старых, если не самый старый документ прежнего режима, который продолжает действовать в совершенно новых политических и юридических условиях... Это закономерно и справедливо, что старый УПК РСФСР постоянно подвергается обоснованной критике и в него вносятся бесконечные изменения и дополнения, чю позволяет кодексу действовать и худо-бедно регулировать непростые отношения, складывающиеся при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Вместе с тем опасно, когда следователи, дознаватели, прокуроры и судьи вынуждены руководствоваться законом, в котором невозможно разобраться из-за массы поправок, вступающих в непримиримое противоречие со всеми изначальными нормами кодекса»1. Приведенное обоснование необходимости замены УПК РСФСР, в той части, где говорится о бесконечных изменениях и
' Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Отв pel ИЛ Петр>хин М Проспект, 2002 С 16
6
дополнениях, вполне применимо и к ныне действующему. За непродолжительный период с момента вступления его в силу было принято много федеральных законов, которые внесли в кодекс массу изменений и дополнений, причем один из них был принят 29 мая 2002 г., еще до вступления кодекса в действие. А если говорить о критике, то такой, какая обрушивается на УПК РФ, не знал даже старый кодекс. Критикуют его и справа, и слева, как сторонники состязательного построения уголовного процесса, так и его противники. Сторонники состязательности - за го, что законодатель реализовал ее непоследовательно, противники - за разрыв преемственности.
Подобное состояние закона, теоретических разработок не может удовлетворить потребности практики, которая в настоящее время оказалась дезориентированной. Об этом свидетельствуют результаты проведенного в рамках исследования анкетирования практических работников. Есть два пути преодоления негативной ситуации: или продолжить процесс корректировки содержания закона путем внесения чередой федеральных законов изменений и дополнений или же вернуться к осмыслению сущности российского уголовного процесса, к пониманию его природы и на основе понятого определить основные моменты, характеризующие уголовно-процессуальную деятельность, и именно их положить в основу принятия нового уголовно-процессуального кодекса. Из этих двух путей наиболее приемлем второй, в силу того, что бесконечное латание закона, основанного на сущностных противоречиях, определяется не логикой его становления и развития, а идеологией, политическим и административным ресурсом, который может быть задействован той или иной группой лиц, заинтересованных в изменениях.
Автор разделяет желание М.В. Немытиной «понять правовую природу кодекса, оценить не конкретные содержащиеся в нем институты и нормы, а
7
тенденции, обусловившие их принятие ...»2. Для этого необходимо понимание на методологическом уровне того, что должно быть заложено в основу кодекса.
Реализация его позволит предложить решения, использование которых на законодательном уровне может привести к созданию уголовно-процессуального кодекса, подчиненного одной логике, учитывающей многие факторы, обусловленные историей российского народа и его государственности, отражающей общемировые тенденции развития уголовно-процессуальной формы, ожидания, связанные с ее реализацией в современном российском обществе. Принятие законодателем формулируемых в этой работе предложений будет способствовать стабилизации и упорядочиванию правоприменительной деятельности, что в свою очередь скажется на повышении ее эффективности.
Степень разработанности темы исследования. Рассматриваемые в работе проблемы сгруппированы в трех разделах, по содержанию связанных между собой. В рамках первого выясняется основное начало российского уголовного процесса, чем оно обусловлено с позиций выявленного, во втором определяются назначение уголовного процесса и цели уголовно-процессуальной деятельности; это позволяет описать механизм познания и определить субъектов, обязанных осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, - содержание третьего раздела. Уже из приведенного видно, что в работе обсуждается широкий круг проблем, решение которых по отдельности предлагалось не раз и многими авторами, начиная с дореволюционных ученых. Приведем фамилии тех, кто с разных позиций решал интересующие нас проблемы. Значительный вклад в разработку проблематики внесли А.И. Александров, В.Д. Арсеньев, В.И. Басков, Р.С. Белкин, А.Д. Бойков, СИ. Викторский, С.А. Голунский, А.А. Давлетов, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, B.C. Джатиев, Т.Н. Добровольская, Г.Г. Доспулов, З.Д.
2 Немытина М В Российская модель уголовного правосудия//Пятьдесят лет ьафеаре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) Материалы Междунар науч -практ конф, г Екатеринбург, 27-28 янв 2005 г В 2 ч Екатеринбург, 2005 Ч 2 С 134
Еникеев, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкий, Л.Д. Кокорев, В.Я. Колдин, А.Ф. Кони, СВ. Курылев, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, В.З. Лукашевич, Л.Н. Масленникова, Е.Б. Мизулина, И.Б. Михайловский, Я.О. Мотовиловкер, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.К Свиридов, В.К. Случевский, А В. Смирнов, М С. Строгович, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фатк)ллин, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и другие.
В свое время Огюст Конт отметил, что в любом исследовании доминируют два подхода: статический - для объяснения элементов и динамический - для предвидения отношений между ними и дальнейшего развития3. В наше время, говоря о том же, указывают, что эти подходы не могут быть оценены как два противоречивых пути исследования: либо детальный анализ структурных элементов и последующее понимание связей между ними, либо изучение связей и получение за счет этого представления об элементах4.
Полагаем, что любое исследование должно сочетать эти два подхода. Вопрос в том, с чего правильней начать. Приведенные выше высказывания ответа на него не дают, в процессуальной же литературе существуют рекомендации начинать с декомпозиции явления5. И, опять же, применять ее можно по-всякому. В результате - либо, выделив структурные элементы, проанализировать их и после этого понять связи между ними; либо начать с выделения и изучения связей и на основе этого получить представление об элементах.
Без декомпозиции невозможно изучить явление, но можно ли правильно выделить элемент, не понимая механизма взаимодействия изучаемого явления с другими? Может случиться, что, выделяя нечто, мы,
' Конт О Дух позитивной фи юсофии/ЛГексты по истории социологии XIX - XX в М 1994 С 17
4 Волков AM, Микадзе ЮВ, Солнцева ГН Деятельность структура и регуляция Психологический анализ М Изд-во МГУ, 1987 С 139
5 Гончан Ю А Функциональный анализ уголовного судопроизводства постановка проблемы/Шятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ) Материалы Междунар науч -практ конф, г Екатеринбург, 27-28 янв 2005 г В2ч Екатеринбург, 2005 Ч 1 С 193
9
исходя из своего ошибочного представления, способны разорвать, даже не желая того, естественные связи и вместо действительного элемента представить то, что нам кажется таковым. Работу следует начинать не с декомпозиции интересующего явления, а с понимания его места в системе более высокого ранга, с выяснения его предназначения. И далее, на jtoh основе, сформировав представление о цели интересующего явления, рассматривая его уже как систему, большей общности, проанализировать взаимосвязи, существующие в рамках системы. Пересечение этих взаимосвязей даст нам характеристику элементов, мы поймем их место и роль в системе, применительно к роли наделим их соответствующими средствами реализации.
Динамический подход к исследованию, выяснение взаимосвязей позволяют определить статические узлы в системе и дают возможность предвидеть их дальнейшее развитие. Следовательно, выяснение взаимосвязей - основа для понимания сущности элементов.
Приняв изложенные соображения, изначально не будучи сторонниками или противниками состязательного российского уголовного процесса, мы и строили исследование проблем уголовного процесса. Иной подход, как нам кажется, приводил и приводит исследователей к тому, что, берясь за решение тех или иных проблем уголовно-процессуальной деятельности, они навязывают процессу, исходя из принятия состязательного начала или на основе его отторжения, свое представление о нем, элементы же деятельности выделяются произвольно, столь же произвольно решается вопрос о функциях субъектов деятельности. Происходит это зачастую без демонстрации оснований, которые, возможно, и самими исследователями не всегда осознаются. Как правило, ими не ставится вопрос о том, каким должен быть российский уголовный процесс и, главное, почему? А если ставится, то только формулируются подходы к оценке сущес1вующею кодекса, но не предъявляется результат их реализации. Да и предлагаемые подходы не всегда безупречны.
10
Анализ исследований предшественников свидетельствует, с одной стороны, о глубокой проработке отдельных проблем теории уголовно-процессуальной деятельности, с другой - об определенных методологических недостатках, наличие которых мешает до конца правильно понять сущность изучаемого явления - уголовного процесса России. На их устранение и были направлены усилия автора. Кроме этого следует отмети ib, что большинство работ, в которых рассматриваются интересующие соискателя проблемы, были изданы до принятия УПК РФ 2001 г., а содержащиеся в них выводы и положения основаны на прежнем уголовно-процессуальном законе.
Изложенное также свидетельствует об актуальности проведенного исследования.
Цели и задачи исследования. Основными целями настоящего исследования являются:
• определение природы российского уголовного процесса,
• формулирование, исходя из понятой природы и социальных ожиданий, назначения уголовного процесса и целей уголовно-процессуальной деятельности;
• выработка механизма уголовно-процессуальной деятельности, способствующей наиболее полной и правильной реализации ее целей.
Получение результата по этим трем основным целям значимо для того, чтобы понять истоки уголовно-процессуальной формы российского уголовного процесса, с их позиций оценить, насколько существующее уголовно-процессуальное законодательство им соответствует, оправданными ли являются отступления и что необходимо сделать для возвращения к истокам на новой основе.
Сформулированные цели обусловили необходимость решения следующих задач:
11
- исходя из общности российских народов, их психологии и государственности, определить, какое начало должно быть присуще российскому уголовному процессу - публичное или состязательное;
- определить значение публичности в уголовном процессе. Для этого необходимо понять, что такое принцип уголовного процесса, является публичность принципом процесса или тем началом, которое лежит в основе yi оловно-процессуальной формы;
- оценить действующий УПК РФ для выяснения того, какое начало и насколько полно, непротиворечиво реализовано в нем;
- на основе выявления мировых тенденций развития уголовно-процессуальной формы получить ответ на вопрос о том, насколько оправдана попытка законодателя подчинить российский уголовный процесс состязательному началу;
в силу важности понятия «назначение уголовного судопроизводства», обусловленной тем, что в нем отражается служебная роль уголовного процесса для общества и государства, выяснить, насколько содержание, вкладываемое в него законодателем, соответствует действительным ожиданиям общества, и наполнить его более iочным содержанием;
- на основе авторского понимания назначения уголовного процесса оценить то, насколько удовлетворяют им цели, которые сформулированы в законе и получение результата по которым значимо для уголовно-правовой оценки содеянного;
- сформулировать цели, установление которых значимо для определения меры воздействия в отношении лица, совершившего преступление;
- на основе сформулированных целей исследовать, как должна быть организована уголовно-процессуальная деятельность, чтобы ее результат соответствовал им. Для этого:
12
а) выяснить соотношение познания, уголовно-процессуального доказывания и уголовно-правовой квалификации;
б) определить, что следует понимать под объектом и предметом уголовно-процессуального доказывания;
в) выработать схему работы с объектами доказывания при познании события прошлого и для решения вопроса о применении к виновному мер воздействия;
г) на основе выявленного содержания объекта определить, что следует понимать под доказательствами в уголовном процессе;
д) для наполнения содержанием схем работы с объектами разработать вопрос о механизме установления свойств и характеристик доказательств в процессе доказывания;
- определить, кто является субъектом уголовно-процессуального доказывания.
В приведенном ряду указаны наиболее значимые задачи, которые решались при исследовании. Логика исследования приводила с необходимостью к решению и других, более частных в рамках основных задач.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является нормативное описание современного уголовного процесса России в его значимых конструктивных элементах. Для понимания его сущности приданная ему законодателем уголовно-процессуальная форма совмещаегся с состязательной моделью уголовно-процессуальной деятельности, с теоретическими трактовками их соотношения, существующими в уголовно-процессуальной литературе. На основе анализа процессуальных форм в их историческом контексте выясняется, какое начало уголовно-процессуальной деятельности становится наиболее значимым и определяющим в развитии уголовно-процессуальных форм. Вычленение различных факторов, влиявших на формирование российского этноса и государства, осуществлялось для понимания того, как они отразились на формировании начала российскою
13
уголовного процесса. Объектами исследования также являлись общественные отношения, возникающие в уюловном процессе в связи с деятельностью его субъектов при осуществлении уголовно-процессуального доказывания, трактовки понятия доказательств, соотношения их свойств и характеристик. Работа с объектами осуществлялась путем выделения и исследования существующих между ними взаимосвязей, взаимозависимостей и взаимообусловленностей.
Методологическая основа исследования. Методологическую базу исследования составляют диалектический метод познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания, применяемых при исследовании правовых явлений, а именно: формально-логический метод, сравнительно-правовой, исторический, системного анализа,
лингвистический, социологический, интервьюирования и дру] ие.
Теоретическая база исследования. В ходе исследования использовались работы не только в области уголовного процесса, привлекались также труды по философии, социологии, психологии, теории права, уголовного права и т. д.
Правовая и информационная основа исследования включает в себя Конституцию РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ, постановления и опубликованная практика Верховного Суда РФ.
Эмпирическая основа диссертации. В рамках данного исследования по специально разработанной анкете был проведен опрос практических работников. Вопросы в анкете формулировались таким образом, чтобы выявить отношение опрашиваемых к тому, какие из решений рассмотренных в работе проблем они считают более предпочтительными. Их ответы на вопросы сведены в таблице обработки результатов анкетирования. Всего было опрошено 308 человек. Из них следователей - 94, прокурорских работников - 76, адвокатов - 73, судей - 65. Опрос проводился на
14
территории Красноярского края. В ходе сбора практического материала применялся и метод скрытого интервьюирования. Было проинтервьюировано 120 сотрудников правоохранительных органов. Для выяснения того, какое начало процесса склонны в своей деятельности реализовывать следовагели, было проанализировано % отказных материалов, 150 прекращенных уголовных дел и 100 уголовных дел, законченных составлением обвинительного заключения.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что это первое после принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации комплексное монографическое исследование взаимосвязанных актуальных проблем уголовно-процессуальной деятельности, решение которых позволяет оценить этот кодекс, показать свойственные ему недостатки и противоречия, определить причину их возникновения. Выявление тенденций развития уголовно-процессуальной формы, с учетом особенностей этого процесса в России, позволило предложить узловые пункты оптимальной модели уголовно-процессуальной деятельности, свободной от системных противоречий и недостатков действующего закона. Модели, истоки которой лежат в истории народа. Понимание этих истоков позволяет сказать не только о том, каким был процесс, но каким он должен быть и почему.
В работе обосновано, что российский уголовный процесс должен строиться на публичном начале, которое никоим образом нельзя отождествлять с принципом. Как нельзя этого делать и в отношении состязательности. И то и другое начала находятся за рамками процесса. Публичность и состязательность - это квинтэссенция сути общественных отношений, которые сложились в рамках социума под влиянием объективных факторов. В одних случаях эти факторы привели к превалированию общих интересов (публичное начало), в других - частных (состязательное начало).
15
В работе на основе авторского понимания сущности российского процесса выявляется весь спектр ожиданий общества, связанных с реализацией уголовно-процессуальной деятельности. Предлагаемая редакция статьи, говорящей о назначении уголовного процесса, служит основой формулирования целей уголовно-процессуальной деятельности, среди которых впервые предлагаются обстоятельства, установление которых значимо для определения меры воздействия в отношении лица, совершившего преступление.
С позиций выявленного публичного начала российского уголовного процесса исследуется вопрос о схеме организации познавательной деятельности, соответствующей ему. Использование диалектической логики и методологии системного подхода позволило выделить уровни и этапы доказывания, которые должны быть реализованы в рамках познавательной деятельности, показан путь перехода от незнания к знанию о прошлом событии. Определение узлов познавательной деятельности (объектов) лежит в основе обоснования авторского понимания доказательств и соответствующего предложения законодателю. В работе также впервые описано, каким образом в процессе доказывания должны устанавливаться свойства и характеристики доказательств, что следует понимать под первыми и вторыми, это, в свою очередь, позволило уточнить содержание относимости и допустимости доказательств, достоверности и достаточности. Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и практические рекомендации, которые в их взаимосвязи и определяют новизну исследования.
1. Работа с историческим материалом, выявление закономерностей этногенеза свидетельствуют в пользу публичного начала российского уголовного процесса. Он должен обозначаться как следственный, но не в силу существования специального органа расследования, а в силу внутренней сущности процесса, его исследовательского характера. Только такой процесс может служить единению российского общества через
16
реализацию публичного начала. Он должен использоваться как рычаг власти для достижения общих интересов.
2. Публичность не может рассматриваться как принцип уголовного процесса в силу того, что не соответствует этому понятию. Под принципом следует понимать требование, реализация которою в уголовно-процессуальной деятельности гарантирует достижение ее целей. В публичности, впрочем, как и в состязательности, нужно видеть начало, лежащее в основе соответствующей модели, которая, в свою очередь, предполагает свойственную только ей систему принципов. И то, и другое начала находится за рамками процесса. Они понятая суть общественных отношений, которые сложились в рамках социума под влиянием объективных факторов. У каждого начала своя познавагельная схема реализации. Именно различие познавательных схем, а не совпадения или отличия в деталях формы должны быть основанием для разграничения моделей.
3. Исходя из того, что публичность - это начало, а не принцип, ее нельзя сводить к обязанностям органов государства по установлению события преступления, изобличению лица, совершившего преступление, и т.п. Дело обстоит несколько иначе: эти обязанности вытекают из социально-политической сущности публичности, основа которой заключается в том, что государство, в лице своих органов, принимает на себя ответственность оградить граждан, общество от преступных проявлений, обязуется перед ними быть активным в деле обеспечения их защиты. Реагирование на каждый случай преступления признается не частным, а государственным делом по реализации общих интересов, в рамках которых находится также соблюдение при расследовании и рассмотрении уголовных дел свобод, прав и законных интересов всех участвующих в уголовном с>допроизводаве.
4. В современной российской уголовно-процессуальной литературе большой удельный вес придается не публичности, а состязательности в российском уголовном процессе. Анализ приводимых аргументов в пользу
17
состязательности позволяет утверждать, что она поглощается положениями, которые считаются производными от нее. В первую очередь - требованием об обеспечении равенства прав участников судебного разбирательства. Именно последнее следует рассматривать как принцип российского уголовного процесса, элементом которого является состязательность, а не наоборот.
5. Анализ УПК РСФСР и УПК РФ свидетельствует о доминировании в них публичного, а не состязательного начала Как и раньше, состязательность в них является не действительным, а желаемым содержанием, поскольку по этим законам: а) обвинение, без которого немыслима состязательность (нет обвинения - нет иска), не является толчком к уголовно-процессуальной деятельности; б) обвинение на предварительном расследовании не может быть двигателем процесса; в) при правильном понимании механизма познавательной деятельности нельзя согласиться с утверждением, что прокурор идет в суд как обвинитель; г) спор, как суть состязательности, в рамках всего судебного разбирательства невозможен.
6. Законодатель, провозглашая в УПК РФ состязательность, не уловил общемировых тенденций развития уголовно-процессуальной формы. С каждым шагом цивилизационного развития даже в процессе, основанном на состязательном начале, все больший удельный вес приобретает публичность. Прошлое уголовного процесса - состязательность и розыск, будущее -публичность, как выражение интегративного свойства общества, его единства.
7. В современном процессе представлены и публичность, и состязательность, но в зависимости от исторических и культурных традиций в различных странах преобладает или то или другое начало. В уголовном процессе России - публичное. Когда необходимо познать, что и как совершено в прошлом, органы государства имеют соответствующие права для защиты публичного интереса, при получении познавательного результата
|
