ВВЕДЕНИЕ
Постановка проблемы и актуальность её исследования. Проблема взаимоотношений кадетов и буржуазии представляется нам наиболее важной в современной историографии партии Народной Свободы, да и в историографии российской многопартийности начала XX века в целом.
Определив, были ли кадеты буржуазной партией, выражали ли они общеклассовые интересы буржуазии, историки смогут приблизиться к решению ключевой проблемы истории российской многопартийности, суть которой в выяснении вопроса: являлись ли отечественные партии начала XX в. «классовыми», привязанными к интересам отдельных социальных групп, или «надклассовыми».
Отыскать ответ на этот вопрос важно не только с точки зрения изучения истории политических партий. Можно ли считать революцию 1905-1907 гг. и Февральскую революцию «буржуазными»? Являлись ли кадеты либералами? И если да, почему в их лице русский либерализм потерпел историческое поражение? Существовала ли реальная альтернатива социалистическим преобразованиям в Октябре 1917 года? Дать удовлетворительный ответ на эти актуальные для науки и общественного сознания вопросы, можно лишь выявив характер отношений между Конституционно-демократической партией (КДП) и предпринимательским сообществом.
Олицетворением этого сообщества для нас являются представительные организации буржуазии: Съезды представителей промышленности и торговли (наиболее авторитетное общеклассовое объединение отечественной буржуазии), биржевые комитеты, Съезды представителей биржевой торговли и сельского хозяйства, общества заводчиков и фабрикантов. Отношения между ними и КДП проявлялись в личных контактах их деятелей, официальных решениях руководящих органов предпринимательских и
5
кадетских структур, публикациях в прессе, отражавшей позиции этих органов.
Но, прежде всего об отношении Конституционно-демократической партии к буржуазии и её интересам мы можем судить по экономической программе КДП. При этом под экономической программой нами понимается не только соответствующий блок собственно Программы партии Народной Свободы, но вся совокупность решений руководящих органов КДП, касающаяся предполагаемых изменений в области народного хозяйства. Отражением экономической программы партии были концептуальные вступления её лидеров по хозяйственной тематике на съездах и конференциях КДП, а также в Государственной думе.
Экономическая программа КДП и отношения конституционных демократов с буржуазией и будут предметом данного исследования.
Объектом исследования является сама Конституционно-демократическая партия.
Хронологические рамки диссертации: октябрь 1905-октябръ 1917. В октябре 1905 г. КДП была образована и начала свою деятельность. Такова нижняя временная граница работы. Что касается выбора верхней хронологической границей исследования, то он объясняется тем, что после Октябрьской социалистической революции на большей части России (территория, контролируемая большевиками) начинается уничтожение буржуазии как класса, а партия Народной Свободы лишается фактической возможности открыто участвовать в политической жизни. Тем самым положение и буржуазии и КДП решительно изменяется, и отношения между ними с указанного момента требуют особого исследования.
Территориальные рамки исследования: Российская империя, исключая Царство Польское и Великое княжество Финляндское, где КДП не имела более - менее прочной опоры.
Цель исследования: охарактеризовать развитие отношений кадетской партии и буржуазии в 1905-1917 гг., оценив при этом соответствие
6
программы, экономических установок и деятельности КДП потребностям буржуазии в целом или её отдельных группировок.
Для достижения этой цели автором в рамках настоящего исследования предполагалось решение следующих задач:
1) Выявить основные элементы идеологии партии Народной Свободы, определив её отношение к либерализму и социализму и охарактеризовав её программу;
2) Определить степень влияния буржуазии в местных кадетских структурах и факторы, способствовавшие ориентации тех или иных групп предпринимателей на партию Народной Свободы;
3) Оценить характер присутствия предпринимателей в составе руководящих органов КДП (ЦК, думская фракция) и определить степень влияния буржуазии на их деятельность;
4) Выяснить, отвечала ли политика КДП интересам отдельных отраслевых группировок буржуазии;
5) Охарактеризовать основные тенденции в развитии отношений КДП и буржуазии в 1905-1917 гг.
Для решения этих задач наиболее удобным инструментом, на взгляд автора, является марксистская методология. В рамках марксистской методологии и написана данная работа. Это означает, что в диссертации используется характерный для указанной методологии понятийный аппарат. В частности употребляются термины класс, классовые интересы, буржуазия, средства производства, капитализм, которые трактуются также как и в традиционном советском варианте марксизма. Так под буржуазией мы понимаем хозяев средств производства, эксплуатирующих труд наёмных работников. Иногда термин буржуазия заменяется нами равноценным ему понятием предпринимательское сообщество.
Что касается понятия классовые интересы, то, применительно к буржуазии, мы считаем, что её основной интерес заключается в возможно более долгом и благополучном существовании как класса. Это неразрывно
7
связано с сохранением рыночной экономики и товарно-денежных отношений. Безусловно, в интересах буржуазии позитивное отношение к ней и её деятельности общества и, соответственно, государства.
В этой связи, партия, отражающая общеклассовые интересы буржуазии должна положительно относиться к предпринимательскому сообществу. Одна из идеологических задач такой партии - формирование в обществе уважительного отношения к торгово-промышленной деятельности вообще. При этом ключевым элементом партийной идеологии в этом случае, естественно, является понимание частной собственности и рыночных отношений как оптимальных основ хозяйства.
Важно отметить: партия, отражающая общеклассовые интересы буржуазии, должна восприниматься в качестве таковой и самим предпринимательским сообществом. То есть её идеологии, программе, деятельности должна симпатизировать значительная часть деловых людей. Укажем в этой связи, что вопрос о характере распределения политических симпатий буржуазии в нашей историографии ещё не ставился. Мы не знаем, определённо, насколько большая и какая именно часть предпринимателей симпатизировала кадетам (октябристам, черносотенцам).
Конечно, между классом предпринимателей и партией, отражающей его интересы, не могут не существовать многоуровневые связи. Капиталисты должны иметь влияние в местных структурах «буржуазной» партии, её парламентской фракции и ЦК. В свою очередь деятельность такой партии обязательно соответствует реальным интересам буржуазии или её отдельных отраслевых группировок.
Примером использования марксисткой методологии для анализа конкретных исторических явлений для автора послужили работы М.Н. Покровского, который считал, что в основе исторического процесса лежит борьба материальных интересов1. Конечно, нельзя абсолютизировать
1 Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Покровский М.Н. Избранные произведения в четырех книгах. Книга 3. - М, 1967. - С.12-13.
8
материальный фактор. Недаром взгляды Покровского много критиковались (правда, часто незаслуженно и не в рамках корректной академической полемики)2. Разумеется, экономический детерминизм, в приверженности к которому обвиняли учёного, не в состоянии удовлетворительно объяснить многие исторические явления и человеческие поступки. Однако и игнорировать материальный фактор, особенно при изучении истории буржуазии нельзя.
Из общенаучных методов исследования основным для автора являлся индуктивный метод. Суть его применения в данной работе состоит в том, что все известные диссертанту факты, касающиеся объекта исследования (то есть Конституционно-демократической партии) были расположены в хронологическом порядке. Затем, на основе их анализа, автор пытался выявить между ними причинно-следственные связи. При этом широко использовались простейшие методы количественного анализа информации (цифровой материал группировался по таблицам). Историография проблемы.
Советская историография. Советские историки кадетской партии работали в рамках марксистской методологии. Поэтому основополагающее значение для них имели труды К. Маркса, Ф. Энгельса и, особенно, В.И. Ленина, который в своих работах непосредственно упоминал о кадетах. Ленинские произведения, затрагивающие проблему взаимоотношений конституционных демократов и буржуазии - это, в основном, статьи, являвшиеся составной частью социал-демократической публицистики. Именно социал-демократическая публицистика начала XX в. дала основные оценки классовой природы партии кадетов, многие из которых потом были априорно восприняты советской историографией.
Отметим, что социал-демократы были главными политическими конкурентами партии Народной Свободы. Поэтому для их публицистики характерно враждебное отношение к кадетам. Естественно сугубо
1 Соколов О.Д. Развитие исторических взглядов М.Н. Покровского // Там же. Книга 1. - С.32-71.
9
негативную нагрузку в устах В.И. Ленина (как и любого другого социал-демократа) имели и понятия «буржуазия», «буржуазный», которые толковались весьма распшрительно. (К «буржуазии» причислялись не только предприниматели, но и крестьянство, интеллигенция и средние городские слои).
Оценке В.И. Лениным кадетской партии посвящена специальная работа3. Это избавляет нас от необходимости подробно разбирать эту проблему. В то же время, поскольку труды Ленина являлись методологической основой советской историографии, представляется целесообразным выделить основные ленинские положение, касающиеся именно взаимоотношений кадетов и буржуазии.
В разработанном В.И. Лениным проекте большевистской резолюции к IV съезду РСДРП (март 1906) кадеты квалифицировались как «либерально-монархическая партия левого крыла». Здесь же содержалось очень важная констатация того, что КДП не является определённой «классовой организацией» (в отличие от Союза 17 октября и Торгово-промышленной партии, которые представляют собой «классовые организации помещиков и крупной торгово-промышленной буржуазии»)4.
Это принципиальное положение было обосновано руководителем большевиков в написанной в это же время (март 1906 г.) специальной работе («Победа кадетов и задачи рабочей партии»). Там он вновь указал, что партия Народной Свободы, хотя и является вполне буржуазной «по своему составу, характеру, по своим идеалам», но не связана «с каким-либо одним определённым классом буржуазного общества»5. Значило ли это, что кадеты не были связаны и с буржуазией, как таковой, то есть с предпринимателями? Да, согласно Ленину, «настоящие хозяева буржуазного
3 Шелохаев В.В. Оценка В.И. Лениным кадетской партии (1905-1907 гг.) // История СССР. -1970. -№ 2.
4 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.-М., 1983.-Т. 1.-С. 186.
5 Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое, (палее - ПСС). - М., 1972. - Т. 12. - С. 286.
10
общества.. .представители крупного капитала и крупной собственности, стоят в стороне от этой партии»6.
Кто же тогда являлся социальной опорой кадетов? В качестве таковой Ленин назвал, во-первых «массового городского обывателя» (между прочим того самого «который усердно строил баррикады в Москве в знаменитые декабрьские дни»), то есть «демократическую мелкую буржуазию», «буржуазную демократию», во-вторых «либерального помещика», в третьих
- буржуазную интеллигенцию.
Такую разнородность социальной базы кадетов («они соединяют в себе, поистине, лебедя, рака и щуку») Ленин считал причиной политической слабости партии Народной Свободы и отсутствия у неё серьёзных перспектив. («Кадеты не партия, а симптом. Это не политическая сила, а пена, которая получается от столкновения более или менее уравновешивающих друг друга борющихся сил...Историческая роль кадетов
- переходная минутная роль»7).
Эти взгляды Ленина находились в общем русле социал-демократической публицистики тех месяцев (и большевистской, и меньшевистской). Так, большевик Г. Алексинский, подобно Ленину, характеризовал партию кадетов как смесь «либерального дворянства с буржуазной интеллигенцией» («крупно-квартиронанимательского типа»). Что касается «мелкой буржуазии», то Алексинский утверждал, что «обеспеченные слои буржуазной интеллигенции», «как представители личного и индивидуализированного труда», «близки по своей классовой психологии к мелкобуржуазным элементам общества»8.
Меньшевик П. Стрельский, как и Ленин, называл одной из основ партии Народной Свободы буржуазную («разночинную») демократию. Разночинцы в интерпретации Стрельского - это слой промежуточный между промышленным пролетариатом и промышленной капиталистической
6 Ленин В.И. Указ. соч. - С. 287,290,293.
7Там же.-С. 293,294.
8 Алексинский Г. О конституционно-демократической партии // Образование. -1906. - № 1. - С. 88.
11
буржуазией, слой служилых людей и «наёмных тружеников» разного достатка. Часть из них примкнула к партии кадетов, часть - к революционным партиям, в том числе к социал-демократам9.
Итак, в эпоху, I Государственной думы социал-демократические публицисты называли в качестве социальных составляющих партии Народной Свободы «буржуазную демократию», («мелкую городскую демократическую буржуазию»), либеральных помещиков и буржуазную интеллигенцию. Однако после разгона I Государственной думы и по мере развёртывания избирательной кампании в новый парламент, этот вьюод подвергся существенной корректировке.
Причина заключалась в том, что РСДРП решила принять участие в выборах и «мелкая городская буржуазия» (избиратели городской курии) должна была стать самой массовой частью социал-демократического электората (рабочая курия по закону определяла очень небольшое число выборщиков). Называть своих потенциальных избирателей социальной основой враждебной партии, конечно же, было нецелесообразно. Поэтому социал-демократические идеологи (в том числе В.И. Ленин) выключают мелкую буржуазию из числа трёх главных социальных элементов кадетской партии. Соответственно таких элементов остаётся два - «буржуазная интеллигенция» (в качестве основного) и «либеральные помещики». Эта новая установка была обозначена В.И. Лениным в статье «Опыт классификации русских политических партий» (газета «Пролетарий», сентябрь 1906), где вождь большевиков писал: «Кадет - типичный буржуазный интеллигент и частью даже либеральный помещик»10.
При этом Ленин особо акцентировал внимание на буржуазном характере кадетской партии, назвав её партией теперь уже не «буржуазной демократии», а «либеральной» буржуазии (идеологию которой, по его
9 Стрельский П. Разночинцы в 1905 г. // Образование. - 1906. - № 5. - С. 20,22,32-36.
10 Ленин В.И. Опыт классификации русских политических партий // Ленин В.И. ПСС. - Т. 14. - М., 1979. -
С.25.
12
мнению, и выражала буржуазная интеллигенция). Кроме того, лидер большевиков указал на политическое родство кадетов и октябристов.
Определяя кадетов как представителей «средней», «либеральной» буржуазии11 и сближая их с октябристами, социалисты стремились опорочить своих политических конкурентов в глазах антибуржуазно настроенного электората.
Официальная позиция большевиков в данном вопросе содержалась в проекте резолюций «Об отношении к буржуазным партиям», написанной В.И.Лениным к V съезду РСДРП (май 1907 г.). В ней октябристы и Торгово-промышленная партия теперь определялись как классовые организации не крупной буржуазии в целом, а только её «более отсталых слоев». А «более прогрессивные слои буржуазии, особенно же буржуазная интеллигенция» назывались в качестве социальной основы партии кадетов12.
Следует отметить, что критерием «прогрессивности» и «отсталости» тех или иных слоев буржуазии, если следовать букве данной большевистской резолюции, были отнюдь не экономические характеристики, не способ ведения хозяйства (передовой, с использованием новых технологий или рутинный, малоэффективный), а степень оппозиционности. «Отсталые слои» буржуазии - это те, кто «стал на сторону контрреволюции» и «явно поддерживает правительство». «Более прогрессивные» - это те, кто против власти. Но под политическую «прогрессивности»/«отсталость» Ленин подводил и экономическое обоснование, утверждая, что «группировка по экономическому признаку (за прогрессивный и за реакционный капитализм) естественно перекрещивается политической группировкой (за теперешнее правительство и против него)13. В докладе о тактике социал-демократов в III Думе (ноябрь 1907 г.) он развил эту идею применительно к кадетам, указав: «октябристы - контрреволюционная буржуазия первоначального накопления», а «конституционные демократы - контрреволюционная
11 Румянцев П. Русский парламентаризм и социал-демократия // Вестник жизни. -1907. -№ 1. -С. 85.
12 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференции и пленумов ЦК.-М., 1983.-Т.1.-С.251.
13 Ленин В.И. Опыт классификации... - С.27.
13
буржуазия позднейших формаций»14. Что значит «позднейший формаций» руководитель большевиков пояснил в статье «Третья Государственная дума и социал-демократия», дав такую характеристику партии Народной Свободы: кадеты - партия той части помещиков и буржуазии, которая «совсем приспособилась вести настоящее, хорошее капиталистическое хозяйство, похожее на то, которое ведётся в западноевропейских странах...»15.
Таким образом, кадеты в новой интерпретации большевиков теперь выглядели партией, представлявшей интересы передовой (в политическом и экономическом смысле) части крупной буржуазии («узкого слоя зрелых и перезрелых капиталистов»). («Либералы... представляют интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколько-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение законности, конституции, обеспечение некоторой политической свободы»)16.
Кроме марксистской публицистики, над которой в значительной степени довлела злоба дня, проблему взаимоотношений кадетов и буржуазии попыталась осветить и только-только зарождавшаяся марксистская историография. Важный вклад в неё внёс меньшевик А.С. Мартынов (Пиккер), автор фундаментального очерка «История Конституционно-демократической партии». Мартынов не только изложил основные вехи развития партии Народной Свободы, но и проанализировал финансовую и социально-экономическую программу кадетов, а также «социальную природу кадетизма».
Анализ программы и конкретных действий партии Народной Свободы привёл А.С. Мартынова к выводу о том, что она оберегала интересы буржуазии. В частности, автор первой истории КДП утверждал, что кадеты «боялись радикальной ломки нашей финансовой системы, как бы они к ней критически не относились, ибо это привело бы к временному расстройству
14 Ленин В.И. Доклад о тактике социал-демократической фракции в III Государственной думе на Четвертой конференции РСДРП // Вопросы истории КПСС. - 1974. - № 1. - С. 4.
15 Ленин В.И. Третья Государственная дума и социал-демократия // Ленин В.И. ПСС. - Т. 16. - М., 1973. - С. 178.
16 Ленин В.И. Кадеты и демократия // Ленин В.И. ПСС. - М., 1980. - Т. 21. - С. 470.
14
капиталистического механизма и нарушило бы интересы нынешних капиталистов...». В то же время кадеты «не солидаризуются с интересами крупного, промышленного, акционерного и торгового капитала»17.
Здесь можно увидеть два противоречия. Во-первых, если конституционные демократы не солидаризуются с интересами крупного капитала, то им нечего бояться нарушения интересов «нынешних капиталистов». Во-вторых, с точки зрения марксистской теории, крупные капиталисты - экономические и политические лидеры своего класса. И, коль скоро, партия Народной Свободы «не солидаризуются» с их интересами, непонятно как она вообще может выражать нужды буржуазии. Первое противоречие А.С.Мартынов игнорировал. Второе объяснил так: «в экономически отсталой России крупные капиталисты не являются ещё верным олицетворением буржуазии вообще; пользуясь издавна особым покровительством правительства, они склонны были, и теперь склонны, сплошь и рядом приносить в жертву интересы буржуазного общества в целом своим групповым интересам».
Крупный капитал, по оценке Мартынова, настроен если не «черносотенно», то, всё же, «контрреволюционно и националистически». Кадеты же «отстаивали интересы средней и мелкой буржуазии, т.е. тех слоев населения, которые ещё только прокладывают себе дорогу к экономическому господству и потому особенно заинтересованы в разрушении всех старых рогаток». В целом конституционные демократы «выступали как последовательные идеологи мирного, буржуазного, капиталистического прогресса»18.
Большевистскую версию истории русского либерализма дал М.Н. Покровский. В рамках марксистской методологии он разработал оригинальную концепцию истории России. В основу этой концепции легла теория о противостоянии «торгового» и «промышленного» капитала. При
17 Мартынов А. История конституционно-демократической партии // Общественное движение в России в начале XX века. - СПб., 1914. - ТЛИ. - Кн.5. - С.60-62.
18 Мартынов А. Указ. соч. - С.70.
15
этом под «торговым» Покровский понимал капитал, специализировавшийся на торговле с заграницей, точнее на экспорте (преимущественно хлебном). Поэтому олицетворение торгового капитала по Покровскому - это не только купец, но и помещик. Политической надстройкой, обеспечивающей интересы того и другого (то есть «торгового капитала»), является самодержавие. Что касается «промышленного капитала», то это предприниматель, ориентированный на внутренний рынок.
Эта теория обоснована М.Н.Покровским в его главном произведении -«Русской истории с древнейших времён». Изложение в ней заканчивается кануном первой русской революции. Поэтому непосредственно о кадетах там речь не идёт. Характеристику партии Народной Свободы Покровский дал только в своей итоговой книге - «Русской истории в самом сжатом очерке», впервые опубликованной в 1920 году.
Этот труд много критиковали за схематизм и внутреннюю противоречивость. Действительно, в нём встречаются теоретические нестыковки. Так, в одной главе автор утверждает, что представительство промышленного капитала «сосредотачивалось в партиях кадетов и прогрессистов»19. В другой, напротив, недвусмысленно отделяет конституционных демократов от промышленного капитала, указывая: «...из двух основных групп русской буржуазии налево оказалась буржуазная интеллигенция вместе с наиболее прогрессивной частью поместного дворянства [то есть кадеты - Ф.С.], направо промышленный капитал» . В одних главах книги Покровского «промышленный капитал» борется с «торговым» чуть ли не в эпоху Московской Руси, в других, даже в 1905 г., мы встречаем «промышленный капитал политически не отделившийся от торгового и банкового...»21.
Однако, несмотря на все противоречия, многие идеи Покровского представляются плодотворными. К их числу относится, на наш взгляд,
19 Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Покровский М.Н. Избранные произведения в четырёх книгах. - М„ 1967. - Книга 3. - С. 98.
20 Покровский М.Н. Указ. соч. - С. 495.
21 Там же.
16
мысль о том, что буржуазия не являлась чем-то монолитно целым («...сама по себе буржуазия была собранием различных групп, и расхождение их интересов всего резче сказывалось на их отношении к власти»)22.
Оправданным, надо думать, выглядит и противопоставление интересов промышленного капитала, ориентированного на внутренний рынок и «торгового» (посреднического) капитала, связанного с иностранной торговлей (как ввозной, так и вывозной). Советские историки (правда, только применительно к странам «Третьего мира») называли это борьбой между «национальной» и «компрадорской» буржуазией.
Перспективной в научном плане представляется также идея учёного о том, что сохранение самодержавия как политической надстройки отвечало интересам предпринимателей. Этим Покровский справедливо объяснял консерватизм крупного капитала Российской империи23. По мнению историка, купец «имел полное основание находить», что самодержавие («стражники и жандармы») гораздо лучше защитит его интересы «нежели это мог бы сделать парламент»24.
В парламентском образе правления русские фабриканты и заводчики нуждаются «не так уж жгуче», - писал Покровский, поскольку и без парламента «фактически ни один закон, задевавший интересы русских предпринимателей, шло ли дело о таможенном или о фабричном законодательстве, не проходил без их согласия, не говоря уже о том, что им же нередко принадлежала и инициатива»25. А вот «переход власти в руки либеральной оппозиции ничего доброго не сулил купечеству, и недаром сама эта оппозиция так твёрдо держалась народнических, т.е. антикапиталистических теорий»26.
Тезис о том, что русская либеральная оппозиция «держалась народнических теорий» также весьма важен.
22 Покровский М.Н. Указ соч. - С. 492.
23 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён // Покровский М.Н. Избранные произведения в четырех книгах. - М., 1965. - Книга 2. - С. 547.
24 Там же.-С. 545.
25 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён. - С. 544.
26 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времён. - С. 546.
17
Некоторые идеи М.Н. Покровского (прежде всего о борьбе «торгового» и «промышленного» капитала) были развиты его учениками. Так А.Н. Слепков и С.Г. Томсинский солидаризировались с тем высказыванием учителя, где тот относил кадетов к представителям «промышленного капитала»27. Правда, в отличие от Покровского, Слепков называл партией «промышленного капитала» и октябристов. Те, по его мнению, были партией «помещиков, полукрепостников-капиталистов и привилегированной группы промышленного капитала». А вот кадетская программа отвечала интересам «технически прогрессивного» «промышленного капитала», «капитала не связанного исключительными привилегиями самодержавного государства и не заинтересованного объективно в сохранении последнего»28.
Как видим, А.Н. Слепков взял на вооружение ленинские высказывания 1907 г. об октябристах, как представителях «отсталых слоев буржуазии» и кадетах, как представителях её «прогрессивных слоев». Однако идея о кадетах как представителях «технически прогрессивного капитала» в тексте книги Слепкова не подкреплена фактическим материалом. Также, не приводя никаких доказательств, А.Н. Слепков назвал конституционных демократов «партией крупного капитала»29.
Это вызвало справедливые возражения С.Е.Сефа. Он писал: «Т. Слепков в своей работе приходит к выводу, что кадетская партия в период первой русской революции была партией крупного капитала. Нам думается, что это не так. Исследование деятельности крупнопромышленной буржуазии в этот период показало, что экономическая и политическая программа кадетов была для него неприемлема.
Воззрения крупных капиталистов были октябристскими»30.
Развивая свою мысль, С.Е.Сеф указал: «Конечно, прав т. Слепков, когда говорит, что партия крупного капитала может иметь своими
27 Слепков А.Н. Классовые противоречия в 1-й Государственной думе. - Петроград, 1923. - С. 113; Томсинский С.Г. Борьба классов и партий во Второй Государственной думе. - М., 1924. - С. 6. м Слепков А.Н. Указ. соч. - С. 112-114.
29 Там же. -С. 113.
30 Сеф СЕ. Буржуазия в 1905 году: По неизданным архивным материалам. - М.-Л., 1926. - С. 7.
|
