ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы обусловлена самим состоянием современного российского общества. Переживаемый этап обновления общества ставит на повестку дня вопрос о соотношении традиций и новаций. Традиции, связывая прошлое и настоящее, придают устойчивость обществу. Отказ от них, в угоду модных веяний, всегда чреват пагубными последствиями. Насаждаемые искусственно новации, особенно в сфере повседневных жизненных практик, неизбежно вступают в конфликт с содержанием обыденных представлений. Процесс вес-тернизации страны осуществляется посредством культивирования нравов и насаждения ценностей, чуждых русскому народу. В новое тысячелетие общество вступило не только оставив в прошлом великую государственность и Богом данную форму правления, но и с частично утраченным ощущением национальной общности. В последние два десятилетия происходит планомерное разрушение основ русской культуры и поругание национальных традиций. Остракизму подвергнуты исторически присущие русскому народу ценности: соборность и коллективизм, духовность и национализм, трудолюбие и нестяжательство. Приметой современной жизни стали индивидуализм и алчность, космополитизм и праздность. Возрождение России возможно только через обращение общества к своим национальным истокам, народным традициям и духовной первооснове.
Повседневность любой исторической эпохи есть видимое проявление базовых ценностей общества. Опыт модернизации аграрного общества на рубеже XIX-XX вв. должен послужить для современной власти предостережением от принятия необдуманных решений и напоминанием о пагубных последствиях бездумной ломки традиций. Научное осмысление содержания деревенских будней переломной эпохи, причин и следствий перемен в крестьянской обыденности имеет практическое значение в выработке верного вектора общественного преобразования.
Данное исследование выполнено в русле изучения истории повседневности, одного из перспективных направлений в современной исторической науке. Обращение науки к характеристикам повседневности закономерно. Именно в духовных и экономических отношениях повседневной жизни сокрыт механизм исторического процесса. Все видимые, а потому вызывающие исследовательский интерес его проявления (войны, революции, реформы и т.п.), являются, по сути, конечным результатом изменений, происходящих в глубинах повседневного.
Основу работы составили современные исследования по крестьяноведению. Это направление в исторической науке позволяет посредством использования междисциплинарного подхода (социальная история, этнография, социальная психология и пр.) осуществить комплексное изучение проблемы крестьянской повседневности и роли в ней сельских традиций.
Территориальные и хронологические рамки работы. Центральное Черноземье, включавшее в себя Воронежскую, Курскую, Орловскую и Тамбовскую губернии, являлось типично аграрным регионом с преобладанием крестьянского населения. Это дает основание распространять полученные выводы на территорию Европейской части России в целом, отмечая особенности исследуемого региона. Следует отметить, что вне рамок нашего исследования осталось изучение состояния повседневности деревенских жителей, занятых неземледельческими промыслами, а также крестьян - отходников.
Сельское население губерний по этнической принадлежности было однородным (в Орловской и Тамбовской губерниях русские составляли 99% населения), что дает возможность игнорировать инородческий фактор и далее в тексте обоснованно использовать словосочетание «русская деревня». Основой духовной жизни русского села выступало православие. Таким образом, сельское население Центрального Черноземья характеризовалось единообразием этнической и конфессиональной принадлежности.
Исследуемый регион по своей социальной структуре являлся крестьянским. В сельском населении Центрального Черноземья крестьянство составляло подавляющее большинство (более 95%). Крестьянская культура определяла содержание деревенской повседневности. На наш взгляд, вполне правомерно определения «крестьянские» и «сельские» применительно к понятию «традиции» использовать в качестве синонимов.
Основным занятием сельского населения в изучаемый период, как и прежде, являлось земледелие. Отхожие промыслы в губерниях были развиты слабо, что обусловило устойчивость общинного уклада центрально-черноземной деревни. Высокая плотность сельского населения и преобладание в регионе многолюдных селений отражались на экономическом положении и социальной активности крестьянства. Природно-климатические зоны (от лесной до степной) и качество почв (от подзолистых до чернозема) определили особенности земледелия и отчасти бытовой культуры сельского населения.
Выбор хронологических границ обусловлен следующими соображениями. Конец Х1Х-начало XX вв. - это период начала модернизации страны, время существенных перемен в жизни российской деревни. Привычный уклад сельской жизни и традиционные институты крестьянского мира были подвергнуты мощному инновационному воздействию.
Начало изучаемого периода - это 80-е гг. XIX в. Эти годы стали своеобразным рубежом в развитии русского села. Успехи отечественной промышленности, рост общественной активности, изменения в социальной структуре, урбанизация - все это свидетельствовало о переходе от аграрного к индустриальному обществу. С середины 1880-х гг. процесс модернизации русского села обрел видимое содержание. Правительство Александра III проводило курс, основанный на традиционных ценностях русского народа, преследующий цель в условиях экспансии западной цивилизации сохранить национальную самобытность. Выбранные для изучения неполных четыре десятилетия соразмерны жизни одного поколения русского крестьянства. Поколения, не знавшего крепостных
порядков, но испытавшего на себе воздействие войн, реформ и революций. Верхняя граница определена февралем 1917 г., революцией, изменившей традиционную форму государственного устройства и вызвавшей коренную перестройку всех сторон обыденной жизни русского села. Специфика объекта исследования обусловила необходимость выхода за рамки установленного периода. С целью выяснения сущности и содержания крестьянских традиций нами были использованы материалы, относящиеся к пореформенному периоду, т.е. к 1860-70-х гг. Для того чтобы установить степень сохранности традиций сельской повседневности, выяснить последствия их эволюции и сущность произошедших перемен, частично привлекались и документы 1920-х гг.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является повседневная жизнь русского села конца XIX - начала XX вв. Предметом научного исследования выступают традиций и перемены в трудовой деятельности, формах землепользования, общественном укладе, правовых воззрениях, духовной жизни и семейном быту крестьянского населения губерний Центрального Черноземья.
Степень изученности темы.
В заявленной постановке проблема крестьянской повседневности в исторической науке не изучалась. В последние годы был опубликован ряд работ, в которых рассматривались отдельные аспекты истории российской повседневности1. Об устойчивом интересе к проблеме свидетельствуют материалы научных конференций последних лет и сборники научных статей2. Полезными в плане концептуального осмысления исследуемой темы стали современные работы по вопросам экономической истории3, проблеме менталитета4, материалы теоре-
' См.: Российская повседневность. 1921-1941 гг.: Новые подходы. Сб ст. - СПб.: Спб. изд-во УЭИФ, 1995; Революция и человек : Быт, нравы, поведение, мораль. Сб. науч. ст. - М: РАН. Ин-т росс, истории, 1997; Лебина Н.Б. Повседневная жизнь города. 1920-1930 годы. СПб., 1999; Щербинин П.П. Военный фактор в повседневной жизни русской женщины в XVIII - начале XX в. Тамбов: «Издательство Юлис», 2004. и др.
2 См.: Проблемы повседневности в истории. Образ жизни, сознание и методология изучения. Сб. мат-лов, межрегион, науч. семин. Ставрополь, 2001; Мифология и повседневность: тендерный подход в антропологических дисциплинах. Мат-лы науч. конф. СПБ., 2001; История повседневности. Сб. науч. стат. СПб.: Изд-во «Ала-тейя», 2003.
3 См.: Тимошина Т.М. Экономическая история России. М., 2000.
тического семинара «Современные концепции аграрного развития» и ежегодного международного симпозиума «Куда идет Россия?»5, исследование Т. Шанина6, социокультурная методология А.С. Ахиезера7.
Для того чтобы дать представление о степени изученности исследуемых нами различных аспектов крестьянской повседневности далее дан историографический обзор. В его основу положен проблемно-хронологический принцип, соответствующий порядку изложения материала диссертации.
Проблеме экономического развития крестьянских хозяйств в конце XIX-начале XX вв. посвящена обширная литература. Состояние крестьянского земледелия в 1880-1900 гг. вызывало живой интерес со стороны ученых - экономистов, земских статистиков, агрономов, правительственных чиновников. Закономерно, что современники главное внимание уделили принципам общинного землевладения и возможностям агротехнического прогресса крестьянских хозяйств. Исследователи конца XIX в. обратили внимание на объективные условия хозяйственной деятельности русского крестьянства. Кн. А. Васильчиков причину кризиса сельского хозяйства усматривал в увеличении плотности сельского населения, росте потребностей народа, падении естественного плодородия как результате экстенсивного развития хозяйства8. Стремление крестьян к рационализации аграрного производства было отмечено В.П. Воронцовым9. Знаток русской общины П. Вениаминов утверждал, что принципы общинного землепользования не препятствовали удобрению крестьянских наделов и качеству их обработки10. Главную причину отсутствия успехов в земледе-
4 См: Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). Материалы междунар. науч. конф. Москва. 14-15 июня 1994 г. - М.: РОССПЭН, 1996; Русская история: проблемы менталитета. Тез. док. науч. конф. Москва, 4-6 октября 1994 г. М.: ИРИ РАН. 1994; Кожевников В.П. Менталитет российской цивилизации: история и методология исследования. М.: Гуманитарный институт. 1998 и др.
5 См.: Отечественная история. 1992. № 5, 1993. № 2, 1996. № 4. и др.; Куда идет Россия ... / Под. общ. ред. Т.А. Заславской. М, 1994-2003.
6 См.: Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905-1907 гг. 1917-1922 гг.: М: «Весь мир», 1997.
7 См.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. М., 1991; Он же Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. № 9. С. 29-45.
8 См.: Васильчиков А. Сельский быт и сельское хозяйство в России. СПб., 1881. С. 5.
9 См.: В.В. (Воронцов В.П.) Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве. СПб., 1892. С. 16, 96-97.
10 См.: Вениаминов П. Крестьянская община (что она такое, к чему идет и что может дать России). СПб., 1908. С. 186-187.
лии К. Головин усматривал в экстенсивных приемах хозяйствования крестьян". Причины убыточности крестьянского земледелия Н. Бржеский выводил из приверженности крестьян к традиционным приемам и методам обработки земли12. Анализ тенденций в развитии крестьянского хозяйства, основанный на данных земской статистики, нашел свое отражение в работах И.А. Вернера, Д.И. Воейкова, М. Кашкарова и др.13
Участие в дискуссии о перспективах развития крестьянского хозяйства приняли правительственные чиновники. Основной акцент в их работах сделан на обосновании необходимости преобразования общинной формы землепользования как необходимого условия модернизации сельского хозяйства страны. Значение общины в различных сферах жизни деревни исследовал в своей обстоятельной работе А.А. Риттих. Указав на то, что традиции общинного земледелия сдерживали рост хозяйственной инициативы крестьян, он в то же время отметил возможность перехода передельных общин к травопольной системе14. Большой практический опыт позволил А.С. Ермолову выяснить причину неурожаев и недостатки продовольственного дела в стране. Автор много писал об агрономической безграмотности селян и считал, что община не была способна создать условия для интенсификации аграрного производства. Будучи последовательным противником общинных порядков Ермолов однако утверждал, что «сразу и повсеместно упразднить общину невозможно ... - это было бы вернейшим средством не улучшить, а погубить дело»15.
В дореволюционной историографии для характеристики крестьянского хозяйства начала XX в. использовалось понятие «аграрный кризис». Этот термин использовался для характеристики хозяйственного состояния («оскудение») центральных регионов Европейской части России. В научной трактовке этого
" См.: Головин К. Община в литературе и действительности. СПб., 1887. С. 29, 132, 140. 12 См.: Бржеский Н. Очерки аграрного быта крестьян. Земледельческий центр России и его оскудение. Спб., 1908. С. 39.
" См.: Вернер И.А. Курская губерния. Итоги статистических исследований. Курск, 1887; Воейков Д.И. Экономическое положение крестьян в черноземных губерниях. СПб., 1881; Кашкаров М. Статистический очерк хозяйственного положения крестьян Орловской и Тульской губернии. СПб., 1902.
14 См.: Риттих А.А. Зависимость крестьян от общины и мира. СПб., 1903. С. 50.
15 Ермолов А.С. Наши неурожаи и продовольственный вопрос. СПб., 1909. Т. 2. С. 152.
явления выявились две концепции: теория малоземелья и производственная16. Теория малоземелья предполагала, что каждый крестьянин существует исключительно за счет собственного хозяйства, производя продукты в натуре, а площадь земельного надела определяет величину дохода17. Другой подход усматривал причину в преобладании натурального производства и аграрном перенаселении русской деревни18.
В историографии советского периода вопросам социально-экономического развития деревни рубежа веков было уделено достаточно внимания. Традиции методологии исследований были заложены фундаментальной работой В.И. Ленина «Развитие капитализма в России». Сельская повседневность была изучена большевистским лидером на основе классового подхода. Автор преувеличивал процесс дифференциации крестьянства, отрицал хозяйственную эффективность мелких крестьянских хозяйств и не усматривал специфику развития капитализма в русской деревне. Утверждение капиталистических отношений в аграрном секторе В.И. Ленин связывал с уничтожением следов крепостничества . Исследуя состояние русской деревни, теоретик научного социализма не узрел самоценность крестьянского уклада и рассматривал агарную эволюцию по аналогии с развитием капитализма в промышленности. Следует признать, что развитие крестьянской экономики происходило путем, отличным от буржуазного, что организация производства основывалась на традиционных ценностях, а коммерческий расчет не являлся преобладающим фактором в повседневной хозяйственной жизни русского крестьянства.
Большой вклад в анализ новых явлений в крестьянском производстве вне-
20 11
ели представители организационно-производственного направления . На материалах крестьянских хозяйств Тамбовской губернии А.Н. Челинцев исследовал
16 Подробнее см.: Рогалина Н.Л. Аграрный кризис в российской деревни начала XX века // Вопросы истории. 2000. №7. С. 10-22.
17 См.: Очерки по экономике землевладения и земледелия. М., 1908; Нужды деревни. СПб., 1904.
18 См.: Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. Т. 2. СПб., 1900; Прокопович СИ. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М., 1912.
19 См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. М., 1967. Т. 3. С. 15.
20См.: Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы. М., 1917;Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства. М., 1925; Челинцев А.Н. Русское сельское хозяйство перед революцией. М., 1928. и др.
зависимость естественного движения и плотности населения от наличия свободной земли и возможностей ее аренды21. Природа и принципы функционирования семейного трудового хозяйства были вскрыты в работах А.В. Чаянова. Он разработал концепцию «вертикальной кооперации» в приемлемых для крестьянства формах как одного из возможных путей модернизации традиционных крестьянских обществ22.
Природа крестьянского хозяйства, а самое главное перспективы его развития в условиях модернизации страны стали для аграрников начала XX в. предметом бурных дискуссий. Проблема крестьянского землевладения продолжала оставаться наиболее сложной проблемой. В ней, по словам П.П. Маслова, «нет преобладающего, а тем более общепринятого взгляда среди специалистов23. Он считал, что залог подъема крестьянского хозяйства в развитии производительных сил. Иной точки зрения придерживался Н.П. Огановский. Развитие мелких индивидуальных хозяйств ученый связывал с их обобществлением и решительно выступал против частной собственности24. Иной точки зрения придерживался Б.Д. Бруцкус. Он считал, что превращение натурального и полунатурального хозяйства в производящее и товарное связано с прочностью владения, а оно, в свою очередь, с правом собственности25.
В изучении хозяйственных традиций русского села принципиально важным является вопрос реформирования аграрных отношений. Преобразованиям начала XX в. и оценке их влияния на крестьянское хозяйство посвящена обширная литература. Из дореволюционных работ наиболее полно ход реформы и состояние общинных порядков отражены в работе И.В. Чернышева. Написанная на материалах Вольного экономического общества (ВЭО), она содержит фактический материал, характеризующий реакцию крестьян на правительственные
21 См.: Челинцев A.M. Опыт изучения крестьянского сельского хозяйства. Харьков, 1919.
22 См.: Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М., 1927; Он же. Краткий курс кооперации. М., 1925; Он же. Организация крестьянского хозяйства // Крестьянское хозяйство. М, 1927.
23 Маслов П.П. Основные вопросы сельскохозяйственной политики. 111. Землевладение // Агрономический журнал. 1913. №3. С. 51.
24 Огановский Н.П. Перспективы аграрного вопроса в России // Вестник сельского хозяйства
25 Подробнее см.: Рогалина Н.Л. Борис Бруцкус - историк народного хозяйства России. М., 1998.
10
мероприятия . В работе А.Е. Лосицкого показана динамика создания в деревне отрубов и хуторов27. Эволюция форм крестьянской взаимопомощи и динамика сельской кооперации были изучены Н.П. Огановским28. Историк СМ. Дубровский считал, что «раз крестьянство высказалось против частной собственности, значит, частная собственность себя не оправдала» . В русле ленинских оценок выполнена и его монография. Работа не лишена определенных недостатков, но ее достоинством является богатый фактический материал30.
Плодотворную роль в научном осмыслении проблемы сыграла дискуссия о степени развития капиталистических отношений в российской деревне. Вопросы эволюции традиционного хозяйственного уклада нашли свое отражение в работах A.M. Анфимова, П.Н. Зырянова, И.Д. Ковальченко и др.31 На ведущей роли землеустройства в реформировании земельных отношений начала XX в. акцентирует внимание исследователей в своей последней монографии В.Г. Тю-кавкин. Он делает вывод о том, что землеустройство становилось все более популярным делом среди крестьян, а крестьянское движение против него сильно преувеличено в советской историографии . О позитивном влиянии правительственного курса на состояние крестьянских хозяйств указывает в своих работах Э.М. Щагин33.
Рубеж XX-XXI вв. в отечественной историографии отмечен работами, в которых авторы исследуют судьбу традиционного земледелия, особенности крестьянской агрикультуры, роль земской агрономии в распространении сельскохозяйственных знаний, влияние кооперативного движения на агарное произ-
26 См.: Чернышев И.В. Община после 9 ноября 1906 г. (По материалам ВЭО). Ш\, 1917. Ч. 1-2.
27 См.: Лосицкий А.Е. К вопросу об изучении степени и форм распада общины. М, 1916.
28 См.: Огановский Н.П. Аграрная реформа и кооперативное земледелие. Пг., 1919.
29 Дубровский СМ. Фетишизм частной собственности // Сельское и лесное хозяйство. 1922. № 7-8. С. 62.
30 См.: Дубровский СМ. Столыпинская аграрная реформа. М., 1963.
31 См.: Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904 гг. М., 1980; Он же Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. М., 1984; Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907-1914 гг. М., 1992; Ковальченко И.Д.. Моисеенко Т.Л., Селунская Н.Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма Источники и методы изучения). М, 1988.
32 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001. С. 296-297.
¦" См.: Щагин Э.М. Об опыте и уроках столыпинской агарной реформы // Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1993. С. 40-64; Он же. Столыпинская аграрная реформа: ее результаты и судьба Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIV сессия Симпозиума по агарной истории Восточной Европы. М., 1995. С. 130-149.
водство. Ценным для понимания истоков традиций сельской повседневности является фундаментальный труд академика Л.В. Милова. Автор провел обстоятельное исследование различных сторон жизни великорусского пахаря XVIII-XIX вв., выяснил значение природно-климатического фактора и вскрыл компенсационные механизмы выживания сельского сообщества34. Новая работа М.М. Громыко (в соавторстве с А.В. Бугановым), выполненная на обширном этнографическом материале, освещает различные стороны общинного земледелия, акцентируя внимание на духовно-нравственных основах крестьянского труда35. Живой интерес у специалистов вызвала монография А.В. Ефременко. Автор высказывает мнение, что постановка вопроса о роспуске общины не только не запоздала, но являлась попросту невозможной, как невозможно было столь же быстро преобразовать натурально-потребительское хозяйство в товарно-рыночное36. Проблеме оснащенности крестьянских хозяйств сельскохозяйственными машинами посвящена работа М.А. Давыдова37. Исследование С.А. Козлова раскрывает содержание аграрных традиций и процесс их эволюции в конце XVIII-первой половине XIX века . В ряде современных публикаций содержится вывод о том, что община сумела приспособиться к новым условиям хозяйствования и в определенной мере способствовала агрикультурному про-грессу села' .
В последние годы вышли в свет работы, раскрывающие проблему эволюции хозяйственного уклада села в конце Х1Х-начале XX в. на региональном уровне. Вопросы крестьянского землевладения и землепользования рассмотрены в работах Л.И. Земцова, В.Н. Фурсова40. Демографические и миграционные процес-
34 См.: Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического прогресса. М., 2001. 15 См.: Громыко. М.М., Буганов А.В. О воззрениях русского народа. М., 2000.
36 Ефременко А.В. Земская агрономия и ее роль в эволюции крестьянской общины. Ярославль, 2002. С. 121.
37 См.: Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце XIX - начале XX в. (по материалам транспортной статистики и статистики землеустройства) М.: РГГУ. 2003.
38 См.: Козлов С.А. Аграрные традиции и новации в дореформенной России. М.: РОССПЭН, 2002.
39 См. например: Корелин А.П., Шацилло К.Ф. Столыпин П.А. Попытка модернизации сельского хозяйства России // Деревня в начале века: революция и реформа. М., 1995. С. 30.
40 См.: Земцов Л.И. Крестьянское хозяйство центрально-черноземного района на рубеже XIX-XX вв. // Вопросы аграрной истории Центрального Черноземья XVII-XX веков. Межвуз. сб. науч. раб. Липецк, 1991; Фурсов В.Н. Крестьянское землевладение и землепользование в центрально-черноземных губерниях в пореформенный период//Формы сельскохозяйственного производства и государственного регулирования. М., 1995.
12
сы в деревне Центрального Черноземья нашли свое отражение в статьях А.Н. Курцева41. Ход землеустройства в тамбовской деревне и его результаты вскрыты в публикациях Н.В. Токарева42. А.А. Иванов, используя массовые источники, выяснил степень сохранности общинных устоев в селах Тамбовской губернии4 . Интересна работа С.А. Есикова, посвященная анализу крестьянского хозяйства Тамбовской губернии начала XX в. Автор приходит к выводу, что община не была иррационально консервативна, а традиционная крестьянская «трехполка» могла трансформироваться в интенсивную многопольную систему . В статьях М.Д. Карпачева исследуется влияние столыпинской реформы на различные стороны жизни черноземной деревни .
Свою лепту в изучение проблемы внесли зарубежные исследователи. В последнее время среди западных историков все большее распространение получила позиция, согласно которой общинная система земледелия не являлась тормозом на пути сельскохозяйственного развития, которое, в свою очередь,
46
проходило путем, отличным от классических капиталистических канонов . Большинство западных специалистов в области аграрной истории считают, что столыпинская реформа не оказала фатального воздействия на общину47. Анализ скрытых форм сопротивления землеустройству нашел отражение в работе Дж. Пеллот48. О восприятии крестьянством правительственного курса и о результа-
41 См.: Курцев А.Н. Миграция сельского населения Центрального Черноземья в конце XIX века// Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья. М.-Курск, 1994.
42 См.: Токарев Н.В. Тамбовское крестьянство и Столыпинское землеустройство в годы первой мировой войны // Крестьяне и власть. Мат-лы науч. конф. М.-Тамбов, 1996; Он же. Тамбовское крестьянство и указ 9 ноября 1906 г. (из истории аграрной реформы Столыпина) \\ Тамбовское крестьянство: от капитализма к социализму (вторая половина XIX - начало XX вв.) Сб. науч. ст. Тамбов, 1996 и др.
43 См.: Иванов А.А. О степени сохранности общинных устоев в деревне Черноземного центра России (по материалам Тамбовской губернии) // Формы сельскохозяйственного производства и государственного регулирования. М, 1995.
44 Есиков С.А. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX века (1900-1921 гг.) Тамбов, 1998. С. 33.
45 Карпачев М.Д. Столыпинская реформа в Воронежской губернии : итоги и уроки аграрного реформирования // Общественная жизнь в Центральной России в XVI - XX вв. Сб. науч. труд. Воронеж, 1995; Он же. Воронежское земство и аграрные реформы начала XX века // Общественная жизнь Центрального Черноземья России в XVII -начале XX века. Сб. науч. труд. Воронеж, 2002.
46 Подробнее см.: Карагодин А.В. Изучение пореформенного российскою крестьянства в современном западном россиеведении: основные концепции, подходы, перспективы: Автореф. ... канд. ист. наук. М., 2001. С. 14.
47 Atkinson D. The End of the Rissian Land Commune: 1905 - 1930. Stanford. 1983; Levin M. Customary Law and Rissian Rural Society in the Post - Reform Era // The Rissian Review. 1985. vol. 44.
48 Pallot J. Lahd Reform in Rassian 1906 - 1917. Peasant Responses to Stolypin's Project of Rural Transformation. Oxford, 1999.
13
тах агарных преобразований размышляет в своей работе, изданной на русском языке, Давид А. Дж. Мейси49.
Для современной зарубежной историографии характерен отход от представлений о переделах земли как главной функции крестьянской общины, выход на первый план вопроса о совместимости существования общины с экономическим развитием сельского хозяйства.
Новый и весьма продуктивный подход в анализ мотивации хозяйственной деятельности крестьянства внесла концепция «моральной экономики», введенная в научный оборот Дж. Скоттом. Из концепции «моральной экономики как этики выживания» ученый выводит технологический и социальный консерватизм, деревенский эгалитаризм и другие традиционные черты, присущие крестьянскому сообществу50.
Вопросы общинного устройства деревни, функции сельского самоуправления, взаимоотношения крестьянства с властью, аграрное движение не были обойдены вниманием отечественных исследователей. Развитие капиталистических отношений в пореформенной деревне вызвало в российском обществе широкую дискуссию о судьбе сельской общины. О генезисе и эволюции общины в литературе написано много. Не останавливаясь подробно на сути вопроса, выделим лишь несколько точек зрения. Сторонники «исторической школы» считали общину закономерным продуктом развития русского крестьянства. Так, Ф. Щербина утверждал, что форма землепользования и экономических отношений определяются, прежде всего, принципами обычного права, которые были выработаны народом на основе исторической жизни и опыта, а природа (топография, почвы, климат, флора и фауна) и история страны как факторы внешние придавали этим отношениям лишь определенные формы51. По мнению Н. Ога-новского, передельная община была продуктом самостоятельного стремления крестьян к более уравнительному распределению земли. Помещики и прави-
49. См.: Мейси Д. Аграрные реформы Столыпина как процесс: центр, периферия, крестьяне и децентрализация // Россия сельская. XIX - начало XX века. М., 2004. С. 251 - 283.
50 Scott J. С. Moral Fxonomy of the Peasant. New Haven; L, 1976.
51 Щербина Ф.А. Русская земельная община // Русская мысль. 1880. Кн. 8. С. 90.
14
тельство старались не вмешиваться в поземельные дела крестьян, которые регулировались обычным правом, исходя из принципа трудовой потягловой разверстки52. Идеологом «государственной школы» Б.Н. Чичериным было выдвинуто положение о позднем возникновении передельной общины, преемствено якобы не связанной с предшествующими общинными формами и учрежденной государственной властью в XVIII в. с введением подушного налогообложения. Б.Н. Чичерин считал, что крестьянство наделено землей государством и помещиками53. Представитель «народнического» направления И. Беляев, напротив, считал общину самостоятельной социально-экономической единицей, выросшей из особых условий хозяйственной жизни. Он утверждал, что община наблюдается в памятниках XIV и XV в. и своими корнями уходит в древность54.
Традиционные функции сельской общины в историографии досоветского периода были исследованы в трудах П. Вениаминова, В. Воронцова, К. Головина, А. Кауфмана, А. Риттиха и др. Наиболее подробно был изучен земельно-распределительный механизм общины. Увеличение числа беспередельных общин, по мнению отдельных ученых, свидетельствовало о процессе отмирания общины. Другие, напротив, не считали отсутствие коренных переделов, показателем нежизнеспособности «мира», обращая внимание на разнообразные формы социальной деятельности сельского общества.
Сельские сходы как традиционная форма крестьянского самоуправления были предметом изучения в работах А. Корнилова, Ф. Преображенского, А. Чарушина, А. Якубовича55. Они рассмотрели вопросы типологии сходов и их состав, порядка созыва и принятия решений. На обширном материале Этнографического бюро написана книга В.В. Тенишева. Автор выяснил содержание обыденного восприятия власти крестьянами, отношение селян к выборным лицам и
52 Огановский Н. Закономерность аграрной эволюции. Саратов, 1911. С. 332. 51 Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1958. С. 136.
54 См.: Беляев И. Крестьяне на Руси: исследование о постепенном изменении крестьянства в русском обществе до конца XVIII в. М., 1891.
55 См.: Корнилов А.А. Крестьянский строй. Т.1. СПб., 1905; Преображенский Ф.А. Вопросы крестьянского самоуправления. Сельские учреждения и должностные лица. М., 1893; Чарушин А. Крестьянские сходы в бытовом их освещении. Архангельск, 1911; Якубович А. Крестьянское самоуправление. СПб., 1883; Самоуправление крестьянского сельского и волостного общества. М., 1905.
15
представителям волостной администрации, роль схода в решении социальных вопросов жизни деревни56.
В советский период о сельских сходах писали крайне мало. Всплеск исследовательского интереса к крестьянской общине и формам сельского самоуправления пришелся на вторую половину 70-х - 80-е гг. прошлого века. В 1974 г. выходит в свет фундаментальное исследование В.А. Александрова, в котором автор прослеживает эволюцию общины на протяжении XVIII - начала XIX в.57 Роли традиций в деревенском мире и значению общины в повседневной жизни крестьян посвящены работы М.М. Громыко58. Широкую панораму общинного устройства русской деревни во второй половине XIX в. воссоздает в своем исследовании Л.И. Кучумова. «В соответствии с нормами обычного права, - пишет автор, - правотворческий орган общины - «мир» - регулировал не только повседневный уклад в деревне, но и включал крестьянство в общественные связи»59. Значительный пласт ранее не использованных архивных документов введен в научный оборот в монографии П.Н. Зырянова. Автор проанализировал влияние процесса модернизации на традиционный уклад, обоснованно придя к выводу о жизнеспособности и гибкости общины. В работе нашли свое отражение проблемы семейных разделов, общественного быта села, девиантно-го поведения крестьянской молодежи6 \
Из работ последних лет следует также отметить книги и диссертационное исследование О.Г. Вронского. Автор подробно и много пишет о пьянстве сходов, засилье на них «горлопанов» и «мироедов», общественной апатии крестьян, деформации принципов деревенской взаимопомощи и т.п.61 В докторской диссертации исследователь делает вывод о том, что «община на рубеже XIX-
56 См.: Тенишев В.В. Административное право русского крестьянства. СПб., 1908.
57 См.: Александров В.А. Сельская община в России (XVII- начало XIX в.) М., 1976.
58 См.: Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в.. М., 1986; Она же. Место сельской (территориальной, соседской) общины в социальном механизме формирования, хранения и изменения традиции // Советская этнография. 1984. № 5. С. 70-80.; Она же. Мир русской деревни. М., 1991.
59 Кучумова Л.И. Сельская община в России (вторая половина XIX в.) М., 1992. С. 7.
60 См.: Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907-1914 гг. М., 1992.
61 См.: Вронский О.Г. Крестьянская община на рубеже XIX-XX вв.: структура, управление, поземельные отношения. М., 1999. С. 48-65, 114.
16
XX веков была лишена ценностей, признанных базовыми всеми цивилизованными странами мира, включая, разумеется, и Россию, - свободы и собственности» . Талантливый ученый, на наш взгляд, впадает в крайность, подходя к оценке крестьянского мира того времени с позиции новомодных либеральных взглядов.
Последнее десятилетие отмечено публикацией ряда работ по истории крестьянской общины, выполненных на материалах отдельных губерний63. Проследить эволюцию традиций конкретной сельской общины в ее исторической ретроспективе позволяют монографические описания сел64.
Из современников крупным исследователем крестьянского движения начала XX в. был Б. Веселовский. Используя материалы периодической печати, он попытался выяснить причины, восстановить ход и проанализировать формы крестьянского движения65. Причиной аграрных беспорядков, по мнению С.Н. Про-коповича, была не коллективная организация общинников, а бедность крестьянских хозяйств, являвшаяся следствием недостатка земли, и низкого уровня агротехники. Он писал, что зависимость крестьянского движения от малоземелья несомненна66. На ведущее значение экономического фактора в аграрном движении указывает П.Н. Зырянов, который утверждает, что «не община и общинное землевладение, а малоземелье и различные виды эксплуатации и угнетения толкали крестьян на борьбу»67.
Обобщив материалы, собранные сотрудниками Вольного экономического общества (ВЭО), С.Н. Прокопович пришел к выводу о высоком уровне созна-
62 Вронский О.Г. Государственная власть и крестьянская община. Рубеж XIX-XX вв. - 1917 г. (на материалах губерний земледельческого центра страны). Дисс. ... докт. ист. наук. М., 2001. С. 78.
63 См.: Еферина Т.В. Крестьянская община на территории Мордовии (60-е гг. XIX - 30-е гг. XX века). Автореф. ... канд. ист. наук. Саранск, 1995; Сафонов А.А. Крестьянская община Тамбовской губернии в 1917-1928 гг. (социальные аспекты проблемы). Дисс.... канд. ист. наук. Воронеж, 1997; Силин А.В. Крестьянская община Воронежской губернии в 1861-1900 гг.. Дисс. ... канд. ист. наук. Воронеж, 1998.
64См.: Еферина Т.В., Еферин Ю.Г. История села Старое Синдрово // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996. М., 1996. С. 160-205; Кондрашин В.В. История села Лох // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1997. М., 1997. С. 176-216; Малязев В.Е. Село Степановка в контексте политической и социально-экономической истории России. Автореф. дисс.... канд. ист. наук. Пенза. 2003.
65 См.: Веселовский Б. Крестьянский вопрос и крестьянское движение в России. (1902-1906 гг.). СПб., 1907.
66 Прокопович С.Н. Аграрный вопрос в цифрах. СПб., 1907. С. 25.
67 Зырянов П.Н. Указ. соч. С. 63.
17
|
