ВВЕДЕНИЕ. Общая характеристика работы.
Актуальность темы диссертации. Процесс трансформации авторитарного государства в демократическое всегда сопровождается системной перестройкой основных государственных конструкций. Анализ направлений и приемов этой деятельности дает возможность избежать либо успешно преодолеть негативные явления, сопровождающие любую реформу.
Одной из главных причин кризиса отечественной системы юстиции, обозначенных в Концепции судебной реформы в РФ, следует признать тот факт, что длительное время государство оставалось враждебной силой по отношению к гражданскому обществу и личности.1
Изменение сложившегося положения в духе демократизации судопроизводства представляется возможным посредством реформирования такого базового института уголовного процесса, как уголовное преследование.
Мировой опыт развития юриспруденции свидетельствует о том, что эффективная борьба с преступностью немыслима без поддержки общественности, без широкого привлечения частных лиц к делу выявления и раскрытия преступлений. Однако организовано это участие может быть по-разному. Истории известны две основные формы участия частных лиц в уголовном преследовании: в виде предоставления любому члену общества права открыто обвинять кого-либо в совершении преступлений или в виде получения особыми государственными органами сведений о преступлениях и их участниках от граждан-заявителей (денунциаторов). Нетрудно заметить, что в чистом виде эти формы контрастируют между собой, поскольку первая предполагает активную деятельность личности в процессе, тогда как вторая фактически ставит граждан в положение безличных доносителей.
Ст. 1 Конституции РФ провозгласила Россию демократическим
См. Концепция судебной реформы в РФ. М. Республика. 1992. С. 26-27.
4
правовым государством. Однако сфера уголовного преследования в современной России, основанная на монополии государственных органов в области осуществления уголовного преследования, не в полной мере соответствует принципам демократического устройства общества. Для приведения ее в соответствие с основами конституционного строя РФ необходимо реформирование уголовного судопроизводства, одним из направлений которого должно стать расширение прав членов общества на участие в преследовании преступлений. Проблема эта тем более актуальна на фоне неудержимого роста преступности и высокого уровня коррумпированности среди работников официальных органов уголовного преследования. Тотальный контроль государства за членами общества, который в недалеком прошлом обеспечивал относительно эффективную охрану правопорядка, должен уступить место более демократичным способам борьбы с преступностью, одним из которых может и должно стать право граждан на самостоятельное преследование преступлений и обличение виновных перед судом.
В этой связи представляется актуальным изучение конкретных форм осуществления частными лицами деятельности по преследованию преступлений с целью выяснения возможностей их внедрения в правовую ткань отечественного судопроизводства и определения перспектив их развития в условиях российской действительности.
Степень разработанности темы. Вопросы самостоятельного ведения частными лицами обвинительной деятельности мало изучены в отечественной науке. Тяготение российского уголовного судопроизводства к розыскным формам, основанным исключительно на процессуальной активности государственных органов, делало указанную проблему малоперспективной. Тем не менее, отдельные авторы в разное время предпринимали попытки осветить указанный вопрос.
В ходе судебной реформы 1860-х годов, связанной и с реформированием уголовно-процессуального законодательства России,
5
проблема обвинения со стороны частных лиц исследовались в работах таких дореволюционных ученых, как А.А. Квачевский, Н.Н. Полянский, А. фон Резон, Н.Н. Розин, Вл. Случевский, Л.Я. Таубер, И.Я. Фойницкий, В. Ширков, И.Г. Щегловитов и др. В послеоктябрьский период работу над этой темой продолжили Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов. Особо оживленно некоторые аспекты вышеназванной проблемы обсуждались в ходе кодификации уголовно-процессуального законодательства в 1958-61 годах в работах С.А. Альперта, И.М. Гальперина, К.Ф. Гуценко, СВ. Катькало, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, Я.О. Мотовиловкера, Р.Д. Потеружи, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, Ф.Н. Фаткуллина, В.Н. Шпилева, В.Е. Юрченко и др.
В настоящее время отдельные вопросы, относящиеся к данной теме, исследовались А.В. Абабковым, А.С. Александровым, В.Н. Бояринцевым, Л.В. Вавиловой, Ю.Е. Петуховым, О.И. Роговой, М.Б. Улищенко, В.Г. Ульяновым, П.С. Яни и др.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что ни в одной из них проблема уголовного преследования со стороны частных лиц не получила всестороннего освещения и рассматривалась в основном как элемент других научных проблем.
Объектом исследования в настоящей работе является уголовно-процессуальное право и его внутренние закономерности, характеризующие его как целостную структуру, институт обвинения и статус личности в уголовном процессе. Предмет исследования составляют права частных лиц в области обвинительной деятельности, получившие закрепление в отечественном уголовно-процессуальное законодательстве с середины прошлого столетия по настоящее время, уголовно-процессуальном праве зарубежных стран с начала его исторического развития до современного состояния, а также в существующей правоприменительной практике России, Проекте уголовно-процессуального кодекса РФ, одобренного Государственной Думой РФ в первом чтении, доктринальном толковании рассматриваемых проблем.
6 Методология и методы исследования. Методологическую основу
диссертации составляют положения диалектической философии об исторической и геополитической обусловленности социальных процессов, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений общественной жизни, а также концепция современной гуманистической философии о взаимосвязях общества, государства и личности в сфере правового регулирования. Использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-логический, системный и другие частно-научные методы исследования.
Эмпирическая основа исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным сбором эмпирического материала. В судах г. Самары, Самарской области и городов Саратова и Уфы по специальной программе было изучено 300 уголовных дел, в производстве по которым принимали участие потерпевшие, из них 100 дел о преступлениях, указанных в ст. 27 УПК РСФСР. Кроме того, социологическим опросом в нескольких регионах РФ: г. Самаре и Самарской области, а также в городах Саратове, Уфе, и Республике Башкортостан Российской Федерации охвачены субъекты процесса, выполняющие основные процессуальные функции на профессиональной основе, с целью выявления их отношения к различным формам участия частных лиц в обвинительной деятельности. В этой связи были проанкетированы 70 прокуроров и следователей, 50 судей, 30 адвокатов.
Автором использован личный опыт работы в качестве члена Самарской областной коллегии адвокатов.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование необходимости плюралистических форм обвинительной деятельности в российском уголовном процессе, устранения монополии государства в области преследования преступлений на основе широкого доступа частных лиц к осуществлению обвинения.
7
Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
¦ осмысления роли обвинения в структуре уголовного процесса, построенного на началах состязательности;
¦ разработки научной классификации видов обвинения, обоснования его отличия от иных процессуальных институтов;
¦ разработки уголовно-процессуального понятия неофициального обвинения, обоснования необходимости введения его в юридический обиход;
¦ разработки правовой модели осуществления неофициальной обвинительной деятельности в условиях современного российского судопроизводства;
¦ конструирования процессуального статуса неофициального обвинителя на основе исследования отечественных и зарубежных правовых моделей;
¦ исследования проблем взаимодействия должностных и неофициальных обвинителей в сфере осуществления обвинительной деятельности;
¦ внесения предложений об изменении уголовно-процессуального закона в соответствии с разработанной концепцией неофициального обвинения.
Научная новизна исследования выразилась прежде всего в попытке рассмотреть неофициальное обвинение как целостное процессуальное явление. В работе предложен принципиально новый подход к дифференциации форм обвинительной деятельности. Критическому анализу подвергнуто традиционное выделение таких форм обвинения, как публичное, частно-публичное и частное, поскольку любая форма обвинения носит публичный характер. Предлагается положить в основу классификации видов обвинительной деятельности субъектный состав ее участников. По этому основанию автор предлагает дифференцировать обвинение на официальное, осуществляемое государственными органами, и неофициальное, которое ведут частные лица. Под этим углом зрения разработаны конкретные формы осуществления неофициальной обвинительной деятельности.
Теоретическая значимость исследования состоит в первую очередь в обосновании взаимосвязи между формой процесса и видами
обвинения. Результаты предпринятых исследований позволяют обосновать значение неофициальных форм обвинения как способа демократизации уголовного процесса.
Научные выводы, к которым приходит автор, могут быть использованы для дальнейших исследований в области теории уголовного процесса, а также могут найти применение для разработки законопроектов и совершенствования правоприменительной практики.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения.
¦ Уголовное судопроизводство в демократическом обществе должно быть построено на основе плюрализма форм осуществления обвинительной деятельности; это делает более эффективной борьбу с преступностью и одновременно обеспечивает частным лицам доступ к правосудию по уголовным делам.
¦ В зависимости от субъектного состава обвинительной деятельности следует выделять два ее вида: официальный, осуществляемый специальными органами государства (органами расследования и прокурором), и неофициальный, реализуемый усилиями частных лиц; эти виды самостоятельны и равноценны, то есть неофициальный обвинитель должен иметь право осуществлять любые виды деятельности, составляющие содержание обвинения.
¦ В соответствии со степенью процессуальной самостоятельности неофициального обвинителя неофициальное обвинение следует подразделять на основное, когда неофициальный обвинитель полностью независим, и субсидиарное, когда неофициальный обвинитель действует наряду с должностным и связан процессуальной позицией последнего.
¦ Субъектами неофициального обвинения могут являться физические и юридические лица, считающие себя пострадавшими от преступления, при этом юридические лица должны иметь равную с физическими лицами возможность вести обвинительную деятельность. Целесообразно также возродить на новой
9
основе институт общественных обвинителей, в качестве которых могут выступать представители общественных организаций и органов СМИ.
¦ Права и обязанности стороны обвинения в уголовном процессе должны возлагаться на частное лицо лишь в случае подачи им в соответствующие государственные органы заявления, ясно выражающего желание вести обвинительную деятельность; априорное отнесение потерпевшего к стороне обвинения по решению должностных лиц не соответствует диспозитивному статусу этой процессуальной фигуры и необоснованно налагает на гражданина дополнительные обязанности и ответственность;
¦ В случае отказа государственных органов от уголовного преследования частное лицо может получить полномочия неофициального обвинителя по постановлению судьи после подачи соответствующего заявления и внесения на депозит суда определенных денежных сумм, предназначенных для обеспечения ответственности обвинителя в случае, если обвинение будет признано судом необоснованным.
¦ Неофициальный обвинитель должен иметь возможность осуществлять любые полномочия, составляющие содержание функции обвинения: возбуждать уголовное дело, собирать доказательства как при содействии государственных органов расследования, так и самостоятельно, ходатайствовать о применении к обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения, формулировать обвинительный тезис и отстаивать его в суде.
¦ Особенности производства по делам, возбуждаемым в соответствии с действующим законодательством исключительно по жалобе потерпевшего, не могут считаться формой обвинения, поскольку процессуальный смысл этого института состоит в предоставлении потерпевшему права воспрепятствовать уголовному преследованию, то есть противоположен содержанию функции обвинения; этот процессуальный институт целесообразно обозначать термином «жалоба потерпевшего», производство по таким делам может осуществляться как в официальном, так и в неофициальном порядке;
10
¦ В случае, если уголовное преследование ведется в официальном порядке, частное лицо имеет право вступить в процесс в качестве обвинителя и осуществлять любые действия, составляющие содержание функции обвинения, наряду с государственным обвинителем; при этом из принципа равноправия сторон в процессе вытекает, что один из обвинителей должен являться основным, а другой дополнительным (субсидиарным); в условиях российского уголовного судопроизводства основным следует признать государственного обвинителя.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались автором и обсуждались на научно-практических конференциях преподавателей кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета в 1997, 1998, 1999 годах. Они также использовались в ходе преподавания студентам Самарского государственного университета, Регионального Открытого университета, Самарской гуманитарной академии курсов уголовного процесса, истории отечественного государства и права, юридической психологии и судебной речи, в практической работе автора в качестве члена Самарской областной коллегии адвокатов при оказании юридической помощи гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства.
Основные положения работы изложены в шести публикациях автора по теме диссертации, а также в информационном письме, распространенном среди судей Самарской области.
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего выводы, сделанные на основании проведенного исследования и списка использованной литературы.
11
ГЛАВА 1. Обвинение как процессуальный институт, формы и виды его
реализации.
§ 1. Историческое развитие, понятие, сущность и процессуальное значение
обвинения.
Исторический генезис обвинения и его связь с формой процесса. Исследование темы диссертации невозможно без предварительного изучения самого института обвинения во всем многообразии его проявлений. Обвинение является базовым институтом уголовного процесса. Как отмечают Ф.Н. Фаткуллин, 3.3 Зинатуллин и Я.С. Аврах, «... обвинение - одно из самых древних и наиболее значимых процессуальных явлений. Оно фактически способствовало возникновению самого уголовного судопроизводства, ибо последнее потребовалось для того, чтобы судить о вине определенного лица в запрещенном преступном деянии. Судопроизводство развивалось именно в ходе разрешения обвинений со стороны одних граждан в отношении других».2
Однако взаимосвязь обвинения и уголовного процесса в различные исторические периоды у разных народов выглядела по-разному. Поэтому, чтобы оценить обвинение, как внутренне единое процессуальное явление, необходимо подвергнуть анализу все многообразие его исторических проявлений с целью выделения общих характерных черт.
Как известно, в истории развития уголовного процесса выделяют три его типа: состязательный, розыскной и смешанный.3 Данное деление напрямую связано со спецификой организации обвинения и одновременно выражает соотношение частных и публичных начал в уголовном процессе в их историческом возникновении и развитии.
2 Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, Изд-во Казанского ун-та.. 1976. С.5.
3 См. напр. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Гуценко К.Ф. М. «Зерцало». 1998. С.19-20.
12
Прав В.П. Нажимов, указывая, что основу уголовного процесса составляет деятельность, связанная с борьбой против лиц, совершивших преступления, и с защитой потерпевших от преступления.4 Главной процессуальной формой осуществления этой деятельности является обвинение. В своем историческом развитии обвинение прошло несколько стадий.
Обвинение глубоко уходит своими корнями не только в социальную, но и в биологическую природу человека. Как отмечает Э. Анкере, стремление людей к формированию правовых норм кроется в биологически заложенном в человеке желании выжить, то есть в желании, содержащем в себе некую стихийную готовность к возмездию.5 Поэтому исторически первой формой борьбы против посягательств на жизнь и иные интересы и отношения человека являлась непосредственная физическая борьба подвергшегося нападению против нападающего. Этот способ борьбы с посягательствами никогда не утрачивал полностью своего значения, и официально признан современным правом в виде института необходимой обороны.
Как видно, данный способ борьбы с посягательствами носит ярко выраженный индивидуалистический характер. В этой связи необходимо указать на то, что психологически и биологически природе обвинения изначально присущи частные, индивидуалистические элементы.
Однако социальная природа обвинения иная, поскольку с развитием человеческого общества меняется и характер борьбы с посягательствами, возникают ее новые формы. Постепенно община начинает брать на себя функции защиты интересов своих членов. В период первобытно-общинного строя в качестве юридических сторон в судебных процессах выступали роды, а не отдельные индивиды.6 В случае нарушения интересов конкретных членов племени применение карательных мер носило групповой характер и
4 См. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.КГУ. С. 8.
5 См. Аннерс Э. История европейского права. М. Наука. 1994. С. 13.
6 См. там же С. 13.
13
осуществлялось членами конкретного рода, семьи ( кровная месть). Здесь мы уже видим появление элементов публичности в преследовании правонарушителей. Как отмечает Ю.Е.Петухов, «... на этом промежуточном этапе... появились элементы обвинения, отличного от частного обвинения, так как в реализации обвинения фактически могло и принимало порой участие несколько человек, но это еще не публичное, так как отстаивали они корпоративные интересы».7 Позднее из группового противостояния родов выкристаллизовался более индивидуалистический порядок разрешения спора -поединок. Впоследствии эта форма разрешения правовых конфликтов была закреплена многими памятниками древнего права (Русская Правда, Салическая правда и др.).
Все вышеперечисленные способы разрешения социальных конфликтов носили внесудебный характер. Поэтому говорить об обвинении применительно к таким ситуациям можно лишь со значительной долей условности.
Собственно обвинение возникает и совершенствуется одновременно с возникновением и развитием судебных органов. Наиболее древние и развитые судебные системы уже дают представление о юридической природе обвинения и его органической связи с формами процесса.
Интересны в этом отношении античные государства. Их двойственная природа, выражающаяся в демократии для свободных граждан и тирании по отношению к рабам, обусловила одновременное сосуществование двух форм уголовного процесса - состязательного и розыскного.
Афинское государство представляет собой образец античной демократии с присущими ей особенностями судоустройства. Судебные учреждения в Афинах достигли наибольшего совершенства в период расцвета афинской демократии (V век до н. э.). Система судов в Древних Афинах была весьма разветвленной (народное собрание, гелиэя - суд присяжных, суд
7 Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Дисс...к.ю.н.М.,1996. С.54-55.
14
диэтетов).8 Во всех судах, к ведению которых относилось производство по делам свободных граждан, процесс носил состязательный характер: стороны были равны в правах, несли обязанность по представлению доказательств, независимый суд разрешал дело, как правило, путем голосования. Ярко выраженная состязательность судопроизводства обусловила соответствующую специфику в построении обвинения. Все дела, в том числе и уголовные, делились на два рода: государственные, т.е. те, в которых были затронуты интересы государства, и частные, возникавшие вследствие нарушения чьих-либо личных прав. Начать государственный процесс мог всякий гражданин, начать частный процесс могло только непосредственно заинтересованное лицо или его законный представитель. Однако следует отметить, что понятия о процессе государственном и частном не были строго разграничены, выбор той или иной формы процесса во многих случаях зависел от обвинителя.9
Обвинение в древнегреческом процессе занимало исключительно важное место. При отсутствии обвинителя дело не возбуждалось даже при наличии явного преступления. Характерно, что право Древней Греции особое внимание уделяет ответственности обвинителя за обоснованность обвинения. Один из древнейших нормативных актов - закон Залевка, - устанавливал, что инициатор процесса должен был являться в народное собрание, игравшее роль суда, с веревкой на шее. В случае проигрыша дела его тут же душили. Позднее обвинитель перед началом процесса должен был принести страшную клятву. Обычай гласил: «Тот, кто обвиняет другого в совершении чего-нибудь подобного, прежде всего даст присягу, призывая гибель на себя, на свой род и на дом».10 В мифологическом мировоззрении греков это должно было означать, что тот, кто необоснованно обвиняет другого в убийстве, воровстве и т.п., сам лишится жизни, понесет утрату близких или имущества. Такое понимание
8 См. Громаков Б.С. История рабовладельческого государства и права. (Афины и Рим). Учебное пособие. М. ВЮЗИ. 1986. С. 29-30.
9 См. Аннерс Э. Указ. соч. С. 43-44.
10 Цит. по Аристотель. Афинская политая. М.-Л. Соцэкгиз. 1936. С. 177.
15
ответственности хорошо сочеталось с раннеправовым принципом талиона.
Позднее, с развитием правовых институтов, ответственность обвинителя получила четкое закрепление в древнегреческом праве. Так, возбуждение государственного процесса налагало на обвинителя особую ответственность за обоснованность обвинения. Он подвергался штрафу в 1000 драхм, если по рассмотрении дела на его стороне оказывалось менее одной пятой части голосов судей,11 а в случае троекратного повторения необоснованных обвинений - лишался права возбуждать их в дальнейшем.
В частном процессе ответственность обвинителя, не собравшего одной пятой голосов судей, ограничивалась штрафом в пользу обвиняемого, размер которого зависел от тяжести выдвинутого обвинения. Кроме того обвинитель, начавший государственный процесс, должен был довести его до конца под угрозой штрафа в 1000 драхм, частное же дело могло быть прекращено в любой стадии процесса без всяких невыгодных последствий. Однако каждое оправдание могло, в свою очередь, послужить поводом к началу процесса против заведомо несправедливого обвинителя.
Однако система равноправия сторон действовала лишь в процессах свободных граждан. Дела о преступлениях рабов в Древней Греции рассматривали особые органы, например, Коллегия одиннадцати. Рассмотрению дел в Коллегии одиннадцати были присущи многие черты инквизиционного процесса. Коллегия производила аресты, рассматривала дело, назначала наказание и исполняла его. Производство велось тайно. Обвиняемые не пользовались никакими процессуальными правами, для назначения наказания достаточно было одного лишь подозрения в совершении преступления. Характерно то, что в Коллегии одиннадцати обвинение как
п
Состав суда в Древней Греции был, как правило, коллегиальным. Численность судей достигала иногда 2000 человек (в гелиэе). См. Громаков Б.С. Указ. соч. С. 24-25.
16 таковое не осуществлялось. Никто из граждан не выступал обвинителем.
Производство начиналось по доносам или сообщениям шпионов.12
Еще более яркую картину зависимости структуры обвинения от формы уголовного процесса являет история развития юриспруденции в Древнем Риме. Как известно, всю древнеримскую историю делят на три периода: эпоха царств, период республики и период империи.13 Каждому из этих этапов присуща особая форма уголовного судопроизводства.
Царский период характеризуется достаточно низкой степенью развития судебных учреждений, и потому наименее интересен для сравнительно-правового исследования. Однако здесь уже можно выделить некоторые существенные моменты. Судебная власть была сосредоточена в руках царя. В этот период уже проводилось различие между преступлениями, затрагивающими государственный интерес, и преступлениями, посягающими лишь на частные права. Соответственно существовали два различных способа производства и осуществления обвинения. В первом случае процесс назывался государственным, его основу составляло розыскное начало. Царь сам возбуждал обвинение, принимал меры к розыску доказательств и доставке в суд обвиняемого. Затем царь рассматривал дело и выносил по нему приговор.14 Однако в судопроизводстве рассматриваемого периода преобладали процессы частные, что объясняется слабостью публичной власти. Производство в этих случаях носило состязательный характер, обвинение предъявлялось и осуществлялось частными лицами. Стороны сами заботились о представлении доказательств, о явке обвиняемого и свидетелей. Царь выслушивал обе стороны и выносил приговор.15
Период республики характеризуется государственным строем и политическим режимом рабовладельческой демократии, которая вызвала к
12 См. Аннерс Э. Указ. соч. С.45.
13 См. Косарев А.И. Римское право. М. Юрид. лит. 1986. С. 9-12.
14 См. Нажимов В.П. Указ. соч. С. 41.
15 См. Косарев А.И. Указ. соч. С. 39-40.
17
жизни соответствующую систему уголовного судопроизводства. Период республики был периодом зарождения и расцвета замечательного судебного учреждения - суда квестий и связанных с ним форм уголовного процесса. Производство в суде квестий строилось на принципах состязательности. При рассмотрении дела соблюдали два основных правила: по каждому вопросу выслушивались обе стороны, обвиняемый пользовался теми же правами, что и обвинитель (Audiatur et altera pars -Да будет выслушана и другая сторона, Non debet actori licere, quod reo non permittitur - He должно быть позволено истцу (обвинителю) то, что не разрешается ответчику (обвиняемому). В суде квестий надлежащее обвинение имело основополагающее значение (Nemo nisi assusatur fuerit, condemnari potets - Никто не может быть осужден без соответствующего обвинения). Суд не мог возбуждать дела по своей инициативе, без наличия жалобы обвинителя. Более того, отмечает И.А. Покровский, никакие должностные лица «... не имели права вчинать уголовное преследование ех officio; если не находилось частных лиц, готовых взять на себя роль обвинителя, преступление оставалось безнаказанным».16 Предполагалось, что каждый римский гражданин, заинтересованный в охране благоденствия республики, охотно возьмет на себя благородный труд по изобличению лица, виновного в преступлении. Однако все же обвинение находилось под определенным государственным контролем, так как желающий выступить обвинителем должен был получить разрешение претора ( председательствующего в суде). На обвинителе лежала обязанность собирать доказательства, выискивать свидетелей, вести обвинение на суде. При неявке обвинителя в суд дело прекращалось. Ввиду строго обвинительного характера процесса и полного равенства сторон обвинитель отвечал за обоснованность обвинения. В случае оправдания подсудимого обвинитель мог быть привлечен им к ответственности за клевету.17
16 Покровский И.А. История римского права. Пг. Изд-е юридическ. книжн. Кл. «Право». 1918. С. 126.
17 См. там же. С. 127.

 Часть из работы     Получить работу