2. В результате сопоставления процессуальных правил и процедуры установления юридических фактов в различных видах производства, автор доказывает, что институт установления юридических фактов является межотраслевым процессуальным институтом по следующим причинам. Во-первых, его нормы содержатся одновременно в гражданском и арбитражном процессуальном праве. Более того, присутствуют они и в административном, нотариальном праве и других отраслях. Во-вторых, межотраслевой характер исследуемого института вытекает из того, что при рассмотрении дел как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции осуществляют гражданское судопроизводство, которое не может не быть единым.
и
3. В диссертации обосновывается, что институт установления юридических фактов является и межотраслевым материально-процессуальным, поскольку его нормы содержатся и в материальном праве. Более того, институт установления юридических фактов может быть назван комплексным общеправовым институтом, так как его нормы имеют двойной эффект: регулируют процедуру установления юридических фактов, с одной стороны, и порождают определённые материально-правовые последствия - с другой. Таким образом, по мнению автора, подобное сочетание сугубо процессуальных норм и норм, определённым образом воздействующих на материальные правоотношения, свидетельствует о комплексном общеправовом характере института установления юридических фактов.
Автором также определены основные черты, обусловливающие правовую обособленность данного комплексного института. В частности, в работе аргументируется определённая специфика предмета, метода и принципов правового регулирования института установления фактов, имеющих юридическое значение.
4. Автор доказывает, что установление юридических фактов характерно для всех видов судебных производств, что обусловлено единством гражданского судопроизводства в целом. Вместе с тем, установление отдельных видов юридических фактов в порядке особого производства имеет ряд процессуальных особенностей.
5. На основе анализа основных научных концепций автор дополнительно аргументирует, что традиционное понимание особого производства как бесспорного подлежит определённым коррективам. Во-первых, такое понимание возможно лишь при условии разграничении понятий «спор о праве» и «спор о факте». Во-вторых, диссертант разграничивает понятия
12
«спор» и «конфликт интересов», поскольку последний вполне характерен для особого производства.
6. В результате исследования процессуальных особенностей установления факта владения и пользования недвижимым имуществом в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, автор обосновывает, что в действительности суды устанавливают лишь факт регистрации права на недвижимое имущество в определённое время и в определённом месте. Все остальные вопросы должны разрешаться в порядке искового производства. В диссертации приводятся доводы в пользу того, что возможность установления рассматриваемого факта на сегодняшний день сохраняется лишь для имущества, право собственности на которое возникло у заявителя до создания единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которое было зарегистрировано в установленном порядке, однако подтверждающие документы у заявителя утрачены.
В связи с этим, автор делает вывод о возможности установления не факта владения как такового, а «факта регистрации права на недвижимое имущество в определённое время и в определённом месте». В диссертации предложен проект Федерального закона о внесении соответствующих изменений в ГПК и АПК РФ.
7. Поскольку институт установления юридических фактов в арбитражном процессе находится в стадии становления, по мнению диссертанта, необходимо дальнейшее совершенствование законодательства в этой области, в частности, путём расширения перечня юридических фактов, подлежащих установлению в данном процессуальном порядке. В связи с этим, автор предлагает включить в данный перечень факты регистрации изменений в учредительные документы юридического лица; регистрации реорганизации либо ликвидации юридического лица и другие,
13
Структура диссертации.
Работа состоит из введения, трёх глав и заключения.
Во введении обосновываются актуальность исследования, определяется его объект, цели и задачи, теоретическая и методологическая основа, формулируются основные положения работы, отражающие новизну исследования.
Глава первая посвящена исследованию общих вопросов: сущности и правовой природы института установления фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве; его места в системе российского права.
В рамках второй главы рассматриваются особенности установления отдельных юридических фактов в гражданском процессе.
Глава третья посвящена особенностям установления отдельных юридических фактов в арбитражном процессе.
Представляется, что подобная система изложения материала позволила чётко определить общие положения института установления фактов, имеющих юридическое значение, как межотраслевого, а затем последовательно рассмотреть конкретные особенности правового регулирования применительно к тем юридическим фактам, возможность установления которых прямо предусмотрена ГПК и АПК РФ.
14
Глава I. Производство по установлению юридических фактов в системе процессуального права
§ 1. Особое производство в гражданском и арбитражном процессе: сравнительный анализ
Современные проблемы видов гражданского судопроизводства
Термин «виды производства» на сегодняшний день устойчиво вошёл не только в научный оборот, но и широко употребляется на практике. Вместе с тем, не так давно выделение самостоятельных «видов производств» вызывало в науке ожесточённые споры.
Изначально доктрина гражданского процессуального права не проводила подразделение гражданского судопроизводства на виды, в частности, указанную позицию последовательно отстаивал М.А. Гурвич. Автор утверждал, что нет оснований делить судопроизводство на виды, а следует говорить о процессуальных особенностях рассмотрения и разрешения тех или иных категорий дел. Он предлагал предусмотреть в структуре ГПК разделы, регулирующие общие и специальные положения рассмотрения и разрешения дел.7
Принятые Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961г.8 не включили категорию «виды производства». Однако, закрепив правила, общие для всех подведомственных суду дел, Основы предоставили возможность в рамках законодательства Союза ССР и республик устанавливать изъятия из них, обусловленные природой дел, вытекающих из административно-правовых отношений и дел особого производства.
7 Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве. - Саратов,
1962.-С. 189.
* Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (утв. ВС СССР 08.12.1961)
15
Исходя из этого, рядом авторов был сделан вывод о том, что в Основах предусмотрено три вида производства9. Другие, напротив, отмечали, что «в ст.2 Основ указаны три категории дел», и это «вовсе не означает, что Основы установили три вида производства»10. Отстаивая концепцию видов производств, - СИ. Веливис говорит, что в любой научной классификации сочетаются как общие родовые признаки, так и видовые отличия. Наличие указанных родовых признаков не говорит о тождестве классифицируемых явлений. Классификация же производится на основании видовых различий11.
Критикуя изложенную позицию, М.Х.Хутыз обращался к общим правилам логики о соотношении родового понятия и видов: вид определяется всеми признаками рода с добавлением видовых признаков. Между тем, по мнению автора, «так называемые неисковые производства отличаются от искового не добавлением признаков (специфического отличия), а исключением ряда признаков, заменяемых другими». Исходя из этого, автор делает вывод, что гражданское процессуальное законодательство в действительности регулирует не замкнутые виды производств, но категории дел, подчиняющиеся общим правилам судопроизводства, и категории дел, подчиняющиеся общим правилам, за изъятиями, установленными законом12.
Постепенно большинство теоретиков всё же пришли к выводу о необходимости подразделения фажданского судопроизводства на отдельные виды производств.
Наиболее остро вопрос о видах производства и характерных чертах каждого из них встал в связи с подготовкой ГПК РСФСР 1964г.13 Действовавшие на тот момент ГПК союзных республик предусматривали
9 Веливис СИ. Об оставлении судом гражданских дел без рассмотрения // Вестник Московского университета, серия «Право», - 1969г., №5., - С. 60.
Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса. - Вильнюс, 1966г,
1(1 Бардин П.И. Об Основах фажданского судопроизводства Союза СССР и союзных республик // Советское государство и право, - 1962г., №1. - С. 13,
11 Веливис - СИ. Об оставлении судом гражданских дел без рассмотрения // Вестник Московского университета, серия «Право», - 1969г., №5. - С. 59.
: Хутыз М.Х. Общие положения фажданского процесса (историко-правовое исследование). - М, 1979. - С. 26-27.
11 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.) /У Свод законов РСФСР, т. 8, -С. 175.
16
исковое производство и особые производства. При этом в «неисковые производства» были объединены разнохарактерные категории гражданских дел, поскольку в термин «особые производства» вкладывалось единственное значение - «производства, отличные от искового».
В связи с этим ряд учёных (А.А. Добровольский и др.) выделяли лишь два самостоятельных вида производства: исковое и особое, полагая, что производство по делам из публичных правоотношений представляет собой разновидность искового производства.
Родоначальником выделения трёх самостоятельных видов производства выступил М.Г. Авдюков. Анализируя судебную практику, автор отмечал, что «обращение граждан за защитой может быть трёх видов: исковое требование, жалоба на действия административных органов и должностных лиц, заявление об установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение». Исходя из этого, М.Г. Авдюков предлагал выделять три вида производства по предмету судебного рассмотрения: исковое производство, производство по жалобам на действия административных органов и должностных лиц и производство по заявлениям об установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение14.
Теоретическое определение понятия «вид производства» впервые было предложено Д.М. Чечотом. Автор определял «вид производства» как «порядок рассмотрения предусмотренных в законе и соединённых в определённые группы гражданских дел в суде первой инстанции, обусловливаемый материально-правовой природой дел, входящих в группу, и характеризуемый самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а также вытекающими из этого особенностями судебной процедуры»1 . При этом автор выделял три вида производства, условно подразделяя их на «исковые» и «неисковые», понимая под «неисковыми»
14 Авдюков М.Г. Виды судопроизводств в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Московского университета, -1956, № 2. - С. 113
15 Чечот Д.М., Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса. Автореферат дисс.... д-ра юрид. наук. Л., 1969. - С. IS
17
производство по делам из административных правоотношений и особое производство16.
Интересную позицию по рассматриваемой проблеме занимал П.Ф. Елисейкин. Он определял «вид производства» как «процессуальный порядок рассмотрения отдельной категории дел, в основе которого лежат обусловленные предметом судебной деятельности особые цель и метод выполнения задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов и который вместе с тем подчинён общим правилам гражданского судопроизводства»17. Таким образом, по мнению П.Ф. Елисейкина, в основе выделения видов судебных производств должны лежать цели процессуальных норм и способы их достижения.
В науке были предложены и другие основания подразделения судопроизводства на виды. Так, М.К. Юков полагал, что основным критерием дифференциации видов производств являются «функции норм
1 Й
права». Не соглашаясь с ним, В.М. Шерстюк писал, что в основе всей системы гражданского процессуального права в целом и в основе подразделения судопроизводства на виды в частности лежит классификация процессуальных правоотношений, а значит - предмет правового регулирования19. Указанный подход представляется более логичным, поскольку именно единство предмета обусловливает единство фактического содержания любого структурного подразделения отрасли права.
Споры в литературе вызывал и вопрос о правовой природе каждого из видов производств. Так, П.Ф. Елисейкин соглашался с Д.М. Чечотом, что все виды производств следует подразделять на исковые и неисковые2". При этом автор полагал, что, поскольку правосудие представляет собой разрешение споров о праве, неисковые производства, в ходе которых споры о праве не
1(1 Чечот Д.М. Неисковые производства. - М, 1973, - С. 7.
17 Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение, - М, 1973. - С. 34.
IS Юков М.К. О критериях выделения институтов в гражданском процессуальном праве // Проблемы
действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. - Свердловск,
1982. - С. 54-55.
14 Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). - М., 1989г. -
С. 14-15
20 Чечот Д.М. Неисковые производства. -М., 1973.-С. 8.

 Часть из работы     Получить работу