Актуальность темы исследования. Институт компенсации морального вреда стал развиваться в отечественном праве с внесением в Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г. нормы, закрепляющей право на компенсацию вреда, причинённого физическими и нравственными страданиями. В нормах действующего ГК РФ компенсация морального вреда рассматривается как способ защиты личных неимущественных прав и принадлежащих гражданину других материальных благ (ст. 151 ГК РФ). В связи с этим в современной отечественной правоприменительной практике довольно частым явлением стала подача исков о компенсации морального вреда или включение таких требований в иски, связанные с нарушением иных прав граждан.
Однако данные требования нередко заявляются с недостаточным описанием характера и степени причинённого морального вреда и без должного обоснования заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Это приводит к практике занижения или завышения назначаемых судом сумм компенсаций. Причиной этого является не порочность судебной практики, а неточное или вовсе неверное понимание сторонами оснований исковых требований о компенсации морального вреда, а также слабое представление о том, какие средства доказывания, с какой целью и насколько эффективно могут быть использованы ими в судебном процессе.
Судебное доказывание рассматривается нами как способ защиты прав не только истца, но и ответчика. Поэтому комплексное рассмотрение всех проблем, связанных с определением предмета доказывания и с применением отдельных средств доказывания, может содействовать развитию данного института в различных направлениях на основе принципа состязательности гражданского процесса. Это тем более актуально, что в отечественной правоприменительной практике по аналогии с западными образцами закономерно складывается принцип презумпции морального вреда, что должно повысить активность именно ответчика по делам о
компенсации морального вреда, имеющего интерес избежать данного вида ответственности или снизить сумму компенсации.
Анализ практики российских судов показывает, что чаще всего самостоятельное доказывание по заявленным требованиям о компенсации морального вреда не проводится, сумма компенсации назначается как сопутствующая мера ответственности при удовлетворении других требований истца. Скорее всего, это связано с недостаточной теоретической изученностью данного института именно с точки зрения доказывания. Поэтому назрела необходимость в изменении подхода к проблематике эффективности института компенсации морального вреда путём комплексного рассмотрения данного средства защиты субъективных прав граждан как с цивилистической точки зрения, так и с позиций требований и возможностей, существующих в гражданском процессе.
Принятие нового ГПК РФ ставит вопрос о формировании новых подходов к доказыванию и использовании ранее не предусматривавшихся процессуальным законодательством средств доказывания.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение проблем, связанных с доказыванием по делам о компенсации морального вреда, выявление и преодоление пробелов действующего законодательства и недостатков существующей судебной практики по данному вопросу, определение общих закономерностей, правил и возможностей доказывания по данному вопросу, исходя из норм действующих гражданского и гражданско-процессуального законодательства, выработка предложений и дополнений в отдельные нормативно-правовые акты. Достижение указанных целей осуществлялось с помощью решения комплекса задач, из которых можно выделить следующие:
- определение правовой природы отношений, реализуемых при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда;
- выявление предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда;
- соотношение отдельных элементов предмета доказывания друг с другом с позиций доказывания по ним на практике;
- анализ возможностей комплексного использования отдельных процессуальных средств доказывания по делам о компенсации морального вреда;
- характеристика каждого средства доказывания применительно к делам о компенсации морального вреда;
- анализ возможностей и значения конкретных средств доказывания и выработка рекомендаций по их практическому использованию по данной категории гражданских дел.
Работа содержит ряд конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства о компенсации морального вреда и повышению эффективности его применения в данной сфере.
Предмет исследования. Предметом исследования являются гражданские и гражданско-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением гражданами права на судебную защиту в делах о компенсации морального вреда и, в частности, в процессе доказывания по данным категориям дел.
Объект исследования. Объектом исследования выступают субъективные права участников процесса судебного доказывания по делам о компенсации морального вреда, предмет доказывания, а также реализация отдельных средств доказывания по таким делам.
Методология и источники исследования. Методологическую основу исследования составляют концептуальные положения диалектической теории познания, а также основанные на ней общенаучные и частнонаучные методы исследования - логический, сравнительно-правовой и формально-юридический.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования были использованы труды российских и советских учёных-правоведов: Р.С. Белкина, A.M. Беляковой, А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, М.А. Викут, А.А. Власова, К.И. Го-лубева, Р.Е. Гукасяна, А.Г. Давтяна, Г.Г. Доспулова, Б.Д. Завидова, И.М. Зайцева, СВ. Нарижнего, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, И.А. Кудрявцева, СВ. Курылё-ва, Н.С Малеина, М.Н. Малеиной, Е.А. Михно, В.В. Нагаева, И.В. Решетниковой,
Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, Д.М. Чечота, М.Я. Шимино-., вой, A.M. Эрделевского, К.С. Юдельсона и других.
Отметим, что теоретического исследования, охватывающего весь комплекс проблем, связанных именно с доказыванием по гражданским делам о компенсации морального вреда, в Российской Федерации до сих пор не проводилось, хотя гражданско-правовой институт компенсации морального вреда достаточно изучен и судебная практика в данной сфере начинает формироваться.
Были проанализированы публикации российских и советских учёных различных периодов, связанные с предметом исследования настоящей диссертации, а также практика судов г. Москвы и Тверской области.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые осуществлена попытка комплексного анализа проблемы компенсации морального вреда с точки зрения его доказывания в судебном заседании.
Научная новизна диссертации состоит в предмете исследования, сочетающем в себе элементы гражданского права и гражданского процессуального права в их ¦W взаимосвязи, в некоторых научных положениях, обоснованных в диссертации, а
также в рекомендациях по совершенствованию законодательства.
Научная значимость работы состоит в самой постановке проблемы и предложении способа её решения, в формулировании предмета компенсации морального вреда применительно к практике его доказывания в суде и в предложениях по использованию возможностей отдельных средств доказывания по данной категории гражданских дел.
На защиту выносятся следующие выводы и положения:
1. Предлагается законодательно закрепить принцип презумпции морального вреда, так как он обеспечивает реальную защиту нематериальных прав граждан и юридически упрощает и одновременно упорядочивает процесс судебного доказывания. Для положительного решения суда о компенсации морального вреда следует признать достаточным, если, истец представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт неправомерного поведения ответчика, если от-
ветчик не докажет обратного или отсутствия претерпевания истцом нравственных или физических страданий, составляющих содержание морального вреда.
2. Предлагается введение ограничения сроков исковой давности по делам о компенсации морального вреда. Признавая целесообразность отсутствия сроков давности на требования о признании права авторства, требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и проч., мы склонны полагать, что сопутствующие им требования о компенсации морального вреда должны быть ограничены общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ) за исключением требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда, возникающего в следующих случаях: в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, в связи с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в связи с совершением в отношении гражданина преступления; в иных случаях, предусмотренных законом.
3. В случаях компенсации морального вреда предмет доказывания формируется из четырёх оснований гражданско-правовой ответственности: наличие факта причинения морального вреда; противоправность деяния причинителя вреда; причинная связь между противоправным деянием и моральным вредом; вина причинителя вреда. Также в предмет доказывания следует включать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленной им суммы компенсации. То есть следует признать прямой обязанностью истца представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие все факты, на которые он ссылается в обоснование суммы компенсации морального вреда.
4. Предлагается внести в ГК РФ отдельную норму, предусматривающую, что компенсации со стороны непосредственного причинителя вреда не подлежит моральный вред, причинённый в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости, так как умысел причинителя вреда не направлен на причинение морального вреда.
8
5. Особое значение при оценке доказательств следует уделять характеристикам истца и ответчика, а также психологической оценке негативного воздействия на истца с точки зрения последнего и со стороны той общественно-социальной среды, в которой он существует. Указанные сведения могут стать базой для выводов об адекватности оценки истцом действий ответчика. Негативная характеристика истца может свидетельствовать о том, что он мог спровоцировать истца на те действия, которые причинили ему моральный вред или что единственной целью подачи иска о компенсации морального вреда является обогащение. Выяснение данных обстоятельств может иметь значение при вынесении судом решения о сумме компенсации морального вреда. На наш взгляд, об этом целесообразно дополнительно указать в обобщениях судебной практики.
6. В практике назначения сумм компенсаций размер компенсации морального вреда целесообразно соотносить с формой и видами вины по аналогии с понятиями видов вины, закреплённых в ст. 24 - 26 УК РФ (прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность). Определение формы вины и её видов позволило бы более точно учитывать степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ), определение которой в законодательстве и научной литературе отсутствует.
7. При рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда может быть установлено, что сумма, заявленная истцом, занижена, не соответствует характеру и степени морального вреда. С учётом этого следует закрепить в ст. 151 ГК РФ, что суд может назначить сумму компенсации морального вреда выше заявленной истцом только с согласия истца. При этом подобное повышение суммы компенсации морального вреда должно быть особо оговорено в судебном решении.
8. Особое значение с точки зрения доказывания по делам о компенсации морального вреда имеют материалы уголовных и административных дел по тому же факту, по которому решается вопрос о компенсации морального вреда. При наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу или вступившего в силу решения любого компетентного органа по делу об административном правонарушении следует считать доказанными факт неправомерного поведения от-
ветчика, вину ответчика и причинную связь деяния с последствиями. С позиций т принципа презумпции морального вреда, доказывание по иску о компенсации мо-
рального вреда может ограничиваться выяснением содержания морального вреда и фактов, которые истец приводит в обоснование заявленной суммы компенсации. Если по факту, по которому заявлен иск о компенсации морального вреда, имеется прекращённое органом следствия или дознания уголовное дело (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям), то доказательства, полученные по данным делам, подлежат оценке в гражданском судопроизводстве на общих основаниях, так как факту не дана судебная оценка. Учитывая подобный облегчённый характер доказывания в таких случаях, судебная практика использования уголовных дел и дел об административных правонарушениях в делах о компенсации морального вреда подлежит специальному обобщению.
9. Особое значение следует придавать аудио- и видеозаписям, предусмотреть определение этих терминов в ГПК РФ. Представляется, что аудио- и видеозаписи, выполненные в результате процессуальных действий и являющиеся приложением
W* к судебному протоколу, должны оцениваться в суде только вместе с данным про-
токолом. При представлении в суд аудио- и видеозаписей, выполненных частными лицами вне процессуальных действий, должны указываться лица, производившие запись, и правовые основания получения записи стороной, представляющей её в суд. При несоблюдении данных условий такое средство не должно учитываться судом.
10. С позиций рассмотрения дел о компенсации морального вреда целесообразно, на наш взгляд, допустить право суда в исключительных случаях удалять на время показаний свидетелей (не только несовершеннолетних) лиц, присутствующих в зале судебного заседания, если в ходе судебного разбирательства будет установлено зависимое положение свидетеля в отношении данного лица.
11. В связи с личным, субъективным характером сведений, подлежащих выяснению у свидетелей, и в связи с тем, что перманентная личная оценка событий неустойчива в человеческой памяти, необходимо как можно менее удалённое по
¦5 времени от события получение показаний свидетелей по делам о компенсации мо-
10
рального вреда. Поэтому видится обоснованным более расширенное применение по делам о компенсации морального вреда различных мер по обеспечению доказательств.
12. Заключения экспертов как источник доказательств по гражданским делам о компенсации морального вреда наряду с объяснениями сторон и третьих лиц, а также с показаниями свидетелей могут иметь основополагающее значение. Однако данный источник доказательств по делам о компенсации морального вреда в практике применяется ограниченно, и в основном для получения сведений не собственно о моральном вреде, а для выяснения иных обстоятельств. В связи с этим в работе предложены вопросы, подлежащие выяснению у свидетелей, а также рекомендуемые для постановки перед экспертами при проведении судебно-медицинских, судебно-психологических, судебно-психиатрических, а также комплексных психолого-психиатрических экспертиз по делам о компенсации морального вреда.
13. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 Конституции РФ на проведение любых медицинских исследований, в том числе экспертных, которые впоследствии будут использованы для получения доказательств, требуется согласие подэкс-пертного. Поэтому при отказе лица или его законных представителей о проведении в отношении него таких экспертиз видится недопустимым принцип признания факта, на который ссылается сторона, противостоящая этому лицу в процессе. Подобное положение фактически обеспечивало бы принуждение к согласию (вынужденное согласие) на производство такой экспертизы, что прямо противоречит ст. 21 Конституции РФ. Поэтому при отказе лица от проведения в отношении него экспертизы медицинского характера суд должен выносить решение, основываясь на иных собранных доказательствах. Принудительное проведение судебно-психиатрических (а также наркологических) экспертиз допустимо только в случаях, прямо указанных в законе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научно-практическое значение проведённого исследования обусловлено, прежде всего, актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы.
11
Теоретическое значение результатов диссертационного исследования вырвав жается в системном подходе автора к решению вопросов, касающихся доказывания по гражданским делам о компенсации морального вреда, в выявлении предмета доказывания и анализе возможности применения отдельных средств доказывания в данной категории дел. Подобный подход, сочетающий в себе исследование института гражданского права с точки зрения его реализации в гражданском процессе, является новым в юридической науке применительно к тематике компенсации морального вреда. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований в этой области.
Практическое значение диссертации заключается в возможности применения основных положений и выводов, содержащихся в работе, и призванных способствовать совершенствованию законодательства и развитию практики его применения, в законотворческой и правоприменительной деятельности различных органов. В частности, предложения по использованию отдельных средств доказывания могут применяться как судами, так и сторонами и третьими лицами в гражданских ^* делах, в которых заявлены иски и компенсации морального вреда.
Также материалы диссертационного исследования и выводы, основанные на научных положениях, могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву и гражданскому процессу в высших учебных заведениях Российской Федерации, а также спецкурса «Деликтное право».
Апробации результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса и правоохранительной деятельности Тверского государственного университета.
Ряд положений диссертации и содержащиеся в ней выводы нашли отражение в статьях и монографии, указанных в автореферате.
Результаты исследования были апробированы в процессе чтения лекций по проблемам гражданско-правовой ответственности.
13
ного вреда соответствует высокоразвитая правовая отрасль социального обеспечения.
Следует отметить, что в указанных странах появление института компенсации (возмещения) неимущественного (морального, нематериального, психологического) вреда явилось результатом постепенного развития гражданского законодательства и соответствовало социальной действительности, требованиям времени, а также нравственным, моральным, правовым обычаям и традициям общества. Такая схема возникновения и развития рассматриваемого правового института является наиболее органичной. Общество, в котором реализуется право на компенсацию морального вреда, должно привыкнуть к необходимости и работоспособности сильной системы социальной защиты, чтобы его члены были готовы подать в суд иск, содержащий подобные требования. В данном случае важно осознание истцом того, какие его права нарушены, понимание им пределов требований, которые он предъявляет, и того, как он будет доказывать факт нарушения своих интересов и отстаивать свои права в суде.
На наш взгляд, ко времени внесения в российское законодательство положений, закрепляющих право на компенсацию морального вреда, общество не было в необходимой мере готово к этому. То есть развитие законодательства требовало данного шага, но почва для действенного и результативного правоприменения подготовлена не была. Одной из основных причин является неправильное или недостаточное понимание многими истцами содержания права на компенсацию морального вреда. Так, термин "компенсация" имеет в своём корне латинское слово "compensatio" (возмещение) или "compensare" (уравновешивать)1. Именно латинское происхождение этого термина определяет его употребление в современном российском праве. Если не соотносить слово "компенсация" с юриспруденцией, то следует отметить, что в русском языке его значение выражается как
См.: Компенсация // Современный словарь иностранных слов. М: Русский язык, 1992. С. 295; Компенсация // Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. M.IO. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1997. С. 205.
12 ГЛАВА I
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
§ 1. Понятие компенсации морального вреда. Краткая характеристика правоотношений, реализуемых при рассмотрении гражданских дел по искам о компенсации морального вреда
В современном российском праве институт компенсации морального вреда является одним из наиболее коллизионных. Это объясняется тем, что в отечественной правовой системе он появился сравнительно недавно. Так, впервые право на возмещение морального вреда было предусмотрено Законом СССР о печати и других средствах массовой информации, где данное право только декларировалось, а само понятие не раскрывалось1. Реально в отечественном праве институт компенсации морального вреда появился с внесением в Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. определения морального вреда как физических или нравственных страданий (Ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.)2. Закрепление в законе указанной нормы права дало начало развитию отечественной судебной практики рассмотрения дел по искам, содержащим требования истцов о компенсации морального вреда.
В то же время за рубежом развитие данного правового института переживало период стремительного роста и приобрело те черты, которые мы можем наблюдать в гражданском праве Германии, США, Франции, Великобритании и других стран. В большинстве случаев востребованности института компенсации мораль-
1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492.
» " См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст.
733.
14
«возмещение», «вознаграждение» . Однако возмещение основывается на замене утраченного, как правило, чем-то равнозначным . Вознаграждение понимается как оплата, награда . i о есть понятие компенсации сочетает в себе признаки и возмещения, и вознаграждения, поскольку деньги выступают как всеобщий эквивалент, посредник между явлениями неимущественного и имущественного порядка. Если учесть оттенки латинского термина, то компенсацию следует воспринимать как средство компромисса, средство установления равновесия, нейтрализации последствий причинённого вреда. То есть термин «компенсация», предполагающий «сглаживание» отрицательных эмоций более полно раскрывает значение
4
данного института.
Сочетание смысловых нагрузок рассматриваемого термина, унаследованных от латинского языка и сообщённых ему русским языком, определило то, что в российском гражданском праве под компенсацией принято подразумевать возмещение вреда, возникшего вследствие нарушения гражданско-правовой обязанности, когда её исполнение в натуре (так называемое реальное исполнение) в связи с та- ким нарушением стало невозможным5.
Было бы заблуждением предполагать, что идея компенсации морального вреда не подвергается злоупотреблениям со стороны отдельных истцов и не будет воспринята как средство обогащения. Чаще всего этот правовой институт воспри-
1 См.: Компенсация // Словарь Русского языка в 4-х томах. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1957. С. 258; Компенсация // Ожегов СИ., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ LTD, 1992. С. 294.
2 См.: Возместить; возмещение // Словарь Русского языка в 4-х томах. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1957. С. 258; Возмещение вреда // Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1997. С. 74.
3 См.: Вознаградить; вознаграждение// Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азь LTD, 1992. С. 92.
4 См.: Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в россиском уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С.20.
См.: Компенсация // Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова.: Юринформцентр, 1997. С. 205.
15
нимается в обществе не как средство адекватного восполнения утраченных благ, а как возможность поправить своё материальное положение. При таком отношении ^ абсолютно искажается основной принцип деликтного права, к которому относится
и институт компенсации морального вреда, - принцип соразмерности, или по терминологии, предложенной A.M. Эрделевским, - принцип эквивалентности.1
То есть на практике складывается ситуация, что требования о компенсации морального вреда истец пытается заявить даже в том случае, когда основания для них либо отсутствуют, либо незначительны. Кроме того, во многих исках сумма заявленной компенсации морального вреда явно завышается. Это объясняется тем, что законодательство не устанавливает пределов такой суммы либо конкретных способов её установления. Поэтому истцы полагают, что требовать следует больше, считая заявленный размер компенсации показателем значительности нарушенных прав.
Приведённые обстоятельства явились причиной настоящего исследования. Его задача - установить закономерности выявления факта причинения гражданину Щр морального вреда, факта его противоправности и обоснованности заявленных тре-
бований о компенсации морального вреда. Учитывая спорность вопроса о возможности компенсации морального вреда в пользу юридического лица, нераспространённость в практике подобных исков, доказывание по делам о компенсации морального вреда, причинённого юридическому лицу, в предмет исследования настоящей работы не включено.
Субъективная позиция автора заключается в том, что нравственные или физические страдания (чем, собственно, и является моральный вред) в денежном эквиваленте в точном соответствии причинённому вреду выразить, действительно, нельзя. Однако необходимость существования института компенсации морального вреда представляется несомненной по следующим соображениям.
Совершенно естественным видится то, что человек может быть уверен в том, что нарушать его законные права никто не должен. Но когда это происхо-
См.: Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994.
№10. С. 17.
16
дит, правонарушитель должен в полной мере претерпеть негативные последствия своих противоправных действий. Если им совершено преступление, он должен быть привлечен к уголовной ответственности, если административное правонарушение - то к административной ответственности, если он причинил кому-либо материальный ущерб, то он должен его возместить. Однако нарушитель должен понять, что любое его противоправное деяние унижает конкретного человека, который не обязан претерпевать это унижение. Чтобы причинитель вреда осознал ценность законных прав и интересов частного лица, он должен сам претерпеть негативные воздействия, адекватные причинённому вреду. Исходя из устоявшейся современной шкалы ценностей, кажется справедливым, что причинитель вреда должен ощутить свою неправоту на своём материальном состоянии, является одним из самых значимых составляющих нашего существования в обществе.
Действенность подобных мер зависит от того, как они воплощаются в жизнь и насколько реальна возможность их применения. Для этого необходимо изучение возможностей доказывания по данной категории дел в судах и значения получен- ных в его результате сведений для последующего принятия решения.
Так, заслуживают внимания содержание и специфика предмета доказывания по данной категории дел, а также применение в гражданском процессе отдельных средств доказывания по данной категории гражданских дел.
Обращая внимание на вопросы судебного рассмотрения гражданских дел, следует отметить, что при подаче потерепевшим иска о компенсации морального вреда реализуются два вида правоотношений: гражданско-правовые и гражданско-процессуальные.
Участниками гражданских правоотношений выступают лицо, которому причинён вред, и причинитель вреда. Основанием возникновения данного гражданского правоотношения является деликт - нарушение абсолютного субъективного права потерпевшего, в рассматриваемой ситуации - причинение морального вреда. Это формально порождает внедоговорное деликтное (возникающее из причинения вреда) обязательство причинителя вреда перед потерпевшим возместить причинённый ущерб или компенсировать нанесённый вред. По своей правовой
17
природе гражданские правоотношения по компенсации морального вреда будут являться охранительными, так как деликтное обязательство всегда направлено на охрану личности и права собственности1. Правомочным субъектом выступает правообладатель, которому причинён моральный вред. Согласно действующему законодательству и сложившейся практике им может быть только физическое лицо (Ст. 151 ГК РФ, п. 1 - 6 ст. 152 ГК РФ; п. 5 постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)2. Хотя вопрос о том, может ли моральный вред компенсироваться юридическому лицу, широко обсуждается в юридической науке и является дискуссионным. Единственным случаем, когда законом прямо допускается компенсация морального вреда в пользу юридического лица, является случай, когда такие требования заявлены в защиту его деловой репутации (п. 7 ст. 152 ГКРФ).
Обязанным субъектом рассматриваемого деликтного правоотношения могут выступать юридические и дееспособные физические лица, в том числе ограниченно дееспособные.
Объектом защиты деликтных правоотношений, направленных на компенсацию морального вреда, будут законные права и интересы граждан, при нарушении которых законодательство предусматривает компенсацию морального вреда. В случае защиты деловой репутации в качестве исключения сюда можно отнести интересы юридических лиц. Общие основные признаки данных прав и интересов, согласно положениям ст. 151 ГК РФ, - их личный неимущественный или нематериальный характер. Иные, в том числе имущественные, интересы могут отстаиваться путём заявления требований о компенсации морального вреда только в том случае, если Закон прямо указывает на такую возможность. Как правило, такие
1 См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском иране. Л.: Изд-ио ЛГУ, 1983. С. 17.
2 См.: Постановление № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995.№3. |
