Противоречия и интегративные тенденции развития общественной формы труда в процессе постиндустриализации

Тема: Противоречия и интегративные тенденции развития общественной формы труда в процессе постиндустриализации
Содержание

СОДЕРЖАНИЕ: Введение 3 Глава 1. Теоретические основы исследования общественной формы труда в процессе постиндустриализации 9 1.1. Методологические основы исследования общественной формы труда 9 1.2. Общественная форма труда в системе критериев постиндустриального сдвига 25 Глава 2, Противоречия общественной формы труда в процессе постиндустриализации экономики 43 2.1. Интеллектуализация труда: постиндустриальная тенденция и противодействующие факторы 43 2.2. Противоречие творческой и репродуктивной форм труда 57 2.3. Противоречие отчужденного и свободного труда: труд как средство и как самоцель 64 2.4. Влияние постиндустриализации характера труда на дифференциацию социальной структуры общества 75 Глава 3. Интегративные тенденции в постиндустриальном изменении характера труда 88 3.1. Эволюция труда в контексте творчества 88 3.2. Противоречие между социально-разделенным и всеобщим трудом и эволюция стоимостной формы благ 97 3.3. Актуальные и деструктивные формы разрешения противоречий постиндустриализации труда 113 Заключение 147 Список использованной литературы 152 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность проблемы. Важнейшей чертой конца XX - начала XXI века является трансформация индустриальной экономики в постиндустриальную. В основе данной трансформации лежат изменения в процессах трудовой деятельности, в организации труда и структуре занятости, которые модифицированы научно-техническим прогрессом и новыми экономическими формами деятельности. В этих условиях нуждаются в серьезном изучении наиболее общие тенденции эволюции общественного характера труда, от которого зависят направление и темпы изменений всей экономической структуры общества. Актуальность темы исследования также обусловлена изменениями в социальной структуре современного общества на основе возрастающей интеллектуализации труда. Анализ развития труда с позиций его внутренней противоречивости позволяет выявить многовариантность направлений развития, дать оценку этих вариантов, что очень важно в условиях роста неопределенности экономического развития. Теоретически проблема противоречий становления нового характера труда приобретает актуальность и для изучения особенностей экономики России. Здесь, с одной стороны, еще сохраняется потенциал развития творческого труда в сферах науки, культуры и образования, унаследованный от советского периода. Человеческий капитал составляет 50 %' национального богатства России. Однако, с другой стороны, этот потенциал используется крайне неэффективно. В настоящее время в России экономический рост обеспечивается в основном природными ресурсами, а человеческим капиталом — только на 8 %. Деградация человеческого потенциала в России выражается в падении ИРЧП с 0,849 в 1992 году до 1 Валентен С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2003. С. 183. 0,766 в 2002 году, ИРЧП Кемеровской области в 2002 году составил 0,734.2 Очевидно, что в период рыночных реформ возросли трудности на пути реализации и дальнейшего развития интеллектуального и творческого потенциала. Преодоление данных трудностей возможно через разрешение противоречий развития общественного характера труда в направлении его постиндустриализации. Анализ возможностей развития постиндустриального характера труда и разрешения его противоречий имеет научную и практическую значимость с точки зрения создания устойчивых факторов социального и экономического развития России в долгосрочной перспективе, включения России в общемировой процесс постиндустриализации. Степень изученности проблемы. Эволюция общественного характера труда в условиях генезиса постиндустриального общества является недостаточно исследованной проблемой, особенно если речь идет о выявлении и систематизации экономических противоречий этой трансформации. Необходимо отметить, что К. Маркс первым изучал становление новой общественной формы труда, которую сегодня теоретики постиндустриального общества относят к основным свойствам постиндустриальной экономики. Одни и те же объективные характеристики труда по-разному обозначаются представителями этих научных школ. Проблема изменения характера и содержания труда исследовалась в работах марксистского научного направления преимущественно в 1960-е -1980-е годы как отечественными учеными {А. В. Бузгалин, В. А. Грималюк, А. В. Ермакова, А. И. Колганов, Я. И. Кузьминов, Н. В. Осокина, 2 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2005 год / Под общей ред. С.Н. Бобылева, А.Л. Александровой - М., 2005. С.198-199. 5 В. В. Радаев, И. И. Чангли и др.), так и за рубежом {А. Горц, О. Лафонтен, Д. Лукач, Г, Маркузе и др.). Недостаток этого направления - в преувеличении роли различных факторов развития общественной формы труда. Одни авторы сосредоточивались на анализе общественной формы труда с позиций ее определенности господствующей формой собственности в данной экономической формации и, соответственно, игнорировали либо уделяли мало внимания второй стороне - влиянию НТП. Другие, наоборот, фактически отождествляли характер труда с его содержанием, то есть техническим аспектом труда. В гораздо большей степени аспект влияния научно-технического прогресса на новые свойства труда отражался в институциональной концепции постиндустриального общества. Проблема генезиса творческого характера труда в теоретическом и конкретно-историческом плане рассматривается в экономических и социально-философских трудах зарубежных представителей традиционного институщюнализма (Р, Арон, Д. Белл, Й. Масуда, Дж. Нейсбит, О. Тоффлер), а также российских исследователей (О. Н. Антипина, И. В. Бушмарин, Э. Д. Вильховченко, М. С. Зелтынь, В. Л. Иноземцев, В. Б. Супян). Недостаток этого направления - отсутствие анализа противоречивой структуры общественной формы труда в условиях становления постиндустриального общества, в результате чего не удается отразить момент движения от индустриальных к постиндустриальным характеристикам труда, условия и сложности этого неодномоментного перехода. Аспект развития труда через противоречия частично затрагивался теми отечественными учеными, которые исследовали понятие «всеобщий труд» (В. С. Библер, В. А. Логачев, С. Н. Мареев, В. А. Межуев, и др.), а также экономистами, которые изучали влияние НТП на развитие характера 6 труда (Ю. Васильчук, В. Гойло, Р. К. Иванова, С. В. Мочерный и др.), институциональные формы рынка труда (М. В. Курбатова), трудовые отношения (И. Н. Сычева). Остается слабо выраженным политэкономический подход к изучению постиндустриализации труда, то есть не выделяются четко критерии этого процесса, его сущностные признаки, тенденции развития. Методологическая и теоретическая основа диссертации. Исследование опирается на диалектико-логический, историко-генетический подходы. Методологической основой работы послужили концепции теоретиков постиндустриального общества, социально-экономические исследования представителей отечественного политзкономического направления, а также исследования в теории трудовых отношений. Использован зарубежный и российский статистический материал. Область исследования согласно Паспорту специальности ВАК «экономическая теория» - 1.1. Политическая экономия: «структура и закономерности развития экономических отношений», «взаимодействие производительных сил, экономических форм», «теория информационной, постиндустриальной экономики и экономики, основанной на знаниях». Объектом исследования выступает общественная форма труда. Предметом исследования являются социально-экономические противоречия, обусловливающие эволюцию общественной формы труда в направлении его постиндустриализации. . Целью исследования является определение наиболее общих тенденций развития общественной формы труда в условиях постиндустриальной экономики. Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач: - систематизировать существующие подходы к исследованию общественного характера труда и выявить малоисследованные аспекты; 7 - охарактеризовать существующие концепции постиндустриальной экономики с целью выявления сущностного признака постиндустриализма; - выявить внутренние противоречия общественного характера труда в процессе становления постиндустриальной экономики, их влияние на формирование тенденций развития формы труда; - исследовать влияние трансформации общественного характера труда на социальную структуру современного общества; - выявить основные направления и формы разрешения противоречий постиндустриализации труда. Научная новизна исследования. Новые результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту, заключаются в развитии теории общественной формы труда в аспектах ее противоречивости и интегративности в условиях становления постиндустриальной экономики: 1. Предложен новый, политэкономический критерий постиндустриальной экономики - доминирование всеобщего характера труда. Это качественный, гуманистический критерий, в отличие от количественных, вещных критериев, предлагаемых теоретиками постиндустриализма. 2. Понятие «общественный характер труда» определяется на основе методологического принципа диалектического противоречия как целостное и в то же время противоречивое единство всех форм труда, свойственных для данного историко-экономического периода и уровня развития производительных сил. 3. Выявлена и охарактеризована совокупность основных внутренних противоречий общественной формы труда на стадии постиндустриализации современного хозяйства: в ней сочетаются такие характеристики, как социально-разделенный и всеобщий труд; творческий и репродуктивный; свободный и отчужденный; индивидуальный и общественный; самоуправляемый и подчиненный; труд как средство и труд как самоцель. 8 4. Классифицированы формы разрешения противоречий труда: (1) деструктивные формы, способствующие усилению индустриальных и доиндустриальных характеристик труда (формы деинтеллектуализации труда); (2) актуальные формы, способствующие воспроизводству постиндустриальных характеристик труда наряду с индустриальными; (3) прогрессивные формы, способствующие замене индустриальных свойств труда постиндустриальными. 5. Основные направления разрешения противоречий постиндустриализации труда представлены как интеграционные тенденции, которые выражают переход к постиндустриальным формам труда: от социально-разделенного к всеобщему (универсализация труда), от репродуктивного к творческому (креативизация труда). Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе дальнейшей разработки политэкономической теории труда, теории постиндустриальной экономики, а также изучения практических проблем постиндустриализации российской экономики; в преподавании и совершенствовании курсов экономической теории. Апробация результатов исследовании проводилась на всероссийских, региональных и внутривузовских научно-практических конференциях: «Проблемы становления рыночных отношений в регионе» (Кемерово, 2002 г.), «Проблемы социально-экономической устойчивости региона» (Пенза, 2002 г.), «Организационные и социально-экономические проблемы НТП в РФ» (Пенза, 2002 г.), «Человек как главное национальное богатство страны» (Санкт-Петербург, 2006). Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМЫ ТРУДА В ПРОЦЕССЕ ПОСТИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ 1.1. Методологические основы исследования общественной формы труда Существующая литература о труде свидетельствует о различном понимании основных характеристик труда, о различии и многообразии применяемых понятий и их содержания, Многообразие подходов к определению категорий «содержание», «форма» и «характер труда» объясняется тем, что множество наук (экономика труда, социология труда, психология труда, эргономика, философия труда и др.) рассматривают труд с точки зрения тех критериев, которые положены в основу их изучения. По определению А. Маршалла, труд - это «всякое умственное или физическое усилие, предпринимаемое частично или целиком с целью достижения какого-либо результата, не считая удовлетворения, получаемого непосредственно от самой проделанной работы»3. На наш взгляд, данное определение дается не труду, а деятельности вообще. Более конкретно подходит к определению «труда вообще» (а не «деятельности вообще») К. Маркс. В его определении, кроме имеющихся у А. Маршалла (целесообразность, затрата силы, результативность), указываются более существенные признаки труда: присвоение элементов природы для удовлетворения своих потребностей и использование средств труда. У К. Маркса труд - «целесообразная деятельность» человека, 3 Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. С. 124. 10 «потребление рабочей силы», «прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он противостоит как сила природы»4. Современные авторы характеризуют труд в основном так же - как естественно-технический процесс3. Но такой подход к труду еще не является политэкономическим. Согласно К.Марксу, это лишь определения труда как всеобщего условия жизни человека.6 Тогда как экономическая теория должна изучать не «сам труд» или «простой процесс труда» (категории К. Маркса), а «общественную форму труда»7, «тип общественной организации труда»8. Безусловно, существуют черты, общие для процесса труда, независимые от общественных условий. Так как труд всегда совершается при определенных социально-экономических отношениях, следовательно, 4 Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 23. С. 188, 189. 5 Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общ. ред. акад. В. И. Видяпина, акад. Г. П. Журавлевой. - 4-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2004. С. 41; Экономика и социология труда: Учебник / Под ред. д.э.н., проф. А. Я. Кибанова. -М.: ЙНФРА-М, 2003. С. 6; Экономика труда: (социально-трудовые отношения): Учебник / Под ред. Н. А. Волгина, Ю. Г. Одегова. -М.: Издательство «Экзамен», 2004. С. 9 и др. 6 «Процесс труда, - писал К. Маркс, - как мы его изобразили в его простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для создания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам». (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 195). «Политико-экономической категорией является общественная форма труда, общественное устройство труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде» (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 7. С. 45.) 8 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 13. 11 для анализа трудового процесса и исследования связей материального производства «необходимо рассматривать само это материальное производство не как всеобщую категорию, а в определенной исторической форме»9. Исходя из вышеизложенного, К. Маркс указывал на то, что нельзя смешивать общественный процесс производства с простым процессом труда. «Поскольку процесс труда, - писал он, - есть лишь процесс между человеком и природой, - его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные формы его. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы»10. Поэтому мы считаем, что необходимо учитывать значение «простых элементов» процесса труда, как признака, который сохраняется при любых общественных формах развития. Под «простыми элементами» или «материальными основаниями» процесса труда, одинаковыми для всех общественных форм, К. Маркс понимал «содержание труда», которое является фактором развития производительных сил. «Характер» или «общественная форма» труда раскрывает историческую обусловленность общественного процесса производства, определяется социально-экономическими отношениями, при которых труд совершается, и проявляется он в связях между трудом индивида и трудом всего общества. Характер труда определяется формой собственности и является общим для всех индивидов данной общности людей. Следует отметить, что понятия «характер труда» и «содержание труда» часто встречались в философской, социальной и экономической литературе советского периода; они отражают развитие производительных 9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. 1. С. 279. 10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, чЛ.С. 456. 12 сил, раскрывают изменения, которые происходят в труде в различных социально-экономических условиях под влиянием производственных отношений и научно-технического прогресса. Внимание к проблемам характера и содержания труда усилилось в 1960-1970-е годы. В это время появилось много работ, в которых делаются попытки раскрыть эти понятия." В этот период во многих исследованиях, касающихся проблем труда, рассматривается только его характер12, в других - только содержание труда13 (то есть категории «содержание труда» и «характер труда» неосознанно подменяются), в третьих - делается осознанное отождествление, когда данные категории признаются равнозначными14.


Введение
11 См.: Ельмеев В. Я. Коммунизм и развитие человека как производительной силы общества. М., 1964; Человек и его работа / Под ред. А. Г. Здравомыслова, В. П. Рожина, В. А. Ядова. М., 1967; Социальные проблемы труда и производства. М., 1969; Бадеева В. Т. Социальные проблемы труда в коммунистическом строительстве. М., 1971; Голев Г. Я. Изменение характера труда в процессе коммунистического строительства. Грозный, 1971; Суслов В. Я, Социология труда. Теоретические и методологические проблемы, Л., 1971; Подмарков В. Г. Введение в промышленную социологию. М, 1973; Чангли И. И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. М,, 2002; Елисеев С. Ф. Социальные проблемы современной научно-технической революции. Уфа, 1974; Рогов И. М. Научно-технический прогресс и развитие личности. Л., 1974; Рабочая книга социолога. М., 1983; Суслов В. Я. Труд в условиях развитого социализма (социально-философские вопросы). Л., 1976; Социально-экономические проблемы труда / Под ред. А. Н. Гржегоржевского. М., 1977; Рогов И. М, Человек в условиях НТР. Л., 1978; Куделин Е. Г. Диалектика производства и потребностей. М, 1977; Белов Л. М. Характер и содержание труда в условиях развитого социализма. Л., 1978. 12 Кайдалов Д. Коммунизм, труд и человек. М., 1960; Курс политической экономии. В 2-х т. / Под ред. Н. А. Цаголова. М, 1970; За коммунистический труд / Ред. В. П. Рожин. М., 1962; Ляпин А. П. Общественный труд и коммунизм. М., 1962. 13 Солуянов А. И. Влияние технического прогресса на изменение содержания труда рабочих. // Технический прогресс и вопросы труда при переходе к коммунизму / Под ред. А. Н. Гржегоржевского. М., 1962. 14 Курылев А. К. Преодоление существенных различий между умственным и физическим трудом - проблема строительства коммунизма. М., 1963; Труд и 13 В годы перестройки и рыночных реформ в России интерес к этим категориям ощутимо снизился (если судить по количеству публикаций).15 Вместе с тем характерно, что и эти исследования выполнены на основе одной и той же (марксистской) методологии, поскольку она была основной в политэкономии. Но и в рамках этой методологии имеются различные истолкования содержания и характера труда. В исследовании категории «содержание труда» можно условно выделить два этапа. На первом этапе (до начала 70-х годов) в большинстве работ содержание труда практически отождествлялось с категорией «характер труда» и использовалось для обозначения свойств труда, обусловленных определенной формой собственности на средства производства. Ряд авторов исходит из двойственности содержания труда, выделяя технико-организационное и социально-экономическое содержание. Расхождение в позициях, как нам кажется, проходит по линии трактовки социально-экономического содержания труда, которое одни (И. М. Рогов, И. И. Чангли) называют характером труда, а другие (В. Я. Суслов, Д. Фукас) - формой труда. развитие личности / Ред. А. Г. Здравомыслов и В. А. Ядов. Л,, 1965; Вейнберг А. М. Влияние технического прогресса на характер труда. М., 1964. 15 Герасимов Е. Н. Диалектика труда и совершенствование социализма. Вопросы теории и практики. Киев, 1987; Козлова Г. И., Слюсарянский М. А., Файнбург 3. И. Труд - первооснова социалистического образа жизни. М, 1987; Парсиев А. П. Общественный труд как объект управления. Саратов, 1989; Зелтынь М. С. Характер, содержание и условия труда в общественном производстве. Научно-аналитический обзор. М. ИНИОН, 1992; Социология труда / Под ред. Дряхлова Н. И., Кравченко А. И. М., 1993; Бондарева А. М. Формы общественного труда: Дис. ...канд. экон. наук: 08.00.01. Минск, 1993; Трапезников С. И. Трансформация сущности труда в современной экономике. Новосибирск, 2004; и др. 14 Например, И. И. Чангли16 в своей работе рассматривает двойственную природу содержания труда, выделяя: (^технико-организационное содержание труда (техника, технология, предмет труда, мастерство рабочего и т.п.); (2) социально-экономическое содержание труда, общественные отношения, которые зависят от отношений собственности. При этом, социально-экономическое содержание труда, общее для всех членов данной группы, «позволяет ... как бы вынести за скобки» это содержание труда и выделить его в качестве особой категории - «характер труда», которая отражает степень развития общественной природы труда. Важно подчеркнуть то, что труд не сводится к процессу только технико-организационному, но включает в себя и социальные отношения. На втором этапе (70-80-е годы) с появлением исследований, посвященных влиянию технического прогресса на трудовую деятельность, некоторые авторы поставили вопрос о необходимости разграничения технико-организационной и социально-экономической сторон труда. Таким образом, они рассматривали содержание труда как самостоятельную категорию и связывали его с определенным составом трудовых функций работника. В связи с этим часто стало использоваться выражение «функциональное содержание труда». Однако, наибольшее распространение получило определение содержания труда как количественной и качественной характеристики технико-функциональной стороны процесса труда, выражающейся в совокупности производственных функций человека и отражающей его место и роль в системе общественного производства17. Технико-функциональная сторона трудовой деятельности связана, прежде всего, с взаимодействием работника со средствами производства, т.е. 16 Чангли И. И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. М., 2002. С. 21, 97-99, 109 и др. 17 Кондракова Е. К. Взаимодействие содержания и характера труда на современном этапе социализма: Дис. ...д-ра экон. наук: 08.00.01. Л., 1988. С. 11. 15 характеризует индивидуальный процесс труда. Исходя из этого, сторонники функционального подхода справедливо считают, что нельзя соединять в одном понятии («содержание труда») техническую и социальную стороны труда. Мы полагаем, что можно говорить только о внутреннем и внешнем планах содержания, но не о двух самостоятельных содержаниях. Наиболее полно технико-организационное содержание труда 1 И раскрыто в работе И. И. Чангли : 1) состав и отличительные особенности трудовых функций, предопределенных техническим уровнем предмета труда, техникой, технологией и организацией производства; 2) требования, предъявляемые трудовыми функциями к мастерству, интеллекту, способностям и общему развитию работника; 3) меру превращения в данном производственном процессе науки в непосредственную производительную силу; эта мера характеризуется уровнем развития механизации и автоматизации и местом рабочего в производственном процессе, которое обусловлено этим уровнем и зависит также от степени понимания рабочим научных основ производства; 4) уровень организации труда, степень воздействия ее на развитие в труде творческих начал, а у работЕШка - способности к перемене труда. На наш взгляд, само по себе содержание труда не раскрывает общественную форму и не показывает, какие производственные отношения складываются между людьми в процессе производства. Мы считаем, что именно социально-экономический характер труда раскрывает общественную форму деятельности людей по созданию материальных благ. А. М. Бондарева определяет категорию «форма общественного труда» как «...систему отношений, возникающих между социальными группами по участию их в совокупном общественном труде, включая отношения 1 Я Чангли И. И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. М., 2002. С. 100-101. 16 привлечения к труду, его организации и признания совершенных затрат общественно необходимыми».19 Обобщая вышеизложенное, можно заключить, что понятия «общественная форма труда» и «характер труда» тождественны по смыслу. Различия имеют чисто терминологический характер. Когда говорят об общественной стороне труда в соотнесении ее с термином «техническое (естественное) содержание труда», тогда ее обозначают термином «общественная форма труда». Когда говорят о ней в соотнесении с термином «простой (естественный) процесс труда» («труд вообще»), тогда ее обозначают термином «характер труда», имея в виду определенный, конкретно-исторический характер труда в данный исторический период (см. рис. 1). В своей работе мы будем использовать термины «общественная форма труда» и «характер труда» как синонимы. Содержание труда как технико-организационный процесс Общественная форма труда Простой процесс труда Определенный (конкретно-исторический) характер труда Рис. 1. Соотношение понятий, выражающих наиболее общие двойственные характеристики труда 19 Бондарева А.М, Формы общественного труда; Дис. ...канд. экон. наук: 08.00.01. Минск, 1993. С.19. 17 Мы придерживаемся взгляда И. И. Чангли20 на общественный характер (форму) труда, в структуре которого главными связями и отношениями являются: 1) отношение трудящегося к средствам производства, представляющее социальную сущность труда; 2) связь между трудом индивида и трудом общества в политико-экономическом аспекте, характеризующая форму проявления общественной природы труда; 3) связь между человеком и обществом в широком общесоциологическом аспекте, решающем проблему отчуждения применительно к различным общественным формациям; 4) связь между уровнем развития производительных сил и степенью социального уравнивания труда; 5) связь между целью, во имя которой осуществляется труд индивида, и целью производства в обществе. Эти характеристики будут рассмотрены в нашей работе на материале лостиндустриализации современной экономики. В 80-е годы с критикой подхода И. И. Чангли к содержанию и характеру труда выступил В. К. Врублевский, который исследовал содержание труда вне его общественной формы. В частности, он писал: «Такие определения, как «умственный труд» и «физический труд», «тяжелый труд» и «легкий труд», «труд интенсивный», «труд квалифицированный», «труд сложный» и «труд простой», а также многие другие выступают в качестве компонентов именно содержания труда»2'. Мы не согласны с данной позицией, так как если умственный и физический труд, квалифицированный и неквалифицированный труд отнести только к технико- Чангли И. И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. М., 2002. С. 108. 21 Врублевский В. К. Развитой социализм: труд и НТР. Очерки теории труда. М., 1984. С. 18-19.
Тип работы: Диссертация
Год: 2006
Страниц: 849
Часть из работы Получить работу

Каталог работ

Тема: Противоречия и интегративные тенденции развития общественной формы труда в процессе постиндустриализации

Подобные работы: