ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, невозможно без уголовно-процессуального доказывания, которое является обязательным условием для установления истины по уголовному делу.
Одним из свойств доказательств является их допустимость с точки зрения законности источников, методов и приемов, с помощью которых они были получены. Изучению проблем, связанным с использованием допустимых доказательств в доказывании, посвящены труды многих известных процессуалистов и криминалистов. Однако, проведенные исследования осуществлялись, как правило, до происходящей в нашей стране правовой реформы и не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме.
В науке уголовного процесса до сих пор нет единой точки зрения о сущности категории допустимости доказательств, основаниях исключения доказательств из уголовного процесса, возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.
Между тем, бурная законодательная деятельность российского государства требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования категории допустимости доказательств в уголовном процессе. В частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
4
Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, определил новое понятие доказательств по уголовному делу, расширил перечень видов доказательств, сформулировал ряд требований, относящихся к их содержанию в зависимости от того или иного источника. Очерчивая процессуальные правила использования каждого вида доказательств, законодатель не ограничивается регулированием только формы доказательства, но и в ряде случаев устанавливает правила, непосредственно относящиеся к их содержанию и характеру. Впервые в законодательстве закреплена специальная статья, содержащая перечень источников доказательств, недопустимых в уголовном процессе.
Изучение судебно-следственной практики показывает, что сотрудники правоохранительных органов испытывают серьезные трудности в ходе собирания, проверки и оценки доказательств, в особенности в случае необходимости определения их соответствия определенным требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного и судебного следствия не всегда правильно определяется надлежащий участник доказывания, способ получения доказательств, порядок проведения следственного или судебного действия, при помощи которого получено то или иное доказательство.
Исключительная важность разрешения возникших в последнее время проблем допустимости доказательств в российском уголовном судопроизводстве, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность и стратегию настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотрены правоотношения, складывающиеся между субъектами уголовно-процессуальной деятельности в ходе собирания, проверки и оценки доказательств на
5
различных стадиях уголовного судопроизводства. Предметом исследования являются нормы права (прежде всего уголовно-процессуального и уголовного), регулирующие допустимость доказательств в уголовном процессе; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на основе научных исследований и эмпирического материала с учетом отечественного опыта разработать теоретические положения и научно обоснованные рекомендации, призванных обеспечить пригодность, полноценность доказательств в уголовном процессе.
Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи:
определить понятие, сущность и значение категории допустимости доказательств в уголовном процессе;
раскрыть правовые основания допустимости доказательств на различных этапах развития уголовно-процессуального права;
проанализировать современное состояние учения о допустимости доказательств;
выявить материальные основания допустимости доказательств в уголовном процессе;
проанализировать положения уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего вопросы допустимости доказательств;
обобщить следственную и судебную практику и на основе эмпирических данных решить проблемы процессуальной регламентации допустимости доказательств в процессе доказывания, а также выявить
6 типичные недостатки и ошибки, допускаемые в этой сфере деятельности,
и предложить рекомендации по их предупреждению;
разработать и сформулировать научно-обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства и деятельности судебно-следственных органов, связанные с допустимостью доказательств в уголовном процессе.
Методология и методика исследования. Инструментом в добывании фактического материала служат традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую базу составили труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному, административному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим федеральным законодательством РФ, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов страны (приказами, указаниями, распоряжениями и инструкциями). В работе также использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы.
Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 826 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами; результаты анкетирования и опросов 157 судей, прокуроров и следователей;
7
представления и обзоры правоохранительных органов, ведомственные обобщения судебно-следственной практики.
Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в г.г. Москве, Ростове, Ставрополе, Пятигорске и и других регионах.
Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации автора, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна диссертационного исследования. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе является частью учения о доказательствах. Заметный вклад в ее разработку внесли Н.С.Алексеев, Р.С.Белкин, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, В.Н.Григорьев, К.К.Горяинов, А.П.Гуляев, К.Ф.Гуценко, Р.Г.Домбровский, В.И.Жулев, Р.А.Журавлев, С.П.Ефимичев, Л.М.Карнеева, И.И.Карпец, В.П.Кашепов, И.А.Климов, А.С.Кобликов, Л.Д.Кокорев, В.П.Кувалдин, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, П.Ф.Пашкевич, И.Д.Перлов, В.М.Савицкий, Г.К.Синилов, А.Б.Соловьев, М.С.Строгович, М.Е.Токарева, В.Т.Томин, М.А.Чельцов, А.А.Чувилев, С.П.Щерба, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович, В.Б. Ястребов и другие. Однако вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно.
Проблему допустимости доказательств исследовали В.Д.Арсеньев, Г.Ф.Горский, В.И.Диденко, Я.О.Мотовиловкер, Ю.К.Орлов, М.К.Треушников, А.И.Трусов, Ф.Н.Фаткуллин, С.А.Шейфер и др. Однако и в исследованиях данных авторов проблема допустимости доказательств в уголовном процессе не нашла своего полного разрешения.
Автором впервые, с учетом принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлено
8
комплексное монографическое исследование теоретических и правовых проблем допустимости доказательств. Соискатель видит новизну полученных результатов во введении в научный оборот понятия, материальных и процессуальных оснований и оптимального порядка допустимости доказательств в уголовном процессе; в разработке и обосновании конкретных предложений по совершенствованию нормативно-правового обеспечения исследуемой проблемы, которые внедрены в практику и оказывают существенное влияние на достижение результатов в правоприменительной практике. В диссертации представлены всесторонне обоснованные и сформулированные соискателем методические рекомендации по разрешению вопроса о допустимости доказательств на отдельных стадиях уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) обоснование закономерностей, присущих возникновению, существованию и исчезновению сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;
2) вывод автора о том, что обязательным условием допустимости представленных доказательств участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения является их проверяемость;
3) сформулированная соискателем классификация типичных нарушений закона при получении доказательств, влияющих на их допустимость в уголовном процессе, а также нарушений, не влекущих исключение доказательств из процесса доказывания;
4) разработанные дисертантом научно-практические рекомендации относительно процессуального порядка рассмотрения по ходу предварительного слушания дела ходатайств сторон, связанные с допустимостью доказательств;
9
5) теоретические положения, касающиеся особенностей принятия процессуальных решений на стадии назначения судебного заседания по результатам рассмотрения судьей вопроса о допустимости доказательств;
6) комплекс научных положений, содержащих систему рекомендаций методического характера о процессуальном порядке разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства;
7) основные направления развития процесса доказывания, сформулированные автором на базе выявленных судебных ошибок в работе с доказательствами;
8) предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства и судебной практики в части повышения эффективности использования доказательств в уголовном процессе.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в науке уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.
Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки можно использовать в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе; а также непосредственно в практической деятельности судебных и иных подразделений правоохранительных органов.
10
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в законодательную практику, учебный процесс и правоприменительную деятельность судебно-следственных органов.
Результаты диссертационного исследования доложены на 2-ой Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права» (г. Сочи, 1999 г.), научно-практической конференции филиала ТРТУ (г.Пятигорск, 2000 г.), научной конференции, посвященной «Дню науки» в Пятигорском техническом университете ( г. Пятигорск, 2001 г.), 4-ой Международной научно-практической конференции
«Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права» (г. Сочи, 2001 г.), а также на Съезде судей Ставропольского края (г.Ставрополь, 2000 г.), Конференции федеральных судей (г.Ростов - на - Дону, 2001 г.) и др.
Ряд высказанных предложений диссертанта вошел в число рекомендаций конференций по совершенствованию деятельности правоохранительных органов в процессе доказывания в ходе уголовного судопроизводства.
Основные положения диссертации обсуждены на заседаниях кафедр Таганрогского радиотехнического университета и Российского нового университета, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.
Сформулированные автором выводы и предложения, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела и роли суда в процессе исследования допустимости доказательств, внесены в Комитет по законодательству Государственной Думы Российской Федерации для
11 использования при разработке нового Уголовно-процессуального кодекса
РФ.
Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, методические пособия, материалы и рекомендации внедрены в 1997-2002 гг. в практическую деятельность работников прокуратур и судебных органов Ставропольского края, а также в учебный процесс высших учебных заведений г. Пятигорска Ставропольского края.
Результаты исследования нашли отражение в 25 научных публикациях общим объемом свыше 20 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, библиографии.
12
ГЛАВА 1.ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В НАУКЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ.
§1. Возникновение, понятие и значение проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе.
В настоящем научном исследовании автором раскрывается преступление как акт человеческой деятельности, как специфическое явление, установление содержания которого составляет одну из задач доказывания. Она может быть решена только с помощью фактических данных о преступлении, то есть той информации, которая в установленном законом порядке признана доказательствами по раскрываемому делу.
Сведения о совершенном преступлении и сопутствующих ему обстоятельствах возникают с момента формирования этой информации и пополняются в течение всего времени его функционирования. Она возникает неизбежно, и сам процесс ее возникновения носит закономерный характер.
Данные закономерности возникновения информации о преступлении выражаются и базируются на представлении о всеобщности свойства отражения и формы проявления.
Само отражение определяется как взаимодействие материальных тел или как результат этого взаимодействия. Полнее других процесс отражения определил М. Корн-Форт: «Процесс отражения включает в себяё такую взаимосвязь между двумя особыми материальными
13
процессами, при которой особенности первого процесса воспроизводятся в соответствующих особенностях второго»1.
Отражение присуще всей материи, всякий материальный процесс отражается в других материальных процессах, связанных с ним. Согласно закону диалектики о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального мира можно сделать вывод о том, что взаимосвязь при отражении есть одна из необходимых и универсальных связей объективной действительности процесса, что не существует изолированных явлений, а следовательно, не существует принципиально не отражаемых явлений2.
Сам факт как событие преступления — один из материальных процессов действительности, и как таковой находится в связи и взаимообусловленности с другими процессами, событиями и явлениями, отражается в них и сам выступает отражением каких-то процессов.
Любые изменения, связанные с событиями, есть результат взаимодействия между ними. Несомненно, применительно к процессу доказывания, изменения как результат отражения события есть информация об этом событии, те самые фактические данные, с помощью которых только и можно судить о событии преступления. Процесс возникновения информации есть отражение, а возникновение — результат исследуемого процесса. Поскольку любое событие преступления обязательно отражается в окружающей среде, элементами которой являются не только вещи, предметы, но и люди, в чьем сознании отражается событие преступления, постольку и процесс возникновения информации о преступлении носит необходимый, повторяющийся, устойчивый и общий характер, то есть является закономерностью. Закономерность процесса возникновения информации о преступлении
1 Курс криминалистики. М., 1997. Т. 1. Гл. 2.
2 Пилипенко Н. В. Необходимость и случайность. М., 1965.
14
есть одна из объективно существующих предпосылок установления истины при доказывании как проявлении принципа познаваемости мира.
В уголовно-правовом аспекте субъект преступления проявляется (представляется, репрезентируется) только через действия, то есть сам отражаемым объектом не становится. В криминалистическом же аспекте, когда речь идет об установлении конкретного человека, совершившего преступление, необходимо рассматривать все формы выражения личности вовне, то есть не только его поведение, но и его свойства, по отражению которых, например, на окружающей обстановке можно идентифицировать субъекта.
В наиболее сложных связях выступают в акте возникновения информации о событии и объект преступления, и мотив, и его цель, и вина преступника.
Так, объект преступления (общественные отношения), на который посягает преступник, репрезентируется в акте отражения действиями, обстановкой действий и предметом посягательства, субъективные же моменты — действиями. Следовательно, они участвуют в процессе возникновения информации о преступлении непосредственно и через отражаемые и отражающие объекты, и через средства отражения.
Если судить по информации о преступлении можно только в том случае, когда информация обладает содержательной стороной, но только в том случае, когда связь с событием можно обнаружить, выявить, понять по содержанию этих изменений. Они несут в себе сведения, то есть информацию о всем процессе отражения, результатом которого изменения становятся, а становятся они материальным носителем, «хранилищем» информации о событии.
Всякая информация как мера связи события и вызванных этим событием изменений в среде не может существовать без материальной основы или, как принято говорить, вне информационного сигнала, под
15
которым понимают единство материального носителя и средства передачи информации.
Изменения — это информационный сигнал, имеющий свое содержание (информацию) и форму выражения (информационный код). Кроме того, информационным кодом служит и человеческая речь, то есть словесный код.
На стадии возникновения изменений информационный сигнал может выступать в предметной (вещественной) и мысленной (образной) формах. Эти формы есть разновидности «отпечатков» события в среде.
Среда, в которой преступление вызывает изменения, — это не нечто монолитное, не один объект, а комплекс объектов, процессов, явлений. Отражение преступления, его «отпечаток» содержится не на одном отражающем объекте, а на их комплексе. Всякая информация о событии распределена, таким образом, по всем объектам отражающего комплекса, то есть по всем будущим доказательствам. Каждое из них может содержать только порцию информации, причем объем доказательственной базы, содержащийся в конкретном доказательстве, зависит от того, насколько значительны те изменения среды, которые она выражает: эти изменения тем больше, чем теснее взаимосвязь с данным конкретным отражающим объектом отражаемого объекта — субъекта или действий.
Совокупность всей доказательственной информации адекватна полному отражению преступления. В действительности полного отражения быть не может. Даже чисто теоретически отражение не может быть равным модели: информация «на входе» не может количественно совпадать с информацией «на выходе». Еще более неполна по сравнению с моделью доказательственная информация, ставшая известной следователю и суду, так как объем этой информации обусловлен не
16 только полнотой отражения, но и теми возможностями, которыми они
обладают, и ограниченностью источников, допускаемых законом.
Сам процесс возникновения информации о событии, как всякий процесс отражения, носит ситуационный характер, т.е. зависит от условий, в которых он протекает. Ситуационность процесса возникновения информации о событии и его участниках и обусловливает то, что управляющие этим процессом закономерности проявляются как тенденции. Степень осуществления этой тенденции зависит от конкретной обстановки. Как известно, отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое существует независимо от отображающего. Отображение никогда не может всецело сравняться с отображаемым даже в тех случаях, когда отображающим выступает сознание человека.
Поэтому можно себе представить, что в отдельных случаях отражение будет настолько неполным, искаженным и т. п., что возникшая информация о преступлении в своей совокупности не даст полного представления о преступлении, будет недостаточной для установления истины по делу.
Полнота отражения в рассматриваемом аспекте проявляется как ее достаточность для решения практических задач доказательств: совокупность возникшей и обнаруженной информации позволяет с достаточной степенью точности установить объективную истину по конкретному делу.
Поступившая информация о преступлении и преступнике становится объективно существующим явлением материального мира.
Несомненные закономерности возникновения, существования и исчезновения информации о преступлении и преступнике выступают базовыми по отношению ко второй группе объективных закономерностей
17
— закономерностям доказывания, работы субъекта права с доказательствами.
Наличие объективно существующего явления материального мира, доказательство в принципе всегда могут быть обнаружены субъектом доказывания. Обнаружение доказательств, их собирание - одна из закономерностей объективной действительности, принципиальной познаваемости этой действительности, отражения ее субъектом доказывания.
Наличие информации, имеющей доказательственное значение, обусловлено действием определенных закономерностей, наиболее общими из которых являются следующие:
1. Наличие доказательств, возникающих как результат отражения (имеются в виду, разумеется, будущие доказательства), существует в развитии, характер которого обусловлен, с одной стороны, их имманентными свойствами, а с другой — взаимодействием со средой.
2. Доказательство как результат первичного отражения существует столько, сколько существует отражающий объект.
3. Определенное доказательство существует какой-то промежуток времени (от возникновения до уничтожения), абсолютная величина которого определяется свойствами самого доказательства и воздействием среды:
• при наличии одинакового характера воздействия среды время существования доказательств разных видов определяется имманентными свойствами каждого вида отражающего объекта;
• применительно к свойствам данного вида доказательств характер воздействия среды может быть положительным, нейтральным или отрицательным;
• для доказательств данного рода, вида, класса изменение характера воздействия среды вызывает адекватные изменения времени |
