Введение.
Актуальность темы исследования. В Уголовном кодексе России 1996г. уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара предусмотрена в статье 180. Целью действия этой уголовно-правой нормы является защита от преступных посягательств обладателей исключительных прав на данные виды обозначений. Теория исключительных прав возникла не как институт уголовного права, а как институт гражданского права. Соответственно и общественные отношения в сфере создания, использования и защиты объектов исключительных прав регулируются преимущественно гражданско-правовыми нормами.
Вместе с тем российским уголовным законодательством, начиная с 30-х годов прошлого столетия и до сегодняшнего дня, всегда предусматривались меры ответственности за посягательства на исключительные права владельцев товарных знаков и «родственных» им обозначений (клейма, название фирмы, наименование места происхождения товара и т.п.). Права владельцев товарных знаков охранялись уголовными законами как Российской Империи, так и Советского Союза. При этом нормы об уголовной ответственности за посягательства на исключительные права на товарный знак существовали
во всех Уголовных Кодексах РСФСР на протяжении всего периода существования советского государства.
В условиях построения рыночной модели экономики права владельцев товарных знаков нуждаются в ещё более эффективной правовой (в том числе и уголовно-правовой) охране. Как показывает практика, лица, незаконно использующие чужие товарный знак, знак обслуживания или наименования места происхождения товара, не только причиняют значительный ущерб их владельцам, извлекая при этом огромные доходы, но и нарушают права и законные интересы граждан, общества и государства, подрывают основополагающие принципы рыночной экономики, как то: независимость и свобода субъектов экономической деятельности, добросовестность конкурентной борьбы на товарных рынках и др. С другой стороны, восстановление нарушенных исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товара, возмещение причинённого экономического ущерба далеко не всегда возможно лишь гражданско-правовыми методами. В этой связи актуализируется проблема углубленного изучения и эффективного использования уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на объекты исключительных прав граждан в сфере экономической деятельности.
До последнего времени исследованию уголовно-правового регулирования сферы создания, использования и защиты товарных знаков, знаков обслуживания и наименований места происхождения товара были посвящены отдельные статьи или параграфы в учебниках российских учёных в области уголовного права.
Признавая теоретическую значимость подобного рода исследований, отметим, что они пока ещё не привели к формированию целостного научного представления о социально-юридической природе состава незаконного использования товарного знака, не содержат ответов на сложные вопросы квалификации данного вида преступного посягательства, практически не затрагивают проблем эффективности действия нормы, содержащейся в ст.18 0 УК РФ. В связи с этим данная тема представляется весьма актуальной и необходимой для проведения диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном решении ряда значимых теоретических и практических проблем, связанных с применением нормы уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара; критическом осмыслении действующего в указанной области законодательства Российской Федерации и выработке на этой основе предложений по его совершенствованию.
Достижение этого возможно путём решения следующих задач:
1.Изучение историко-правовых аспектов борьбы с незаконным использованием товарного знака.
2. Установление и изучение комплекса причин, обусловивших возникновение норм об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
3. Сравнительно-правовой анализ норм международного права и уголовно-правовых норм ряда зарубежных стран в области охраны товарных знаков.
4. Определение признаков состава незаконного использования товарного знака.
5. Исследование судебной практики, касающейся вопроса привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
6. Выявление проблем, возникающих в процессе квалификации незаконного использования товарного знака.
7. Разработка предложений по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере правовой охраны прав владельцев товарных знаков, знаков обслуживания и обладателей свидетельств на право пользования наименованиями мест происхождения товаров.
Предмет исследования- нормы права (уголовного, гражданского и др.), устанавливающие ответственность за нарушение порядка создания, использования и защиты товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара.
В качестве методологической основы проводимого исследования выступают логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный,
социологический и некоторые другие методы. Для написания диссертации применялись доктринальные положения философии, общей теории права, уголовного, международного, гражданского права.
Нормативной основой работы явились Конституция Российской Федерации 1993г., Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996г., Гражданский Кодекс Российской Федерации 1994г., Федеральный Закон Российской Федерации от23.09.92 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Федеральный Закон Российской Федерации от22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», ряд международных договоров и конвенций, участницей которых является Российская Федерация (в том числе: Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883г., Мадридское соглашение относительно международной регистрации знаков 1891г., Договор о регистрации товарных знаков 1973г., Римский договор о создании европейского экономического сообщества 1957г., Регламент о товарных знаках 1984г., Протокол к Мадридскому соглашению относительно международной регистрации знаков 1989г.). Кроме того, в диссертации проведён сравнительный анализ действующего уголовного и гражданского законодательства ряда зарубежных стран (Франции, Испании, США, Канады, Великобритании, Германии, Польши), касающегося проблемы исследования. В процессе исследования исторической ретроспективы развития норм об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака были изучены
8
уголовные законы и ряд иных нормативно-правовых актов СССР, РСФСР и Российской Империи.
Самостоятельному осмыслению подвергнута судебная практика по вопросам привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Изучены научные исследования отечественных авторов ( в частности, таких как :Б.В Волженкин, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, Г.А. Кригер, В.Н Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.М. Леонтьев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, А.С. Михлин, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, П. Т. Некипелов, Т. В. Пинкевич, Н.С. Таганцев, В. Я. Таций, А.Н. Трайнин, Т.В. Церетели, A.M. Яковлев, П.С. Яни Б.В. Яцеленко).
Эмпирическую базу исследования составили результаты опроса по специально разработанной анкете 150 сотрудников аппаратов БЭП, следователей, дознавателей, судей в г.г. Москве, Пскове, Орле. В процессе написания диссертации было изучено 50 уголовных дел, возбужденных по ст.155 УК РСФСР и ст.180 УК РФ в период с 1994 по 1999 г.г., в Псковской, Брянской, Орловской, Московской областях и в г. Москве.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное вопросам уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы
и положения могут быть использованы в целях дальнейшего развития уголовно-правовых средств охраны товарного знака от преступных посягательств, а также при совершенствовании действующего уголовного законодательства и других нормативных актов в сфере создания, использования и охраны товарного знака.
Основные положения диссертации могут быть также использованы в научно-исследовательской работе и в учебном процессе для углубленного изучения социально-юридической природы посягательств на объекты исключительных прав в сфере экономической деятельности и формулирования научно обоснованных рекомендаций по их квалификации.
Основные положения и выводы выносимые на защиту:
1.Историко-правовой анализ прав владельцев товарного знака как объекта уголовно-правовой охраны.
2. Комплексное исследование социально-экономических факторов, обусловливающих применение мер уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
3. Понятие объекта незаконного использования товарного знака.
4. Содержание объективной стороны незаконного использования товарного знака:
• содержание понятия «незаконное использование» товарного знака;
• понятие неоднократности относительно незаконного использования товарного знака;
10
• понятие и структура крупного ущерба, причинённого незаконным использованием товарного знака.
5. Целесообразность декриминализации нормы об уголовной ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки.
6. Целесообразность внесения изменений в диспозицию статьи 18 0 УК РФ, связанных с исключением из объективной стороны рассматриваемого состава преступления признака «неоднократность» и введением признака «извлечение дохода в крупном размере».
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в трёх опубликованных статьях, а также в докладах на межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся в 1997 и в 1998г. г. в Московском юридическом институте МВД России. Результаты проведённого исследования в виде определённых выводов и положений прошли апробацию в процессе научных сообщений автора на заседаниях кафедры уголовного права Московского юридического института МВД России. Кроме того, основные результаты проведённого исследования внедрены в учебный процесс Московского юридического института МВД России путём подготовки учебно-методических материалов по теме курса Особенной части уголовного права «Преступления в сфере экономической деятельности» и в практическую деятельность отдела по расследованию преступлений в сфере экономики управления расследования
11
организованной преступной деятельности при УВД Омской области путём подготовки методических рекомендаций по расследованию незаконного использования товарного знака.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
12
Глава 1. Общая характеристика уголовно-правовых мер борьбы с незаконным использованием товарного знака.
§ 1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака.
Термин «товарный знак» появился в российском законодательстве лишь в конце девятнадцатого века, что вполне логично, так как товарный знак является инструментом конкурентной борьбы. Рыночная экономика стала наиболее активно формироваться в России как раз в этот период. На фоне бурного роста промышленного производства и складывания новой системы торговых отношений законодательство в области охраны товарных знаков (в том числе и уголовно-правовые нормы, защищающие права их владельцев) стало также интенсивно развиваться.
Вместе с тем, несомненно, что законодательство о товарном знаке не могло сформироваться на пустом месте, то есть для его возникновения должны были быть исторические и историко-правовые предпосылки, обусловившие столь интенсивное развитие в конце девятнадцатого века. Задолго до возникновения понятия товарный знак в России маркировали товары отличительными знаками, так называемыми клеймами. Понятие клеймо весьма схоже с понятием товарного знака, однако эти понятия не равнозначны. Различие
13
этих понятий обусловливается прежде всего разнородностью тех функций, которые выполняли данные виды обозначений. Как уже было сказано выше, товарный знак призван служить инструментом конкурентной борьбы в условиях рыночной экономики. Данная функция товарных знаков, как и других видов коммерческих обозначений, является основной, хотя и далеко не единственной. В связи с этим можно предположить, что товарный знак наиболее интенсивно используется экономическими субъектами именно в целях конкурентной борьбы.
Клейма же существовали в других исторических условиях, когда российское государство находилось на феодальном этапе общественного развития. Соответственно и экономическая жизнь страны в значительной степени отличалась от рыночной экономики. В тех исторических условиях клейма не могли выполнять столь обширные функции как товарные знаки в условиях рыночной экономики. В связи с этим вполне закономерно, что клейма не имели столь большого экономического значения как товарные знаки, поэтому и нуждались в правовой защите в меньшей степени, чем последние.
Клеймо появилось практически одновременно с возникновением ремесленного производства, таким образом ремесленники хотели выделить свой товар, как правило, используя в качестве клейма своё имя или роспись. Однако, вскоре и государство стало заинтересованным в том, чтобы производители товаров маркировали свою продукцию клеймами. Заинтересованность эта исходила из того, что оборот клеймёных товаров легче проконтролировать, проще установить и источник происхождения этих товаров. В
14
связи с этим с семнадцатого века порядок клеймения товаров начинает регулироваться нормативно-правовыми актами российского государства. В 17 веке клеймо в большей степени выполняло функцию таможенного знака для различения русских и иностранных товаров и для подтверждения факта оплаты таможенных пошлин.г
Первое упоминание о клеймах в российском законодательстве появилось в середине семнадцатого века. В частности, вопрос клеймения товаров затрагивался в Новоторговом уставе от 22 апреля 1667 года.2 Ст.4 5 Новоторгового устава предписывала при покупке иностранных товаров с целью реализации на российском рынке, а также при обмене русских товаров на импортные отдавать предпочтение клеймённым товарам-в особенности если это были текстильные товары, драгоценные металлы и изделия из них. Клейма должны были содержать информацию о том, где и кем были произведены данные товары. Чиновники, к которым поступали жалобы на качество клеймённых товаров, должны были высылать эти товары их производителям с претензиями, публично объявляя при этом о некачественности товаров, снабжённых тем или иным клеймом и запрещая продажу таких товаров. Новоторговый устав предписывал также клеймить товары российского производства.
Дальнейшее развитие российское законодательство о клеймении товаров получило в связи с принятием в конце восемнадцатого века Промышленного Устава, включавшего
гСм.: А.А. Шахназаров. Товарные знаки, М., 1997, с.10. 2См.: Памятники русского права. Выпуск 7, М., 1963, с.313.
15
в себя несколько указов, предписывавших обязательное клеймение ряда товаров.3
С точки зрения ответственности за подделку чужого клейма наибольший интерес представляет принятое 5 февраля 1830 года Положение о клеймении изделий Российских фабрик.4 Данное Положение было принято в изменение и дополнение статей Промышленного Устава в целях увеличения роли клейма при взимании таможенных платежей. При этом для клеймённых товаром предусматривалось ряд льгот по уплате таможенных пошлин.
Так, например, в случае обнаружения контрабандной партии товаров, незаконно ввезённых на территорию России и не имеющих таможенных клейм, указанные товары подлежали конфискации. При этом если одновременно с контрабандой оказывались товары, выдаваемые за российские, но не имевшие клейм, подтверждавших, что они произведены в Российской Империи, указанные товары без всякого разбирательства также подвергались конфискации. Напротив, при обнаружении вместе с контрабандой товаров, имевших не подлежащее сомнению Российское фабричное клеймо, последние должны были признаваться за отечественные, то есть не подлежащие конфискации. Эти товары могли служить, в соответствии с Таможенными узаконениями лишь обеспечением пени, как любые другие товары.
Кроме того, российские товары, снабжённые фабричным клеймом, возвращаемые в Российскую Империю
3 См.: Устав о промышленности, Свод законов Российской Империи, т. 11, с.490
4См.: Полное собрание законов Российской Империи, собрание второе, т.5, отделение первое, № 3467, Спб., 1831.
16
из-за границы вследствие отсутствия там спроса, пользовались свободным и беспошлинным пропуском. На товары же без клейм должны были быть наложены таможенные пошлины как на импортные товары.
Такие привилегии для клеймённых товаров приводили к злоупотреблениям чужими клеймами с целью избежать уплаты таможенных пошлин. В связи с этим Положение предусматривало ответственность за подделку чужих клейм, которая различалась в отношении подделки российских и иностранных товаров. Так, за подделку на российских изделиях чужих клейм других российских фабрик виновные наказывались на общем основании законов как за лживый поступок. Юридическая природа этого уголовного проступка будет рассмотрена нами ниже. Товар с поддельным клеймом передавался в пользу фабриканта, чьё клеймо было подделано. В случае подделки российского клейма на иностранных товарах, виновные наряду с конфискацией товара и уплаты предусмотренной пени и таможенных пошлин в пятикратном размере подвергались «личной ответственности» как за подделку таможенных клейм, в соответствии с санкцией ст.5 96 Свода уголовных законов Российской Империи.
Таким образом, за подделку российского клейма на иностранных товарах Положение фактически устанавливало уголовную ответственность, проводя аналогию данного правонарушения с преступлением, нарушающим Таможенный Устав.
Нормы об ответственности за подделку чужих клейм, содержавшиеся в рассматриваемом Положении, послужили основанием для внесения дополнений в российское уголовное законодательство, в результате чего в Своде
17
уголовных законов Российской Империи (1842 года издания) появились нормы об уголовной ответственности за подделку российских фабричных клейм.5 В частности, в главу б «О нарушении Уставов Таможенных» были включены ст.603 и ст.604, предусматривавшие уголовную ответственность за подделку российских клейм соответственно на российских и на иностранных товарах. Ст.603 Свода предусматривала ответственность для виновных в подделке на российских изделиях чужих клейм других российских фабрик как за лживый поступок, при этом для определения юридической природы последнего отсылала к ст.8 65. Однако данная статья давала лишь общее понятие о лживом поступке, указывая, что «всякий лживый поступок, учинённый дворянином, разрушает дворянское достоинство, а городского обывателя подвергает лишению доброго имени». При этом рассматриваемой статьей не были установлены конкретные меры уголовной ответственности за лживый поступок, так как они зависели от гражданского состояния виновного и предусматривались другими законами ( воинским артикулом, морским уставом, полицейскими уставами, уставом о предупреждении и пресечении преступлений и др.). Кроме того, в ст.866 Свода говорилось, что «важность преступления и степень наказания за лживые поступки увеличивается по мере того, как велик или мал обман, как умышлен и вредителей он был».
Более конкретные меры уголовной ответственности предусматривались ст.604 Свода за подделку на иностранных товарах российских клейм. Виновные в
5См.: Свод законов Российской империи. Т.15. Законы уголовные. Издание 1842 года, Спб., 1942. |
