3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
В условиях перехода от командно-административной к рыночной экономике правовая система России существенно пополнилась новыми институтами, одним из которых является институт несостоятельности (банкротства).
Кризисная ситуация в сфере экономики, политики, идеологии, наступившая в 90-е годы XX столетия в России, способствовала увеличению числа неплатежеспособных предприятий как в промышленности, так и в кредитно-финансовой сфере. Вследствие этого участились случаи банкротства предприятий, имеющие, в том числе, криминальный характер. Массовые банкротства, влекущие катастрофические последствия не только для отдельных граждан, но и целых регионов, неизбежно создают угрозу экономической безопасности России.
Статистический анализ судебно-арбитражной практики за 1993-2002 г. (см. приложение 1) показывает, что явление банкротства приобретает тенденцию значительного роста1. Так, только за январь и февраль 2002 г. в России объявлены несостоятельными 4559 должников, из которых 117 признаны банкротами Арбитражным судом Нижегородской области.
Очевидно, что проблемы, связанные с банкротством, невозможно решить только в рамках гражданского законодательства о несостоятельности. Эффективное регулирование рассматриваемых общественных отношений возможно лишь посредством комплексного правового воздействия на них, в том числе и уголовно-правовыми средствами.
Ввиду высокой степени общественной опасности деяний, посягающих на установленный законом порядок осуществления банкротства, законодатель в числе 35 видов преступлений в сфере экономической деятельности (из которых лишь 11 содержалось в ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.) впервые в новом Уголовном кодексе РФ 1996 г. криминализовал неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).
1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1995. - № 4. - С. 128 -132; 1996.- № 3. -С. 114-118;1997.-№4.-С. 131-134; 1998-№4-С. 21-23; 1999.-№ 3.-С. 73-76; 2000.-№ 3.-С.9-12; 2001.-№4.-С. 16-18;2002.-№ 1-С. 167-270; 2002.-№2.-С. 123-195.
4
Согласно опубликованным статистическим данным, доля этих преступлений в структуре экономической преступности составила: в 1999 г. — 0,2 % от общего числа зарегистрированных экономических преступлений1. Эффективность применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за банкротские преступления, по данным ГИЦ МВД РФ за пять лет с момента вступления нового Уголовного кодекса — УК РФ 1996 г. в законную силу отражена в таблице 1 (см. приложение 2).
В целом анализ судебно-арбитражной практики и уголовной статистики показывает, что, несмотря на значительный рост фактов как гражданско-правовой несостоятельности (и, соответственно, субъектов экономической деятельности, признанных банкротами), так и преступных банкротств, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, уменьшается. Это говорит о недостаточном эффективном применении уголовного закона, в частности, вследствие имеющихся недостатков в конструкции норм УК РФ. Кроме того, необходимо отметить и отсутствие официального толкования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с банкротством, нечеткость их комментирования в юридической литературе, беглый характер анализа соответствующих положений в научных работах.
Сложность и многоаспектность данной темы отмечают и практические работники, сталкивающиеся по роду своей службы с делами о преступлениях, связанных с банкротством. Проведенное нами интервьюирование показывает, что 105 из 122 респондентов (86%) испытывают трудности при юридической оценке преступлений, связанных с банкротством. При этом высказывается мнение о том, что сложность квалификации была вызвана: бланкетным характером норм, основанных на гражданском законодательстве (так считает 61 респондент из 105, что составляет 58%), недостаточной профессиональной подготовкой (к такому выводу пришли 39 респондентов, то есть 37%), наличием оценочных понятий (так ответили 12 респондентов - 11%).
Низкий уровень правовой защищенности экономических отношений, в том числе складывающихся в связи с несостоятельностью субъектов этих отношений,
1 Всего в 1999 г. в России выявлено 117721, а в 2000 г. - 376367 преступлений в сфере экономической деятельности. Материальный ущерб от этих преступлений составил 37,2 млрд руб. См.: Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. - 2001. - № 3. - С. 77-78.
5
негативно сказывается на состоянии экономической безопасности России. Ценность экономической безопасности государства состоит в наличии не только средств «спасения» от угроз, но и в наличии действенного механизма возмещения экономического ущерба. Важно быстро и эффективно преодолеть последствия «экономического бедствия», восстановить утраченные позиции и на новом уровне развития продолжить движение вперед.
Все это, как полагает диссертант, свидетельствует об актуальности темы, избранной для написания диссертации.
Степень научной разработанности темы.
Различные аспекты несостоятельности и банкротства анализировались в трудах дореволюционных цивилистов и криминалистов: Л.С. Белгориц-Котляревского, А.Х. Гольмстена, Ф. Листа, А.В. Лохвицкого, В.Д. Набокова, Н.А. Неклюдова, Е.А. Нефедьева, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайгаша, Н.А. Тура, И.Я. Фой-ницкого, Г.Ф. Шершеневича и др.
Среди современных авторов эти вопросы рассматривали: В.М. Баранов, П.Д. Баренбойм, B.C. Белых, В.В. Витрянский, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Ю.А. Гладышев, А.С. Горелик, А.А. Дубинчин, Е.Е. Енькова, А.Э. Жалинский, В.Н. Зырянов, М.Г. Иванов, А.Н. Классен, И.А. Клегащкий, Б. Колб, А.А. Конев, А.П. Кузнецов, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов, В.Е. Мельникова, И.Ю. Михалев, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, Ф.М. Решетников, В.П. Саенко, П.А. Светачев, В.В. Степанов, Э.С. Тенчов, А.Х. Тимербулатов, М.В. Телюкина, В.И. Тюнин, B.C. Устинов, М.Х. Хакулов, Г.Н. Хлупина, А.Ю. Чупрова, И.В. Шишко, A.M. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Отмечая высокий профессиональный уровень работ указанных выше авторов, необходимо, вместе с тем, заметить, что большинство из них не являются комплексными исследованиями уголовно наказуемого банкротства, а акцентируют внимание преимущественно на гражданско-правовых вопросах. Некоторые творческие исследования были выполнены до принятия нового УК РФ 1996 г. или написаны на основе Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 г., который по ряду важных моментов принципиально отличается от Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г.
6
Таким образом, только отдельные стороны проблемы уголовной ответственности за деяния, связанные с банкротством, были изучены в трудах современных авторов. На настоящий момент возникают все новые и новые вопросы, связанные с банкротством, совокупность которых и определила круг научных интересов диссертанта.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка на основе всестороннего изучения указанных преступлений и современного состояния уголовно-правовой практики научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, связанные с банкротством, а также практики его применения в деятельности правоохранительных органов.
В соответствии с поставленной целью диссертант выдвигает следующие задачи:
— проведение анализа эволюции института несостоятельности (банкротства) в российском и зарубежном праве, его основных понятий, структуры и содержания;
— комплексное изучение положений действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражного, гражданского и уголовного права и практики борьбы с преступлениями, связанными с банкротством;
— анализ современного состояния зарубежного законодательства о банкротстве;
— определение понятия уголовно наказуемой несостоятельности (банкротства) как относительно самостоятельного социально-правового явления;
— проведение сравнительного анализа уголовного законодательства о банкротстве России и зарубежных стран с учетом высказанных в литературе точек зрения; решение спорных вопросов квалификации деяний, связанных с банкротством;
— внесение научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в отношении преступлений, связанных с банкротством;
— повышение эффективности применения законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за деяния, связанные с банкротством.
7 Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением основанной на законе предпринимательской деятельности и обеспечивающие охрану законных интересов кредиторов, связанные с несостоятельностью .
Предметом исследования являются различные преступные злоупотребления, совершаемые в предвидении или при банкротстве.
Методология и методика исследования.
Методологическая основа диссертационного исследования построена на общенаучных методах познания действительности (прежде всего, диалектико-материалистическом), а также на специально-научных (историческом, логическом, системном, функциональном) и частнонаучных методах (контент-анализе, экспертных оценок, сравнительно-правовом, формально-юридическом, исследовании документов).
Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, современ- ные и ранее действовавшее нормы законодательства о несостоятельности, гражданского, арбитражного, административного и уголовного права России и зарубежных стран; постановления Правительства РФ и пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ; исторические памятники права.
Теоретическую основу диссертации обеспечили труды специалистов в области уголовного права и криминологии, гражданского права и законодательства о несостоятельности, теории права, экономической теории, истории государства и права.
Эмпирической базой исследования являются: статистические данные о динамике роста дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах РФ, а также о следственной и судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе предусмотренных ст. 195—197 УК РФ; результаты проведенного по специально разработанным вопросам интервьюирования 122 работников правоохранительных органов, 37 предпринимателей, 24 арбитражных управляющих, данные анкетирования, опубликованные в научных трудах и юридической литературе, касающиеся существа диссертации.
8
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые на диссертационном уровне произведен комплексный межотраслевой анализ социально-правового явления несостоятельности (банкротства) с рассмотрением исторического опыта и зарубежного права. Диссертантом впервые произведен анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за преступления, связанных с банкротством, многих развитых иностранных государств, в том числе таких, как: Англия, Австрия, Беларусь, Болгария, Голландия, Грузия, Дания, Испания, КНР, Польша, США, Франция, ФРГ, Швейцария, Швеция, Украина, Япония. В исследовании нетрадиционно освещаются проблемы уголовно наказуемой несостоятельности, дается отграничение преступлений, связанных с банкротством, как от смежных преступлений, так и от смежных деяний, влекущих ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства. Впервые анализируется проект Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 165603-3 (в новой редакции), внесенный Правительством РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 24 декабря 2001 г. С позиций современных правовых воззрений формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства в отношении преступлений, связанных с банкротством, и повышению эффективности его применения.
Научная новизна диссертационного исследования находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту, в числе которых:
1. Предложено авторское определение понятия банкротства (как базового в отношении понятия банкротства криминального), под которым следует понимать общественно опасную, уголовно наказуемую несостоятельность, посягающую на установленный законом и иными нормативными актами порядок экономической деятельности, обеспечивающий ее эффективное осуществление.
2. Диссертант обосновывает точку зрения, согласно которой:
а) термин «при банкротстве», употребляемый в уголовном законе, означает наличие такого финансового состояния хозяйствующего субъекта, которое уже получило юридическое признание несостоятельности арбитражным судом.
б) «Предвидение банкротства» представляет собой такое состояние, когда несостоятельность еще не наступила, но имеются все необходимые для ее наступления предпосылки, указанные в законе. Состояние «предвидения банкротства»
9
объективно возникает до принятия судом решения о признании несостоятельности или даже на более ранних стадиях, формально не связанных с юридическими фактами, указанными в законодательстве о несостоятельности. Момент прекращения состояния предвидения банкротства, по мнению диссертанта, следует связывать с признанием несостоятельности арбитражным судом либо добровольным объявлением о ней должника.
3. Даны теоретико-прикладная характеристика признаков преступлений, связанных с банкротством, юридический анализ составов этих преступлений; предложения по их квалификации с учетом требований принципа законности и задач преодоления обвинительного и оправдательного уклонов в следственной и судебной практике по делам о преступлениях данной категории.
4. Сформулированы предложения по изменению и дополнешпо законодательства относительно:
а) согласования терминов, используемых в уголовном и гражданском законодательстве;
б) необходимости введения уголовной ответственности за преступления, связанные с бухгалтерским учетом;
в) изменения названия ст. 197 УК РФ и ее диспозиции;
г) расширения круга лиц, подлежащих уголовной ответственности за виновное совершение неправомерных действий при банкротстве и преднамеренное банкротство, с указанием в диспозиции норм арбитражных управляющих и руководителей ликвидационных комиссий в качестве субъектов данных деяний;
д) включения в УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за конкретные общественно опасные способы совершения неосторожного банкротства, в частности, такие как: небрежное или легкомысленное осуществление профессиональной деятельности; неудовлетворительное размещение капитала; вступление в убыточные сделки, противоречащие требованиям надлежайшей хозяйственной деятельности; несоразмерные затраты; расходы имеющихся активов на нужды, непосредственно не связанные с экономической деятельностью.
5. Обосновывается необходимость установления уголовной ответствешгости юридических лиц за преступления в сфере экономической деятельности (в том числе за преступления, предусмотренные ст. 195-197 УК РФ), за совершение экологи-
10
ческих преступлений и за преступления против мира и безопасности человечества. При этом уголовная ответственность юридических лиц должна сосуществовать с принципом личной виновной ответственности (ответственности физических лиц) и дополнять его.
В случае законодательного установления уголовной ответственности юридических лиц считаем необходимым обусловить ее фактом совершения управомо-ченными физическими лицами действий:
1) в нарушение возложенных на них обязанностей;
2) с ведома или согласия (санкционирования) руководства юридичес-кого лица;
3) в пользу юридического лица;
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Настоящая диссертация способствует углублению научных представлений о сущности преступлений, связанных с несостоятельностью. Полученные результаты исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с банкротством, подготовке постановлений пленума Верховного Суда РФ, способствовать более эффективному применению уголовного законодательства при квалификации конкретных деяний, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, правоохранительными органами, а также могут быть полезными для дальнейших исследований данной проблемы.
Материал диссертационного исследования может быть использован при изучении Общей и Особенной частей курса «Уголовное право» в юридических вузах, в том числе в вузах систем Министерства внутренних дел РФ и Министерства юстиции РФ; при подготовке учебников, учебных пособий и учебно-методических материалов, предназначенных для студентов юридических учебных заведений; а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих противодействие преступлениям, связанным с банкротством.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВФ России,
11
где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения данной работы нашли свое отражение в пяти публикациях. Материалы диссертации излагались автором на семи научных и научно-практических конференциях, в том числе международных, Пятой Нижегородской сессии молодых ученых, проходившей 1-4 октября 2000 г.
Разработанные на основе проведенного исследования методические рекомендации по квалификации преступлений, связанных с банкротством, внедрены в практику работы ГСУ при ГУВД Нижегородской области, СУ при УВД Пензенской области, Управления борьбы с экономическими преступлениями ГУВД Нижегородской области.
Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий в Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и 11 приложений.
12
ГЛАВА 1
РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
II УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЕГО НАРУШЕНИЕ В РОССИИ II ЗА РУБЕЖОМ
1.1. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве)
и уголовно-правовой регламентации ответственности
за его нарушение в России
Российское законодательство XI — XIXвеков
В основе современного конкурсного процесса лежит использование понятий, образовавшихся еще в глубокой древности. Под влиянием определенных условий они подвергались различным изменениям, в историческом преемстве которых можно заметить их постепенное развитие, начиная от первых их очертаний до ныне существующих норм. Появление и развитие конкретной правовой нормы связано с объективными потребностями общества. Поэтому в праве древних народов не содержится такой сложный институт, каким представляется в настоящее время институт несостоятельности (банкротства). К тому же в неразвитом быту древних народов обеспечением долга служило не имущество должника, а он сам.
Первые упоминания о нормах, предназначенных для регулирования банкротства, встречаются уже в древнем законодательстве России, а поэтому институт несостоятельности (банкротства) в России своими истоками уходит в XI — XII века. При этом, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «замечательным представляется то явление, что чем более отдаляется развитие права от первоначальной эпохи, тем слабее становятся черты несостоятельности. Наиболее ясны и подробны постановления, содержащиеся в Русской Правде, тогда как к XVIII веку не остается уже почти и следов конкурсного права»1.
В ст. 54 и 55 Русской Правды проводится достаточно четкое различие между разными видами несостоятельности должника в зависимости от наличия и степени злонамеренности последних.
1 Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. - Казань: Типография Императорского университета, 1898.- С. 55.
13
Ст. 54 различает два рода несостоятельности и в зависимости от ее причин устанавливает для должника различные юридические последствия: «Аже который купец, где любо шед с июжими кунами, истопиться, любо рать возметь, ли огонь, то не насилити, такого же платить, зане же погуба, от бога есть, а не виноват есть; аже пропиеться или пробиется, а в безумии чюжь товар испортить, то тако любо тем, чем то товар, ждуть ли ему, а своя им воля, продадять ли, а своя им воля»1.
Таким образом выделяется:
а) несостоятельность, происшедшая не по вине самого должника, а под действием непреодолимой силы (пожара, кораблекрушения, истребления имущества в результате военных действий) - в таком случае должнику предоставлялась льгота в виде рассрочки долга на несколько лет, к уголовной ответственности банкрот не привлекался.
б) несостоятельность, возникшая по вине должника (пьянства, расточительности, утрате в драке) — в этой ситуации судьба такого купца зависела от кредиторов, которые могут получать возмещение в рассрочку, или потребовать возврата долга и покрытие убытков путем продажи имущества и самого должника в холопы.
О такой продаже в холопы несостоятельного купца говорит проект договора Новгорода с Любеком 1269 г. и ст. 55 Пространной Правды2.
Ст. 55 предусматривает конкретный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник находится в долгу сразу у нескольких кредиторов: «Аже кто многим должен будет, а пришел (гость) из иного города или чюжеземець, а не ведая запустить за нь товар, а опять начнеть не дати гостю кун, а первии долженби-ти начнуть ему запинати, не дадуче ему кун, то вести и на торг, продати же и отда-ти же первое гостины куны, а домашним, что останеть кун, тем же ся поделять; паки ли будуть княжи куны, то княжи куны первое взяти, а прок в дел; аже кто много раза имал, не имати тому»3.
В данном случае , задолжавший многим купец, взявший для продажи товар у приезжего торговца, незнающего его положения и не могущий расплатиться с ним, подлежит той же ответственности, которая предусмотрена в ст. 54 Руссой
1 Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. - М: Юр. литература, 1984. Т-1. - Законодательство древней Руси-С. 68.
2 Там же.-С. 102-103.
3 Там же.-С. 68.
14
Правды, то есть обанкротившийся должник выводится своими кредиторами на рынок («на торг») и с публичного торга продается в рабство.
Из вырученной от его продажи суммы удовлетворяются претензии кредиторов в порядке конкурса. Очередность возмещения долгов зависит от положения заимодателя: княжеские деньги отдаются в первую очередь, за ними - долги приезжего купца (гостя), а остаток суммы делят между собой местные (домашние) купцы.
Долги возмещались только добросовестным кредиторам, если же заимодатель злоупотреблял процентами, и получил в их форме большую часть долга, то он лишался права на возврат самого займа.
Кроме этого, в Русской Правде в дополнительной ст. «О человеце» предусматривалась уголовная ответственность за злостное банкротство. «Аже человек полгав куны у людей, а побежить в чюжю землю, веры ему не иняти, аки и татю»1. Таким образом, человек обманом получивший деньги и пытающийся скрыться в других землях, приравнивался к вору.
Следовательно, ст. 54 и 55 Русской Правды отражают одну из самых важных особенностей обязательственного права той эпохи. Обязательства из договоров имели своим последствием установление прав на обязанное лицо. Последствием договора займа было право кредитора на личность должника. Несостоятельный должник продавался на торгу в рабство и терял свободное состояние2.
В ст. 68 Карамзинского списка (XIII век) различаются понятия несчастной несостоятельности и произошедшей по вине должника. «Банкротство, утрата купцом взятых в долг денег (и, надо думать, купленных на них товаров) не влечет за собой уголовной ответственности. Ему дается возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить долг. Эта льгота не распространяется на купца, утратившего капитал в результате пьянства и иных предосудительных действий. Судьба такого купца в этом случае зависит от кредиторов, которые могут или получать возмещение также в рассрочку или, по мнению большинства исследователей, потребовать возмещения ущерба путем продажи существа и его самого в холопы»3.
1 Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. - М: Юр. литература, 1984. - Т. 1. - Законодательство древней Руси-С. 103.
2 Черня вская Т. А. Русская Правда (с комментариями). - Н. Новгород, 1995. - С. 49 - 50.
3 Российское законодательство Х- XX веков /Под общ. ред. О.И. Чистякова.- М, 1994.-С.102.
15
В ст. 69 указан порядок распределения имущества должника между кредиторами. «Очередность возмещения долгов зависит от положения кредиторов: княжеские деньги отдаются в первую очередь, за ними долги приезжего купца и затем местных (домашних) купцов, которые делят между собой остаток... Преимущественное право иноземных купцов на получение долгов, являющееся элементом международного права, знает и договор Смоленска с Ригой 1229 г.»1.
Дювернуа считает, что ответственность за неисполнение обязательства падала исключительно на лиц. Законная ответственность должника имуществом возникает никак не позже начала XVII века. В древнем быту вовсе не было имущества, на которое можно было бы отнести взыскание; недвижимость обыкновенно принадлежала роду, семейству. Движимое состояло из необходимейших вещей2.
Положения, посвященные вопросам несостоятельности, можно встретить и в ряде договоров Руси. В частности некоторые нормы встречаются в договоре смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригою, Готландом и немецкими городами 1229 г. «В ст. 10 этого договора мы находим указание порядка удовлетворения при стечении нескольких кредиторов. В этом случае как немец в отношении своего русского должника в Смоленске, так и русский в отношении своего немецкого должника в Германии пользовались привилегией преимущественного удовлетворения. Эта привилегия сохранялась по ст. 11 даже в случае конфискации имущества за преступление - «аже разгневаеться князе на своего человека». Такая же привилегия немецким кредиторам перед местными установлена была и ст. XX Договора Новгорода с немецкими городами и Готландом 1270 г. Если в указанной ст. не имеется в виду непременно случай несостоятельности, все же несомненно подобный порядок должен был иметь место и при несостоятельности»3.
Если мы обратимся к древнему памятнику русского гражданского права — к Псковской Судной Грамоте (точную дату историки определяют по-разному 1397 г. или 1467 г.), то и здесь можно увидеть отдельные элементы конкурсного производства. Так, например, в ст. 104: «А который исцы вымоуть на оумершаго закладъ, грамоты двои, или трои, или пятеры на одну землю, или на воду, или на одинъ дворъ или на одну клеть, а оу техъ исцовъ, оукого закладныя грамоты, сверхъ того
1 Российское законодательство Х- XX веков /Под общей ред. О.И. Чистякова- С.103
2 Си:. Дювернуа Н.Л. Замечания по работе А.Х Гольмстена - СПб., 1892. - С. 19.
3 Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. - Казань, 1890. - С. 57.
16
и записи, и на того оумершаго и на его закладъ, и оу иныхъ исцовъ не будеть записи, только закладъ грамоть, ино имъ правда давши, да делять по деломъ, и по серебру, колко серебра ино и доля ему по тому числу; ожъ ближнее племя восхощеть закладъ выкупить, а оу коего исца закладъ и записи на оумершаго, ино ему целования неть на его дело»1.
Кроме того, Псковская Судная Грамота содержала номы, фактически обеспечивающие дополнительную субсидиарную ответственность властей (органов городского управления) для определенных категорий предпринимателей - «купцов-гостей». Такие купцы имели ряд преимуществ, выполняли так называемый «госзаказ» города-республики по закупке необходимых товаров и даже заключали международные договоры по доверенности властей. Поэтому последние возлагали на себя дополнительную ответственность за риск их хозяйственной деятельности, гарантируя в случае несостоятельности таких купцов возврат долгов.
В Судебнике 1497 г. в ст. 55 содержится положение, которое раскрывает ст. 54 Пространной редакции Русской Правды с учетом экономического развития Руси и ростом товарно-денежных отношений. «А который купецъ. идучи в торговлю, возмет у кого деньги или товар, да на пути у него утеряется товар безхитростно, истонет, или згорить, или рать возметь, и боярин обыскав, да велит дати тому диа-ку великого князя полетную грамоту с великого князя печатаю, платити исцеву истину без росту. А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным какым безумием погубит товар свой без напраздньства, и того исцю в гибели выда-ти головою на продажу»2.
Проанализировав данную норму можно увидеть уточнение прав и обязанностей купца, который идя в торговлю (а не « шед где любо» согласно ст. 54 Русской Правды), использует в своих торговых оборотах не только чужие деньги, но и чужой товар. Ответственность несостоятельного должника за растрату, потерю взятого имущества определялась в зависимости от наличия или отсутствия умысла.
Если неуплата долга происходила вследствие несчастного случая, происшедшего с банкротом (товар утерян бесхитростно, по причине пожара, кораблекрушения и т.д.), то должника не выдавали кредитору, на нем лишь лежала обязан-
1 Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса - СПб, 1888. - С.5.
2 Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. - М.: Юр. Литература, 1985. - Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства.- С. 61.
17
ность возвратить стоимость товара или сумму денег. Судебник дополняет нормы Русской Правды о взыскании причитающейся истцу суммы «от лета» — погодно, указанием на то, что сумма иска взыскивается без процентов. Целью данного положения было защитить невиновного купца от наступления банкротства. Наряду с этим в Судебнике не содержится имевшее место в Русской Правде религиозное обоснование несостоятельности («за не же пагуба от бога есть»).
Если невозвращение займа или потеря имущества происходили по вине ответчика (пропьет, погубит товар по своей вине при отсутствии причин независящих от его воли), то, в отличие от Русской Правды, где вопрос о наказании должника передавался на усмотрение кредиторов, Судебник предписывал выдачу виновного истцу в холопство.
Кроме этого, Судебник Ивана III впервые устанавливает порядок, согласно которому грамота об уплате долга в рассрочку (полетная) выдается только после того, как боярин, расследуя все обстоятельства дела, установит, что банкротство возникло по независящим от должника причинам. Подобная процедура расследования должностным лицом центрального суда причин несостоятельности, а также скрепление полетной грамоты великокняжеской печатью гарантировало защиту интересов кредиторов.
Данная полетная грамота имеет большое сходство со средневековым французским lettres de repit, выдаваемым от имени короля.
Судебник 1550 г. в ст. 90 дословно повторяет ст. 55 Судебника 1497 г. с небольшим дополнением — выдачей полетной грамоты в зависимости от достатка купца. В случае если обнаруживались преступники, по вине которых должник впал в несостоятельность, выданная купцу полетная грамота теряла свою юридическую силу, так как в данной ситуации утраченное купцом имущество возвращалось из имущества установленных виновных лиц (грабителей).
«... А в розбойном деле дадут кому полетную грамоту, и как своего разбою доищется, или в его иску разбойников поймают, и у того грамота его полетная не в грамоту»1.
Кроме того, законодательство о несостоятельности устанавливало очеред-
1 Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. - М: Юр. литература, 1985. - Т. 2. - Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства.- С. 118 -119. |
