Введение
Актуальность исследования. В XXI веке вопрос о природе и сущности монархической формы правления не потерял своей актуальности. В различные исторические эпохи выдающиеся мыслители пытались предложить наилучшую форму построения государства, которая идеальным образом упорядочивает жизнь людей. Многие из них (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, М. Падуанский, Дж. Локк, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, Л.А. Тихомиров, и др.) видели выход в усовершенствовании единоличных моделей публичного управления. В современной отечественной теории государства и права актуализация данной темы связана с разрушением российской государственности, кризисом верховной власти и поиском оптимальной формы политической организации общества. Кроме того, интерес к исследованию проблем монархической государственности поддерживается рядом следующих обстоятельств.
Во-первых, монархия - одна из древнейших форм правления, берущая свое начало с эпохи египетских фараонов и шумерских правителей (Ш-П тысячелетие до н.э.). Это свидетельствует о ее способности существовать в различных исторических, экономических, политических и мировоззренческих условиях развития общества.
Во-вторых, на сегодняшний день число монархий в мире довольно велико: если считать также и государства, являющиеся членами британского Содружества, в которых британский монарх представлен генерал-губернатором, то они составляют около шестой части государств мира.
1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. ГУП «Облиздат» Алир. 1998. С. 76-77.
4
Среди монархий есть крупные страны - Великобритания, Испания, Япония, Таиланд, но есть и очень мелкие государства с населением в несколько сот тысяч (Свазиленд в Африке), десять тысяч (Сент-Кристофер и Невис в Карибском бассейне) и тысячи человек (Тувалу в Океании).
В-третьих, монархия не только существует в современных условиях, но и продолжает развиваться, как в Бельгии, Великобритании, Норвегии, Швеции, Дании и других королевствах.
В-четвертых, в 1978 году после сорокалетней диктатуры Франко монархическая форма правления была восстановлена в Испании.
В-пятых, российское государство большую часть своей истории представляло монархический принцип построения власти.
В-шестых, современная российская действительность свидетельствует о интенсивной реанимации и использовании некоторых монархических начал, в государственном строительстве Российской Федерации, например, таких как юридическая безответственность главы государства (см.: Указ Президента РФ №1763 от 31 декабря 1999 года «О гарантиях Президента Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»2; ФЗ от 25 января 2001 г «О гарантиях Президента Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» ); возможность применения указного права с его стороны, т.е. по сферам общественной жизни не урегулированных законодателем принимать подзаконные нормативные акты; нереальность осуществления процедуры отстранения Президента РФ от должности в случае совершения им государственной измены или иного тяжкого преступления из-за ее чрезвычайной сложности (ст. ст. 90, 93 Конституции РФ 1993 г.) и др.
В-седьмых, за последние пятнадцать лет проблему реставрации отечественного самодержавия обсуждали иерархи русской православной церкви (митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, священник
2 См.: Указ президента РФ № 1763 от 31.12.1999г. «О гарантиях Президента РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». // Российская газета, 5 января 2000 г. С. 1.
3 См.: ФЗ от 25.01.2001г. «О гарантиях Президента РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». // Российская газета, 15 февраля 2001 г. С.2.
5
Тимофей, иеромонах Дионисий), государственные служащие (полковник ФСБ И.Н. Зернов, Заместитель председателя Совета Федерации РФ. В.П. Горегляд), историки, философы, юристы и общественные деятели (О.А. Платонов, Ю.С. Пивоваров, Н.С. Михалков, М.Б. Смолин, М.П. Рачков, М. Краснов, В.Н. Катасонов и д.р.).
В-восьмых, довольно часто на страницах официальной печати муссируется вопрос о восстановлении царственных династий в Восточной Европе, где наблюдается возвращение к активной политической жизни бывших государей, так правительство Болгарии с 2001г. возглавляет бывший король Семион И.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование монархической формы правления знает несколько традиций анализа данного политико-правового явления. Самой древней из них является античная школа. Ее представители (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон и др.) пришли к выводу, что монархию можно усовершенствовать, совместив в ней демократическое и аристократическое начала.
На средневековую теорию монархизма значительное влияние оказывала борьба за политическое господство в обществе государей с церковью. Большинство мыслителей этой эпохи (И. Солберийский , Ф. Аквинский и д.р.) выступали за приоритет власти духовенства над венценосцами, хотя в этот период была разработана концепция светской империи Данте Алигьери и система разделения властей Марсилия Падуанского.
Исследователи нового времени (Э. Роттердамский, Т. Гоббс, Дж. Локк, Г.В.Ф. Гегель, Дж. Вико, У. Беджгот, Фр. Науман, Ю. Гачек, А. Дайси, А. Адонис, Д. Шелл и др.) считали, что монархия наиболее приспособлена для обеспечения гражданских свобод и разрешения социальных противоречий, благодаря своему надклассовому характеру, специфики воспитания наследников престола и уровнем исторического развития наций, склонных к единоличным формам власти.
4 См.: Лукьянов Ф. Короли заменят коммунистов? //Российская газета, 11 мая 2001 г. С. 23.
6
Кроме того, дореволюционная и эмигрантская русская апологетика монархической государственности представлена двумя политическими течениями: 1) либеральным (К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский, В.М. Гессен, Н.М. Коркунов, Н.И. Палиенко, Б.М. Чичерин и др.), рассматривавшим необходимость эволюции самодержавия по пути привлечения народного представительства в сферу государственного управления с одновременным расширением гражданских прав и свобод; 2) консервативным (К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, П.Е. Казанский, Л.А. Тихомиров, И.Л. Солоневич, И.А. Ильин, Н.А. Захаров, архиепископ Серафим (Соболев) и др.), видевшим залог процветания России в традиционной модели единовластия, поддерживаемой религиозным, национальным, либо правовым сознанием. В целом, работы отечественных мыслителей слабо исследованы, хотя каждая из них оригинальна и критична по отношению к другим. Вместе с тем, анализ их произведений представляет не только теоретический, но и практический интерес, потому что время в которое творили корифеи монархизма (вторая половина XIX века - середина XX веков) характеризуется бурным развитием экономической, политической и правовой инфраструктуры, что приводило к интенсивному обсуждению проблемы развития формы государства, поэтому многие идеи вышеперечисленных авторов могут быть использованы в преобразовании современной государственной формы России.
На сегодняшний день в правовой науке ведется дискуссия по поводу понимания не только сущности монархической формы правления, но и ее признаков. В значительной мере это объясняется застоем исследования монархической государственности в советский период, наложивший огромное количество идеологических «табу» и «штампов» в политике, юриспруденции, обществознании и т.д. Поэтому следует выделить две актуальные проблемы монархической государственности: во-первых, отсутствие непротиворечивого понимания категорий монархической формы правления, приводящей к отождествлению ее с республикой, и, во-вторых, выделение четких критериев градации единоличных моделей организации
7
публичной власти, не позволяющее уловить сущностные отличия монархии от республики.
Таким образом, наряду с дореволюционными учеными и представителями эмиграции следует рассмотреть идеи современных специалистов в области формы правления: А.Б. Венгерова, И.А. Иванникова, И.А. Кравца, В.Я. Любашица, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.В. Малько, B.C. Нерсесянца, З.М. Черниловского, В.Е. Чиркина, А.В. Якушева, и др.
Ряд закономерностей исторического генезиса монархической государственности сформулирован в трудах юристов А.С. Алексеева, Н.Н. Алексеева, М.Ф. Владимирского-Буданова, С. Лоу, А.Н. Медушевского, Г.Д. Гальперина, С. Уэйда, Г. Филипса, А. Фонбланка, О.И. Чистякова, историков П.Н. Ардашева, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, СМ. Соловьева, А.Я. Авреха, М.П. Павловой-Силеванской, Ш. Пти-Дютайи, А.Л. Шапиро, философов Д.А. Хомякова, М.О. Меньшикова, Н.И. Черняева, А.И. Щербинина и др.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выработка общего, непротиворечивого понимания категорий монархической государственности.
Таким образом, суммируя вышесказанное, следует выделить основные задачи диссертационного исследования:
1) анализ различных монархических концепций зарубежных и отечественных ученых;
2) изучение теоретических положений, связанных с понятием монархии, ее признаков, сущности и классификации различных типов и видов единоличных форм власти;
3) выявить влияние на монархическую форму правления других элементов формы государства.
Объект исследования. Объектом исследования является монархическая форма правления.
Предмет исследования. В качестве предмета настоящей работы выступают наиболее общие закономерности зарождения, существования и
8
развития монархической формы правления, а также различные подходы к анализу этих процессов в истории политике-правовой мысли.
Методология исследования. При анализе проблематики диссертационного исследования, отвергается методологический монизм, ведущий к односторонности выводов, поэтому в работе используется широкий комплекс всеобщих, общенаучных, частнонаучных и
дисциплинарных методов познания, таких как диалектико-материалистический, феноменологический, герменевтический, дедуктивный, индуктивный, логический, сравнительно-правовой (синхронический и диахронический), формально- юридический и нормативно юридический.
Источники исследования. Для изучения монархической формы правления были использованы зарубежные и отечественные нормативно-правовые источники, научные монографии, авторефераты диссертационных работ, диссертации, учебные пособия, справочные издания, периодическая печать, а также архивные документы.
Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- впервые дается формулировка общего, не противоречивого понятия монархической формы правления, через призму монархического правосознания;
- историческое развитие монархической государственности изучено через призму достигнутой свободы личности;
- кроме того, доказывается а) возрождение монархических признаков в организации высших органов государственной власти Российской Федерации и ее тяготение к единоличным формам правления, б) возможность согласования монархизма с любыми видами государственного (политико-территориального) устройства и государственного режима.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения.
9
1. На протяжении тысячелетий в единоличной власти крупнейшие мыслители человечества (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, И. Солберийский, Ф. Аквинский, М. Падуанский, Д. Алигьери, Э. Роттердамский, Т. Гоббс, Дж. Локк, Дж. Вико, Г.В.Ф. Гегель, У. Беджгот, Фр. Науман, А. Дайси, А. Адонис, Д. Шелл и др.) видели оплот справедливости и гражданской свободы.
2. Отечественные исследователи монархической государственности (К.Д. Кавелин, К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, Л.А. Тихомиров, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн и др.) считали, что русский народ органически связан с самодержавием, которое является политической формой его существования, поэтому заимствование республиканских институтов западной демократии губительно для российского государства, следовательно процветание России возможно, только при венценосном единодержавии и унитаризме. Кроме того, И.А. Ильин, разработал категорию монархического правосознания, позволяющую более точно определять сущность любой формы правления (республики или монархии).
3. Необходимым условием проведения правильной градации монархизма от республиканизма является выполнение следующих правил. Во-первых, нельзя признавать единоличность монарха признаком,
присущим абсолютно всем монархическим формам правления.
Во-вторых, порядок наследования высших государственных должностей не является только монархическим. Ведь и Голландские резиденты были наследственны и пожизненны, но не были монархами.
В-третьих, совсем не обязательно, чтобы монарх имел верховную власть в своей стране (как кастильские короли XIII века), да и права современных президентов России, США, Туркменистана и др. ныне столь обширны, что многие принцы и короли в истории были бы счастливы их иметь и почитали бы себя на высоте королевской власти.
10
В-четвертых, лишь признаки бессрочности монархической власти и юридической безответственности персоны государя, являются наиболее устойчивыми из классических категорий градации данной формы правления.
В-пятых, для анализа монархической государственности необходимо рассматривать критерий «монархического правосознания», ибо его отсутствие неминуемо приведет к отождествлению, по классическим признакам монархизма, некоторых достаточно авторитарных президентов (например, в КНДР, Туркменистане и др.) с титулом монарха.
4. Монархия - это исторически сложившаяся форма правления, при которой во главе государства стоит как правило единоличный монарх (король, царь, император, шах, калиф, герцог, султан и т.д.), являющийся источником верховной власти, либо наделенный другими органами государства или гражданами, властью соразмерной верховной, и, занимающий престол в соответствии с наследственным или выборным принципом, юридически не отвечающий за свои действия и осуществляющий функции государственного управления в рамках и на основе монархического правосознания народа. В целом, сущность монархии состоит в том, что она в большей мере является идеалистическим символом национального единства, обрамленного рамкой сакральной необходимости, чем юридическим средством достижения своей цели господствующих в обществе социальных сил, готовых использовать ее безграничные возможности, в случаях непредвиденных бедствий и катаклизмов.
5. Следует констатировать, что монархическая государственность сосуществует со всеми видами государственного (политико-территориального) устройства: унитарным, империей, федерацией и унией. Вместе с тем, монархия не отрицает различные варианты автономий, проявляя гибкость в своей территориальной организации (Испания, Дания, Великобритания и др.). Градация политических режимов в монархических государствах, также как и в республиканских зависит от применяемых
11 властью средств и методов властвования, где возможно наблюдать переход
от демократии к фашизму.
6. Современная Россия все более расходится с принципами республиканского правления, следовательно, логично на отечественной почве избрать имперскую форму государственного (политико-территориального) устройства, ибо она проверена историческим опытом развития нашего государства и оптимально сочетается с единоличными формами правления.
7. Мы считаем, что выделяя классические типы монархической формы правления: ограниченную и неограниченную монархию; следует проводить логическую дефиницию в каждом из них. На основании этого, внутри неограниченной монархии необходимо вычленить деспотический, абсолютистский и самодержавный вид, а ограниченную монархию разделить на конституционную и дуалистическую. Рассмотрение монархического конституционализма и парламентской монархии в качестве самостоятельных категорий градации монархической формы правления не целесообразно, так как они зачастую дублируются конституционной монархией, либо дуалистической.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что устраняются противоречия и неточности в понимании монархической формы правления, способствующие отождествлению ее с республикой. Кроме того, результаты диссертационного анализа могут быть использованы в законотворческом процессе современной России в целях избежания принятия катастрофических решений в сфере отечественной политики государственного строительства. Данные научно-теоретической работы могут применяться в учебном процессе и в лекционно-просветительской деятельности. Выводы сравнительно-правового исследования единоличных форм власти в различные исторические эпохи, во многом будут полезны при осмыслении современных политических событий.
12
Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования были апробированы и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Ростовского государственного университета, представлены в шести публикациях. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались автором на научных конференциях проходивших в г. Ростове-на-Дону, в частности на конференции «Государственность и право славянских народов на рубеже XX - XXI столетий» (27-28 марта 2002г., МИПП РГУПС), «Проблемы эффективности публичной власти в РФ» (28 ноября 2002г., юридический факультет РГУ), «Государственность и право славянских народов начала XXI века» (4-5 апреля 2003г., МИПП РГУПС) и региональной научно-практической конференции молодых ученых «Российское право на современном этапе» (25 апреля 2003г., РГЭУ (РИНХ)).
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой научного исследования и состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического указателя. Общий объем диссертации составляет 195 страниц, а библиография 206 наименований.
13
Глава I. Учение о монархической форме правления в истории политико-правовой мысли
§1.1. Концепции монархической государственности в истории зарубежной политико-правовой мысли
«... если бы понадобилось выбрать какой-нибудь один строй в чистом виде, то я одобрил бы царскую власть и поставил ее на
первое место ...»5
Цицерон
С незапамятных времен человечество задумывалось о форме правления, пытаясь найти наилучшую модель политико-социального развития индивида в сложных общественных системах. Века сменяли столетия, а извечная проблема верховной власти продолжала оставаться главенствующей в политике и юриспруденции. Это подтверждается развитием парадигмы исторического процесса, оказывающего влияние и на современную теорию государства и права, вектор которой постоянно' испытывает воздействие тенденций идейного поиска прошлых поколений ученых.
Так, великое наследие античной мысли содержит самые древние философские концепции организации публичной власти в государстве. Особое место среди них занимают работы Платона (427-347 гг. до н.э.), Аристотеля (384-322 гг. до н.э.), Полибия (ок. 201-120 гг. до н.э.), Цицерона (106-43 гг. до н.э.) и др.
Свои выводы эти авторы основывали на существовавших в их времена примерах различных форм правления, а также сложившимся историческом опыте. Поэтому неслучайно, что политико-правовые учения Древних Греции и Рима значительную часть отводили анализу единоличных форм власти.
3 Цицерон О государстве. // О государстве. О законах. О страсти. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма., М., 1999. С. 70-71.
14
Платон, однозначно, к числу государств с правильным устройством наряду с аристократией относит монархию, которые соответственно, различаются количеством наилучших правителей: несколько в первом случае и один во втором.6 Неправильными формами организации публичной власти являются тимократия - власть военных, олигархия - власть богатых, демократия - власть бедных и тирания, власть худшего правителя в собственных интересах.7
Кроме того, Платон утверждает, что единоличная власть наиболее справедлива,8 так как «царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой ... .»9 В то же время он не противопоставляет монархию республике и не ставит вопрос о прогрессивности какой-либо из этих форм правления. По его мнению, это второстепенные проблемы, так как модель организации верховной власти в государстве зависит от возможности выбора достойного кандидата в самодержцы, обладающего отвагой и мудростью. При отсутствии претендента соответствующего данным качествам создается коллегия правителей, члены которой в совокупности будут представлять государственную добродетель, где каждый из них является носителем одного из державных качеств вождя, таких как твердость, рассудительность, последовательность, властность, спокойствие, самостоятельность, авторитет и т.д.
Аналогичным образом были проведены выборы второго римского царя (Rex'а), которым стал Нума Помпилий - сабинянин из города Кур. По
гг г- ~ 10
свидетельству Плутарха, он был известен всем «нравственной высотой» и мужеством, способным «уздою разума смирять в себе желания и страсти». ' До того момента, когда кандидат в государи был найден и возведен на
6 См.
7 См.
'См.
Платон Государство. // Государство. Законы. Политик. М., 1998. С. 197-198.
там же. С. 299-311.
Платон Законы. // Государство. Законы. Политик. М., 1998. С. 440.
9 Там же. С. 779.
10 Плутарх Сравнительные жизнеописания в трех томах. T.I, M., 1961. С. 79.
Там же. С. 80.
IS
престол, Сенат избрал из своей среды (inter se) десять декурий (коллегий), которым поочередно переходило право управления Римом. Причем, каждая декурия выдвигала одного интеррекса, наделенного царскими прерогативами, но управление государственными делами тем не менее осуществлялось коллегиально. Такой порядок назывался междуцарствием -interregnum и продолжался один год. Срок полномочий временных правителей не превышал пяти дней.12
Платон утверждает, что в целях избежания общественных потрясений и катаклизмов, любое государство должно придерживаться середины между монархией и демократией13, наподобие спартанской общины. Для этого, Ликург - реформатор лакедемонского политического строя, организовал Совет старейшин (Геруссию), который «в соединении с ... царской властью, обладая равным с нею правом голоса при решении важных дел, стал залогом благополучия и благоразумия... . Двадцать восемь старейшин ... постоянно поддерживали царей, оказывая сопротивление демократии, но в то же время помогали народу хранить отечество от тирании...».14 По мнению Плутарха, « ... отказавшись от чрезмерной власти, спартанские цари вместе с тем избавились и от ненависти и от зависти,...»15 укрепив собственный авторитет, служивший краеугольным камнем политического единства лакедемонской общины.
Анализируя концепцию Платона, Б.Н. Чичерин определил ее как основополагающую в теории конституционной монархии, совмещающую в себе суверенные права народа и властные прерогативы государя.16
Изучая природу верховной власти полисных государств Эллады и Средиземноморья, Аристотель приходит к выводу, что « ...государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью правильными; имеющие же в виду только блага
12 См.: Маяк И.Л. Рим первых царей (Генезис Римского полиса). - М., 1983. С. 238-239.
13 См.: Платон Законы. // Государство. Законы. Политик. М., 1998. С. 462-466.
14 Плутарх Сравнительные жизнеописания в трех томах. Tl, M., 1961. С. 53.
13 Там же.
' Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. Спб., 1999. С. 17.
16
правящих - все ошибочны и представляют собой отклонение от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей.»17 Поэтому удовлетворение социальных потребностей человека возможно только в монархии, аристократии или политии, представляющими лучшие формы правления. Напротив, общественный мир невозможно установить при худших моделях организации публичной власти: тирании, олигархии и демократии.18
Аристотель дает оригинальную классификацию единоличных форм власти.
Во-первых, это лакедемонский вариант монархического правления, где «... царь - верховный вождь военных сил лишь в том случае, когда он выходит за пределы страны».19 Венценосцу так же предоставляется право ведать религиозным культом. «Таким образом, - пишет Аристотель, - это царская власть является как бы неограниченной и несменяемой стратегией,...». При такой системе организации монархической власти государь имеет право казнить и миловать своих поданных только во время военного похода. Эта пожизненная стратегия может быть как наследственной, так и выборной.
С точки зрения Аристотеля, лакедемонский монарх не обладает силами необходимыми для узурпации политической власти в государстве, так как его прерогативы основываются на законе.21
Более того, если к трудам этого мыслителя Древней Греции применить современную терминологию теории государства и права, то перед нами предстанет спартанская модель системы сдержек и противовесов, уравновешивающая различные начала публичного управления: самодержавное, аристократическое и демократическое.
Жители Эллады, зачастую использовали схемы ограничения
17 Аристотель Политика//Политика. Афинская политика. М., 1997. С. 105. "См.: там же. С. 106.
19 Там же. С. 120.
20 Там же.
21 Там же.
17
монархической власти и за пределами собственных полисов. Так, спартанцы «вместе с царями, (когда они покидали страну), посылали в качестве лиц, их сопровождавших, их личных врагов, и считали спасением для государства, когда между царями происходили распри.» 2
Во-вторых, особняком выделяется единоличная власть варварских племен. Эта форма правления приравнивается к тирании, «так как по своим природным свойствам варвары более склонны к тому, чтобы переносить рабство, нежели эллины, а азиатские варвары превосходят в этом отношении варваров, живущих в Европе, ... они подчиняются деспотической власти, не обнаруживая при этом никаких признаков неудовольствия. Вследствие указанных причин - отмечает Аристотель - царская власть имеет у варваров характер тирании, но стоит она прочно, так как основой ее служит преемственность и закон. По той же причине - продолжает он - и охрана ее такая, как у царей, а не как у тиранов: ведь царей охраняют вооруженные граждане, а ... тиранов - наемники, потому что цари властвуют на законном основании над добровольно подчиняющимися им людьми, тираны же - над подчиняющимися им против воли; таким образом, одни получают охрану своей власти от граждан, а другие - против граждан.»23
В такой оценке проявляется тенденциозность аристотелевского подхода к исследованию негреческих форм верховной власти, что характерно для всего античного мира, рассматривавшего иноплеменников в качестве прирожденных рабов (людей второго сорта). Между тем, суммируя его высказывания в адрес варварских государств, целесообразно говорить о легитимности существующей в них самодержавной власти, основанной на искреннем доверии поданных к своему властелину. По существу, греки практически не уделяли внимание идеалистической стороне обеспечения единоличного господства в государстве, а политическую власть пытались свести исключительно к «механическим» системам полисных учреждений. Восточный менталитет, напротив, с завидным постоянством публичную
22 Там же.
23 Там же. С. 120-121. |
