3 Введение
Актуальность исследования. Право собственности является основой общественного и государственного устройства. В ст. 8 Конституции РФ провозглашается: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Одной из основных функций государства является всесторонняя охрана собственности. К наиболее эффективным методам охраны собственности можно отнести уголовное законодательство. В настоящее время проблема преступности в Российской Федерации стоит особенно остро. Социально-экономические изменения последнего времени обусловили изменения в структуре преступности. Значительно увеличилась доля экономических преступлений. При этом преступления против собственности являются самыми распространенными как в России в целом, так и в ее отдельных регионах. Среди них наиболее велик удельный вес хищений. Научно-техническое развитие общества, всеобщая компьютеризация способствуют многообразию способов совершения преступлений против собственности и расширению круга предметов хищения.
Существенные изменения уголовного законодательства;, связанные с принятием УК РФ 1996 г., а позднее с внесением изменений в Уголовный кодекс, коснулись и предмета хищения. Реформирование уголовного законодательства в сфере охраны отношений собственности породило ряд вопросов, где наиболее проблемным элементом выступает предмет хищения. В частности, относится ли к предмету хищения недвижимое имущество; как с позиции уголовного права соотносятся категории «имущество» и «право на имущество», является ли право на имущество самостоятельным предметом хищения или же это составной элемент имущества; каковы критерии, определяющие мелкое хищение. Четкое выделение признаков предмета хищения способствует разграничению хищений и преступлений, посягающих на природные ресурсы, образующие экологические преступления. Названные вопросы порождают ряд
4 трудностей в правоприменении, среди которых наиболее значимыми являются
ошибки судебной практики.
В гл. 21 УК среди всех преступлений, предусматривающих ответственность за хищение, в основу выделения лишь одного состава преступления положен предмет преступного посягательства - это хищение предметов, имеющих особую ценность {ст. 164 УК). Позиция законодателя совершенно оправдана, поскольку предметы, имеющие особую культурную ценность, обладают не только повышенной стоимостью, но и значимостью для национальной, а в ряде случаев и для всемирной культуры. В динамике преступлений против собственности особую распространенность получили хищения культурных ценностей.
По данным Интерпола, в мире ежедневно похищается 450-500 произведений живописи, ваяния, предметов религиозного культа, археологических ценностей и других произведений и памятников культуры разных эпох и народов. Ежегодно похищается указанных предметов на сумму в несколько миллиардов долларов. Кражи предметов искусства официально признаны Интерполом преступлениям международного характера. В настоящий момент с целью обеспечения охраны культурных ценностей действует достаточно широкий перечень нормативно-правовых актов, в том числе международного характера.
Между тем многообразие источников, определяющих круг предметов, относящихся к культурным ценностям, не способствует эффективному применению норм уголовного законодательства. Законодательное построение диспозиции ст. 164 УК вызывает в уголовно-правовой науке множество проблем, часть из которых относится к толкованию предмета посягательства. Сложности практического применения норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за хищения, в том числе культурных ценностей, обусловливаются слабым научным обеспечением следственной и судебной практики, что вызывает низкую раскрываемость и упущения по делам этой категории.
5
Исходя из вышеизложенного, понятна необходимость научного осмысления предмета хищения, его сущностных признаков и проблем квалификации, связанных с предметом хищения. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и его основные задачи, структуру и содержание.
Степень научной разработанности проблемы. Безусловно, в уголовно-правовой и криминологической литературе применительно к преступлениям против собственности и хищениям в том числе не существует абсолютного вакуума.
Однако большинство работ посвящены либо уголовно-правовому анализу всей группы преступлений против собственности (А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов, СМ. Кочои, А.В. Хабаров, B.C. Устинов), либо анализу хищений (А.А. Пинаев, А.П. Севрюков, В.В. Веклеенко), но с позиции исследования всех элементов состава преступления. Та часть работ, которая посвящена предмету преступного посягательства, рассматривает эту проблему в свете всех преступлений против собственности, не уделяя должного внимания предмету хищения. В последнее время появился целый ряд диссертационных исследований, посвященных анализу конкретных форм хищения. Среди них работы Д.В. Круглова (2004 г.); А.А. Бакрадзе (2004 г.); А.В. Комкова (2002 г.); В.М. Вьюнова (2003 г.). Но данные исследования, с нашей точки зрения, не смогли в полном объеме осветить, раскрыть и решить проблемы связанные с толкованием признаков предмета хищения в целом. Среди работ, посвященных наиболее всестороннему исследованию предмета хищения, а именно имуществу как предмету хищения, можно назвать лишь диссертацию М.В. Фролова (2002 г.).
В настоящее время существует ряд работ, где основным объектом исследования выступает уголовно-правовая охрана культурных ценностей, между тем речь в них идет не о хищениях предметов, имеющих особую культурную ценность, а обо всем комплексе преступных посягательств на культурные ценности, в том числе не связанных с посягательством на отношения собственно-
6
сти (Р.Б. Булатов, Е.В. Медведев, СП. Щерба, С.А. Приданов). Таким образом, анализ работ современных отечественных ученых позволяет сделать вывод о том, что в настоящий момент отсутствуют всесторонние научные разработки в области признаков предмета хищения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны имущества от корыстного противоправного посягательства, совершаемого путем хищения, отношения, обеспечивающие охрану предметов, обладающих особой культурной ценностью, а также комплекс теоретических, правовых и практических проблем, касающихся определения признаков предмета хищения.
Предметом исследования являются:
- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, экологические преступления, а также за преступления против конституционных прав и свобод человека;
- доктринальные разработки в области уголовного права, посвященные исследованию особенностей имущественных преступлений, а также научные источники в области социологии, культурологии;
международно-правовые документы в области охраны предметов, имеющих особую историческую, художественную, научную и иную культурную ценность;
- официальные акты судебного толкования;
- практика применения норм уголовного законодательства правоохранительными органами.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей диссертации состоит в том, чтобы на основе имеющейся научной и иной литературы, нормативно-правовой базы, материалов практики разработать и обосновать комплексный подход к решению проблем^ связанных с понятием предмета хищения, а также выявить основные признаки предмета хищения, разработать конкретные рекомендации по совершенствованию следственной и судебной практики.
7
Для достижения указанной цели были поставлены следующие исследовательские задачи:
- изучить основы построения диспозиций статей УК РФ, устанавливающих ответственность за имущественные преступления;
- исследовать основные научные тенденции в области определения обязательных признаков предмета хищения;
- сформулировать основные признаки предмета уголовно-наказуемого хищения;
- дать теоретическое определение предмета хищения;
провести соотношение категорий «имущество» и «право на имущество»;
- на основе сформулированных признаков предмета хищения выявить признаки мелкого хищения и определить критерии разграничения административно-наказуемого и уголовно-наказуемого хищения;
- выявить сущностные признаки предметов, имеющих особую культурную ценность;
выявить критерии, положенные в основу установления особой культурной ценности предметов;
- очертить группы культурных ценностей, способных выступать предметом хищения.
- сформулировать основные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере закрепления признаков предмета хищения.
Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования основывается на принципах диалектического материализма, предполагающих изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности. Работа выполнена на основе системного подхода с применением различных методов научного познания. В диссертации использовались приемы формально-логического метода (анализ, синтез, классификация и др.). В ходе исследования использовались общенаучные, частнонаучные и иные методы: сравнительно-правовой (например, при исследовании сходства и разли-
8
чия в гражданско-правовом и уголовно-правовом аспектах понимания имущества), логический, исторический, социологический, статистический и др.
В диссертации использовался комплексный подход к изучаемому явлению, что позволило исследовать объекты целостно и всесторонне в их взаимосвязи и взаимозависимости.
Теоретико-правовая основа исследования. Теоретико-правовой основой диссертационного исследования стали труды ученых-правоведов различных периодов. Среди них А.А. Бакрадзе, А.Г. Безверхов, Л,С. Белогриц-Котляровский, А.И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, Р.Б. Булатов, В.В. Веклеенко, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б. В. Волженкин, А.В. Гайдашев, Л.Д, Гаухман, А. А. Горбачев, О.В. Давлетшина, С. А. Елисеев, А. А. Жижиленко, Л Б. Инога-мова-Хегай, И.А. Клепицкий, СМ. Кочои, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, Д.В. Круглов, В.Н. Литовченко, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Е.В. Медведев, Ч.Ф. Мустафаев, Б.С Никифоров, П.Н. Панченко, А.А. Пинаев, В.И. Плохова, С.А. Приданов, А.И. Рарог, В.Г. Растопчин, А.П. Резван, Г.А. Спесивцева, А.П. Севрюков, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, СИ. Тишкевич, В.Н. Тищенко, B.C. Устинов, И.Я. Фойницкий, М.Ф. Фролов, С.А. Фомичев, А.В. Хабаров, А.И. Чучаев, О.Ф. Шишов, СП. Щерба, П.С. Яни. Кроме того, использовались научные разработки таких цивилистов, как А.П, Сергеев, Е.А. Суханов и другие.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные и материалы обобщения опубликованной судебной практики: разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, также материалы 150 уголовных дел (в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела), рассмотренных судами г.г. Вологды, Котласа, Галича, Кириллова, Ухты, Челябинска, Череповца.
Научная новизна диссертационного исследования. В рамках диссертационного исследования на основе новейших научных и социологических данных проведен комплексный анализ обязательных признаков предмета хи-
9
щения. На базе этого определен круг предметов, относящихся к тем культурным ценностям, которые могут выступать в качестве предмета хищения, а также поднят ряд научных и правоприменительных проблем, обусловленных толкованием предмета хищения. Кроме того, настоящее диссертационное исследование выполнено с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в законодательство Российской Федерации, непосредственно затрагивающих вопросы правовой охраны, а также предупреждения и пресечения преступных посягательств на культурные ценности. В диссертации содержатся предложения по совершенствованию законодательных норм, предусматривающих уголовную ответственность за хищения чужого имущества, в том числе предметов, представляющих особую культурную ценность.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Юридический признак предмета хищения как чужого имущества состоит из двух элементов: а) виновный не имеет правомочий собственника или иного владельца на данное имущество; б) названные правомочия находятся у другого лица. Чужое имущество предполагает, что виновный не имеет на это имущество ни действительного, ни предполагаемого права собственности или иного законного владения. Действительное право это право, основанное на нормативном акте, независимо от того оформлено ли оно надлежащим образом. Предполагаемое право возникает при неправильном толковании норм права лицом, совершившим изъятие имущества.
2. Все предметы ритуального оформления можно разделить на две группы: вегци кратковременного существования (цветы, венки и т.п.), и вещи длительного существования (надгробный памятник, ограда, ювелирные украшения, находящиеся на умершем). При завладении дорогостоящими предметами, входящими во вторую группу, следует говорить о преступлении против собственности, поскольку родственники умершего терпят ущерб ввиду необходимости восстанавливать похищенное имущество. Завладение дорогостоящими вещами длительного существования, находящимися на могиле, на умершем,
10
либо при нем, при установлении корыстной цели должно оцениваться как хищение чужого имущества.
3. На основе обязательности четырех признаков предмета хищения (материального, социального, экономического и юридического) можно дать следующее понятие предмета хищения. Предмет хищения - это предмет материального мира, к которому был приложен человеческий труд, обладающий определенной материальной ценностью и являющийся чужим по отношению к лицу, завладевшему им.
4. Необходимо исключить из диспозиции ст. 159 УК указание на приобретение права на имущество. В этом случае момент окончания мошенничества будет определяться фактическим завладением имуществом. Иные действия, состоящие в приобретении права получения или распоряжения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, должны оцениваться как неоконченное преступление, поскольку до тех пор пока имущество мошенником не получено в фактическое (юридическое) владение, ущерб собственнику не причинен, а неудавшаяся попытка получить это имущество должна квалифицироваться как покушение на мошенничество.
В настоящее время приобретение права на имущество образует самостоятельное оконченное преступление, хотя очевидно, что общественная опасность хищения имущества значительно выше, нежели приобретения права на имущество.
5. Главу 21 УК, устанавливающую ответственность за преступления против собственности, предлагается дополнить ст. 1621, предусматривающей ответственность за посягательство на недвижимость, следующего содержания: «Незаконное изъятие и(ши) обращение в пользу виновного или других лиц чужого недвижимого имугцества, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу - наказывается ...» При этом в качестве квалифицирующих признаков данного преступления установить следующие признаки: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения; с применением насилия, опасного для жизни или
11
здоровья, либо с угрозой его применения; совершенное группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; в значительном размере; в крупном размере; в особо крупном размере; с использованием служебного положения.
6. Вопрос о признании хищения мелким должен решаться по нормам уголовного законодательства в соответствии с правилом, предусмотренном ч. 2 ст. 14 УК, а не по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, Поскольку преступность, наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом. В целях избежания ошибок в правовой оценке содеянного в примечании 1 ст. 158 УК РФ наряду с понятием хищения, необходимо закрепить, что хищение образует уголовно-наказуемое деяние независимо от размера.
7. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» следует изложить в следующей редакции:
- «в значительном размере». При этом в примечании 2 к ст. 158 УК РФ разъяснить, что «хищение признается совершенным в значительном размере, если стоимость похищенного превышает две тысячи пятьсот рублей».
8. Правовое понятие «культурные ценности» по своей природе может распространяться только на вещественные предметы и не предполагает включение духовных ценностей культуры. Культурные ценности обладают следующими сущностными признаками:
непосредственная связанность с жизнедеятельностью человека; всеобщность; уникальность;
историческая, художественная или научная ценность; - имущественный характер, что обусловливает их вовлеченность в отношения собственности.
Культурные ценности - это предметы или объекты материального мира, непосредственно связанные с жизнедеятельностью человека, отражающие уровень развития и становления общества в целом, чья у ни-
12 кальность признается всем обществом, обладающие особой исторической,
художественной или научной ценностью, вовлеченные в отношения собственности в силу своего имущественного характера.
9. Временной критерий не является сущностным признаком культурных ценностей, т.к. зачастую возраст предмета определяет его уникальность. Уникальность является комплексным признаком, и в основу выделения этого признака могут быть положены различные факторы, в том числе и возраст предмета.
Необходимо признать, что некоторые предметы, изготовленные в более поздние времена (то есть, менее ста или пятидесяти лет назад), либо современные творения могут представлять культурную ценность.
10. Момент окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК следует определять в зависимости от формы хищения. Таким образом, моментом окончания данного преступления, совершенного путем разбоя, следует считать момент нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия, независимо от того, удалось ли виновному завладеть имуществом.
\ 1. Предлагается ст. 164 УК изложить в следующей редакции: «Статья 164. Хищение культурных ценностей
1. Хищение путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа чужих культурных ценностей -
наказывается ...
2. Открытое хищение культурных ценностей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия -
наказывается...
3. Нападение в целях хищения чужих культурных ценностей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия -
наказывается ...
13
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи:
а) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) совершенные в отношении предметов, отнесенных законодательством РФ к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации;
в) повлекшие по неосторожности уничтожение, порчу или разрушение культурных ценностей.
наказываются ...
5. Действия, предусмотренные частью третей настоящей статьи соединенные с причинением тяжкого вреда здоровью -наказываются...
Примечание. Под культурными ценностями в настоящей статье понимаются предметы или объекты материального мира, непосредственно связанные с жизнедеятельностью человека, отражающие уровень развития и становления общества в целом, чья уникальность признается всем обществом, обладающие особой исторической, художественной или научной ценностью, вовлеченные в отношения собственности в силу своего имущественного характера».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит, прежде всего, в том, что ее результаты обобщают, дополняют и развивают научные знания об особенностях правовой природы предмета хищения. Основные положения и выводы работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, проводимых в области корыстных преступлений против собственности, а также для дополнения соответствующих разделов учебных курсов по уголовному праву.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в обосновании рекомендаций и предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за хищение чужого имущества. Рассмотренные в диссертации выводы и суждения могут быть ис-
14 пользованы в правотворческой деятельности высших органов государственной
власти. Рассмотренные в диссертации принципы и подходы могут представлять интерес для правоприменительной деятельности работников правоохранительных органов. Выводы также могут быть использованы для совершенствования практики уголовно-правовой оценки незаконного изъятия чужого имущества, совершенного с корыстной целью, разграничения хищения и смежных составов преступлений.
Апробация результатов исследования.
Настоящая диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии. Основные положения диссертации нашли отражения в семи научных статьях. Материалы по исследуемой проблематике прошли апробацию в докладах и сообщениях на различных научно-практических конференциях как международных, так и региональных, в том числе: «Вузовская наука региону» (Вологда, февраль 2004 г.), IV Международная научно-практическая конференция, посвященная 250-летию образования Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова «Соотношение преступлений и иных правонарушений» (Москва, 27-2S мая 2004 г.); Межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы российского законодательства; история и современность» (Тольятти, 31 января - 1 февраля 2005 г.), I Всероссийский конгресс по уголовному праву, посвященный 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (Москва, 25-26 мая 2006 г.)
Положения диссертации внедрены в учебный процесс филиала МГЮА в г. Вологде при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть», «Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть»,
Структура работы обусловлена задачами и целями исследования. Диссертация состоит из настоящего введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
15
Глава 1. Общие положения о предмете хищения § 1. Обязательные признаки предмета хищения
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целыо противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Одним из обязательных признаков хищения является предмет посягательства. Предмет преступления относится к числу признаков, характеризующих объект. По вопросу о понятии предмета преступлений в уголовно-правовой науке существуют различные мнения. Так, А.В. Наумов под предметом преступления понимает «материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект»1.
Авторы одного из учебников по уголовному праву дают более развернутое определение предмета: «вещи или иные предметы внешнего мира., а также интеллектуальные ценности, воздействуя на которые, виновный причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям» .
Предмет преступления имеет место не в каждом преступлении, а только в тех, в которых преступное посягательство на объект осуществляется через непосредственное воздействие на материальные предметы внешнего мира. Уголовный закон в качестве предмета хищения называет имущество, в связи с этим преступления против собственности в литературе нередко именуются имущественными преступлениями.
В теории уголовного права и правоприменительной практике выработана система черт, присущих имуществу как обязательному признаку любого хище-
1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.:БЕК, 1996. С. 153-154.
2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Ра-рога, А,И. Чучаева. М., 2004. С. 109-110.
16
ния. Однако анализ доктринальной литературы позволяет говорить о том, что далеко не все авторы единодушны в данном вопросе. Так, Г.Н. Борзенков выделяет три признака предмета хищения: физический (предмет хищения всегда материален и является частью материального мира), экономический (предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность, выражение ценности вещи - это ее стоимость, денежная оценка) и юридический (предметом хищения может выступать лишь чужое имущество)1.
Несколько иначе толкует признаки предмета хищения СМ. Кочои. Он также выделяет три признака, но помимо юридического и физического, понимание которых сходно с предыдущим автором, он называет социальный признак, состоящий в том, что предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд2.
Обязательность триады признаков для имущества как предмета хищения признает и В.Н. Литовченко. Автор пишет, что «имущество как предмет хищения должно обладать определенными физическими, экономическими, юридическими свойствами», в то же время, отмечая, что с экономической точки зрения, предмет хищения всегда должен обладать стоимостью, которая является выражением меры вложенного в вещь общественно полезного труда.3
В.В. Веклеенко в своих исследованиях также называет три основных признака предмета хищения. Материальный или вещный признак предполагает доступность того или иного объекта материального мира для восприятия. Второй признак предмета хищения - экономический. Предметом хищения может быть не любая вещь, а. только та, которая обладает экономической ценностью, выражающейся в денежной стоимости - цене. Третьим же признаком предмета хищения является юридический (чужое имущество)4.
1 См.: Курс уголовного прака. т.З, Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, B.C. Комиссарова М.:Зерцало.2002.С.4(0 ~ См.: Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности, М., 2000.С. 118.
См.: Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность
(понятие хищения). М. ВЮЗИ.1985.С.12. 4 См.: Веклеенко В.В. Квалификация хищений. Омск. 2001. С.70-76.
17 Наиболее развернутое понятие имущества как предмета хищения дано Л.Д.
Гаухманом и СВ. Максимовым. Авторы отмечают, что «имущество в качестве предмета хищения в наиболее общем и сжатом виде определяется как материальный предмет, созданный общественно необходимым трудом, имеющий материальную ценность и определенную стоимость, представляющий собой движимую или недвижимую вещь и являющийся чужим для виновного»1.
Полагаем, возможно согласиться с суждением Л.Д. Гаухмана и СВ. Максимова, а также с мнением СМ. Кочои, который в более поздних своих исследованиях признает обязательность четырех вышеназванных признаков имущества как предмета хищения: физического, социального, юридического и экономического.2
Следует более подробно остановиться на содержании каждого из обозначенных признаков. Прежде всего, материальный (физический или вещный) признак, Этот признак предполагает, что имущество как предмет хищения -всегда некая вещь материального мира. Доступность восприятия предмета включает возможность его измерения, перемещения, совершения с ним физических действий: прятать, передавать и т. д., если при этом не теряются его потребительские свойства и целевое назначение. Предмет должен иметь форму, цвет, количество, объем, физическое состояние и отвечать другим свойствам материального тела. Предмет хищения может быть как потребляем, так и не потребляем. Так, Вологодский гарнизонный военный суд признал военноспуоюа-гцих Епанина и Бариева, проходящих военную службу по призыву, виновными в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение. Ночью 31 октября 2005 г. Епанин предложил Бариеву совершить кражу из магазина, с чем последний согласился. В соответствии с договоренностью они подошли к магазину, Епанин выбил стекло в окне и проник вовнутрь, а Бариев ос-
' Гаухман Л,Д,; Максимов СВ. Ответственность за преступления против собственности. М., ЮрИнфоР. 1997. C.3I.
2 См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарогя, А.И. Чучаева. М., «ИНФРА-М».20О4. C.I73.

Получить работу