Введение
Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. Конституция Российской Федерации в качестве фундаментальной основы конституционного строя провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, установив, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 2). Эта обязанность предусматривает активную деятельность государства по созданию условий для их реализации.
В сфере уголовного судопроизводства соответствующие органы государства обязаны обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Важная роль при этом отводится деятельности правоохранительных органов, связанной с принятием решения о начале производства по уголовному делу, поскольку нарушения на данном этапе уголовного судопроизводства могут повлечь сокрытие преступлений, утрату доказательств, несвоевременное принятие мер по розыску лиц, совершивших преступление, и в конечном итоге ведут к ущемлению прав и законных интересов граждан, интересов предприятий, учреждений и организаций. Напротив, выполнение требований закона при возбуждении уголовного дела обеспечивает соблюдение конституционного права граждан на судебную защиту от преступных посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Изменения в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни российского общества, направленные на создание правового, демократического и гуманного государства, произошедшая переоценка социальных ценностей, изменение приоритетов в пользу конкретного человека, а не государства, вызвали необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства в сторону демократизации, соответствия международно-правовым принципам и нормам и усиления гарантий прав личности. Поэтому другим направлением деятельности государства по созданию условий для реализации прав и свобод человека и гражданина является обес-
4
печение необходимого компромисса между публичными и частными интересами и предоставление гражданам права в определенных случаях самостоятельно принимать решение о начале уголовного судопроизводства.
В теории уголовного процесса проблемы определения правовой природы и сущности института, стадии и акта возбуждения уголовного дела, становления института возбуждения уголовного дела, установления специфики деятельности участников стадии возбуждения уголовного дела, изучения поводов и основания для возбуждения уголовного дела, законности и обоснованности решений, принимаемых по сообщениям о преступлениях, неоднократно подвергались научному исследованию такими учеными, как: Н.С. Алексеев, Д.И. Бедняков, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, СВ. Бородин, СЕ. Вицин, А.П. Гуляев, В.В. Дорошков, В.А. Ефанова, Н.В. Жогин, В.М. Кобяков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П. А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, В.Я. Чеканов, М.А. Чельцов, А. А. Чувилев, С А. Шейфер и другими. Однако этими исследованиями многогранная проблема начала уголовного судопроизводства, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в работах данных процессуалистов, часть из них не разработана в достаточной степени, некоторые продолжают оставаться спорными.
С 1 июля 2002 года вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), в котором устанавливается целый ряд принципиально новых процессуальных правил, касающихся начала уголовного судопроизводства. Принятие УПК РФ повлекло критическое переосмысление уголовно-процессуальной доктрины, и, как следствие, необходимость комплексного исследования проблем возбуждения уголовного дела (рассматриваемого в диссертации как уголовно-процессуальный институт, уголовно-процессуальная стадия и уголовно-процессуальный акт), пересмотра традиционных подходов в их решении, выработки рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.
5
Анализируемая проблематика приобрела особую актуальность в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», содержащего некоторые новеллы, в частности, возможность производства при проверке сообщения о преступлении документальных проверок, ревизий и участия в них специалистов, а также продления срока проверки в данных случаях до 30 суток.
Интервьюирование практических работников, изучение правоприменительной практики показало: существующая процессуальная форма стадии возбуждения уголовного дела не в полной мере гарантирует выполнение назначения уголовного судопроизводства, что свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.
Названные причины обусловили выбор темы диссертационного исследования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их изложения.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является формулирование на основе новых подходов законодателя к уголовному судопроизводству, достижений уголовно-процессуальной науки и сложившейся правоприменительной практики современного комплексного представления о природе и сущности возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве, определение возможных вариантов и направлений совершенствования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих начало уголовного судопроизводства, и правоприменительной деятельности, введение в научный оборот термина «начало уголовного судопроизводства». В связи с этим основными задачами исследования являются:
- изучение становления современного института возбуждения уголовного дела на основе его эволюции в российском уголовно-процессуальном праве;
- изучение зарубежного опыта, связанного с началом уголовного судопроизводства в странах англо-саксонской и континентальной системы права;
- определение правовой природы и сущности стадии возбуждения уголовного дела;
6
- анализ поводов и основания для возбуждения уголовного дела;
- анализ деятельности, осуществляемой в рамках проверки сообщения о преступлении;
- рассмотрение дискуссионных вопросов, касающихся проблем производства следственных действий и задержания до возбуждения уголовного дела;
- рассмотрение вопроса о доказывании на стадии возбуждения уголовного дела;
- определение понятия «возбуждение уголовного дела» как уголовно-процессуального акта;
- рассмотрение вопроса о соотношении возбуждения уголовного дела и возбуждении уголовного преследования;
- формулирование конкретных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в части, связанной с началом уголовного судопроизводства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплексное уголовно-процессуальное понятие «возбуждение уголовного дела», охватывающее соответственно уголовно-процессуальный институт, уголовно-процессуальную стадию и уголовно-процессуальный акт.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие вопросы, связанные с началом уголовного судопроизводства, специальная уголовно-процессуальная литература по анализируемой проблеме, а также следственно-судебная практика применения уголовно-процессуального законодательства.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а также историко-юридический, сравнительно-правовой, социологический, формально-логический, системно-структурный и другие научные методы исследования.
7
Теоретической основой исследования послужили труды ученых-правоведов дореволюционной России, процессуалистов советского периода, научные работы современных ученых - специалистов в области уголовного процесса. Основные положения, вынесенные диссертантом на защиту, основываются на требованиях Конституции РФ, нормах уголовно-процессуального законодательства, актах Конституционного Суда РФ, а также на теоретических достижениях в области науки уголовного процесса.
Кроме этого, диссертантом были изучены нормы дореволюционного российского уголовно-процессуального законодательства, уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных стран, регламентирующие начало судопроизводства.
Эмпирическая основа исследования. Достоверность, обоснованность и аргументированность выводов, сделанных по результатам исследования, обусловлены репрезентативностью полученных эмпирических данных. В процессе подготовки диссертации методом случайной выборки было изучено 250 уголовных дел, рассмотренных районными и городскими судами Иркутской области в период с 1997 по 2002 г.г., 450 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (с прилагающимися материалами), вынесенных органами дознания, следствия и прокуратуры Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. В рамках исследования было опрошено (по специально разработанной анкете) 250 сотрудников правоохранительных органов Иркутской области, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, Красноярского края, республик Бурятия, Тыва, Хакасия, при интервьюировании которых было обеспечено пропорциональное представительство сотрудников органов дознания, следствия и прокуратуры.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе нового уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное научное исследование правовой природы и сущности процессуального института, стадии и акта возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве. Впервые в диссертации детально рассматривается становление и развитие института возбуждения уголовного дела. На основе нового подхода законодателя к проблеме соотношения частного и публичного интереса в уголовном судопроизводстве автор предлагает определения уголовно-
8
процессуального института возбуждения уголовного дела и акта возбуждения уголовного дела.
С учетом положений Конституции РФ, УПК РФ, постановлений Конституционного Суда РФ, на основе анализа научных разработок вносятся предложения по совершенствованию нового уголовно-процессуального закона в части, касающейся начала уголовного судопроизводства.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и предложения:
1. Под возбуждением уголовного дела как уголовно-процессуальным институтом предлагается понимать совокупность процессуальных норм, регулирующих процессуальные действия дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора или пострадавшего (по делам частного обвинения), связанные с началом уголовного судопроизводства.
2. Возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, задача которой заключается в определении (при появлении сообщения о преступлении) возможности начать производство по уголовному делу.
В качестве общих условий стадии возбуждения уголовного дела целесообразно рассматривать следующие правила: 1) возбуждение уголовных дел возложено на определенные уголовно-процессуальным законом органы и должностные лица, которые обязаны действовать в пределах установленной законом компетенции (дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор); 2) начало стадии возбуждения уголовного дела - момент получения заявления или сообщения о преступлении, но не момент официальной фиксации сообщения дознавателем, следователем или прокурором; 3) стадия завершается вынесением постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; 4) запрещение применения мер уголовно-процессуального принуждения, а также производства следственных действий, за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы; 5) использование административных и оперативно-розыскных мер как средств проверки сообщений о преступлениях; 6) принятие решения о возбуждении уголовного дела возможно при наличии повода для
9
возбуждения дела и отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (указанных в ст. 24 УПК РФ).
Наличие стадии возбуждения уголовного дела (в том виде, в котором она сейчас существует) приводит к увеличению времени, отделяющего возбуждение уголовного дела от совершения преступления. В свою очередь, это может повлечь утрату доказательств, дает возможность виновному скрыться, создать ложное алиби, что не только затягивает сроки расследования, усложняет раскрытие преступления, но и в ряде случаев может сделать его невозможным.
3. Вместо словосочетания «повод для возбуждения уголовного дела» целесообразно использовать словосочетание «повод для начала уголовного судопроизводства» (от «начать» - «приступить к какому-нибудь действию»), поскольку: во-первых, слово «повод» означает «обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь» - следовательно, термины «повод» и «основание» являются синонимами; во-вторых, появление сообщения о преступлении (повода) может повлечь как возбуждение уголовного дела, так и отказ в его возбуждении.
4. В уголовно-процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть возможность проведения до возбуждения уголовного дела любых следственных действий в случаях, когда иным образом (без их производства) невозможно принять решение о наличии или отсутствии основания для возбуждения дела.
5. На стадии возбуждения уголовного дела осуществляется доказывание, хотя и в ограниченном объеме. При этом все истребованные или представленные в рамках проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, предметы - которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, либо на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - могут быть признаны вещественными доказательствами только после возбуждения уголовного дела. Сообщения о преступлении, прилагаемые к ним материалы, акты докумен-
10
тальных проверок и ревизий могут быть признаны доказательствами как иные документы после возбуждения дела.
6. Под возбуждением уголовного дела как процессуальным актом предлагается понимать имеющий юридическое значение документ, оформляющий решение государственных органов или волеизъявление пострадавшего (по делам частного обвинения) начать производство по уголовному делу.
7. Уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения может начинаться до возбуждения уголовного дела во время проверки сообщения о преступлении. По делам частного обвинения пострадавший начинает осуществлять уголовное преследование с момента подачи заявления мировому судье, при этом заявление целесообразно рассматривать как уголовный иск,
8. Предлагается внести изменения в ст. 448 УПК РФ, заключающиеся в отказе от участия судей, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы в решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении определенных категорий лиц и предоставлении такого права только Генеральному прокурору РФ или прокурору субъекта РФ, поскольку в соответствии с Конституцией РФ, закрепившей разделение властей на законодательную, судебную и исполнительную, функция обвинения не может быть возложена на суд и квалификационную коллегию судей, также как и на Совет Федерации или Государственную Думу Федерального Собрания РФ, фактически решающих вопрос о возбуждении уголовного дела.
9. Представляется необходимым предусмотреть в УПК РФ возможность вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела без квалификации деяния, если по результатам предварительной проверки это не представляется возможным (например, в случае безвестного исчезновения лица).
10. Процессуальное значение заявления пострадавшего по делам частного обвинения заключается в том, что оно, являясь способом защиты последним своих охраняемых законом прав и интересов, выступает в роли повода для начала уголовного судопроизводства и акта возбуждения дела, но не в качестве акта, влекущего признание соответствующего лица обвиняемым.
11
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное и практическое значение работы состоит* по мнению диссертанта, в том, что выработанные в процессе исследования теоретические положения и выводы, ^ определения ряда понятий и высказанные рекомендации окажутся полез-
ными для дальнейших научных исследований проблем начала российского уголовного судопроизводства.
Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в процессе преподавания курса уголовно-процессуального права, спецкурса «Теория судебных доказательств» в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права.
Основные теоретические положения диссертационного исследования изложены в шести научных публикациях автора общим объемом 2,45 п.л., а * также освещались в выступлениях на четвертой Международной научно-
практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (8-9 февраля 2001 г., г. Красноярск), Международном | «Круглом столе» «Доступ граждан к правовой информации. Защита прав
граждан и неприкосновенность частной жизни» (24-28 сентября 2001 г., г. Иркутск), восьмой Международной научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (14-15 мая 2003 г., г. Иркутск), Международной научно-практической конференции «Экономика. Образование. Право» (17-18 сентября 2003 г., г. Улан-Удэ), Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы правотворчества и правоприменения» (18-22 июня 2000 г., г. Иркутск), ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава БГУЭП.
6 Ряд выводов и предложений диссертации внедрены в правопримени-
тельную деятельность органов внутренних дел.
12
Теоретические положения исследования используются в учебном процессе при проведении лекций и практических занятий по уголовно-процессуальному праву.
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
13
Глава 1. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт
1.1. Становление и развитие института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном праве
Институт возбуждения уголовного дела занимает важное место среди других институтов отечественного уголовно-процессуального права, поскольку именно возбуждение уголовного дела позволяет начать расследование совершенного противоправного деяния с применением широкого круга следственных действий и мер процессуального принуждения либо приступить к рассмотрению дела частного обвинения в суде.
В советской и постсоветской уголовно-процессуальной литературе под институтом возбуждения уголовного дела предлагалось понимать: 1. Совокупность юридических норм, которыми регламентируются: а) поводы и основание к возбуждению дела в уголовном процессе, б) порядок приема, рассмотрения и разрешения первичных данных о преступном факте (и общественные отношения, возникающие в связи с данными действиями), а также в) органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела, их полномочия и взаимоотношения1; 2. Совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела2; 3. Совокупность процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок деятельности компетентных государственных органов и должностных лиц в связи с поступившими сведениями о преступлениях.3
Указанные определения, разработанные на основе анализа положений УПК РСФСР 1960 г., нуждаются в уточнении на фоне изменений уголовно-процессуального законодательства, произошедших в последние годы. Так,
1 Жогин Н. В , Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. - М, 1961. - С. 8, 30.
2 Ларин А. М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. - 1978. - № 5. — С. 77; Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов, 1975. - С. 5.
3 Тетерин Б. С, Трошкин Е. 3. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1997. -С. 5.
14
Федеральным законом от 7 августа 2000 года4 в УПК РСФСР был включен раздел 11 «Производство у мирового судьи», в котором предусматривался новый порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения: дела частного обвинения должны возбуждаться путем подачи в суд жалобы потерпевшим либо его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего -путем подачи в суд жалобы его близкими родственниками (ст. 468 УГОС РСФСР).
При формулировании определения возбуждения уголовного дела как процессуального института в соответствии с положениями нового УПК РФ следует учитывать следующее.
Во-первых, согласно ст. 318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, либо, в случае смерти потерпевшего, его близким родственником. Закон устанавливает определенные требования к содержанию данного заявления: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего (ч. 5 ст. 318 УПК). Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения (ч. 6 ст. 318 УПК). Толкование фразы, закрепленной в п. 3 ч. 5 ст. 318 УПК - «просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству» - позволяет придти к выводу, что уголовное дело считается возбужденным до принятия заявления судом, поскольку иначе не могло бы быть и никакой просьбы «о принятии уголовного дела к производству». А так как дело частного обвинения возбуждается «путем подачи заявления», можно придти к выводу, что оно считается возбужденным при совершении потерпевшим фактических действий по его подаче, без совершения каких-либо действий судьей. Следо-
4 Собрание законодательства РФ. - 2000. -№ 33. - Ст. 3345.
15
вательно, по делам частного обвинения мы не можем вести речь о процессуальном институте возбуждении уголовного дела как о совокупности юридических норм, регулирующих общественные отношения, поскольку здесь нет отношений между потерпевшим (если более точно, пострадавшим) и кем-либо еще, а есть лишь его действия, посредством совершения которых возбуждается уголовное дело (в отличие от дел публичного и частно-публичного обвинения, когда существуют уголовно-процессуальные отношения); дело уже является возбужденным до вступления потерпевшим в процессуальные отношения с судьей.5
Во-вторых, при определении понятия возбуждения уголовного дела как уголовно-процессуального института следует воспользоваться понятием «процессуальное действие», под которым, согласно п. 32 ст. 5 УПК, понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ. К «иным действиям, предусмотренным УПК», относятся и действия пострадавшего от преступления по возбуждению уголовного дела частного обвинения.
В-третьих, понятие «возбуждение уголовного дела» как процессуальный институт употребляется в уголовно-процессуальной литературе в широком и узком смысле слова. Если институт возбуждения уголовного дела в широком смысле слова включает в себя нормы, регулирующие как порядок возбуждения уголовного дела, так и отказа в его возбуждении, то в узком смысле - лишь те нормы, которые касаются собственно возбуждения уголовного дела. Представляется некорректным обособление норм, регулирующих отказ в возбуждении уголовного дела, от иных норм, касающихся возбуждения уголовного дела, и выделение соответственно институтов возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела6, поскольку по всем категориям уголовных дел, за исключением уголовных дел частного обвине-
5 и
Не соответствующей положениям уголовно-процессуального закона представляется точка зрения, согласно которой при производстве по делам частного обвинения стадия возбуждения уголовного дела наличествует // См.: Рыжаков А. П. Краткий курс уголовного процесса (по УПК РФ 2001 г.): Учеб. пособие. - Тула, 2002. - С. 215.
6 См.: Сотников Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Караганда, 1992. - С. 28, 32.
16
ния, возбуждаемых пострадавшими, вполне вероятно принятие как решения о возбуждении уголовного дела, так и противоположного решения - об отказе в его возбуждении. То есть решение вопроса о возбуждении уголовного дела предполагает одновременное рассмотрение вопроса о возможности отказа в его возбуждении. И для того, чтобы принять верное решение, необходимо рассмотреть и разрешить оба этих вопроса. В данной работе возбуждение уголовного дела как процессуальный институт рассматривается в его широком смысле.
Учитывая вышеизложенное, под возбуждением уголовного дела как уголовно-процессуальным институтом следует понимать совокупность процессуальных норм, регулирующих процессуальные действия дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора или пострадавшего (по делам частного обвинения), связанные с началом уголовного судопроизводства.
Рассматривая вопросы, касающиеся применения современного законодательства, нельзя игнорировать российский исторический опыт.
В уголовно-процессуальной литературе начало выделения уголовно-процессуального права как самостоятельной отрасли отечественного права связывается с принятием в 1832 году Свода законов Российской Империи (в дальнейшем сокращенно - Свод законов), в котором были закреплены законы «О судопроизводстве по преступлениям». После утверждения Свода законов в России возникают научные исследования уголовно-процессуального права и само уголовно-процессуальное право7.
Именно со времени принятия Свода законов и следует рассматривать становление и развитие процессуального института возбуждения уголовного дела.
Трудно согласиться с Н. А. Власовой, которая, указывая, что отечественное дореволюционное законодательство не предусматривало ни самостоятельной стадии, ни отдельного процессуального акта возбуждения уго-
7 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М., 2002. - С. 29,
17
ловного дела, считает, что институт возбуждения уголовного дела появился лишь в советском уголовном процессе и в основном сформировался к 1918 году. Данная точка зрения основывается на подмене отличающихся понятий: возбуждение уголовного дела как процессуальный институт, возбуждение уголовного дела как стадия процесса и возбуждение уголовного дела как процессуальный акт. Также Н. А. Власова не проводит различия между двумя понятиями: акт возбуждения производства по делу и специально оформленное постановление компетентных государственных органов о начале производства по делу.
Действительно, дореволюционное законодательство не знало стадии возбуждения уголовного дела, не было известно ему и постановление о возбуждении производства по делу. Однако, понимая под возбуждением уголовного дела как уголовно-процессуальным институтом совокупность процессуальных норм, регулирующих процессуальные действия указанных в законе лиц, связанные с началом производства по уголовному делу, можно придти к выводу о выделении в дореволюционном уголовно-процессуальном праве института возбуждения уголовного дела, что и будет показано далее.
Производство уголовных дел по Своду законов делилось на три части: следствие, суд и исполнение. Следствие, в свою очередь, распадалось на предварительное (inquisitio generalis) - «изыскание всех обстоятельств дела или происшествия, составляющего преступление» и формальное (inquisitio specialis) - «собрание доказательств к открытию и обличению виновного» (ст. 882 тома XV «Законы уголовные» Свода законов9 - далее Свод законов уголовных). По определению Я. Баршева, следствие являлось первой безусловно необходимой частью уголовного судопроизводства, «которая объемлет в себе все действия, необходимые для того, чтобы убедиться в действитель-
8 Власова Н. А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. - 2000. - № 5. - С. 19.
9 Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Том 15. Законы уголовные. Издание 1842 года. - СПб.. 1842. |
