ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повысились требования '* к качеству судебного разбирательства по уголовным делам. Существен-
ное изменение содержания апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра уголовных дел, по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством РСФСР, требует глубокого изучения и нового осмысления процессуальных и материальных оснований отмены или изменения судебных актов. Анализ приговоров, определений и постановлений показал, что имеется еще много недостатков, которые не позволяют со всей полнотой реализовать назначение Российского уголовного процесса - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и не-. обоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Указанные положения подтверждаются статистикой деятельности Краснодарского краевого суда за 2002 г. Так, в 2002 г. качество пересмотра уголовных дел в кассационной инстанции составил 87,7 %, а в кассации и надзоре — 95,9 %,' т.е. 12,3 % вынесенных в Краснодарском крае приговоров были отменены или изменены в суде кассационной инстанции и 4,1 %
- в суде кассационной и надзорной инстанции. Ниже среднего показателя по Краснодарскому краю в судах кассационной и надзорной инстанции отменены приговоры в районных (городских) судах: в Лабинском районе
— в кассационной инстанции 20 %; в Лазаревском районе г. Сочи — 18,6 %; в Кавказском районе — 16,7 %; в Курганинским районе — 33,5 %; в Ново-
*• кубанском районе - 12 %; в Успенском районе — 26,1 %. В суде кассаци-
онной и надзорной инстанции процент отмены или изменения приговоров составил - в Ленинском районном суде г. Краснодара — 5,8 %; Ленинском районе г. Новороссийска — 7,1 %; Октябрском районе г. Новороссийска —
1 Основные показатели работы судов Краснодарского края за 2002 год.
8 %; в Приморском районе г. Новороссийска - 6,8 %; в Крыловском районе - 14,5 %; в Курганинском районе - 4,3 %} Эти данные свидетельствуют о значимости для науки изучения апелляционных, кассационных и надзорных оснований отмены или изменения приговора суда. Вступление России в Совет Европы потребовало от российской судебной системы значительного повышения качества судебных решений, повышения престижа Российской Федерации в области защиты прав и свобод человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства, снижения количества поступающих жалоб в Европейский суд по правам человека.
Контрольная функция судов вышестоящих инстанций при пересмотре не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений требует новых подходов, направленных на повышения эффективности судебного разбирательства по уголовным делам. Это позволит существенно усовершенствовать процесс проверки законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных актов судов нижестоящих инстанций.
Остаются недостаточно исследованными основания и особенности пересмотра судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, процесс квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговоров, определений и постановлений. Изложенные обстоятельства предопределили актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Исследованию теории и практики применения оснований отмены или изменения приговоров и иных актов судов Российской Федерации были посвящены труды таких известных ученых-юристов, как Васильев Л.М., Ветрова Г.Н., Гауфман Л.Д., Громов Н.А., Коврига З.Ф., Кудрявцев В.П., Куринов Б.А., Ласточкина Р.Н., Морщакова Т.Г., Москвитина Т.А., Ольков С.Г., Петрухин
1 Основные показатели работы судов Краснодарского края за 2002 год.
И.Л., Полунин С.А., Строгович М.С., Чечина Н.А., Элькинд П.С. и других.
Проблемы содержания оснований отмены или изменения приговора
'¦*' суда рассматривали Алексеев В.Б., Галкин В.М., Гродзинский М.М., Грун
А.Я., Гуценко К.Ф., Куцова Э.Ф., Ласточкина Р.Н., Лупинская П.А., Мо-
сквитина Т.А., Перлов И.Д., Потеружа И.И., Радченко В.И. Светлов А.Я.,
Строгович М.С. и другие.
Особенностям апелляционного производство в Российском уголовном процессе посвящены работы Александрова А.С., Боботова СВ., Ков-туна Н.Н., Куцова Э.Ф., Случевского Вл., Победкина А.В., Фойницкого И.Я. и других.
В ходе исследования оснований отмены или изменения приговора судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции были изучены материалы более 150 уголовных дел, рассмотренных Краснодарским краевым и Анапским городским судом.
Следует отметить, что избранная для диссертационного исследования тема в части ее специальной проблематики, еще не получила достаточного освещения в российской правовой науке, особенно после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Авторы, изучавшие теорию и практику отмены или изменения приговоров, определений и постановлений судов, ставили перед собой, в основном, задачу анализа содержания указанных оснований и судебной практики судов вышестоящих инстанций. Процесс отмены или изменения актов судов рассматривался преимущественно как деятельность только суда кассационной или над-УЬ зорной инстанций. В уголовно-процессуальной науке практически не
рассматривался механизм пересматриваемого судебного акта с точки зрения оценки наличия или отсутствия в нем уголовно-процессуального правонарушения, которое может повлечь отмену или изменение указанного акта.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических вопросов уголовно-процессуальных правонарушений, уголовно- процессуальной ответственности и уголовно-процессуальных санкций в разрезе их применения при пересмотре приговоров в вышестоящих судебных инстанциях, выработка практических рекомендаций по квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговоров судов нижестоящих инстанций, анализ содержания материальных и процессуальных оснований их отмены или изменения.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
1. Обоснование наличия уголовно-процессуальной ответственности и ее фактических и юридических оснований как предпосылки отмены или изменения приговора;
2. Определение понятия уголовно-процессуального правонарушения, как фактического основания уголовно-процессуальной ответственности;
3. Анализ процесса квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговоров судов;
4. Раскрытие содержания оснований отмены или изменения приговоров судов;
5. Рассмотрение практики деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при пересмотре приговоров судов нижестоящих инстанций;
6. Определение особенностей пересмотра приговоров судов первой инстанции (мировых судей) в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в ходе пе-
ресмотра приговоров судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Предметом исследования является практическая деятельность судов & первой и апелляционной инстанций, направленная на пересмотр пригово-
ра суда нижестоящей судебной инстанции, уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее эту деятельность и научные теории, идеи, разработки в данной области права.
Теоретической и методологической основой исследования послужил комплекс общенаучных и частнонаучных методов, таких как диалектический метод, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторический и социологический, нормативно-логический, технико-юридический, сравнительно-правовой и системно-структурный и другие.
Цели и задачи исследования обусловили обращение к работам не только по вопросам уголовно-процессуального права, но и уголовного, теории юридической ответственности и правонарушения.
Диссертация подготовлена на основе анализа уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, судебной практики Верховного суда Российской Федерации, Краснодарского краевого суда, Анапского городского суда.
Научная новизна представленного диссертационного исследования состоит в следующем:
1. в работе предложены определения уголовно-процессуальной ответственности и уголовно-процессуального правонарушения;
2. определенно место и роль уголовно-процессуального правонарушения, v% влекущего отмену или изменение судебного приговора, в системе процессуальных правонарушений;
3. делается попытка соотнести понятия процессуального принуждения и процессуальной ответственности;
4. предложена теоретическая модель квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда;
5. проанализировано содержание материальных и процессуальных оснований отмены или изменения приговоров судами вышестоящих инстанций;
6. предложены новые редакции ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-процессуальная ответственность - один из видов юридической ответственности, выделяемый по отраслевому признаку. Одной из форм уголовно-процессуальной ответственности является пересмотр вышестоящими судами незаконных, необоснованных и несправедливых приговоров нижестоящих судов и применение уголовно-процессуальной санкции — отмены или изменения приговора.
2. Уголовно-процессуальная ответственность возникает при наличии фактического и юридического оснований. Фактическое основание представляет собой нарушение нормы уголовно-процессуального права, влекущее вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (иного судебного акта), а юридические основания возникновения процессуальной ответственности в виде отмены или изменения приговора исчерпывающе изложены в ст. 379 УПК РФ.
3. По своей правовой природе уголовно-процессуальная ответственность, возникающая в связи с вынесением незаконного, необоснованного и несправедливого судебного акта, является правовосстановительной ответственностью. Ее основная цель - восстановление нарушенного правопорядка.
4. Уголовно-процессуальное правонарушение, влекущее отмену или изменение приговора (иного судебного акта) имеет свой состав: объект,
объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Признание наличия уголовно-процессуальных правонарушений свидетельствует о необходимости их оценки с точки зрения существующих правовых норм. «В теории уголовно-правовой квалификации обсуждается и убедительно аргументируется тезис о том, что юридическая квалификация как стадия правоприменительной деятельности не может не представлять собой оценку с точки зрения права фактических обстоятельств, отражающих и наличие, и отсутствие правонарушения... При применении уголовно-процессуального закона указанное требование также действует».1 Приведенное мнение свидетельствует о возможности применения положений материально-правовой квалификации правонарушений к уголовно-процессуальным правонарушениям.
5. Обоснование тезиса о том, что в центре внимания уголовно-процессуальной квалификации оснований отмены и изменения решений суда лежит соотношение фактического действия (действий) суда и уголовно-процессуальной нормой, закрепляющей основания отмены или изменения приговора (ст. 379-383 УПК РФ). Квалификация уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену и изменение приговора суда или иного акта судами вышестоящих инстанций, характеризуется следующими признаками. Во-первых, это правовая оценка правонарушения. Во-вторых, уголовно-процессуальное правонарушение имеет все признаки состава правонарушения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.
6. Выделение особенностей пересмотра судебных актов судами апелля- ционной, кассационной и надзорной инстанций дает возможность шире использовать теорию квалификации уголовно-процессуальных правонарушений. При пересмотре судебных решений в апелляционной
1 Т.Г. Морщакова, ИЛ. Петрухин. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. Отв. ред. О.П. Темушкин. М.: Наука, 1987. С.,75.
10
инстанции имеются следующие особенности, которые характеризуются:
¦ сущностью апелляционной инстанции;
<&' ¦ объемом полномочий, которыми обладает апелляционная инстанция;
¦ видом пересматриваемого в апелляционном порядке судебного акта;
¦ объемом процессуальных оснований отмены или изменения приговора мирового судьи;
¦ правом на обжалование решения мирового судьи в апелляционную инстанцию.
Особенности кассационного пересмотра решений судов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции определяются:
¦ Сущностью российской кассации;
¦ Объемом полномочий кассационной инстанции в ходе пересмотра решений судов первой и апелляционной инстанций;
¦ Видом пересматриваемых судебных решений.
Среди особенностей пересмотра акта судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в порядке судебного надзора можно выделить:
¦ право обжалования вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда;
¦ запрет обжалования оправдательного приговора, а также обвинительного в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении или по мотивам мягкости назначенного наказания;
¦ запрет обжалования оправдательного приговора или по мотивам мяг-vfc кости назначенного наказания;
¦ вид судебных органов, рассматривающих надзорные жалобы или представления;
и
¦ пределы полномочий надзорной инстанции при пересмотре вступившего в законную силу приговоров, определений или постановлений суда;
¦ вид принимаемых судом надзорной инстанции решений;
¦ объем оснований отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу.
Практическая значимость диссертации. Положения диссертации могут быть использованы в деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по пересмотру не вступивших и вступивших в законную силу судебных актов.
Апробация и внедрение диссертационного исследования. Основные положения исследования, выводы и практические рекомендации использовались в деятельности Анапского городского суда, других федеральных судов общей юрисдикции, деятельности мировых судей г. Анапы, в учебном курсе по уголовно-процессуальному праву в Кубанском государственном университете, в опубликованных научных статьях по теме работы.
Структура диссертации обусловлена предметом исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных правовых актов и литературы, включающего более 220 наименований.
12
Глава I. Правовая природа пересмотра приговора суда первой и апелляционной инстанций вышестоящими
судами.
1.1. Пересмотр приговоров в вышестоящих судебных
инстанциях как гарантия законности, обоснованности и
справедливости судебного приговора.
Предназначением российского уголовного судопроизводства, как это отмечено в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Приведенное предназначение (цели) Российского уголовного судопроизводства может быть достигнуто с помощью комплекса материаль- но-правовых и процессуальных гарантий прав личности, существующих в Российской правовой системе. Не последнее место в системе гарантий защиты прав человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства, занимают уголовно-процессуальные гарантии. Правовые гарантии законности правосудия, как справедливо отмечал М.С. Строгович, есть «закрепленные в нормах процессуального права средства, которые обеспечивают соблюдение требований законности в правосудии, предупреждают правонарушения и устраняют их вредные последствия».1 Среди процессуальных гарантий защиты прав человека в сфере уголовного судопроизводства значительное место занимает деятельность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, направленная на про- верку законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения суда (ст. 361, 374 УПК РФ). Раскрывая сущность кассации, М.С. Строгович отмечал, что «значение кассации в уголовном
' М.С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968. С.,131.
13
процессе заключается в том, что она: 1) является формой осуществления вышестоящими судами надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов, 2) служит гарантией прав и законных интересов сторон; для
J* обвиняемого - гарантией его права на защиту».1 Дополняя указанные
положения необходимо отметить, что «указанная стадия уголовного процесса рассматривается в процессуальной литературе как имеющая специфическую контрольную направленность».2 Подобное мнение высказывалось и в теории права. Так, И.М. Зайцев отмечал, что «для юридического процесса характерно и такое начало, как контрольно-надзорная деятельность, т.е. система наблюдения и проверки работы государственных органов для своевременного устранения нарушений».3 Приведенное обстоятельство подчеркивает важность для уголовного судопроизводства процессуальной деятельности вышестоящих судов по проверке законности, обоснованности и справедливости судебного приговора, выносимого судом в ходе рассмотрения уголовного дела.
Выявление и устранение нарушений закона, допущенных судами по уголовным делам, является задачей апелляционного, кассационного и надзорного производств, в ходе устранения которых дается конкретная критическая оценка незаконных, содержащих ошибки приговоров судов по уголовному делу. Деятельность суда вышестоящей инстанции по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора (или иного решения) суда по уголовному делу представляет собой мероприятия по восстановлению законности, исправлении обнаруженной в акте суда первой инстанции ошибки и как следствие защиту прав личности,
.4 которая необоснованно пострадала или могла бы пострадать в результа-
1 М.С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М.: Наука, 1970. С.,362.
2 Т.Г. Моршакова, ИЛ. Петрухин. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. М.: Наука, 1987. С, 15, 69. Подобного мнения придерживается И.И. Потеружа. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск, 1980. С.,11.
3 Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристь, 1997. С.,404.
14
те вынесения незаконного и необоснованного приговора. Данная деятельность суда является по своей природе правоохранительной деятельностью, поскольку в ее результате устраняются нарушения закона, до-.4 пущенные в суде первой инстанции. Как справедливо отмечал И.И. По-
теружа, «процесс оценки качества рассмотрения судами конкретного дела в рамках уголовно-процессуальной процедуры происходит путем сравнения сформулированных в законе образцов процессуальной деятельности с реальной картиной рассмотрения и разрешения дела. В результате такого сравнения делается вывод о соответствии или несоответствии закону как самой уголовно-процессуальной деятельности, так и приговора в качестве акта правосудия».1
1.2. Отмена и изменение приговора суда - разновидность уголовно-процессуальной санкции.
В уголовно-процессуальной литературе длительное время идет спор о природе функций уголовного процессуального права. Одни авторы считают основной функцией рассматриваемой отрасли российского права — регулятивную,2 другие — охранительную.3 Не вдаваясь в анализ существующих подходов в определении основной функции уголовного процессуального права, необходимо отметить, что рассматриваемой отрасли российского права присущи как регулятивная, так и охранительная функции. С.Д. Милиции, изучая проблему предмета регулирования уголовно-процессуального права, отмечал, что «среди всего многообра-
' И.И. Потеружа. Указ. соч. С» 11.
2 В.П. Нажимов. Об уголовно-процессуальных функциях. // Правоведение, ; В.Г. Даев. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. // Правоведение, 1974. №1. С.,66; В.А. Стремовский. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар, 1971. С.,97-100; А.П. Гуляев. Процессуальные функции следователя. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1981. С, 9-10.
3 Ф.М. Кудин. Предмет уголовно-процессуального права и охранительная функция. // Применение норм процессуального права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1977. Вып.57. С.,34-35; А.Г. Михайлянц. Профилактическая функция советского уголовного процесса. Учебное пособие. Ташкент, 1977. С.,14;
15
зия общественных отношений в предмете регулирования выделяются отдельные группы, регулируемые одним из элементов структуры права - конкретной правовой нормой, институтом или отраслью, причем
4 предмет правового регулирования распадается на отдельные компонен-
ты (или подсистемы) в полном соответствии со структурой права».1 Данные выводы он делает на основе позиций о предмете правового регулирования высказанных С.С. Алексеевым и В.Д. Сорокиным. Так, В.Д. Сорокин отмечал, что «каждому из них (правового предписания, правового института, отрасли права и отраслей права в их взаимосвязи) соответствует свой собственный предмет регулирования».2 Указанные обстоятельства подтверждают то положение, что в рамках целей того или иного института уголовно-процессуального права могут существовать как регулятивные, так и охранительные функции. Об этом справедливо отмечал М.Л. Якуб, который писал, что «распространение понятия процессуальной функции на уголовный процесс в целом, с одной стороны, и на отдельные процессуальные решения и действия — с другой, лишило бы это понятие смысла. Чтобы понятие «процессуальная функция» имело смысл, необходимо рассматривать его как частное по отношению к уголовному процессу в целом и общее по отношению к отдельным процессуальным действиям и решениям, осуществляемым во исполне-ние той или иной функции». Реализация регулятивных и охранительных функций российского уголовного процессуального права осуществляется через посредство регулятивных и охранительных норм, которые в свою очередь, воздействуя на общественные отношения, либо регламен-
*, тируют их, либо охраняют. Деятельность судов апелляционной, касса-
ционной и надзорной инстанции по проверке законности и обоснованно-
1 С.Д. Милиции. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск.: Уральский университет, 1991. С.,28.
2 В.Д. Сорокин. О структуре предмета правового регулирования. // Правоведение, 1972. №6. С.,76.
3 М.Л. Якуб. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве. // Правоведение, 1973. №5. С, 84.
16
сти судебного приговора или иного решения по уголовному делу является по своей сущности охранительной. С.С. Алексеев отмечал, что «в теории права подчеркиваются тенденции специализации различных комплексов нормативных предписаний, в том числе обособление правоохранительных норм в отдельные отрасли права либо внутриотраслевые группы. Последнее связывается с необходимостью учитывать разнообразие возможных нарушений закона как объективных условий применения правовых санкций».1 В процессуальной теории также отмечается потребность в детальном регулировании оснований и порядка применения процессуальных санкций, и, прежде всего, оснований к отмене или изменению приговора.2 Данные положения подтверждаются и в науке теории права. «Нормативный режим юридических процедур и судебных процессов предполагает их обеспеченность - в той или иной степени -правовыми санкциями. Типичной является юридическая деятельность, совершенная с нарушениями установленного порядка, которая не приводит к желаемым результатам: компетентный орган отказывает в признании результатов такой деятельности, а сама деятельность признается юридически недействительной, ничтожной».3
Уголовный процесс, как деятельность уполномоченных органов государства по рассмотрению и разрешению уголовного дела, должен быть самодостаточной системой действий, регламентированных нормами права. Он должен не только регламентировать отношения по осуществлению судопроизводства по уголовному делу, но и иметь в своем арсенале средства, способы и приемы, направленные на обеспечение пра-
1 С.С. Алексеев. Общая теория права. Т.2. М.: Юридическая литература, 1982. С.,37,53.
2 Т.Г. Моршакова, ИЛ. Петрухин. Указ. соч. С.,71; Л.Б. Алексеева. Системные свойства уголовно-процессуального закона. // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1979. С.,122-123;
3 Теория государства и права. Курс лекций. С.,405. Г.Н. Ветрова справедливо отмечала, что «любая процессуальная обязанность обеспечивается санкцией, в том числе и такая, которая предписывает лицу определенный порядок действий...» — Г.Н. Ветрова. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991. С.,31.
17 |
