ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблемы адвокатской деятельности в последние годы исследуются достаточно активно. Это связано с качественными изменениями в отечественном уголовном судопроизводстве, произошедшими в связи с принятием в 2001г. УПК РФ1, такими как повышение значимости обеспечения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого); законодательным закреплением принципа состязательности сторон; расширением возможности защиты в собирании доказательств и т.д.
Импульсом для активизации научных исследований также явилось становление и развитие законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. В 2002г. принят Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации»2, в 2003г. -Кодекс профессиональной этики адвоката3. Данные нормативные акты, безусловно, нуждаются в научном осмыслении.
В последние годы по проблемам адвокатской деятельности в уголовном судопроизводстве защищены докторские диссертации, посвященные судебной защите в уголовном процессе РФ (диссертация В.А. Лазаревой, 2000г.) и тактическим основам деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве России (диссертация М.О. Баева, 2005г.)4. Защищены кандидатские диссертации по актуальным вопросам организации адвокатуры и участия защитника в уголовном процессе России (диссертации А.В. Иванова,
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. №52.
2 См.: Федеральный закон от 31 мая 2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. №23.
3 См.: Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003г. // Адвокатская практика. 2003. №1.
4См.: Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики. Дис... докт. юрид. наук. М., 2000. 420 с; Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве России (теория и практика). Дис... докт. юрид. наук. Воронеж, 2005. 220 с.
4
2003г., А.А. Лобановой, 2003г., В.Н. Новикова, 2004г., Н.К. Панько, 2000г., Е.Г. Тарло, 2001г., И.С.Яртых, 2003г. и других исследователей)1.
Однако, несмотря на обилие работ, вопросы, касающиеся ошибок адвокатов-защитников, на диссертационном уровне не рассматривались. Проблематика, касающаяся ошибок адвокатов-защитников, получила лишь фрагментарное отражение в работах некоторых авторов (М.О. Баева, P.M. Жамиевой, СИ. Цветкова, М.А. Фомина и др.). Между тем, ошибки процессуальных противников адвокатов-защитников - дознавателей, следователей, прокуроров, исследовались в литературе достаточно глубоко (достаточно упомянуть монографические и диссертационные работы А.Б. Соловьева, А.Д. Назарова, В.И. Санькова, С.А. Шейфера), Такая асимметрия в исследовании ошибок профессиональных участников уголовного судопроизводства должна быть исправлена.
Ошибки, допускаемые адвокатами-защитниками, не так часто выявляются в ходе уголовного судопроизводства как следственные либо судебные, но последствия указанных ошибок имеют не меньшую отрицательную значимость. Также как следственные, экспертные и судебные ошибки, указанный вид ошибок может привести (и приводит на практике) к тому, что назначение уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу не реализуется полностью либо частично. Прямым негативным последствием ошибок, допускаемых адвокатом-защитником, является нарушение права подозреваемого (обвиняемого) на защиту, что в свою очередь может повлечь принятие по уголовному делу необоснованного и незаконного итогового решения.
'См.: Иванов В.А. Адвокат-защитник в судебном следствии. Дис... канд. юрид. наук. М., 2003. 223 с; Лобанова А.А. Адвокат как сторона защиты в состязательном досудебном производстве по уголовному делу. Дис... канд. юрид. наук СПб, 2003. 234 с; Новиков В.Н. Профессиональное (адвокатское) представительство заявителя и потерпевшего на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Дис... канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. 248 с; Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении. Дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 230 с; Тарло Е.Г. Роль адвокатуры в системе обеспечения конституционного права на защиту. Дис... канд. юрид. наук. М., 2001. 231 с; Яртых И.С. Проблемы взаимодействия адвокатуры и государственной власти. Дис... канд. юрид. наук. М., 2003. 208 с.
5
Отметим, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
При выборе темы диссертационного исследования автор также учитывал мнение практикующих адвокатов. В ходе проведенного автором по специальной программе опроса адвокатов, подавляющее большинство опрошенных (89%) отметили, что они нуждаются в научных и методических разработках, посвященных выявлению и предупреждению ошибок, допускаемых адвокатами-защитниками в уголовном судопроизводстве.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является теория и практика выявления, предупреждения, нейтрализации ошибок, допускаемых адвокатами-защитниками в ходе уголовного судопроизводства.
Предметом диссертации является выявление и изучение закономерностей ошибочных действий адвокатов-защитников, а также разработка ' правовых и тактических средств их предупреждения и нейтрализации.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся ошибок адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве, их предупреждения, нейтрализации.
Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:
-определение понятия ошибки адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве;
-классификация ошибок, допускаемых адвокатами-защитниками по различным основаниям;
6
-анализ детерминантов ошибок, допускаемых адвокатами-защитниками;
-анализ проблемных вопросов, касающихся ответственности адвокатов-защитников за допущенные ошибки;
-разработка предложений, направленных на оптимизацию процедурных основ дисциплинарного производства в отношении адвокатов;
-анализ отдельных видов типичных ошибок, допускаемых адвокатами-защитниками в уголовном судопроизводстве;
-разработка правовых и тактических мер предупреждения и нейтрализации ошибок адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.
Методология и источники исследования. Методологической базой исследования являются положения общего метода познания объективной действительности - материалистической диалектики. В диссертации также использовался метод системно-структурного анализа; метод сравнительного исследования; метод конкретных социологических исследований.
Нормативную базу диссертации составили: Международно-правовые акты, содержащие нормы об адвокатской деятельности и защите прав личности, Конституция Российской Федерации; Уголовно-процессуальный и Уголовный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката.
Теоретической основой работы явились работы специалистов в области уголовного процесса и криминалистики, теории и практики адвокатуры: М.О. Баева, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, А.Д. Бойкова, Ф.Н Багутдинова, Т.С. Волчецкой, ЮЛ. Гармаева, P.M. Жамиевой, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, Н.П. Кузнецова, Г.П. Падвы, И. Л. Петрухина, А.Д. Прошлякова, Е.Р. Российской, В.И. Санькова, А.Б. Соловьева, B.C. Соркина, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, И.Л. Трунова, М.А. Фомина, B.C. Шадрина, СИ. Цветкова, С.А. Шейфера, СП. Щербы и других авторов.
7
Эмпирическую базу работы составляют результаты анализа 250 уголовных дел рассмотренных судами Воронежской области в период с 2000г. по 2005г., в которых участвовали адвокаты-защитники. Автором изучено 95 заключений квалификационных комиссий Адвокатских палат по дисциплинарным производствам в отношении адвокатов-защитников.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения также основываются на результатах проведенного автором опроса 120 адвокатов, 130 следователей МВД и прокуратуры1.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором впервые на монографическом уровне рассматриваются актуальные проблемы ошибок адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве, их причины, средства предупреждения и нейтрализации.
Существенной научной новизной отличаются положения работы, касающиеся понятия ошибок адвокатов-защитников в уголовном процессе, анализа детерминантов указанных ошибок, классификации и анализа уголовно-процессуальных, тактических ошибок адвокатов-защитников, а также ошибок допускаемых указанными субъектами в ходе применения уголовного закона и в ходе доказывания.
Основными положениями, выносимыми на защиту, являются:
1. Обосновано понятие ошибки адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве. По мнению автора, под указанными ошибками следует понимать непреднамеренное по отношению к наступившему результату и не образующее состава преступления неправильное применение, нарушение, либо неприменение адвокатом-защитником положений закона и (или) научных рекомендаций по осуществлению профессиональной защиты, которое повлекло нарушение права подозреваемого (обвиняемого) на защиту или нарушение
1 Опрос проводился А.Н. Пронькиной. Далее, при дальнейших ссылках на результаты опроса адвокатов-защитников, имеются в виду результаты данного опроса (если иное особо не оговаривается).
8
иных прав и законных интересов подзащитного, либо прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства.
2. Дана классификация адвокатских ошибок по различным основаниям. В зависимости от содержания в структуре адвокатских ошибок автор выделяет следующие группы: 1) ошибки адвокатов-защитников в применении уголовного закона; 2) уголовно-процессуальные ошибки; 3). ошибки в доказывании; 4) тактические ошибки.
3. Выделена система детерминантов ошибок адвокатов-защитников, допускаемых ими в ходе уголовного судопроизводства. Систематизация указанных детерминантов основывается на выделении внешних (объективных) детерминантов, к которым относятся факторы, не зависящие от профессионализма и личностных качеств конкретного адвоката-защитника и не определяемые ими, и внутренние (субъективные) факторы, которые определяются профессиональными качествами конкретных адвокатов.
4. Обоснованы предложения по совершенствованию материальных оснований ответственности адвоката-защитника за ненадлежащее выполнение ими профессиональных обязанностей и процедурных основ дисциплинарного производства в отношении адвокатов. Автор считает необходимым закрепление в уголовно-процесуальном законе перечня обязанностей защитника; определение четких стандартов (критериев), позволяющих официально констатировать ошибку адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве и привлечь его к дисциплинарной ответственности.
5. Дан анализ отдельных категорий ошибок адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве (ошибок адвокатов-защитников в .применении уголовного закона; уголовно-процессуальных ошибок; ошибок в доказывании; тактических ошибок) и мер их предупреждения и нейтрализации.
6. Обоснована необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, формулирование соответствующих редакций
9
дополнений и изменений в указанное законодательство в контексте темы работы.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы заключается в комплексной разработке теоретических вопросов, касающихся ошибок адвокатов-защитников, мер их предупреждения и нейтрализации.
Практическое значение диссертации определяется тем, что обоснованные и сформулированные в ней выводы и рекомендации могут непосредственно использоваться адвокатами, следователями, прокурорами, и судьями в ходе осуществления защиты по конкретным уголовным делам, расследования и судебного разбирательства уголовных дел.
Разработанные автором выводы и предложения могут быть использованы в законодательном процессе в целях оптимизации процессуального статуса адвокатов-защитников и процедурных основ дисциплинарного производства в отношении адвокатов.
Содержащиеся в работе положения могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика», спецкурсов по проблемам адвокатской деятельности и адвокатуре. Они также могут быть использованы в ходе повышения квалификации адвокатов, работников правоохранительных органов и судей.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и рекомендации, имеющиеся в работе, получили свое отражение в 6 научных публикациях. Они неоднократно докладывались на научно-практических конференциях (Воронеж, 2003-2005).
Теоретические положения и практические рекомендации, разработанные автором, используются в учебном процессе юридического факультета Воронежского юридического техникума и других вузов г. Воронежа, а также в ходе участия автора в конкретных уголовных делах в качестве адвоката-защитника.
10
Глава 1. Ошибки адвокатов-защитников: понятие,, причины, ответственность за совершение
§1. Понятие и классификация ошибок адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве
Проблема ошибок в уголовном производстве привлекала внимание ученых и практиков на протяжении длительного времени, однако степень изучения различных аспектов данной проблематики неодинакова.
В теории уголовного процесса и криминалистики глубокому изучению подверглись следственные ошибки. Анализу указанной категории ошибок посвятили свои такие авторы как О.Я. Баев, В.И. Власов, В.И Саньков, А.Б. Соловьев, С.А. Шейфер и другие исследователи1. Достаточно полно изучены проблемы экспертных ошибок. В частности, теория и практика экспертных ошибок исследовалась Р.С. Белкиным, А.Р. Белкиным, Г.Л. Грановским, Н.И. Клименко и другими авторами2. В меньшей степени разработаны проблемы выявления, предупреждения и нейтрализации судебных ошибок. Указанная проблематика получила свое отражение в работах Л.Б. Алексеевой, Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной и
1 См.: Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж, 1995. 224 с; Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов,1988. 199 с; Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000. 232 с; Саньков В.И. Тактические ошибки следователя при получении и проверке признания в убийстве (причины, предупреждение, нейтрализация последствий). Автореф. дис... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 24 с; Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М, 2002. С.46-48; Он же. Доказывание по уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации (досудебные стадии). М., 2003. 160 с; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. 92 с.
2 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М.,1988. С.83-88; Белкин А.Р. Теория доказывания. М.,1999. С. 253-269; Грановский Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М.,1983. С.2-7; Клименко Н.И. Экспертные ошибки и их причины // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. Вып.37. С. 34-39.
11
других авторов1. Как правило, данные ошибки рассматривались во взаимосвязи со следственными ошибками2.
Соответственно в исследованиях, посвященных общей характеристике ошибок в уголовном судопроизводстве, к предмету исследования относились лишь следственные, экспертные и судебные ошибки. Так, по мнению Р.С. Белкина, отличительным признаком ошибки в уголовном судопроизводстве является специфическая область совершения и проявления ошибки - следственная, экспертная или судебная деятельность3.
Между тем, в современных условиях предметом уголовно-процессуальных и криминалистических исследований должны являться не только указанные виды ошибок, но и ошибки, допускаемые иными профессиональными участниками уголовного судопроизводства, прежде всего адвокатами. Как верно отметил С.И.Цветков, «выведение на первый план принципа состязательности сторон в новом уголовно-процессуальном законодательстве позволяет классифицировать допускаемые тактические ошибки по двум основным критериям: ошибки стороны обвинения и ошибки стороны защиты»4.
1 См.: Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций (пособие для судей). М, 1989. 74 с; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С.191-194^ Бойков А.Д. Изучение причин судебных ошибок // Соц. законность. 1968. №8. С.37-42; Петрухин И.Л. Статистический анализ структуры судебных ошибок по уголовным делам // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1974. №17. С. 186-208.
2 См., например, Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А.Д. Назаров. СПб, 2003. 323 с.
3 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С.163-195.
4 См.: Цветков СИ. Тактические решения, тактические ошибки и деятельность адвоката в новом уголовном процессе // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002. С. 146.
12
Важность предупреждения и нейтрализации ошибок, допускаемых адвокатами-защитниками, осознавалась некоторыми выдающимися правоведами еще в начале двадцатого века. Так, П. Сергеич отмечал, что, прежде всего, надо научиться не вредить подсудимым, а именно не делать таких ошибок, которых можно избежать1. Отдельные вопросы, касающиеся ошибок адвокатов-защитников, исследовались такими авторами как P.M. Жамиева, B.C. Соркин2, однако общая разработка указанной проблематики далека от завершения.
Особую важность для целей настоящей работы является определение понятия ошибки адвоката-защитника. Поскольку ошибки адвокатов-защитников являются разновидностью ошибок в уголовном судопроизводстве, необходимо уяснить, что понимается в литературе под ошибкой в уголовном судопроизводстве. Так, Н.Л. Гранат, рассматривая проблемы ошибок в уголовном судопроизводстве (прежде всего в следственной деятельности) дает следующее общее понятие ошибки: «Это погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению поставленной цели»3.
Думается, что к числу ошибочной линии поведения профессиональных субъектов уголовного судопроизводства следует отнести и допускаемые ими упущения. В данном случае автор солидарен с мнением В.И. Власова, который, рассматривая понятие следственной ошибки (как разновидности ошибки в уголовном судопроизводстве), включает в содержание рассматриваемой категории недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и расследовании уголовных дел, всякую неправильность в процессуальной
1 См.: Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. СПб., 1913. С.9.
2 См.: Жамиева P.M. Теория принятия и реализации решений в тактике профессиональной защиты // Тактика. Методика и стратегия профессиональной защиты. Екатеринбург, 2002. С.28-29; Соркин B.C. Проблемы формирования стратегии и тактики защиты на предварительном следствии. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Гродно, 1996. С.8-9;
3 См.: Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1983. №76. С.57.
13
деятельности, в том числе и мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей1.
На наш взгляд, ошибочное бездействие, пассивность являются разновидностью ошибок в уголовном судопроизводстве. В связи с этим обоснованной является точка зрения С.А. Шейфера, А.Д. Назарова и других авторов, которые полагает, что к следственной ошибке следует относить не только незаконное или необоснованное действие, но и бездействие (не проведение нужных по обстоятельствам дела действий)2. Приведем следующий пример ошибочного бездействия адвоката-защитника. ¦
Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Воронежской области рассмотрено дищиплшарное производство в отношении адвоката Н. Из материалов дисциплинарного производства следует, что в своем заявлении подзащитный Л. сообщил, что ему был назначен адвокат Г., который не присутствовал не допросе подзащитного на предварительном следствии. Данный адвокат не оказывал помощи обвиняемому. Впоследствии Л. отказался от своих показаний на предварительном следствии и не подтверждал их в суде. Л. просил признать данные им показания в ходе предварительного следствия не имеющими юридической силы.
По ходатайству государственного обвинителя, адвокат Г. был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля со стороны обвинения об обстоятельствах ставших ему известными в ходе предварительного следствия3. Обстоятельства, сообщенные суду адвокатом Г., являлись предметом адвокатской тайны. В ходе допроса на суде адвокат Г. дал показания о том, что он присутствовал на первом допросе Л. в качестве
1 См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С.70; Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С.63.
2 См.: Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000. С. 14.
3 За указанные действия решением Совета адвокатской палаты статус адвоката Г. прекращен.
14
подозреваемого, о чем был составлен протокол, который он подписал. Адвокат Г. также показал, что он участвовал при предъявлении обвинения Л., при этом подозреваемый свою вину признавал частично. Участвовал он и в проверке показаний Л. на месте, где подозреваемый показал то, что он рассказывал на первом допросе.
Адвокат Н. не возражал против допроса адвоката Г. в качестве свидетеля. Как следует из объяснения Н., он просил подзащитного не заявлять ходатайство о допросе адвоката Г., но подсудимый продолжал ходатайствовать. Адвокату ничего не оставалось, как подержать ходатайство своего подзащитного.
Квалификационная комиссия пришла к выводу, что, не возражая против допроса в качестве свидетеля адвоката Г., адвокат Н. своим бездействием причинил вред правам и интересам своего подзащитного Л., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем и о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Н. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Решением Совета адвокатской палаты статус адвоката Н. прекращен1.
1 См.: Архив квалификационной комиссии адвокатской палаты Воронежской области за 2005 год.
15
Отметим также, что нашему мнению, в данном случае бездействие адвоката Н. прямо нарушило и ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой закон и нравственность адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных данных Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.
Ошибкой может являться не только единичный акт бездействия (как это имело место в приведенном примере), но и систематическое бездействие, систематическая пассивность профессионального участника уголовного судопроизводства.
Отметим, что такая пассивность является типичной ошибкой как следователей, так и адвокатов-защитников в ходе осуществления ими своих процессуальных функций. Причем, как показывают личные наблюдения автора (работающего адвокатом), пассивность адвокатов-защитников -проявляется чаще, чем пассивность следователей и других представителей стороны обвинения. В ряде случаев такие упущения проявляются в том, что адвокаты-защитники не выявляют и не используют ошибки стороны обвинения, хотя обязаны делать это. Как верно и образно отметил Р.С. Белкин, уголовное дело, изобилующее следственными ошибками, упущениями, пробелами в системе доказательств - «больное», нежизнеспособное дело, оно не должно иметь жизненной перспективы, оно обречено стать «добычей» адвоката — «санитара» судопроизводства1.
Некоторые авторы не включает в свои определения ошибки в уголовном судопроизводстве указание на то, какие нормы и правила нарушает профессиональный субъект уголовного судопроизводства, допускающий такую ошибку. Так, по мнению Г.А. Зорина, ошибкой является не достижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных
1 См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 196.
16
ситуаций форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений, реализации принятых решений1.
Думается, что такое абстрагирование от нормативных предписаний и научно-обоснованных рекомендаций, не в полной мере отражает содержание ошибки в уголовном судопроизводстве. В сфере следственной деятельности ошибка заключается в неправильном применении, нарушении либо неприменении норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и тактических рекомендаций, разработанных криминалистикой.
Применительно к адвокатской деятельности следует говорить о неправильном применении, нарушении либо неприменение законодательства, а также научно-обоснованных рекомендаций по методике и тактике профессиональной защиты от обвинения2.
Причем, термин «законодательство» используется нами в широком смысле. Содержание адвокатской ошибки в данном случае составляют неправильное применение, нарушение либо неприменение не только отечественного законодательства, но и требований общепринятых норм международного права, регулирующих адвокатскую деятельность.
Общепризнанные принципы и нормы международного права, как обоснованно отмечается СП. Щербой, являются легальным источником уголовно-процессуального права Российской Федерации3. В частности, такие
'См.: Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Гродно, 1994. Т.2. С.98; Он же. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000. С. 285.
2В последние годы вопросы, касающиеся методики и тактики профессиональной защиты разрабатываются весьма активно. См., например: Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995. 224 с; Борохова Н.Е. Процессуальные.и тактические особенности защиты по делам об убийствах: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 207 с; Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 2004. 220 с; Жамиева P.M. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Алматы,1999. С.101-115 и др. 3См.: Щерба СП. Общепризнанные принципы и нормы международного права как легальный источник уголовно-процессуального права российской федерации // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проблемы практической реализации. Краснодар, 2002. С.85-88.
17
нормы содержатся во «Всеобщей декларации прав человека», «Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью»; «Международном пакте о гражданских и политических правах», «Основных принципах, касающиеся роли юристов» принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, 1990); «Основных положениях о роли адвокатов», принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений (Нью-Йорк, 1990); Правилах адвокатской этики, утвержденных Правлением Международного Союза (Содружества) адвокатов от 22 мая 1998г.
Что касается отечественного законодательства, то действие или бездействие адвоката-защитника являются ошибочными, если они неправильно применяют, нарушают или игнорируют требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката (2003г.).
Продолжая рассмотрение вопроса о содержании ошибок адвокатов-защитников, отметим, что не достижение следователем, равно как и адвокатом-защитником, запланированного результата, по сути, является не ошибкой, а последствием, к которому приводят ошибочные деяния. Также следует учитывать, что не достижение запланированного результата, даже при совершении ошибочных действий (бездействия), может обусловливаться не только и не столько указанными действиями (бездействием), а наличием объективных факторов, выступающих основной причиной не достижения такого результата. Так, в ходе осуществления адвокатской деятельности в уголовном судопроизводстве запланированный результат зачастую не достигается не потому что адвокат-защитник допустил ошибки, а потому, что доказательственная база обвинения сформирована на основе прямых, достоверных и избыточных доказательств. Попутно отметим, что в связи с

Получить работу