*# ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Создание в 1995 г. в системе арбитражных судов кассационной инстанции в виде федеральных арбитражных судов округов явилось значительным шагом на пути судебной реформы, потребовавшим интенсивного практического и теоретического освоения нового института судопроизводства.
Сложность и актуальность возникших в результате проблем в немалой степени обусловлена тем обстоятельством, что арбитражные суды, как и многие государственные институты современной России, появились не в результате эволюционного развития общества, а почти с революционной стремительностью, фактически "с чистого листа". Сказанное имеет прямое отношение к кассационному судопроизводству, которое существенно отличается от известной судам общей юрисдикции одноименной стадии проверки не вступивших в законную силу судебных решений.
Создание в арбитражном процессе трехинстанционной модели судопроизводства по проверке судебных актов (апелляция, кассация и надзор) вызвало необходимость пересмотра самой концепции обжалования, которая до настоящего времени окончательно не сформулирована. Многие ее положения, в том числе о сущности, месте, (и роли и полномочиях кассационной инстанции в системе арбитражных судов, продолжают оставаться дискуссионными.
В частности, у ученых нет единого мнения относительно сущности рассматриваемого института: представляет ли он чистую кассацию, либо это неполная кассация с чертами апелляции, или, наоборот, апелляция с чертами кассации.1
1 Борисова Е.А. Апелляция в гражданском процессе. М, 1997. С. 137; Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции Арбитражного суда Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2000. С.7.
* До настоящего времени как в литературе, так и при обсуждении
находящегося на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» продолжаются споры о том, какой стадией судебного контроля должна являться кассационная проверка судебных решений: промежуточной либо высшей, завершающей.1
Нет согласия в науке и по поводу полномочий кассационной инстанции в рассмотрении фактических обстоятельств арбитражного дела, в исследовании доказательств, в принятии дополнительных материалов, в оценке возможностей выхода за пределы кассационной жалобы, в применении в кассационном производстве некоторых правил, регулирующих порядок разрешения спора в суде первой инстанции и др.
Неоднозначно решаются вопросы, связанные с подведомственностью арбитражных дел, с реализацией в кассационном судопроизводстве принципов арбитражного процесса. Отсутствует общая точка зрения на определение круга объектов и субъектов права кассационного обжалования, а также условий, соблюдение которых обязательно при обращении с жалобой, и т.п.
Требуют глубокого осмысления правомочия участвующих в fr арбитражном деле лиц, которые они используют в кассационной инстанции, а также основания их ограничения.
Приведенные соображения подтверждают актуальность настоящей работы для науки арбитражного процессуального права.
Предпринятое автором исследование кассационного
судопроизводства в арбитражном процессе имеет значение и для
! Нагорная Э.Н. Указ. соч.; Скворцов О.Ю. Институт кассации в российском процессуальном праве (проблемы судоустройства и судопроизводства). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб,. 2000. С.21.
• законотворческой деятельности. О сложности стоящих здесь задач свидетельствует то обстоятельство, что за последние 10 лет принято уже два Арбитражных процессуальных кодекса и в ближайшее время ожидается принятие закона «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который, как справедливо отмечалось в литературе, является, по сути, проектом третьего АПК РФ (далее — Проект АПК, Проект).1
В настоящее время существует острая необходимость согласования арбитражного процессуального законодательства, в том числе
регулирующего кассационную проверку судебных решений, с
Or „
международными нормами права и сложившимися в Европе правовыми
традициями. Российская Федерация, ратифицировав Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 30 марта 1998 г., признала для себя обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека, что потребовало безотлагательного приведения национального судопроизводства в соответствие с европейскими стандартами. В значительной степени это касается и арбитражного судопроизводства, поскольку, к примеру, пересмотр дел в порядке надзора не признается Европейским судом надлежащим институтом защиты нарушенного права.
Множество неразрешенных в процессуальной теории проблем, и несовершенство законодательства, регламентирующего кассационное производство, а также отсутствие единой кассационной инстанции в системе арбитражных судов являются основными причинами нестабильности правоприменительной практики и ошибок в применении норм материального и процессуального права. В таких условиях возникает потребность в согласованной деятельности Федеральных арбитражных судов округов по рассмотрению кассационных жалоб, а значит,
1 Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001. С.З.
существенно повышается значение разъяснений арбитражного процессуального законодательства, разрабатываемых Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) и Президиумом ВАС РФ. В настоящем исследовании не только проводится анализ указанных разъяснений (постановлений Пленума ВАС РФ, обзоров Президиума ВАС РФ) и возникающих при рассмотрении кассационных жалоб конкретных вопросов, но и предлагаются рекомендации по разрешению ряда проблем, что делает диссертацию полезной для судебной практики.
Предмет исследования. Предметом диссертации является институт проверки арбитражным судом кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных решений и постановлений, нормы и принципы процессуального права в их применении к этому институту.
Исследование охватывает как действующее арбитражное процессуальное законодательство, так и некоторые положения Гражданского процессуального кодекса, регулирующие вопросы обжалования актов судов общей юрисдикции.
Для раскрытия сущности кассационного производства и выявления тенденций его развития в предмет настоящего исследования включены законодательные акты дореволюционной и Советской России, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ 1992 г., хозяйственных и арбитражных кодексов ряда стран СНГ, а также отдельные аспекты процессуального законодательства Франции, Германии, Соединенных Штатов Америки.
В работе анализируются: известная автору по собственному опыту практика рассмотрения в кассационной инстанции конкретных арбитражных дел, руководящие разъяснения Пленума ВАС РФ по этим вопросам, акты судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ, прецеденты Европейского суда по правам человека.
В рамках избранной темы рассматриваются проекты Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов.
В силу довольно тесной связи между различными отраслями процессуального права к исследованию привлекаются некоторые положения уголовного судопроизводства и третейского разбирательства.
Цель и задачи исследования. Целями работы являются: раскрытие сущности кассационного судопроизводства как составной части целостного механизма проверки решений арбитражного суда; выявление теоретических проблем арбитражного процесса в кассационной инстанции и пробелов в арбитражном процессуальном законодательстве, регулирующем кассационное обжалование.
Диссертант стремится внести посильный вклад в развитие научной концепции кассационного производства в арбитражном суде и подготовить предложения по дополнению и совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение кассационных жалоб; дать научно обоснованное толкование понятий, норм и институтов действующего Арбитражного процессуального кодекса; ответить на сложные вопросы судебной практики.
Для достижения указанных целей автором решены следующие задачи:
1. Дано теоретическое обоснование места и роли кассационной инстанции в арбитражном судопроизводстве, характера и особенностей ее полномочий по рассмотрению кассационных жалоб;
2. Показано своеобразие реализации в кассационном судопроизводстве некоторых принципов арбитражного процесса;
3. Раскрыто содержание таких понятий процессуального права, как «предмет», «объект», «субъект», «срок и условия кассационного обжалования», «законность и обоснованность судебного решения», «нарушение норм материального и процессуального права» и др.;
4. Приведен подробный анализ полномочий кассационной инстанции по рассмотрению арбитражных дел, пределов этих полномочий и оснований их ограничения.
Методология исследования. Методологический основой исследования служат исторический, формально-логический и диалектический способы познания, а также методы социологического и статистического анализа, сравнительного правоведения и системного подхода.
Степень теоретической разработанности темы. Без предшествующего развития судебной системы и процессуальной теории не могли возникнуть ни арбитражное судопроизводство, ни кассационная стадия арбитражного процесса, ни отрасль арбитражного процессуального права. Поэтому, несмотря на сравнительно недавнее появление системы арбитражных судов, теоретическая база настоящего исследования достаточно обширна и включает в себя труды таких видных ученых-процессуалистов дореволюционной России, как Е.В.Васьковский, А.Х.Гольмстен, К.И.Малышев, Е.А.Нефедьев, В.А.Рязановский.
В советский период вклад в разработку важнейших концептуальных положений, явившихся теоретической основой современного арбитражного процесса, внесли М.Г.Авдюков, Б.С.Антимонов, М.А.Гурвич, А.Д.Кейлин, А.Ф.Клейнман, К.И.Комиссаров, Л.Ф.Лесницкая, П.И.Стучка, К.С.Юдельсон и др.
Современное реформирование судебного процесса и развитие отрасли арбитражного процессуального права невозможно себе представить без практической деятельности и теоретических исследований Т.Е.Абовой, Р.Е.Гукасяна, Л.Ф.Лесницкой, В.К.Пучинского, Н.И.Клейн, И.В.Решетниковой, М.К.Треушникова, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, Н.А.Чечиной, В.В.Яркова, Т.К.Андреевой, М.К.Юкова, М.С.Фальковича, Е.А. Борисовой, В.С.Анохина и др.
* Изучению особенностей кассационной инстанции в арбитражном
суде посвящено к настоящему времени несколько монографий и кандидатских диссертаций (авторы — О.Ю. Скворцов, Э.Н. Нагорная, И.О. Подвальный).
Несмотря на проведенные исследования, многие вопросы арбитражного кассационного судопроизводства остаются спорными, немало проблем пока только обозначено, а некоторые аспекты этой темы I совсем не освещены. Новизна и многогранность проблематики данного
процессуального института предполагает его дальнейшее углубленное изучение.
Параллельно с теоретической разработкой концепции кассационного судопроизводства и совершенствованием его нормативного регулирования
существующие в этой сфере проблемы и противоречия находят текущее
i
разрешение в арбитражной практике, направляемой руководящими разъяснениями ВАС РФ. Указанные разъяснения не могут, по понятным причинам, заменить собой нормотворчество или результаты научных исследований, охватить все процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении конкретных арбитражных дел, а кроме того, сами они не всегда безупречны и нередко нуждаются в дополнительных комментариях. Научная новизна настоящей работы заключается в том, что fa диссертантом впервые предпринята попытка изложить последовательную концепцию о положении кассационной инстанции как завершающей стадии проверки решений арбитражных судов, о характере кассационных полномочий в их соотношении с полномочиями других звеньев судебной системы; показать особенности реализации в кассационном судопроизводстве принципов арбитражного процесса, комплексно исследовать предпосылки права на кассационное обжалование и условия, необходимые для подачи кассационной жалобы. В работе излагается и i обосновывается точка зрения автора на спорные и не разрешенные до сих
10
пор вопросы, связанные с пределами рассмотрения кассационной жалобы, с возможностями проверки в кассационной инстанции фактических обстоятельств арбитражного дела, дополнительно представленных материалов, исправления судебных ошибок и др. От ответов на них во многом зависит дальнейшее развитие института кассационного судопроизводства, конструирование соответствующих норм арбитражного процессуального законодательства и сегодняшнее формирование судебной практики.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Кассационное судопроизводство должно быть второй и завершающей стадией проверки решений, определений и постановлений арбитражного суда, а кассационная инстанция - единой для всех арбитражных судов Российской Федерации. Поэтому наиболее оптимальной представляется трехзвенная система арбитражных судов, в которой первой инстанцией является суд субъекта Российской Федерации, второй - апелляционная инстанция в Федеральном арбитражном суде округа, а третей - кассационная инстанция в ВАС РФ.
2. Постановления кассационной инстанции арбитражного суда содержат социально значимую правовую информацию и должны публиковаться в СМИ, о чем необходимо указать в законе. По этой же причине надо обеспечить открытость особого мнения судей кассационной инстанции, не согласных с решениями, принятыми при их участии.
3. Субъектом права кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного решения может быть фактически любое лицо, участвующее или не участвующее в деле, независимо от того, затронуты в действительности этим решением его права или нет. Чтобы суд принял кассационную жалобу к производству, заявителю достаточно лишь ссылки на нарушение его прав обжалуемым решением. Сам же факт такого
11
нарушения подлежит доказыванию в ходе рассмотрения арбитражного дела.
4. Заложенное в содержании ст.40 АПК РФ материально-правовое основание процессуального правопреемства ставит под сомнение возможность обращения с кассационной жалобой правопреемника стороны, проигравшей судебный спор, а также правопреемников таких участвующих в деле лиц, как государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд за защитой государственных, общественных интересов или конкретных субъектов. Поэтому процессуальное правопреемство не должно ставиться законодателем в зависимость от непосредственного участия правопредшественника в спорном или установленном судом правоотношении. Предлагается новая редакция ст. 40 АПК РФ.
5. В арбитражный процесс следует ввести институт оставления кассационной жалобы без движения, сохранив закрытый перечень оснований для ее возвращения.
6. Ставка государственной пошлины при обжаловании вступивших в законную силу судебных решений должна быть выше, чем размеры пошлины при предъявлении иска в первую инстанцию арбитражного суда. Заложенное в Законе «О государственной пошлине» соотношение размеров госпошлины при обращении с иском (100 %) и при кассационном обжаловании (50 %) целесообразно изменить на противоположное: при предъявлении иска - 100%, при кассационном обжаловании - 200%.
7. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать фактические обстоятельства спора за пределами доводов, излагаемых заявителем в кассационной жалобе.
8. Право лиц, участвующих в деле, на отзыв кассационной жалобы или на отказ от нее не должно ограничиваться законом. Единственным основанием, дающим суду право не принимать отказ от кассационной
12
жалобы, могут быть факты, свидетельствующие о том, что ее заявитель действовал под влиянием угрозы или насилия.
9. Определения первой инстанции арбитражного суда о возвращении кассационных жалоб по п. 1, 3, 4, 5, 6 4.1 ст. 168 АПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия и являются по своей природе кассационными. Следует признать за арбитражным судом первой инстанции право не только выносить эти определения, но и отказывать в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы или о предоставлении отсрочки (рассрочки, уменьшении размера) в уплате госпошлины.
10. В институт судебного представительства предлагается ввести дополнение о возможности последующего одобрения представляемым лицом действий судебного представителя, вышедшего за пределы, установленные доверенностью (учредительными документами организации), а из ст.50 АПК - исключить требования о наличии в выданной представителю доверенности специальной оговорки на право обжалования судебных актов.
Практическое значение исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические и практические выводы могут послужить основой для дальнейшего исследования рассмотренных проблем кассационного судопроизводства, а положения и нормы, предлагаемые автором, — способствовать совершенствованию арбитражного законодательства.
Данные в работе рекомендации по разрешению сложных вопросов арбитражного процесса будут полезны судьям и практикующим юристам.
Настоящее исследование может использоваться в учебных заведениях в качестве пособия при изучении дисциплины арбитражного процессуального права. Оно поможет студентам лучше разобраться в
13
проблемах арбитражного процесса в кассационной инстанции и будет способствовать более глубокому усвоению предмета.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, где рецензировалась, обсуждалась и была допущена к защите.
Многие положения диссертационного исследования вошли в ранее опубликованные автором работы. Наиболее принципиальные замечания и предложения, касающиеся совершенствования норм арбитражного процессуального законодательства, направлены в рабочую группу по подготовке Проекта АПК.
Материалы диссертации включались в содержание лекций, использовались в Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа при обсуждении сложных вопросов применения арбитражного процессуального законодательства, в том числе для подготовки рекомендаций Совета, адресованных арбитражным судам субъектов Российской Федерации.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из четырех глав. Первая из них разбита на два параграфа, вторая - на три; третья и четвертая главы не имеют внутреннего деления. Составной частью работы являются список использованных нормативных актов и литературы, приложения, куда вошли формулировки норм арбитражного процессуального законодательства, а также некоторые статистических материалы.
14
ГЛАВА 1
МЕСТО И РОЛЬ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§1 Сущность кассационного производства в арбитражном суде
Кассационное судопроизводство в качестве самостоятельной стадии процесса появилось во Франции в XVII веке. В соответствии с изданным в 1667 году указом Людовика XIV судебный департамент короля (Совет Сторон) получил право кассировать (от ср.-лат. cassatio — отмена, уничтожение) незаконные решения судов, которые возвращались для нового обсуждения в парламент. Ордонанс 1667 года прямо воспрещал Совету Сторон рассматривать подобные дела по существу. Так появился институт кассации, наиболее поздний из видов обжалования судебных решений. В 1738 году, чтобы более четко разграничить кассационное (проверка судебных актов на предмет правильности применения материального закона или процессуальных норм) и апелляционное (повторный пересмотр дел) судопроизводства, был издан Регламент по рассмотрению дел в Совете короля.1
Характеризуя возникший в то время новый процессуальный институт, уместно, на мой взгляд, привести ставший хрестоматийным фрагмент речи императора Франции Наполеона I, произнесенной им 15 августа 1801 года: «Кассационный суд, предоставляя судебным местам разыскание истины в фактах и толкование условий в договорах, подчиняет эти элементы решения силе закона и не позволяет, чтобы под предлогом справедливости, часто произвольной, судья отступал от предписанных
1 Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М., 1997. С. 137.
IS
правил и освобождал себя от исполнения воли законодателя. Дозволять судебным местам переступать законы и обходить их исполнение — все равно, что уничтожить законодательную власть. В этом смысле кассационный суд — опора законодателя. Если точное исполнение закона есть непременное условие для устройства и поддержания порядка в государстве, то в кассационном суде нельзя не видеть учреждения, закрепляющего государственную власть и упрочивающего незыблемость государства».1
В России кассационный суд возник значительно позже и получил окончательное становление в результате судебной реформы 1864 года. По смыслу Устава гражданского судопроизводства России, как и французского Гражданского процессуального кодекса времен Наполеона I, кассационное производство заключалось в рассмотрении лишь юридической стороны дела, а именно в проверке решения нижестоящей инстанции на предмет соответствия смыслу материального закона и правильности его толкования. Кроме того, судебное решение могло быть признано кассационной инстанцией незаконным ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных процедурных нарушений, в том числе правил подведомственности. Если кассационный суд признавал обжалованное решение незаконным, то сам он не мог исправить ошибку, а возвращал дело на повторное рассмотрение в ту инстанцию, решение которой отменялось. По меткому выражению К. Малышева, кассационная инстанция судила «не дело, а решение».2
Сравнение современного арбитражного кассационного производства с «классическим» показывает, что законодатель не стремился восстановить какую-либо прежнюю процессуальную модель, поскольку общество и его
1 Кейлин А.Д. Судопроизводство и гражданский процесс капиталистических государств. М., 1950. Ч. 1. С. 77—78.
2 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 248.
16
институты претерпели колоссальные изменения. В действующем арбитражном судопроизводстве нет и прямых заимствований процессуальных норм других стран. Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс РФ были приняты в 1995 году почти по Ш. Монтескье, т.е. с учетом состояния экономики, политики, традиций, нравов и обычаев нашей страны.1
В то же время, арбитражный кассационный процесс в главных чертах остался верен классическим канонам, сохранил историческую преемственность, учел зарубежный опыт и международные стандарты, влияние которых особенно усилилось после вступления России в Совет Европы и подчинения нашей страны юрисдикции Европейского суда по правам человека. Как отмечено в литературе по арбитражному процессу, практически все принципиальные нормы действующего АПК РФ соответствуют европейской судебной традиции.2
Хотелось бы обратить внимание на то, что в процессуальном законодательстве большинства европейских государств термин «кассация» почти не используется. Исключение составляют Франция, Бельгия и Королевство Нидерланды 3. В настоящей работе мы не станем тратить время дискуссию о наименованиях («полная кассация», «кассация с чертами апелляции» и т.п.), а займемся изучением сущности кассационного производства и полномочий кассационной инстанции в системе арбитражных судов. Чтобы данное исследование имело более конструктивный характер, попытаемся также осуществить следующее: установить, какие не противоречащие сегодняшним условиям общественной жизни и оправдавшие себя на практике нормы действующего АПК РФ следует сохранить; учесть уровень современных
1 Монтескье Ш.Л. О духе законов: Избранные произведения. М., 1955. С. 412.
2 Юков М.К. На пороге процессуальных реформ // Эж—Юрист. М., 2000. № 21(121). С. 2.
3 Конституции государств Европейского Союза / Под ред. Л.А.Окунькова. М., 1999.
17
рыночных отношений, различие форм собственности, становление нового гражданского законодательства; использовать законодательный опыт дореволюционной России, зарубежных стран, теоретические разработки, данные социологических исследований и судебной практики.1
Оценивая развитие арбитражного законодательства в общем и нормы, регулирующие кассационное судопроизводство, в частности, приходится констатировать, что этап становления системы арбитражных судов еще не закончен. Мы имеем лишь «опытный образец» модели будущего процессуального института кассации с широким полем для практического маневра и проверки теоретических взглядов.
Анализ действующего Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показывает, что кассационное судопроизводство является самостоятельной контрольной стадией арбитражного процесса с присущими ей целями, задачами, специфическими полномочиями, субъектным составом и объектом.
Федеральные арбитражные суды округов проверяют законность актов, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой и апелляционной инстанциях. Такая проверка нередко рассматривается в качестве цели кассационного производства, но это, на наш взгляд, справедливо лишь отчасти.2
В литературе неоднократно отмечалось, что цель судебного контроля не исчерпывается проверкой законности решения, на которое подана жалоба.3
1 Леснщкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства: Разработка Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // Журнал российского права. М., 1999. №5—6. С. 5.
2 Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 325.
3 Кац С. Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М, 1980. С. 41— 44. |
