Введение.
Актуальность темы исследования.
Изучение судебной практики показывает, что в последнее время увеличилось количество дел, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в частности органов внутренних дел, а также их должностных лиц. Так, в 2001 году число рассмотренных судами дел о возмещении ущерба только от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по сравнению с 2000 годом увеличилось на 28,5 % - с 0,8 тыс. до 1,2 тыс. дел.1
Необходимость обеспечения эффективной защиты имущественных интересов соответствующих государственных органов и сокращения затрат, производимых из средств казны Российской Федерации, повлекли издание на правительственном и ведомственном уровне ряда правовых актов, регламентирующих порядок организации данной работы.2 Обосновывая принятие таких актов, органы исполнительной власти также обращают внимание на увеличение числа исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. Так, в приказе МВД России № 600 от 23 июня 2001 г. «О некоторых мерах по усилению защиты имущественных интересов МВД России
См.: Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. №8. 2002. С.68.
2 См.: Постановление Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. №666 «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти»// Российская газета. 2002. 18 сентября; Приказ ГТК РФ от 26 декабря 2000 г. №1212 «О совершенствовании организации работы по защите интересов таможенных органов по судебным спорам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц»; Приказ Минфина РФ от 23 ноября 1998 г. №236 «О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов» // Финансовая газета, декабрь 1998. №47; Приказ Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах»;
Приказ МВД России №600 от 23 июня 2001 г. «О некоторых мерах по усилению защиты имущественных интересов МВД России и средств казны Российской Федерации».
4
и средств казны Российской Федерации» отмечается, что за последнее время увеличилось количество исков, ответчиком по которым привлекается непосредственно МВД России за причинение имущественного ущерба и морального вреда гражданам и юридическим лицам незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Сложившаяся ситуация объясняется обострением взаимоотношений государственных органов, в частности органов внутренних дел, с гражданами и юридическими лицами в сфере административного управления и в уголовном судопроизводстве, где применяются меры государственного принуждения, связанные с серьезным ограничением субъективных прав граждан и возможностью причинения им имущественного и неимущественного ущерба.
Одной из важнейших гарантий защиты прав и свобод граждан в сфере государственного управления является установленная ст.53 Конституции РФ обязанность государства возместить вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Поскольку возмещение вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав, положение ст.53 Конституции РФ получило развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации.1 Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны РФ, казны соответствующего субъекта РФ, муниципального образования. Статья 1070 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
1 В дальнейшем ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 г. №31-ФЗ) // Российская газета. 2002. 26 марта.
5
В составе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 также имеются правовые нормы, детализирующие указанное конституционное положение, определяя порядок возмещения реабилитированному лицу вреда, причиненного в результате уголовно-процессуальной деятельности (гл.18 УПК РФ).
До сих пор продолжают действовать в части, не противоречащей УПК РФ, Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 года3.
Рассредоточенность и противоречивость юридических правил о порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, несовершенство лингвистического выражения воли законодателя в действующем праве, многообразие вариантов толкования соответствующих правовых норм порождают предложения о необходимости принятия специального Закона4.
Изучение судебной практики выявляет отсутствие единообразия в применении судами статей 1069, 1070 ГК РФ и иных норм, связанных с рассмотрением дел исследуемой категории.
Проблема возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц
В дальнейшем УПК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 №98-ФЗ) // Российская газета. 2002. 27
июля.
2
См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. №21. Ст.741.
3 См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. №3.
4 См.: Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.,1995. С.36,37.
исследовалась в юридической литературе не только в 70-х - первой половине 80-х г.г. (В.Т. Нор, Е. П. Чорновол, А.П. Кун, В.М. Деревяго, К.Б. Ярошенко, Т.М. Медведева), но и позже; с учетом изменения социально-экономической обстановки в стране и обновления отечественного законодательства, регулирующего деликтную ответственность (Л.К. Острикова, Н.В. Ильютченко, СБ. Цветков). Более того, отдельному рассмотрению подвергался и вопрос о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел (М.Г. Маркова, А.Н. Кузбагаров).
Таким образом, подинститут обязательств, возникающих вследствие причинения вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе органов внутренних дел, разработан отечественными цивилистами. Напротив, в науке гражданского процессуального права нет исследований, посвященных процессуальным особенностям рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, хотя материально-правовой характер этих дел накладывает существенный отпечаток на порядок их рассмотрения и разрешения.
Отдельные авторы, в частности A.M. Рабец, В.Н. Самсонов, подчеркивают важность проблемы ответственности государства за действия правоохранительных органов и прямо указывают, что «в отраслевых юридических науках с учетом новых общетеоретических представлений и изменений, произошедших в действующем законодательстве, нужны дополнительные научные исследования, посвященные ответственности государства, его органов и служащих» .
1 Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3. С.35;№4. С. 17.
Изложенное предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования как одной из актуальных научно-практических проблем гражданского процессуального права.
Объектом исследования предложенной темы являются гражданские процессуальные правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением и разрешением гражданских дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел на внедоговорной основе.
Предметом исследования является общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой теме, законы и иные правовые акты, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, а также судебная практика их применения.
Цель исследования состоит в изучении особенностей рассмотрения и разрешения в суде первой инстанции гражданских дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел, на базе комплексного анализа норм материального и процессуального права, судебной практики, в установлении конкретных форм проявления влияния и взаимосвязи норм двух указанных отраслей права на примере избранной категории гражданских дел и выработке на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Эта цель обуславливает постановку следующих задач:
1. Исследовать понятие и источники закрепления процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.
2. Выявить формы проявления взаимосвязи норм материального и процессуального права на примере гражданских дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел.
3. Исследовать процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел.
g
4. Разработать научно обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию гражданского процессуального, уголовно-
процессуального и гражданского законодательства, регламентирующего вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод и основанные на нем частные методы научного познания: формально-юридический, логический, системно-структурный, методы сравнительного правоведения и системного анализа.
Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных юристов в области общей теории права, гражданского процессуального, уголовно-процессуального, гражданского права, иных отраслевых юридических наук, в частности, С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, О.В. Баулина, Б.Т. Безлепкина, М.И. Брагинского, Л.В. Бойцовой, А.Т. Боннера, В.В. Витрянского, Л.А. Грось, Р.Е. Гукасяна, Г.А. Жилина, О.С. Иоффе, А.Н. Кузбагарова, А.П. Куна, М.Г. Марковой, В.Т. Нора, Ю.К. Осипова, И.В. Решетниковой, В.Т. Смирнова, В.Д. Сорокина, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Е.А. Флейшиц, К.С. Юдельсона, СБ. Цветкова, Н.А. Чечиной, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского, В.В. Яркова, К.Б. Ярошенко и других ученых.
Эмпирическую основу исследования составляют около 200 материалов гражданских дел за 1998-2001 г.г., изученных в архивах районных судов г. Санкт-Петербурга, Новгородского Федерального городского суда, и материалы отделения правового обеспечения и международного сотрудничества штаба УВД Новгородской области.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой впервые проведенное комплексное исследование на основе норм нового процессуального законодательства, посвященное вопросам рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями
9
(бездействием) государственных органов, а именно органов внутренних дел, и их должностных лиц.
Положения, выносимые на защиту.
1. Вывод о том, что дела о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в том числе и органами внутренних дел, подлежат рассмотрению и разрешению исключительно в судебном порядке, поскольку обращение взыскания на бюджетные средства возможно только на основании судебного акта, в силу действия установленного бюджетным законодательством правила иммунитета бюджетов и принципа целевого использования бюджетных средств.
2. Положение о том, что надлежащими ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в частности органами внутренних дел, в результате осуществления ими властных функций, должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в зависимости от того, из бюджета какого уровня финансируется данный орган.
3. Предлагается внести изменения в название и содержание ст. 1071 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции:
Статья 1071. «Органы и лица, выступающие от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования при возмещении вреда за счет соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».
10
4. Вывод о том, что дела о возмещении вреда, причиненного действиями органов внутренних дел и их должностных лиц, характеризуются, как правило, необходимым участием на стороне ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве которых выступают должностные лица или иные работники ОВД, являющиеся непосредственными причинителями вреда. При рассмотрении требований, предъявляемых на основании п.1 ст. 1070 ГК РФ, должностные лица органов дознания и предварительного следствия привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в случаях, когда вред причинен ими в результате преступных действий, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу (п.З ст. 1081 ГК РФ).
5. Делается предложение о необходимости законодательного закрепления обязательного участия прокурора в гражданских делах о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц в процессе осуществления ими властных функций, и об изложении ч.З ст.45 ГПК РФ в следующей редакции:
«Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела».
Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические
11
положения и выводы пополняют потенциал науки гражданского процесса и могут послужить исходным материалом для последующих научных изысканий, посвященных исследованию процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения гражданских дел о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования содержащихся в ней теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений в учебной литературе по гражданскому процессуальному праву, в частности, в спецкурсе «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел», в практической деятельности суда, а также в процессе совершенствования гражданского процессуального, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Материалы работы использовались автором при проведении семинарских и практических занятий по гражданскому процессуальному праву. Основные положения диссертации отражены в научных статьях, указанных в автореферате.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
12
I глава. Общая характеристика процессуальных особенностей рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного органами
внутренних дел.
§1. Понятие и источники процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий гражданских дел.
Знание процессуальных особенностей рассмотрения • и разрешения гражданских дел позволяет в значительной мере избежать ошибок при применении материальных и процессуальных норм и тем самым способствует повышению качества судебной деятельности и наиболее успешной реализации задач гражданского судопроизводства.
Процесс выявления процессуальных особенностей заключается в отыскании, уяснении смысла и содержания процессуальных норм, закрепленных в материальных правовых актах. Однако, как отмечает В.М. Шерстюк, не менее важна работа судей и в другом направлении. «Суть ее в «извлечении» процессуальной информации из подлежащей применению по каждому конкретному делу нормы (норм) материального права, регулирующей спорное отношение»1.
Известно, что процессуальные нормы закреплены не только в Гражданском процессуальном кодексе РФ2. Значительное их количество находится в кодифицированных и некодифицированных актах материального права (гражданского, трудового, семейного, жилищного и др.). Эти нормы следует считать специальными по отношению к нормам, закрепленным в ГПК РФ. Такое мнение высказывается, в частности К.С. Юдельсоном. Он считает, что «общие нормы, регулирующие все виды судопроизводства, сосредоточены в гражданских процессуальных кодексах, а специальные нормы, относящиеся
1 См.: Шерстюк В.М. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел // Советская юстиция. №12. 1986. С.13.
2 В дальнейшем ГПК РФ // Российская газета. 2002.20 ноября.
13
к рассмотрению отдельных категорий дел, содержатся в кодексах материального права - гражданском, семейном, трудовом и др.»1. С изложенной позицией соглашается и В.М. Шерстюк, по мнению которого, процессуальные нормы, содержащиеся в кодексах материального права, следует рассматривать «в качестве специальных относительно норм, закрепленных в I и II разделах ГПК». При этом автор подчеркивает, что «именно эти нормы, а не все расположенные в ГПК могут рассматриваться в качестве общих по отношению к нормам, включенным в кодексы и другие нормативные акты материального права»2.
О.В. Баулин совершенно верно отмечает, что обе эти позиции нельзя считать полностью приемлемыми. Мотивируя данный вывод, он пишет: «Во-первых, в самом ГПК содержится значительное число норм, устанавливающих особенности рассмотрения категорий дел... Кроме того, чтобы утверждать, что данное установление является специальным по отношению к какому-либо другому, необходимо определить, что оба они регулируют однородные отношения... Если нормы, имеющие различную сферу применения, регулируют разнородные процессуальные отношения, они не могут рассматриваться как общая и специальная по отношению друг к другу»3.
По мнению А.А. Мельникова, к специальным нормам гражданского процессуального права следует относить такие нормы, которые регулируют права и обязанности, деятельность и отношения суда и других участников гражданского процесса в определенной ограниченной сфере, например, только при разбирательстве дел, возникающих из административных правоотношений, или дел особого производства, только в кассационной или только в надзорной стадии процесса и т.п.4
1 См.: Юдельсон К.С. Соотношение гражданских процессуальных норм, сосредоточенных в гражданских процессуальных кодексах и кодексах материального права // Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин. 1974. С. 18-19.
2 См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С.52.
3 См.: Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.С.29-30.
4 См.: Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М.,1973. С.15-16.
14
М.К. Юков полагает, что специальными называются нормы, устанавливающие конкретный объем прав и обязанностей участников процесса, выполняющие функцию детализации (конкретизации) в регулировании общественных отношений или отдельных элементов этих отношений.1
Расхождения в понимании специальных норм у двух последних авторов, по словам В.М. Шерстюка, объясняются тем, что «каждый из них выделяет общие и специальные нормы на разных уровнях системы гражданского процессуального права»2.
Таким образом, нормами, устанавливающими специфику рассмотрения отдельных видов гражданских дел, следует называть специальные процессуальные установления, содержащиеся как в материально-правовых актах, так и в самом ГПК, которые подлежат применению при рассмотрении и разрешении дел определенной материально-правовой природы.
Нормы, устанавливающие особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, занимают особое место среди специальных гражданских процессуальных норм. Специфика данных установлений предопределена рядом их существенных признаков.
Во-первых, особой чертой этих норм является ограниченность сферы их действия - они рассчитаны на применение при рассмотрении и разрешении только определенной категории дел. В.М. Шерстюк пишет об этом следующее: «Нормы ГПК, как правило, применяются при рассмотрении и разрешении всех гражданских дел искового производства. Сфера же регулирования процессуальных норм, помещенных в нормативных актах материального права совсем иная. Их действие ограничено рамками той или иной категории дел»3.
См.: Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск. 1982. С.13.
См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С.39. 3 См.: Шерстюк В.М. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел // Советская юстиция. №12. 1986. С.13.
15
Во-вторых, нормы, устанавливающие особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, имеют тесную связь не только с общими процессуальными, но и с материальными нормами, что проявляется, в закреплении большинства рассматриваемых установлений в актах материального права. О.В. Баулин обращает внимание и на частое использование законодателем в специальных процессуальных нормах терминов материального права, что наряду с невозможностью их толкования в ГПК обуславливает размещение исследуемых норм рядом с той материальной нормой, применение которой они опосредуют.'
Специальные гражданские процессуальные нормы могут быть классифицированы по различным основаниям: по месту в системе законодательства, по характеру регулируемых общественных отношений, по их связи с общими нормами. По месту в системе законодательства можно выделить нормы, закрепленные в ГПК РФ, ГК РФ, в Семейном кодексе Российской Федерации2, Трудовом кодексе Российской Федерации3, Жилищном кодексе Российской Федерации4, Бюджетном кодексе Российской Федерации5 причем каждая из выделенных групп, как отмечает О.В. Баулин, «будет иметь значительные особенности в сравнении с другими в связи с различными подходами законодателя к формулированию процессуальных правил в отраслевых нормативных актах»6.
По виду регулируемых общественных отношений специальные нормы делятся на нормы, регулирующие подведомственность и подсудность
' См.: Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С.31.
2 В дальнейшем СК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июня 1998 №94-ФЗ) // Российская газета. 1998. 1 июля.
3 В дальнейшем ТК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 №97-ФЗ) // Российская газета. 2002. 27 июля.
4 В дальнейшем ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июля 2002 №116-ФЗ) // Российская газета.2002. 30 июля.
5 В дальнейшем БК РФ (в ред. Федерального закона от 5 августа 2000 №116-ФЗ) // Российская газета. 2000. 12 августа.
6 См.: Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С.60.
16
гражданских дел, состав лиц, участвующих в деле, процесс доказывания, содержание судебного решения и т.д.
По связи с общими специальные нормы традиционно подразделяют на исключительные, дополняющие, конкретизирующие.1
Исключительными называются нормы, заменяющие либо отменяющие действие общих норм. Они всегда конкурируют с общими, и, как правило, применяются вместо них. Говоря иначе, исключительные нормы сужают сферу действия общих норм, препятствуют их применению к определенным отношениям, складывающимся при рассмотрении дел определенной материально-правовой природы.
В отличие от исключительных, дополняющие нормы предусматривают такие новые правила поведения или условия реализации общей нормы, которые не противоречат правилам, сформулированным в общей норме. Общая и дополняющая нормы не вступают в противоречие, а подлежат совместному применению при регулировании однородных общественных отношений.
Под конкретизирующими следует понимать нормы, уточняющие, развивающие правила, содержащиеся в общей норме, являющейся по своему характеру отсылочной. В отличие от исключительных и дополняющих, конкретизирующие нормы не содержат новых правил поведения.
Именно указанные процессуальные нормы, взятые в совокупности, по словам В.М. Шерстюка, «придают рассмотрению и разрешению конкретной категории гражданских дел такие неповторимые черты, о которых в теории и практике принято говорить как о процессуальных особенностях рассмотрения и разрешения той или иной группы гражданских дел»2.
1 См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С.52;
Шерстюк В.М. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел // Советская
юстиция. №12. 1986. С.13;
Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.
С.64;
Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... д-ра
юрид. наук. Свердловск. 1982. С.8-11.
2 См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С.55.
17
Последняя классификация особо подчеркивает значимость специальных процессуальных норм для правильного рассмотрения дела. «Знание только общих норм, закрепленных в ГПК, далеко не всегда обеспечивает правильное разрешение процессуального вопроса. Специальная процессуальная норма, содержащаяся в нормативных актах материального права, может совсем по другому регулировать то или иное процессуальное отношение. Поэтому, чтобы избежать ошибки в применении процессуальных норм при рассмотрении и разрешении каждого гражданского дела, суд должен всякий раз убедиться, нет ли специальных норм, отменяющих или дополняющих общие нормы ГПК. Неприменение этих специальных норм неизбежно приведет к ошибке и, как правило, к отмене решения суда»1.
В процессуальной литературе дискуссионным является вопрос о месте норм, устанавливающих особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, в системе гражданского процессуального законодательства. Как отмечалось ранее, такие процессуальные нормы закреплены преимущественно в кодифицированных актах материального права. Одни авторы считают используемый способ установления особенностей рассмотрения гражданских дел обоснованным, другие высказываются за систематизацию всех фажданских процессуальных норм в ГПК.
Так, К.С. Юдельсон признает вполне оправданной направленность законодательства относительно размещения процессуальных норм: общие нормы следует закреплять в гражданских процессуальных кодексах, а специальные, относящиеся к рассмотрению отдельных категорий дел, - в кодексах материального права.2 К.С. Юдельсон указывает: «Исключительно важное значение, обуславливающее долговременность основ и гражданских процессуальных кодексов, заключается в том, что они определяют общие
1 См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С.52-53.
2 См.: Юлельсон К.С. Соотношение гражданских процессуальных норм, сосредоточенных в гражданских процессуальных кодексах и кодексах материального права // Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин. 1974. С.20-21.

Получить работу