- 3 -ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проводимая правовая реформа, утверждение принципа состязательности как одного из ведущих принципов уголовного процесса, разработка нового уголовно-процессуального кодекса, возвращение в уголовно-процессуальное законодательство понятия "уголовного преследования" требуют корректировки многих традиционных взглядов на роль прокурора в судопроизводстве.
Согласно статистическим данным почти треть зарегистрированных преступлений остается нераскрытой. Растет число дел, возвращенных для дополнительного расследования: в 1994 г. судами возвращено 8,7% уголовных дел, 1995 г. - 9,1%. 1996 - 9,4%; всего в 1996 г. возвращено судами и прокурорами 72308 уголовных дел. а в 1997 г. -78045. то есть на 5737 дел больше.1
Значительный рост преступности в стране, неудовлетворительная раскрываемость преступлений, увеличение числа уголовных дел, возвращаемых судами и прокурорами для проведения дополнительного расследования в связи с его невысоким качеством, нередкое на практике несоблюдение требований закона о всесторонности, полноте и объективности исследования подлежащих доказыванию обстоятельств, вызывают необходимость анализа сложившегося положения и разработки рекомендаций по совершенствованию эффективности расследования.
1 См.: Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994-1996 гг.//Российская юстиция. 1997. N 6. С.51; Соловьев А.Б.. Токарева М.Е. Современное состояние законности и актуальные направления совершенствования предварительного расследования преступлений // В кн. Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Москва-Кемерово. 1998. С.140.
- 4 -
Одним из важнейших аспектов этого является исследование проблем доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса, определения содержания и форм доказательственной деятельности прокурора, ибо от него в немалой степени зависит качество и обоснованность выводов органов расследования.
Все это ставит перед наукой уголовного процесса задачу разработки теоретических вопросов, связанных с углубленным анализом роли прокурора как субъекта доказывания, ибо этому аспекту в последние годы надлежащего внимания не уделялось.
Состояние научной разработки темы. Проблемы осуществления уголовного преследования и деятельности прокурора на предварительном следствии исследовались многими учеными, специалистами в теории уголовного процесса и прокурорского надзора, среди которых С. А. Альперт. В.И. Басков, А. Д. Бойков, П.М. Давыдов, В. Д. Даев, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, А. Квачевский, В.В. Клочков, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.И. Михайлов. Я.О. Мотовиловкер, Н.В. Муравьев, В.П. Нажимов, В.М. Савицкий. В.К. Случевский, А.Б. Сочовь-ев, В. А. Стремовский, М. С. Строгович, М.Е. Токарева, Ф.Н. Фаткул-лин. И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, В.Я. Чеканов, П. С. Элькинд. Н.А. Якубович, Ю. К. Якимович и другие.
^ Важное значение для проведенного исследования имели труды, посвященные проблемам доказывания, и прежде всего работы В.Д. Ар-сеньева, Р.С. Белкина, А.А. Давлетова. В.Я. Дорохова. Р.Г. Домб-ровского, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, СВ. Ку-рылева, И.М. Лузгина. М.М. Михеенко, И.Л. Петрухина. А.Р. Ра^ино-ва, В. Д. Спасовича. М.С. Строговича, И. А. Трусова, С. А. Шейфера.
Вместе с тем. анализируя достигнутый уровень научной пазра-
™ ботки темы, нельзя не отметить, что и сегодня многие вопросы,
касающиеся доказывания на досудебных стадиях процесса и роли про-
- 5 -курора, требуют дальнейшего исследования.
Необходимо рассмотреть понятие и содержание уголовного преследования как уголовно-процессуальной функции и как функции прокурора. Серьезной проблемой, от которой напрямую зависит роль прокурора при расследовании преступлений, является определение соотношения между уголовным преследованием и надзором, осуществляемым прокурором в досудебных стадиях процесса. Нуждается в дальнейшем исследовании вопрос о формах и методах доказательственной деятельности прокурора на досудебных стадиях процесса. Не исследован с достаточной полнотой порядок принятия на стадии предварительного следствия решения о недопустимости доказательств.
Целью исследования является определение уголовно-процесг.угль-ной функции и роли прокурора в доказывании на предварительном следствии, обоснование необходимости активного руководства расследованием со стороны прокурора.
В соответствии с указанной целью исследования поставлены следующие задачи:
- обосновать с учетом исторического опыта России концепцию уголовно-процессуальной функции прокурора, обусловливающей его роль в доказывании;
- разработать теоретические и правовые основы деятельности прокурора как субъекта доказывания;
- определить и свести в единую систему формы и методы доказательственной деятельности прокурора;
- выявить ошибки, допускаемые при расследовании уголовных дел, недостатки прокурорского надзора и предложить меры по их устранению;
- выявить эффективность действующего законодательства, регу- лирующего деятельность прокурора на досудебных стадиях процесса, и
- 6 -
эффективность практической деятельности прокурора по руководству расследованием;
- разработать предложения по совершенствованию доказательственной деятельности прокурора при расследовании уголовных дел.
Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие прокурора в доказывании, а также правоприменительная деятельность по реализации этих норм.
Предмет исследования составили основные теоретические разработки по проблемам: процессуальной функции прокурора; осуществления прокурором доказывания на предварительном следствии; определения понятия и системы форм участия прокурора в доказывании; путей повышения эффективности практической деятельности прокурора по в доказывании и путей совершенствования законодательства.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, законодательство о прокуратуре России и уголовно-процессуальное законодательство. Изучалось также законодательство современных зарубежных государств. Также использовался метод материалистической диалектики и частно-научные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы.
В ходе исследования изучались труды ученых и специалистов в области уголовного процесса и прокурорского надзора, использовались труды философов и другие источники.
Эмпирической основой исследования явилось изучение следственной практики и практики прокурорского надзора за соблюдением законов при расследовании уголовных дел. По специально разработанной программе было изучено 200 уголовных дел, расследованных следова-
- 7 -
телями прокуратуры и МВД Самарского региона, отобранных по признаку участия либо неучастия прокурора в руководстве расследованием. Изучено 100 надзорных производств по уголовным делам. При этом особое внимание было уделено 119 делам из числа, отобранных для изучения, по которым были допущены следственные ошибки (т.е. делам, возвращенным прокурорами и судами на дополнительное расследование по причине односторонности и неполноты установления обстоятельств дела, делам, прекращенным производством и приостановленным по этим причинам, делам с оправдательными приговорами). Произведено интервьюирование 80 прокурорских работников, осуществляющих надзор за деятельностью органов расследования, и 100 следователей прокуратуры и МВД по вопросам руководства расследованием со стороны прокурора и участия его в доказывании.
Научная новизна работы определяется прежде всего самой темой, впервые избранной для специального исследования, а также своеобразным подходом к ее изучению, основанным на малоразработанном в современной науке уголовного процесса представлении о прокуроре как субъекте доказывания и традициях российской правовой теории, рассматривающей прокурора как орган уголовного преследования.
Новизна диссертационного исследования заключается также в обосновании вывода о том, что прокурор является субъектом доказывания, в разработке различных форм участия прокурора в доказывании и анализе практической деятельности прокурора с использованием каждой из этих форм и в выявлении наиболее оптимальных приемов, обеспечивающих эффективное участие прокурора в доказывании.
Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие выносимые на защиту положения.
1. На основе изучения истории прокуратуры и института уголов-
_ Q _
ного преследования в полемике с рядом процессуалистов обосновыва- ется утверждение о том, что уголовное преследование является ведущей функцией прокурора в уголовном процессе, обусловливающей его активную роль в доказывании.
2. Исходя из того, что доказывание является формой уголовно-процессуального познания, а в процессе руководства расследованием прокурор осуществляет активную познавательную деятельность, в полемике с рядом процессуалистов, обосновывается утверждение о том, что доказывание осуществляется и на досудебных стадиях про- цесса и активным субъектом доказывания является прокурор.
3. Деятельность прокурора по доказыванию на предварительном следствии обусловлена вытекающей из функции уголовного преследования особой процессуальной целью - обоснованием обвинения, которое затем прокурор будет поддерживать перед судом.
4. Руководство прокурором расследованием рассматривается как определение стратегической линии доказывания по конкретному уголовному делу. Анализируются формы деятельности прокурора в зависимости от задач доказывания на различных этапах расследования.
5. Подвергнуты анализу сформулированные в науке представления о процессуальной форме, предложено определение, в котором акпент сделан на способе осуществления процессуальной деятельности.
6. Определены формы участия прокурора в доказывании, которые трактуются как особые способы осуществления им познавательной деятельности, состоящие в непосредственных или опосредованных действиях в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления истины. Предложена система форм участия прокурора в доказывании, которая включает в себя непосредственные (чувственно-предметные) и опосредованные (рационально-логические) формы.
7. Исследуются наиболее типичные нарушения и ошибки, допуска-
- 9 -ft,
1 емые в процессе доказывания при расследовании уголовных дел, и
возможности прокурора по их предотвращению и устранению. Вносятся предложения и рекомендации практического характера относительно порядка реализации прокурором полномочий по руководству расследованием
8. Вносятся предложения по законодательному разрешению ряда проблем, возникающих при осуществлении прокурором доказательственной деятельности: об обязательном допросе лица перед арестом, о сохранении в законе права давать указания следователю о направле- нии расследования и др.
9. Подчеркнута важность проверки прокурором относимости и до- пустимости доказательств, обосновывающих обвинение, разработаны предложения о закреплении в законе соответствующей обязанности прокурора, а также порядка признания им доказательств недопуетамы- ми на стадии предварительного расследования.
10. Поскольку рассмотрение и утверждение прокурором обвини- тельного заключения определяется как форма участия прокурора в доказывании, обосновывается целесообразность составления обвинительного заключения прокурором, как это имеет место в практике совре- менных зарубежных государств.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно разработанная до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблема определения роли прокурора в доказывании по уголовному делу. В результате проведенных исследований разработаны: представление о прокуроре как активном субъекте доказывания на предварительном следствии, понятие форм его участия в доказывании, их классификация, пути оптимизации доказа- тельственной деятельности прокурора.
Практическая значимость исследования состоит в том, что со-
I
| w ^
- 10 -
держащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть на- правлены на совершенствование следственной практики и повышение эффективности прокурорского надзора. Они могут быть также использованы в законотворческом процессе, при доработке нового УПК РФ. Кроме того материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при проведении занятий по уголовному процессу, прокурорскому надзору и спецкурсу "Проблемы теории доказательств".
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на итоговых научных конференциях кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Самарского государственного уни- верситета в 1995 г., 1996 г., 1997 г., 1998 г., на научной конференции юридического факультета Международного института бизнеса и банковского дела г.Тольятти в 1998 г., на теоретической конферен-L. ции, проведенной Самарской гуманитарной академией в 1998 г. Они также использованы автором при проведении занятий на юридическом факультете СамГУ по уголовному процессу и прокурорскому надзору. По результатам проведенных исследований подготовлено информационное письмо для работников прокуратуры Самарской области.
Основные положения диссертационного исследования отражены в ^ пяти опубликованных работах автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, и заключения.
- 11 -
ГЛАВА 1. ПРОКУРОР КАК СУБЪЕКТ ДОКАЗЫВАНИЯ
1. ФУНКЦИИ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Определение роли прокурора в выполнении задач предварительного следствия и укреплении законности при расследовании преступлений можно справедливо считать одним из наиболее острых и важных вопросов проводимой правовой реформы, касающихся регламентации досудебных стадий уголовного процесса. Изучение предпринятых в прошлом научных исследований и ряда работ, опубликованных в последние годы» свидетельствует о том, что вопрос о процессуальном статусе прокурора остается одним из самых дискуссионных в теории отечественного уголовного процесса. Столь же различны и перспективы законодательного регулирования прав и обязанностей прокурора на досудебных стадиях процесса. За последние годы разработано несколько вариантов проекта УПК РФ. анализ которых показывает существенное различие во взглядах на нормативное регулирование статуса прокурора. Очевидно, что подготовка нового уголовно-процессуального законодательства требует научного обоснования решаемых проблем с учетом российского исторического опыта и опыта зарубежных государств.
Рассматривая данную проблему, необходимо прежде всего остановиться на вопросе о выполняемой прокурором процессуальной функции, поскольку именно с учетом последней и определяется место и роль прокурора в процессе. Более того, от решения вопроса о фучкции прокурора в стадии расследования напрямую зависит определение его роли в доказывании.
Мы исходим из того, что "функциональный подход, находящий свое отражение в разграничении уголовно-процессуальных функций, имеет для уголовного судопроизводства такое же основополагающее значение, как принцип разделения властей для цивилизованного госу-
- 12 -
дарства"1
Актуальность проблемы обусловлена и утверждением принципа состязательности как одного из ведущих принципов процесса, и особенно попыткой распространить действие этого принципа на досудебные стадии процесса.
Исследованием проблемы уголовно-процессуальных функций активно занимались многие ученые (М.С.Строгович, П.С.Элькинд, А.М.Ларин, В.Н.Шпилев, Я.О.Мотовиловкер и другие), однако она по-прежнему является актуальной и дискуссионной.
Не вдаваясь в подробное исследование этой проблемы2, отметим обоснованность представления о процессуальных функциях как об урегулированных законом отдельных направлениях уголовно-процессуальной деятельности, в которых проявляется роль и специальное назначение участников процесса.3
Нельзя не отметить, что вопрос о функции прокуратуры оставался одним из наиболее сложных на протяжении 275-летней истории ее существования в России. Образованная Петром 1 в 1722 году в качестве "ока государева" прокуратура являлась органом надзора, причем надзор прокуроров был распространен на все отрасли управления. Дальнейшее развитие института прокуратуры проходило по пути расширения ее надзорных полномочий. Существенно изменила статус проку-
*. Соловьев А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства //Проблемы совершенствования прокурорского надзора. Материалы научно-практической конференции. М., 1997.-С.121.
2. См. работы С.А. Альперта, A.M. Ларина, Р.Д. Рахунова, В.М.Савицкого, М.С. Строговича и др. авторов.
3. См.: Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 56.
- 13 -
ратуры судебная реформа 1864 года: по Судебным Уставам 1864 года прокуратура была превращена в орган уголовного преследования и не имела прежних административных функций, деятельность ее была ограничена судебным ведомством, а функции - судебно-следственной областью. В советский период существования нашего государства произошло возвращение к "петровскому " варианту прокуратуры: основной для нее вновь стала надзорная деятельность. В соответствии с этим по разному оценивалась и роль прокурора в уголовном процессе: акцент смещался с обвинительной на надзорную.
Следует подчеркнуть, что в процессуальной литературе роль прокурора традиционно рассматривалась через призму его надзорной деятельности. В свое время М.А.Чельцов, В.Г.Даев, Н.С.Алексеев, опираясь на законодательное определение прокурорской деятельности как осуществление "высшего надзора", обосновали концепцию, соглас- но которой на всем протяжении уголовного судопроизводства единственной функцией прокурора является надзор за соблюдением законов.4 Руководство расследованием, поддержание обвинения рассматривались в качестве правовых средств, используемых прокурором при осуществлении надзора за законностью. Даже утверждение обвинитель-
4. См.: Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. N 1. С.72; Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С.115; Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Дисс... к.ю.н., М., 1968; Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С.51; Чеканов В.Я. Вопросы теории уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Автореферат дисс...д.ю. н. М. 1973. С.12; Мирошниченко И. Я. Прокурор в стадии предварительного расследования уголовных дел // Вестник Московского университета. 1973. N 2. С. 39.
- 14 -
ного заключения характеризовалось как деятельность по своей сути надзорная.5
Таким образом, государственно-правовая функция прокуратуры, как государственного института, толковалась как единственная функция прокурора, осуществляемая им и в уголовном процессе. Нам такое отождествление представляется неправомерным, ибо, как справедливо отметил В.М.Савицкий, при такой характеристике участия прокурора в процессе стиралось всякое различие между процессуальными и непроцессуальными формами его деятельности.6 Взгляд на прокурора как на орган надзора и в настоящее время находит немало сторонников среди процессуалистов.
Представляется, что правовое положение прокурора в процессе должно определяться в соответствии со становлением независимой судебной власти и присущим ей принципом состязательности. Возрастание значения принципа состязательности, потребовавшее переосмысления и корректировки многих традиционных взглядов на роль прокурора в судопроизводстве, способствовало тому, что в науке возрождается концепция, согласно которой прокурор на всех стадиях процесса осуществляет функцию уголовного преследования. Сторонники данного взгляда исходят из состязательной конструкции процесса, предполагающей существование трех основных процессуальных функций: уголовного преследования, защиты и разрешения дела. Эти функции самостоятельны, отделены друг от друга и распределены между их носителями: прокурором, защитником (обвиняемым) и судом. Наличие этих трех
5. См.: Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. Саратов, 1974. С.79.
6. См.: Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М. , 1975. С.29
- 15 -
основных функций обусловливает системность и целостность уголовно-процессуальной деятельности и призвано обеспечить решение задач уголовного процесса.
В научной литературе высказаны различные суждения по вопросам о наличии, содержании функции уголовного преследования как самостоятельной процессуальной функции и закреплении ее за конкретным участником процесса. Принципиальное значение для правильного ответа на эти вопросы приобретает определение сущности уголовного преследования и соотношения этой функции с другими процессуальными функциями.
Обращаясь к сущности уголовного преследования, нельзя оставить без внимания работы дореволюционных процессуалистов, в которых этому вопросу уделялось большое внимание. Тем более, что определение такого ключевого понятия, каковым является функция уголовного преследования, на наш взгляд, должно опираться на традиции российской правовой теории. Само понятие "уголовное преследование" было введено в научный оборот в дореволюционный период российской правовой науки и использовалось как равнозначное обвинению.7
Понятие обвинения в уголовном процессе соответствовало понятию иска в гражданском, только "иска не частного и материального, а публичного и индивидуального сообразно свойствам уголовного дела".8 По своей процессуальной природе институт обвинения являлся требованием "признания принадлежащего государству права наказания в данном случае"9, которое было обращено к судебной власти и со-
7. См.: Викторский СИ. Русский уголовный процесс. М., 1997. С.232-234; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. С-Петербург, 1996. С.3-7.
8. Фойницкий И.Я. Указ. соч. С.4.
9. Фойницкий И.Я. Там же. С.З.
- 16 -
здавало для последней обязанность производства дела в судебном по- рядке. В силу своего публичного характера обвинение принадлежало государству и определялось интересами публичными. Необходимо подчеркнуть, что Основные положения судоустройства провозгласили существование самостоятельной обвинительной власти, отделенной от власти судебной и административной /ст.3/. Это определяло самостоятельность института обвинения, которое осуществлялось только по воле государственной /обвинительной/ власти независимо ни от усмотрения иных властей, ни от частных интересов отдельных лиц. Индивидуальный же характер обвинения означал, что оно в конечном итоге направляется на конкретное лицо, указывая на определенное вменяемое ему деяние. Относительно этого лица суду предъявлялось требование установить его виновность и определить заслуженное наказание.
а Обвинение по действовавшему законодательству делилось на пер-
воначальное - возбуждение судебного преследования и окончательное - обличение обвиняемого перед судом. Причем каждая из этих частей развивалась в самостоятельную процессуальную стадию, которые различались по органам и правилам производства. Первоначальное обвинение не обязательно переходило в другую ступень, например, если отсутствовали процессуальные предположения. А по тем делам, где отсутствовала необходимость предварительного производства, первоначальное обвинение сливалось с обвинением окончательным. В литературе подробно рассматривались организация и содержание обвинительной деятельности.10 Так, возбуждение уголовного преследования
10 См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. С. 268-290; Викторский СИ. Указ. соч. С. 232-261; Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.3-58; Квачевский А. Об уголовном преследовании,
- 17 -
слагалось из двух процессуальных актов - предъявления обвинения суду и принятия его судом. Возбуждением уголовного преследования открывался уголовный иск, это было ближайшее основание для начатия предварительного следствия и обязательное для уголовного суда требование о судебно-уголовном исследовании и разрешении дела. Каждое обвинение, которое предъявлялось уполномоченным обвинителем компетентному суду и удовлетворяло необходимым юридическим условиям, должно было быть принято судом, и , в результате, получалось судебное определение о привлечении к суду данного лица в качестве обвиняемого. Для лица, возбудившего преследование, последнее создавало обязанность предъявления доказательств и добросовестного ведения всего обвинения. Другая ступень обвинения - обличение перед судом - рассматривалась как "юридическая возможность формулировать окончательное обвинение и поддерживать его во всех инстанциях суда"11. Таким образом, уголовное преследование полагалось необходимым на всех ступенях уголовного процесса.
Необходимость и важность этой функции в уголовном процессе представляется нам очевидной.12
t
дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года. С-Петербург, 1869.
11. Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.25; См. также: Розин R.H. Указ. соч. С. 269, 284.
12. Трудно согласиться с позицией В.С.Джатиева, полагающего, что в уголовном процессе нет и не может быть функции обвинения, если под функцией понимать роль и назначение конкретного субъекта. См. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дисс...д.ю.н. Владикавказ, 1995.-С. 25. Аналогично - Шестакова С.Д. Прокурор в уголовном процессе // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы конференции. М., 1997. С.223. |
