ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования и уровень ее научной разработки.
Происходившие в последние годы перемены в экономике России явились неизбежным стимулом того, что гражданско-правовой договор усилил свое регулятивное значение, приобрел поистине главные функции, определяющие механизм деловых отношений между партнерами по бизнесу, С учетом формирования рыночных отношений, закрепления принципов равноправия и свободы воли субъектов, участвующих в формировании условий договора, определения объема и содержания взаимных прав и обязанностей, его влияние на развитие взаимоотношений сторон постоянно возрастает.
Для современной России стабильность и устойчивость исполнения сделок и обязательств в условиях частой и непредсказуемой изменчивости внешней среды становится все более важной составляющей экономико-правовых отношений. Действующее гражданское законодательство, гарантируя стабильность оборота, допускает изменение и расторжение договора как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, предусматривая ограниченное число оснований для такового, не конкретизируя их (ст. 451 ГК РФ). Однако в современных условиях возникает значительное количество как субъективных, так и объективных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора и которые затрудняют либо делают невозможным дальнейшее исполнение обязательств при сохранении условий договора. Как следствие осложняются отношения сторон, усиливается нагрузка на судебную систему, не способствующие быстрому и верному разрешению сложившихся ситуаций и накладывающие дополнительные финансовые и иные обременения на участников.
Вопросам динамики договора в науке отечественного гражданского права всегда уделялось достаточное внимание как исследователями, работы которых считаются классическими (Заменгоф З.М., Зейц А.Г., Иоффе О.С., Новицкий И.Б., Лунц А.А., Райхер В.К., Синайский В.И., Халфина P.O., Шершеневич Г.Ф. и др.), так и современными учеными (Брагинский М.И., Витрянский В.В., Розенберг М.Г., Садиков О.Н., Эрделевский A.M. и др.). Но в определенной степени наиболее тщательно исследовались, как правило, лишь обстоятельства непреодолимой силы, влияющие на судьбу договорных отношений. Именно этим вопросам посвящены работы Белова А.П., Дудко А.Г., Кайгородовой А.С., Камалитдиновой Р.А., Комарова А.С., Рожковой М.А., Соменкова С.А. и др. Однако иному многообразию обстоятельств, осложняющих исполнение договорных обязательств, в отечественной науке, напротив, внимания почти не уделялось. Не проведено их комплексное теоретическое и практическое изучение, в том числе с учетом российских причин и условий возникновения. Крайне недостаточно проанализирован зарубежный опыт, не освоены должным образом теоретические и практические разработки ученых европейских стран с традиционно рыночной экономикой.
Отчасти это связано с:
— обстоятельствами, которые могут влиять на судьбу договора и зачастую квалифицируются сторонами противоположными по содержанию и последствиям категориями (непреодолимая сила и существенное изменение обстоятельств);
— многоаспектностью вопросов, связанных с продолжением договорных отношений сторон после изменения обстоятельств;
— отсутствием четкого представления о последствиях принятия различных правовых актов в данной сфере и др.
Соответственно лишь частично исследованы вопросы их легального и договорного регулирования, последствий наступления и действий сторон при таковых. При этом ни контрагенты, ни правоприменительные органы, зачастую, не уверены в правомерности и правильности их поведения.
Поэтому перечень таких обстоятельств, а также последствий их наступления для договорных отношений нуждается в уточнении и классификации с учетом существующего практического опыта и действующих правовых норм. Представляется необходимым исследовать их в системной связи, выявить отличия и причины, уточнить, влекут ли они изменение (прекращение) сделок самостоятельно либо являются разновидностью легально закрепленных обстоятельств (непреодолимая сила, существенное изменение обстоятельств).
В большинстве случаев при возникновении различных непредвиденных обстоятельств, осложняющих реализацию договорных обязательств, стороны стремятся продолжить деловые отношения. В этой связи особое значение приобретают внесудебные процедуры, целесообразность использования которых для предупреждения и урегулирования возникших затруднений и разногласий между сторонами договора, также практически не изучена российскими учеными.
Высказанные соображения и определили выбор автором обозначенной выше темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Наличие различных видов обстоятельств, влияющих на судьбу договора, необходимость их правовой оценки и классификации определили цель данного исследования. Для ее достижения были поставлены и в значительной мере решены следующие задачи:
— комплексного анализа возникновения и развития теории обстоятельств как основания изменения и расторжения договора;
— оценки правового регулирования в российском и международном законодательстве различных обстоятельств как основания изменения и'
расторжения договора, а также авторской классификации соответствующих обстоятельств;
— изучения отечественной и зарубежной практики применения правового регулирования различных видов обстоятельств для корректирования либо прекращения договорных отношений;
— детального анализа различных видов обстоятельств и последствий их возникновения для исполнения договора сторонами его заключившими;
— оценки практики применения различных правовых процедур адаптации либо прекращения договорных отношений сторон в условиях изменившихся обстоятельств.
Объектом диссертационного исследования являются общественные и правовые отношения, связанные с изменением и расторжением договоров в силу изменения обстоятельств.
Предметом исследования является российское и зарубежное законодательство, регулирующее вопросы изменения и расторжения договоров в связи с изменением обстоятельств, а также практика его применения и пути оптимизации. Особое место в работе занимает изучение соответствующих современных научных концепций.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания социально-правовых явлений в диалектическом единстве социального содержания и юридической формы.
При проведении исследования использовались методы системного, сравнительно-правового, формально-логического, логико-правового, историко-правового анализа, а также применялись методы построения гипотез, интерпретации правовых идей.
Теоретическую основу диссертации составили работы по гражданскому праву, по законодательному регулированию договоров и обязательств, а также проблемам существенно изменившихся и форс-мажорных обстоятельств.
Исследование основано на Гражданском, Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах Российской Федерации, ином отечественном и зарубежном законодательстве (Германском Гражданском Уложении, Французском гражданском кодексе и др.), а также на международных актах как обязательного, так и факультативного характера.
Эмпирическую базу исследования составили: более 800 актов различных судебных инстанций России системы арбитражных, третейских и судов общей юрисдикции; практика иностранных судов; практика фактических и юридических действий контрагентов по договору, связанных с изменением и расторжением договоров с помощью судебных и внесудебных процедур и др.
Сбор материала, послужившего эмпирической базой исследования, в основном осуществлялся на территории г. Москвы и Московской области в период 2001-2006 годов.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором системно изучен комплекс изменений обстоятельств, принимаемых сторонами договора и судом в качестве основания для изменения и расторжения договора. Данные обстоятельства соотнесены и разграничены с прямо предусмотренными Гражданским кодексом РФ.
С практических позиций проведен анализ широкого перечня обстоятельств и обоснованы возможности использования каждого из них в качестве основания для изменения и расторжения договорных отношений сторон. Данный подход основан на анализе и систематизации отечественной и зарубежной практики в области реализации договорных отношений.
С помощью анализа отечественной судебной практики уделено внимание значению принятия (изменения, отмены) акта властного органа, в том числе его видов (правового, нормативно-правового), для изменения и прекращения гражданско-правовых отношений сторон. При этом детально исследованы и такие ситуации, когда властный акт является не
8
самостоятельным обстоятельством, а причиной для изменения таковых — изменение рассматривается не само по себе, а как причина дальнейших изменений.
Сделаны выводы о наиболее приемлемых формах поведения сторон в случае возникновения обстоятельств в различных ситуациях и стадиях исполнения обязательств, возникших на основе договора.
В работе предложена классификация обстоятельств и их последствий; исследованы особенности судебного рассмотрения данной категории дел; установлены основные причины расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств его исполнения. Высказаны в работе рекомендации и предложения по поводу возможности проведения внесудебных процедур разрешения договорных конфликтов, а также повышения эффективности использования договорных инструментов их регулирования.
Автором предложен текст соглашения, определяющий поведение сторон в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, который можно использовать в качестве типового.
Основные положения, выносимые на защиту:
I. На практике сложились два основных подхода, которыми руководствуется суд при определении последствий расторжения договора.
Первый основан на объективных критериях и необходимости восстановления первоначального баланса сторон. В этом случае такое восстановление может привести к несправедливому распределению расходов.
Второй предусматривает при определении последствий расторжения договора возможность использования субъективных критериев — принципов справедливости и честности при распределении расходов. Этот принцип безусловно более предпочтителен. Однако категории «справедливость» и «честность» основаны на морали и в достаточной степени абстрактны, а потому должным образом не приспособлены для их судебного применения в полном объеме. При этих условиях наиболее
оптимальным представляется внесудебное разрешение договорных споров, включая и принятие решения о соблюдении законных интересов сторон при расторжении ими договора.
2. Непреодолимая сила, по общему правилу (п. 3 ст. 401 ГК РФ), является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных отношений. Полагаем, что данные обстоятельства могут служить также основанием для изменения и расторжения договора. В этом случае в договоре должны быть предусмотрены положения, регулирующие этот вопрос.
В работе предложены типовые формулировки, которые следует применять в случае возникновения таких обстоятельств:
А. «Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению, если это неисполнение либо ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Соглашения в результате событий чрезвычайного характера, которые Сторона (Стороны) не могла ни предвидеть, ни предотвратить».
Б. «Затронутая обстоятельствами непреодолимой силы Сторона без промедления, но не позднее чем через 3 (три) календарных дня после наступления таковых, в письменной форме информирует другую Сторону об обстоятельствах непреодолимой силы, об их отрицательных последствиях, и принимает все возможные меры с целью максимального ограничения отрицательных последствий, вызванных указанными обстоятельствами непреодолимой силы».
В. «Сторона, для которой обстоятельства непреодолимой силы прекратили свое действие, должна без промедления, но не позднее чем через 3 (три) календарных дня известить об этом в письменной форме другую Сторону по договору».
10
Г. «Срок исполнения обязательств по настоящему Соглашению отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами».
Д. «Если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более 30 (тридцати) календарных дней, то Стороны обсуждают, какие меры следует принять для продолжения исполнения настоящего Соглашения».
Е. «Если Стороны не смогут договориться в течение 30 (тридцати) календарных дней, то каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Соглашения. В случае такого отказа от настоящего Соглашения одной из Сторон все взаиморасчеты производятся Сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения Соглашения».
Конкретизация пунктов Д и Е, предложенных для корректировки Соглашения, позволит более четко установить процедуры и порядок изменения либо расторжения договора с учетом специфики отношений сторон, предмета договора.
3. В связи с отсутствием единообразия судебной практики изменения и расторжения договора в связи с изменением обстоятельств и, зачастую, противоречивыми решениями судов по аналогичным спорам, необходимо систематическое проведение на федеральном и региональных уровнях обобщений судебной практики и издание информационных материалов, содержащих обзор соответствующей практики разрешения договорных споров.
При этом существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) следует рассматривать в качестве нормативной основы, что позволит определить условия и последствия применения различных видов обстоятельств, а также зафиксировать наиболее распространенные ошибки участников процессов по данной категории дел. Располагая результатами таких обобще-
11
ний, суды смогут не только единообразно применять правовые требования по данному вопросу, но и более оперативно рассматривать дела, в которых изменение обстоятельств является основанием иска.
4. В случае, когда возникшие обстоятельства могут повлечь за собой расторжение договора, следует иметь в виду, что применение этой меры судом должно носить исключительный характер. В связи с этим суд должен обязательно исследовать доказательства того, не повлечет ли расторжение контракта для сторон больший ущерб, чем его изменение. С этой целью ч. 2 ст. 452 ГК РФ необходимо дополнить вторым абзацем соответствующего содержания.
5. Судебная процедура разрешения споров не только длительна, но зачастую и малоэффективна. Она часто создает для конфликтующих сторон серьезные проблемы (дороговизна, отсутствие согласования со сторонами, сложность исполнения принятых решений и др.). В связи с этим предлагается использовать опыт зарубежных стран, а также отечественный опыт (в частности, в области авторского права) по применению процедуры медиации (mediation), представляющей собой процесс переговоров сторон, организованный нейтральным лицом с целью достижения соглашения по разрешению спора. Этот добровольный и конфиденциальный процесс может быть эффективным инструментом устранения возможных конфликтов при принятии необходимых решений по изменению и расторжению договоров, адаптации соглашения сторон к новым обстоятельствам либо решении вопроса о прекращении отношений в связи с таковыми, при сохранении нормальных взаимоотношений между контрагентами.
До законодательного установления данной процедуры, ее можно предусматривать соответствующими положениями договора (в разделе «Разрешение споров»).
6. Любые изменения законодательства, в том числе отмена действовавших на момент заключения договора правовых норм, по общему пра-
12
вилу, не должны рассматриваться в качестве основания для изменения и расторжения договора. Их следует относить к обычному риску хозяйственной деятельности.
Новый (измененный) правовой акт властного органа можно признать обстоятельством, существенно влияющим на исполнение договора, только в том случае, если он коренным образом влияет на экономическую сторону исполнения договора (исполнение договора возможно, но со значительными издержками).
В отдельных случаях принятие органами власти различного рода управленческих актов может служить лишь основанием для предложения стороне по договору изменить условия договора, но не для его расторжения на основании ст. 451 ГК РФ. В этом случае необходимо использовать общий порядок (ст. 452 ГК РФ).
7. Дополнительного законодательного регулирования требует вопрос об исполнении договора в период действия изменившихся обстоятельств.
Требования о расторжении договора в связи с изменившимися обстоятельствами могут быть заявлены только применительно к тем обязательствам, которые еще не были исполнены либо были исполнены частично,
Надлежащее исполнение прекращает обязательство, поэтому иск о расторжении договора не может быть заявлен по исполненным обязательствам. Однако вопрос о продолжении или приостановлении исполнения договора в период действия изменившихся обстоятельств законом не урегулирован.
Поскольку обстоятельства не считаются существенно изменившимися, пока не доказано иное, то прекращение исполнения договора при одном только подозрении стороны на возникновение таких обстоятельств (даже при подаче иска в судебном порядке) приведет к
13
подрыву основ гражданского оборота и массовому отказу от исполнения договоров.
Поэтому представляется необходимым дополнить ст. 451 ГК РФ пунктом о неправомерности прекращения исполнения договора до его расторжения или изменения в судебном порядке.
Теоретическая и практическая значимость выводов, рекомендаций и предложений, сформулированных по результатам исследования, состоит в том, что они могут быть использованы субъектами гражданско-правовых отношений при решении вопросов: изменения и расторжения договоров в связи с возникновением различных обстоятельств; подготовки соответствующих соглашений и определения наиболее рационального правомерного поведения сторон; совершенствования внесудебных, досудебных и судебных процедур изменения и расторжения договоров в связи с изменением обстоятельств.
Полученные результаты могут также являться основой для подготовки обобщений судебной практики на федеральном и региональных уровнях
Они могут быть использованы и в процессе обучения студентов в юридических вузах, при проведении семинаров для предпринимателей, судебных работников, юристов, занимающихся вопросами изменения и расторжения гражданско-правового договора.
Апробация результатов исследования осуществлена в опубликованных автором по теме исследования трех научных статьях общим объемом более 2,5 п. л.
Отдельные результаты исследования используются в учебном процессе (чтении лекций и проведении семинарских занятий) по курсу «Гражданское право» и спецкурсу «Договорное право» в Государственной классической академии имени Маймонида и Московском государственном гуманитарном университете имени М.А. Шолохова.
Структура работы отвечает основной цели, задачам и предмету исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем
14
предъявляемым требованиям. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников.
ГЛАВА 1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗМЕНЕНИЯ
И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА В СВЯЗИ
С ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
§1. Развитие теории обстоятельств как основания изменения и расторжения договора
Принцип pacta sunt servanda, гарантирующий незыблемость и неизменность договора вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств, берет начало со времен Римской Империи. Но уже в этот период стала явной ущербность данного постулата, что повлекло за собой поиск оптимальной юридической конструкции.
Так, в римском праве существовало понятие «случая» (casus), при возникновении которого должник нес ответственность только, если случай наступал вследствие его вины (culpa) или просрочки (тога). Сам случай подразделялся на непреодолимую силу (vis maior) и обыкновенный случай. Последний являлся обстоятельством, которое затрудняло исполнение договора, но было преодолимо, например, разнообразные явления природы (мороз, ветер, жара, снег, пыль), или порча индивидуально определенного предмета договора (мышами и т.д.)1.
Необходимо отметить, что от ответственности за договорные затруднения должник освобождался лишь в случаях, если:
— предметом обязательства была индивидуально определенная вещь;
— случай произошел не по вине должника.
1 Барон Ю, Система римского права / Пер. Петражщкого. Вып. 3. Кн. 4 «Обязательственное право», СПб, 1910. С. 112.
15
Само обязательство при наличии обыкновенного случая продолжало существовать, опираясь на принцип нерушимости договора. Однако принцип справедливости также оказывал влияние на договор, что подтверждалось следующим положением: «если пользование вещью вследствие случая значительно уменьшилось, то пропорционально уменьшается наемная плата». Таким образом, уже в это время поддерживалась тенденция изменения договора в связи с изменившимися обстоятельствами. Однако четко подобные положения зафиксированы не были и, естественно, это не добавляло устойчивости и однозначности в решении проблем.
В связи с этим параллельно pacta sunt servanda в римском праве начала развиваться доктрина clausula rebus sic stantibus, смысл которой заключался в возможности избежать связанности договорными обязательствами вследствие резкого изменения обстоятельств.
В соответствии с этой доктриной, стороны при заключении договора исходили из определенных обстоятельств (условий), неизменность которых предполагалась. Изменение таких обстоятельств, влекло за собой утрату условия сделки, в результате чего она становилась недействительной.
Интересно, что римские юристы рассматривали изменение обстоятельств не как основание расторжения договора, а как основание признания его недействительным, хотя в момент заключения договора порока сделки не наблюдалось. Условия, при которых заключалась сделка, реально существовали.
Действующее российское законодательство, напротив, исходит из диспозитивного начала, что изменение обстоятельств, в частности существенное, является основанием для изменения либо расторжения договора, ограничивая его положениями договора либо его существом.
16
В связи с названым неким противоречием конструкции, предложенной римскими юристами, ряд последователей clausula rebus sic stantibus в XVII-XVIII вв. считали, что любая сделка заключается под условием clausula rebus sic stantibus и «подлежит «опорочению» вследствие перемены обстоятельств»1. Это спорное мнение было отвергнуто частью романистов, но, благодаря его сторонникам, оно получило развитие в современных правовых системах.
Примечательно, что ни в одной правовой системе для данной концепции не было свойственно единообразие ни в понимании содержания, ни в применении. Ее использование законодателями и правоприменителями было непоследовательным и зачастую объяснялось возникающими внешними катаклизмами (например, межгосударственные войны и т.п.). При этом очень часто не только единообразному применению данного принципа, но и вообще возможности его использования, противодействовали консерватизм и косность законодательства, а также укоренившаяся многовековая судебная практика.
Несмотря на названные трудности в континентальной правовой системе доктрина о существенно изменившихся обстоятельствах была подробно разработана. При этом степень такой разработанности, по сравнению с англо-саксонской системой, является более высокой. Однако это нисколько не умаляет ее применение в странах общего права и объясняется тем, что с давних времен в Англии господствовал принцип абсолютной договорной ответственности. Смысл его сводился к тому, что договорные обязательства необходимо было исполнять при любых обстоятельствах.
' Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. Петражицкого. Кн. 1 «Общая часть». СПб, 1910. С. 113.
17
Наиболее ярко «абсолютность договора» иллюстрирует решение по делу Paradine vs. Jane, вынесенное английским судом в 1647 г.1 В соответствии с обстоятельствами дела, арендатору был предъявлен иск об уплате арендной платы по договору аренды. Ответчик обосновал невозможность уплаты тем, что немецкий князь Руперт, являющийся врагом английского короля, захватил владения ответчика и изгнал его с занимаемого объекта, не дав возможности пользоваться доходами. Но суд не освободил арендатора от ответственности, обосновав решение тем, что если сторона сама создает для себя обязанность, она должна ее исполнить и не может освобождаться от ответственности2.
Однако в середине XIX века в Англии возникла доктрина «тщетности договора» (frustration of contract), которая существует и в современной Великобритании. Смысл данной доктрины сводится к тому, что сторона освобождается от исполнения договора при возникновении обстоятельств, делающих исполнение невозможным или чрезмерно экономически невыгодным3. Первоначально ее применение было ограничено специально установленными случаями невозможности исполнения договора:
- при принятии иностранным государством закона, делающего исполнение невозможным;
- в случае смерти лица, которое должно было произвести исполнение лично;
- при гибели или существенном ухудшении индивидуально определенной вещи.
Однако впоследствии под влиянием возникших в английском праве доктрин «ожидания сторон» и «подразумеваемых условий» концепция
1 См. также Белов АЛ. Освобождение от ответственности за нарушение внешнеторговой сделки: право и практика. 1999. №1 ].
2 Камалитдинова Р.А. Развитие доктрины невозможности исполнения обязательства в различных правовых системах // Актуальные проблемы частного права. Вып. 4 / Под ред. МИ. Брагинского. М., 2002. С. 240.
3ХачфшаP.O. Договор в английском гражданском нраве. М, 1959. С. 65.
|
