Введение
Правоприменительная деятельность судов, связанная с защитой прав физических и юридических лиц, нуждается в постоянном совершенствовании. Для того, чтобы механизм судебной защиты работал наиболее эффективно, совершенствование гражданской процессуальной формы проводят, во-первых, по пути развития имеющихся форм защиты, и, во-вторых, путем введения новых процессуальных правил, которые в наибольшей степени учитывают материально-правовые особенности дел, рассматриваемых и разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства. Работа на втором направлении привела к возрождению в конце 1995 года приказного производства, являющегося упрощенным по сравнению с исковым и призванного облегчить и ускорить защиту прав в гражданском судопроизводстве.
В период с конца 20-х гг. и до 1995 г. по ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. для рассмотрения в суде любых материально-правовых требований принципиально применялись всегда одни и те же процессуальные правила: вне зависимости от степени обоснованности требований, характера спора, истец должен был ожидать окончания искового производства и вынесения судебного решения. Однако существовали и существуют ситуации, когда применение всех формальностей искового производства не только излишне, но и нецелесообразно, ибо затягивает защиту права в случаях, не терпящих отлагательства, а кроме того и перегружает суды. Это ситуации, в которых требования заявителей не вызывают сомнений в своей обоснованности, подтверждены документально, а ответная сторона не возражает по существу. Упрощение процесса в таких случаях повышает эффективность защиты права, облегчает работу суда.
Судебная статистика последних лет свидетельствует о значительном росте количества гражданских дел, рассматриваемых и разрешаемых в судах первой инстанции, о перегруженности судов. Так в 1995 г. в суды
поступило 2,9 млн. гражданских дел, что почти в 1,5 раза превысило показатели 1994 г. Нагрузка на одного судью в районных (городских) судах возросла в 1995г. по сравнению с 1994 г. с 15,2 до 22 дел в месяц. Почти 15% гражданских дел в 1995 г. были рассмотрены с нарушением сроков, предусмотренных ГПК РСФСР. Число рассмотренных судами гражданских дел в 1996 г. возросло на 8 % и составило Змлн. 58 тыс. В первом полугодии 1997 г. количество поступивших в суды первой инстанции дел по сравнению с аналогичным периодом 1996 г. выросло с 1409 до 1924 тысяч, или на 36,6 %, а в первом полугодии 1998 г. до 2330 тысяч (или 23,1 % по сравнению с первым полугодием 1997г.).1
В сложившейся ситуации актуальным и своевременным было принятие Федерального закона от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"2, дополнившего ГПК главой 11-1, предусматривающей вынесение судебного приказа — постановления судьи, вынесенного по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.
Уже в первом полугодии 1996 г., т.е. сразу же после введения в ГПЬ главы 11-1 "Судебный приказ", судами было вынесено 191 тысяча приказов что составило 15,4% от общего количества вынесенных решений. В перво* полугодии 1997 г. число вынесенных приказов возросло до 697 тыся1 (40,9 % к общему числу решений), а в первом полугодии 1998 г. - д 866 тысяч (41,4 % к общему числу решений).3
Таким образом первые результаты обобщения правоприменительно практики говорят о том, что судьи все чаще разрешают дела в порядк
1 Российская юстиция. 1996. № 5. С.56; 1997. № 7. С.52; 1998. № 1. С.51; 199< № 4. С. 60.
2Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №49.Ст.4696. 3 Российская юстиция. 1998. Ш.С.51; 1999. № 4. С. 61.
приказного производства, имеющего аналоги как за рубежом, так и в дореволюционной России.
Ещё римское право знало случаи принудительного взыскания денег и имущества без вынесения судебных решений. Защита прав могла осуществляться, например, путем вынесения преторских интердиктов - распоряжений претора о немедленном прекращении действий, нарушающих общественный порядок и интересы граждан
Аналоги приказного производства встречаются в гражданском судопроизводстве Германии, Австрии, Франции, Англии, США, Польши, Венгрии и др. стран.
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал три вида упрощенных производств: сокращенное, упрощенное и производство по понудительному исполнению по актам. Последнее производство являлось непосредственным предшественником приказного производства и было детально исследовано в трудах А.Х. Гольмстена, И.Е. Энгельмана, Е.А. Нефедьева, Е.В. Васьковского и др1.
В ГПК РСФСР 1923 г. приказному производству были посвящены ст. 210-219. Однако вскоре судебный приказ был передан в компетенцию нотариата, где трансформировался в нотариальное действие, направленное на придание исполнительной силы долговым и платёжным документам (исполнительная надпись).
В настоящее время, когда приказное производство возрождено в российском гражданском судопроизводстве; очень важным видится проведение теоретических исследований, объясняющих сущность нового института и обобщающих опыт, накопленный российской наукой и судебной
1 См. напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.С.420-428; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.,1913.С.360-383; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С.247-256; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.С. 428-440.
практикой первой четверти 20 столетия, а также опыт, наработанный в законодательстве и правоприменительной деятельности других государств. Между тем, до настоящего времени в России еще не появилось ни одного диссертационного исследования по этой проблематике.
Литература о приказном производстве, ограничивается несколькими статьями в периодической печати и параграфами в выпускавшихся с 1996 г. учебниках гражданского процессуального права для высших юридических учебных заведений. В указанных работах приказное производство исследовалось В.Н. Аргуновым, Н.И. Масленниковой, Н.А. Чечиной ]
До настоящего времени остаются неразрешенными общие теоретические проблемы приказного производства, а также проблемы, связанные с процессуальными особенностями протекания стадий приказного производства. Так, в науке гражданского процессуального права остаются открытыми вопросы о понятии и сущности приказного производства и судебного приказа, их характерных особенностях; не проводился фундаментальный сравнительно-исторический анализ прообразов и аналогов современного приказного производства; не решена окончательно проблема круга требований, по которым выдаётся судебный приказ. Вызывает споры и остается не решенным вопрос о целесообразности сохранения в структуре приказного производства стадии извещения должника о поступлении заявления о выдаче судебного приказа. Существует целый ряд нерешенных вопросов, связанных с совершением различных процессуальных действий в ходе всех стадий приказного производства. Их уяснение имеет не только теоретическое, но и важнейшее практическое значение, ибо позволит усовершенствовать приказное производство, сделает его
1 См. напр.: Аргунов В.Н. Судебный приказ и исполнительная надпись // Рос. юстиция. 1996. № 7; Он же. Судебный приказ и приказное производство // Законодательство. 1998. № 2; Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, ДМ. Чечота СПб., 1996; Масленникова Н.Н. Судебный приказ// Рос. юридический журнал. 1996. № 3. С. 39.
действенным механизмом оперативной защиты прав физических и юридических лиц.
Возрождение приказного производства в современном гражданском процессуальном праве, отсутствие теоретических разработок, направленных на анализ сущности и характерных черт приказного производства в гражданском процессе, сложность и значимость для науки российского гражданского процессуального права объекта изучения, которым является приказное производство, проблемы, с которыми сталкиваются судьи при вынесении судебных приказов и необходимость совершенствования законодательства, определяют выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.
Целью настоящего исследования является комплексный научный анализ понятия и сущности приказного производства, его общая характеристика как нового, специфического и прогрессивного явления в современном гражданском судопроизводстве, систематизация знаний о приказном производстве, накопленных в науке гражданского процессуального права. Эта цель обусловила постановку следующих задач исследования:
• провести сравнительно-исторический анализ прообразов и аналогов приказного производства в судопроизводстве зарубежных стран, показать динамику их развития и значение в деле защиты прав;
• провести сравнительно-исторический анализ прообразов и аналогов приказного производства в отечественном гражданском судопроизводстве в период с конца 15 по начало 20 в., показать динамику их развития, состояние научных взглядов в различные исторические периоды, закономерности появления приказного производства в современном гражданском процессе России;
• определить понятие приказного производства и выявить главные характерные особенности, обусловленные его упрощенным харак-
тером и отличающие его от общего порядка судопроизводства по гражданским делам;
• определить понятие и вскрыть сущность судебного приказа, как единственного судебного постановления, обладающего признаками исполнительного документа;
• дать юридический анализ требований, по которым выдаётся судебный приказ;
• выявить стадии приказного производства, определить их понятие и отличия от стадий, характерных для гражданского процесса;
• проанализировать содержание стадий приказного производства;
• показать перспективы развития приказного производства и пути его совершенствования в рамках российского гражданского процесса;
• разработать предложения по совершенствованию норм, регулирующих приказное производство, и улучшению практики их применения судами РФ.
Предметом настоящего диссертационного исследования являются:
• сложившиеся теоретические представления о приказном производстве, а также его прообразах и аналогах в отечественном и зарубежном судопроизводстве; некоторые иные теоретические положения науки гражданского процессуального права;
• гражданские процессуальные нормы, регулирующие приказное производство и другие отношения в рамках гражданского процесса; нормы, регулирующие исполнительное производство, а также некоторые нормы материально-правовых отраслей (гражданского, семейного, трудового права);
• судебная практика по применению норм, регулирующих приказное производство;
• законопроект ГПК РФ в части вопросов, связанных с приказным производством.
Методологическую основу диссертации составляют общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический и другие.
Базой исследования являются действующее гражданское процессуальное, гражданское, семейное законодательство РФ; отечественное гражданское процессуальное законодательство дореволюционного периода и периода первых лет советской власти; гражданское и гражданское процессуальное законодательство зарубежных стран: Древнего Рима, европейских государств эпохи средневековья, Германии, Франции, Англии, США, Польши, Венгрии периода 19-20 в.; проект Гражданского процессуального кодекса РФ.
Теоретической основой исследования являются научные труды:
• отечественных дореволюционных ученых-процессуалистов, цивилистов, историков права: Н.Е. Белогруда, Е.В. Васьковского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмсте-на, К.П. Змирлова, В.Л. Исаченко, К.Д.Кавелина, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, В.Н. Татищева, К.К. Черносвитова, И.Е. Энгель-мана;
• отечественных ученых-процессуалистов, цивилистов и историков права послереволюционного и современного периодов: С.Н. Абрамова, В.Н. Аргунова, А.П. Вершинина, В.П. Воложанина, М.А. Гурвича, А.А.Добровольского, П.Ф. Елисейкина, В.М. Жуйкова, Л.Н. Завадской, Н.Б. Зейдера, А.Д.Кейлина, В.А. Краснокутского, А.Н.Кожухаря, С.В.Курылева, А.Малицкого, Н.Н. Масленниковой, М.Д.Матиевского, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, А.А. Фельдмана, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, М.К.Юкова, В.В. Яркова и других.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет из себя первое комплексное сравнительно-правовое исследование, посвященное приказному производству в современном российском гражданском процессе.
Новизну диссертации характеризуют следующие основные положения, которые выносятся на защиту:
• Приказное производство в современном российском гражданском процессе имеет прообразы и аналоги как в европейском, так и в отечественном гражданском судопроизводстве.
• Приказное производство в российском гражданском процессе - это упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции, ставящее целью обеспечение возможности принудительного исполнения обязательства типа "кредитор-должник" и обусловленное правовой природой материально-правовых требований, указанных в законе, по которым может быть выдан судебный приказ.
• Условиями, определяющими возможность разрешения спорного правоотношения в порядке приказного производства, являются, согласно нормам главы 11-1 ГПК РСФСР, особый характер материально-правовых требований, возникающих из правоотношений типа "кредитор-должник" и фиксирующихся в ГПК РСФСР, наличие у кредитора письменных доказательств и согласие сторон на разрешение спора в порядке приказного производства (согласно проекту ГПК РФ, согласия должника на выдачу судебного приказа не требуется).
• Приказное производство характеризуется наличием спора о праве и сторон. Сторонами в приказном производстве по действующему законодательству являются кредитор и должник.
• Приказное производство является альтернативным исковому. Выбор производства, в котором будет разрешено дело (исковое или приказ-
ю
ное), является исключительным правом лица, которое обращается в суд за защитой своих прав.
• Судебный приказ - это немотивированное постановление судьи первой инстанции, вынесенное по правилам приказного производства по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника, основанное на представленных кредитором документах, имеющее силу исполнительного документа, взыскание по которому производится по истечении десятидневного срока после вынесения и в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
• Сущность судебного приказа характеризуется одновременным наличием в его составе элементов подтверждения и принуждения. Элемент подтверждения проявляется в том, что судебный приказ является судебным подтверждением наличия или отсутствия между сторонами того или иного правоотношения. Элемент принуждения выступает как указание на обязанность считаться с судебным приказом для определенного круга лиц, поскольку судебный приказ имеет целью обеспечить механизм принудительного исполнения.
• Стадия приказного производства - это совокупность непротоколируе-мых процессуальных действий, совершаемых в сокращенные сроки по правилам, закреплённым в главе 11-1 ГПК РСФСР и направленных на достижение самостоятельной близлежащей цели в рамках общей цели приказного производства. Приказное производство по действующему ГПК РСФСР состоит из стадий подачи заявления, извещения должника о поступлении заявления, выдачи приказа, отмены приказа.
• Предлагается исключить из конструкции приказного производства стадию извещения должника о поступлении заявления о выдаче судебного приказа. Одновременно с этим статья 125-4 ГПК РСФСР должна быть дополнена нормой, обязывающей должника прикладывать к заявлению документ, свидетельствующий об извещении им должника о намерении
и
обратиться в суд за получением судебного приказа. Извещение кредитор может посылать по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручать его лично в руки должнику под расписку.
В диссертации обосновывается ряд предложений практического характера, которые положены в основу разработанных автором проектов главы "Приказное производство" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении судами РФ главы 11-1 ГПК РСФСР.
Теоретическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования для развития науки гражданского процессуального права, для стимулирования научной дискуссии о приказном производстве в частности и реформирования гражданского процесса в целом. Положения диссертации являются теоретической базой для продолжения научной разработки проблем, связанных с упрощением гражданского процесса с целью наиболее эффективной защиты прав.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты и основанные на них выводы могут способствовать совершенствованию российского гражданского процессуального права.
• На основе имеющегося проекта ГПК РФ разработан вариант проекта главы ГПК "Приказное производство".
• Разработан проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении судами действующего процессуального законодательства о приказном производстве
• Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при написании учебных пособий по гражданскому процессу, при преподавании основного, а также специальных курсов по гражданскому процессуальному праву в юридических высших учебных заведениях РФ.
12
• Выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в нормотвор-ческой и правоприменительной деятельности.
Основные положения диссертации нашли отражение в статьях, указанных в автореферате, освещались в выступлениях на научно-практических конференциях: "Права человека в условиях становления гражданского общества" (Курск, РОСИ, 15-16 мая 1997г.), "500 лет первому общероссийскому кодексу" (Иваново, ИвГУ, 22-23 сентября 1997г.), ежегодных научных конференциях ИвГУ 1997 - 1999гг.
Диссертация обсуждалась на кафедрах гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, гражданского права, процесса и основ предпринимательской деятельности Ивановского государственного университета.
Материалы диссертационного исследования использовались автором в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий по курсу "Гражданское процессуальное право" на юридическом факультете Ивановского государственного университета, а также в Современном Гуманитарном Институте; при разработке рабочей программы и методических указаний и заданий к практическим занятиям по гражданскому процессуальному праву для студентов юридического факультета Ивановского государственного университета.
Структура исследования обусловлена характером и последовательностью поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, списка использованной литературы и приложения.
13
ГЛАВА I. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ЗАРУБЕЖНОМ И ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
§ 1.Некоторые аспекты упрощения гражданского судопроизводства в европейских странах и США.
Обзор зарубежного опыта упрощения гражданского судопроизводства представляется нам необходимым в силу того, что это помогает вскрыть исторические корни исследуемого явления и конкретными примерами из законодательства и судебной практики убеждает в целесообразности применения упрощенных процедур, в той или иной форме применяемых в разных странах мира.
Исторический обзор упрощенных форм гражданского судопроизводства целесообразнее начать с римского процесса, поскольку, по словам К.И. Малышева, именно в римском праве "впервые была выработана и с юридическою точностью определилась целая масса понятий по материальной и формальной стороне судопроизводства."1 Следует вспомнить также и высказывание Ф.Энгельса о том, что "римское право является настолько классическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений"2.
Несмотря на то, что древнеримское право не знало разделения отраслей на материальные и процессуальные, вопросы процессуального характера были разработаны в законодательстве Рима весьма подробно и глубоко, что явилось причиной жизнеспособности многих норм на протя-
1 Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: В 3 т. Т. 1. СПб., 1876. С.39.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С.412.
14
жение столетий и их рецепции, на основе которой базируется процессуальное право стран романо-германской правовой семьи (например, институты судебного представительства, доказательств, иска; принципы состязательности, диспозитивности, обжалования судебных постановлений).
Возможности упрощения и сокращения судопроизводства, предопределяемые объективной необходимостью максимальной экономии средств и времени, а, следовательно, и повышения эффективности и скорости защиты права, были предусмотрены в римском законодательстве разных периодов.
Но всё же сравнивая российское приказное производство с древнеримским упрощенным, можно говорить только о некотором подобии, "прообразности", о некоторых общих чертах, не означающих идентичности природы правовых явлений.
Исковая форма защиты права в Риме значительно отличалась от нынешней исковой формы защиты прав и законных интересов по российскому законодательству.
Всякий, кто желал реализовать своё притязание, должен был знать, может ли он воспользоваться иском и каким именно. Право само по себе не имело значения, оно не могло быть осуществлено судебным путём только в силу того, что оно право. Во времена легисакционного процесса возможность судебной защиты нарушенного права зависела от точного исполнения строго формальных требований при предъявлении иска, а в период действия формулярного процесса это зависело от безгранично свободного усмотрения претора, который мог дать или отказать в формуле. В соответствие с формулой избранный судья должен был решить дело. Под влиянием такого порядка судопроизводства у римлян сложился взгляд на право как на право иска; взгляд, не допускавший разделения науки права и процесса.1
См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С.35-36.
15
Можно выделить несколько аспектов упрощения судопроизводства по римскому праву.
Первый аспект. Сам путь, пройденный римским судопроизводством от легисакционного процесса к формулярному и далее к экстраординарному, служит примером постепенного упрощения процессуальной формы.
Легисакционный процесс (per legis actiones) был характерен для республиканского периода (вплоть до 120 г. до н. э.). Его характеризовала чрезвычайно сложная обрядовая сторона (когда претензии сторон друг другу должны были выражаться точно словами соответствующего закона, несоблюдение чего влекло проигрыш дела; совершались особенные символические действия) и деление процедуры на две стадии: in jure и in judicio.
Стадия injure протекала в магистратуре. Магистрат решал вопрос о допустимости иска с формальной стороны, разрешал предварительные вопросы и назначал для разрешения спора присяжного судью или судебную коллегию (различали три вида коллегий: Decemviri, Centumviri и Recuperatores)1.
В стадии in judicio присяжный судья или судебная коллегия проверяли доказательства и выносили решение по делу.
Формулярный процесс (per formulas), упрощенный по сравнению с легисакционным и пришедший на смену последнему с появлением закона Эбуция, отбросил формализованно-обрядовые правила, что было необходимым для придания процессу динамизма в условиях всё более развивавшихся товарно-денежных отношений. Производство in jure упростилось. Задачей этой стадии стала выработка претором т.н. формулы, адресованной судье и содержащей указания на условия, при которых судья должен был удовлетворить иск или отказать в иске.
1 См. подр.: Белогруд Н.Е. Римское право. Источники, история, институции. Киев, 1897. С.228.
16
Отличие формулярного процесса от легисакционного не исчерпывалось упрощением судебной процедуры. Самое основное заключалось в том, что теперь претор, давая исковую защиту, не был связан старым правилом об изложении иска в точных словах закона. Пользуясь своим imperium, претор получил возможность признавать новые отношения развивавшейся жизни или, наоборот, оставлять порой без защиты отношения, формально отвечающие закону, но по существу отмирающие вместе с этим законом, отказывая в подобного рода случаях в выдаче истцу формулы иска1.
Далее, в период домината в гражданском судопроизводстве произошли изменения, заключавшиеся в том, что гражданское дело начиналось и оканчивалось у одного и того же судьи и уже не делилось на две стадии. Судебные функции осуществлялись административными органами: начальниками городской полиции в Риме и Константинополе, правителями провинций, муниципальными магистратами. Этот порядок назывался экстраординарным (cognitio extraordinaria).
При экстраординарном процессе магистрат не назначал присяжного судью и не составлял формулы, а сам руководил рассмотрением и разрешением дела с момента предъявления иска и до вынесения решения. Данный процесс был сокращённым производством без соблюдения всех формальностей предыдущей формы процесса2.
Второй аспект. Древним Римским законодательством предусматривалась возможность упрощения процедуры непосредственно в рамках вышеуказанных форм судопроизводства. Выделялись четыре т.н. суррогата судебного решения, которые выносились в результате не обычного судебного разбирательства, а особенного - сокращённого по времени и
[См.: Новицкий И.Б. Римское право.М., 1997. С.37. 2 См.: Салогубова Е.В. Указ. соч. С.66.
17 |
