ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования. Проблемы, связанные с принудительным ограничением прав личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства. В настоящее время ведется активная работа по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, соответствующего современному уровню развития общества и государства. В числе прочих правовых институтов требует реформирования институт мер уголовно-процессуального принуждения, в той или иной мере затрагивающих имущественные права граждан.
Исследование проблем уголовно-процессуального принуждения имеет давние традиции в юридической науке. В определенной части разработке решения проблем процессуального принуждения имущественного характера посвящены работы БЛ\ Безлепкина, Б.Б. Булатова, Е.Г. Васильевой, Г.Н. Ветровой, СИ. Викторского, И.С. Галкина, Н.А. Громова, П.М. Давыдова, Л.И. Даньшиной, И.Ф Демидова, А.Я.Дубинского, З.Д. Еникеева, СП. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, Г.П. Ивлиева, З.Ф. Ковриги, Е.М. Клюкова, В.М. Корнукова, Н.Н. Короткова, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившица, П.А. Лупинской, В.А. Манаева, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, В.И. Ростовщикова, В.М. Савицкого, М.С Строговича, Н.В. Ткачевой, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилева, С. А. Шейфера, П.С. Элькинд, П.П. Якимова и др. Фундаментальных исследований по данной теме на базе действующего уголовно-процессуального законодательства не проводилось.
Имущественные права граждан, вовлеченных в уголовный процесс, могут быть затронуты в той или иной мере не всеми мерами уголовно-процессуального принуждения, а лишь теми, которые имеют имущественный характер.
Уголовно-процессуальное принуждение имущественного характера является одним из видов государственного принуждения. Его применение в уголовном судопроизводстве нуждается в концептуальных теоретических разработках с учетом государственных приоритетов, таких как защита прав граждан, в том числе от необоснованного и незаконного применения мер принуждения имущественного характера, гарантии защиты интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц при возмещении причиненного этими мерами ущерба и т.д. Необходимо теоретическое обоснование подхода к усилению процессуальной дисциплины участников уголовного судопроизводства и место мер имущественного воздействия на поведение этих лиц. Обеспечивая раскрытие, расследование преступлений и судебное рассмотрение уголовных дел, принуждение имущественного характера в настоящее время нуждается в детальной разработке с учетом новой концепции уголовного судопроизводства, основанной на таких принципах, как состязательность, обеспечение прав и защита интересов участников уголовного судопроизводства, с привлечением прошлого опыта нашей страны, а также развитых в правовом отношении иностранных государств.
Действующий порядок и основания применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве нуждается в определенных корректировках. Кроме того, требуют изучения теоретические основы принуждения вообще и принуждения имущественного характера в частности. Существует настоятельная необходимость в расширении практического использования мер принуждения имущественного характера, как эффективных средств воздействия на поведение участников уголовного процесса. Однако расширение соответствующей правоприменительной практики невозможно без детальной научной проработки научных и нормативных основ этого уголовно-процессуального института. Данные обстоятельства обусловили выбор темы исследования и её актуальность.
Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических основ процессуального принуждения имущественного характера и обеспечения прав граждан при применении этих мер, предложений по совершенствованию законодательного регулирования мер принуждения имущественного характера и практических рекомендаций, касающихся их применения работниками правоохранительных органов и судами.
В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи:
- раскрытие сущности уголовно-процессуального принуждения имущественного характера и особенности его реализации в мерах уголовно-процессуального принуждения имущественного характера;
- классификация мер процессуального принуждения имущественного характера;
- выявление основных функций системы мер процессуального принуждения имущественного характера, определение целей их применения;
- роль истории возникновения и развития имущественного принуждения в российском уголовном процессе;
- особенности оснований и порядка применения указанных мер;
- специфические черты международных нормативно-правовых актов и зарубежного опыта применения мер процессуального принуждения имущественного характера;
- исследование и систематизация имеющихся уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства при применении уголовно-процессуальных мер принуждения имущественного характера;
- систематизация практики применения мер процессуального принуждения;
- выявление наиболее часто встречающихся (типичных) ошибок в правоприменении мер принуждения имущественного характера, выяснение причин и условий допускаемых ошибок и разработка мер по их выявлению, устранению;
- выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между субъектами уголовно-процессуальной деятельности по поводу применения, изменения и в связи с отменой мер процессуального принуждения имущественного характера.
Предметом исследования являются: нормы УПК РФ, регулирующие меры принуждения имущественного характера, международные правовые акты, нормы и институты, связанные с регламентацией общественных отношений, возникающих при применении этих мер, соответствующие статистические данные, материалы уголовных дел, а также работы ученых-процессуалистов, посвятивших свои исследования соответствующей теме.
Методология и методы исследования. Методологической основой диссертации является диалектический метод познания социальных явлений и окружающей действительности. Наряду с общенаучным методом познания в диссертации использованы и специальные методы познания: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, исторический, статистический, логический.
При подготовке диссертации изучены труды ведущих ученых в области общей теории права, уголовного процесса, криминалистики, философии, истории права, литература по зарубежному уголовному процессу, а также работы российских процессуалистов XIX-XX вв.
Диссертация основана на положениях Конституции России, международно-правовых документах, уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда России, нормативных актов прокуратуры и Министерства внутренних дел России. Использовано уголовно-процессуальное законодательство развитых зарубежных государств, а также российские исторические документы. Учтены
представленные научной общественностью (Б.Б. Булатов, В.В.Николюк, Л.К Трунова и др.) проекты внесения поправок по этому вопросу в УПК РФ.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом было проведено обобщение 160 уголовных дел, находящихся в производстве следователей прокуратуры и ГСУ при ГУВД Краснодарского края, архивах судов Краснодарского края; опрошено 117 следователей МВД, 26 работников прокуратуры, работающих или работавших в должности следователя, 12 дознавателей Госнарко-контроля РФ, 19 адвокатов. Опрос практических работников проводился в разных регионах России (Ставропольском и Краснодарском крае, Республике Северная Осетия-Алания, в Астраханской, Воронежской и Ростовской областях). Изучены материалы служебных проверок ГСУ при ГУВД Краснодарского края по фактам нарушения законности при производстве предварительного следствия за 2001 - 2005 гг. Использован также личный опыт следственной работы автора.
Научная новизна диссертационного исследования. После происшедших изменений уголовно-процессуального законодательства не исследовались в комплексе и достаточной полноте теоретические и практические вопросы, связанные с обеспечением имущественных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые после принятия УПК РФ осуществлено комплексное исследование проблем уголовно-процессуального принуждения имущественного характера. Исследовано содержание, значение, цели, основания применения принуждения имущественного характера. Дано определение принуждения имущественного характера, основанное на выявленных в результате проведенного исследования наиболее существенных его признаках и характеристиках. Представлены и проанализированы критерии классификации уголовно-процессуальных мер принуждения имущественного характера, выделены отдельные классификационные группы мер принуждения имущественного характера, обоснованы цели и основания их применения. В результате проведен-
ного исследования сделаны теоретические выводы и предложения по совершенствованию нормативной основы системы уголовно - процессуального принуждения.
Основные положения, выносимые на защиту
1 В уголовном судопроизводстве принуждение распространяется на физическую свободу граждан, возможность выбора ими места жительства, выбора круга общения. Отдельное направление принуждения ориентировано на ограничение имущественных прав либо иное воздействие на сферу имущественных отношений граждан и юридических лиц. Данное направление является имущественным принуждением и выражается в целенаправленном воздействии на имущественные права участников уголовного судопроизводства и иных лиц, обусловленное необходимостью установления надлежащего порядка производства по уголовным делам и обеспечения прав заинтересованных лиц. Имущественное принуждение реализуется через применение конкретных принудительных мер - это определенные законом виды ограничений имущественных прав, основанные на трансформированном гражданско-правовом обязательстве лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
2. Залог - это установленное законом средство обеспечения надлежащего порядка производства по уголовным делам. Особенность залога как меры пресечения заключается в специфике воздействия на поведение лиц, против которых ведется уголовное преследование. Не ограничивая свободы выбора поведения непосредственно, залог определяет его через психологическое и материальное стимулирование. С учетом данной особенности следует признать, что применение залога к подозреваемым и обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также при наличии доказательств совершения преступления при таких отягчающих обстоятельствах, как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой нецелесообразно. Необходимость гарантировать защиту инте-
ресов лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, требует отказаться от такого предмета залога как недвижимость.
З.Для более полного обеспечения прав заинтересованных лиц, считаем целесообразным уточнить определение залога. Залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо иными лицами на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к дознавателю, следователю, прокурору или в суд подозреваемого обвиняемого, не прспятствования производству по делу, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
4. Назначение уголовного судопроизводства требует создания эффективных механизмов защиты прав лиц, пострадавших от преступлений. Одним из его элементов является возможность обжалования действий и решений органов расследования и прокурора. С целью создания надлежащих процессуальных предпосылок для обжалования решения об отказе в наложении ареста на имущество обвиняемого, а также повышения ответственности прокурора за свои решения, считаем необходимым обязать прокурора мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства следователя об обращении к суду за разрешением осуществить наложение ареста на имущество.
5. Судебное заседание по вопросу о наложении ареста на имущество, по нашему мнению, должно проходить с участием прокурора или следователя и при отсутствии стороны защиты. Однако лицо, в отношении имущества которого принято решение об аресте либо потерпевший (гражданский истец) должны быть наделены правом обжаловать законность и обоснованность решения суда в вышестоящую судебную инстанцию.
6. Арест ценных бумаг требует создания действенного механизма контроля за их оборотом. Для обеспечения материальных интересов потерпевших (предотвращение умышленного уменьшения стоимости арестованного имущества) и лиц, на имущество которых был наложен арест (гарантии рационального оборота ценных бумаг с учетом их прибыльности) считаем необходимым ус-
10
тановить обязанность следователя (дознавателя) разрешать операции с ценными бумагами только после предварительной консультации с независимым специалистом.
7. Денежное взыскание есть уголовно-процессуальная санкция, применяемая к участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, за невыполнение процессуальных обязанностей либо неисполнение законных распоряжений должностных лиц и государственных органов, уполномоченных применять принуждение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Полагаем, что применение денежного взыскания в уголовном судопроизводстве способствует повышению процессуальной дисциплины его участников. В связи с этим необходимо четко определить круг лиц, к которым возможно применение этой меры взыскания.
8. Предлагаем исключить из Уголовно-процессуального кодекса положения, возлагающие на следователя обязанности, по передаче имущества на хранение, а также организации оценки этого имущества. Должностным лицом, уполномоченным исполнять постановления суда о наложении ареста на имущество в стадии досудебного производства должен стать судебный пристав-исполнитель.
9. Получение образцов для сравнительного исследования, как средство обеспечения получения доказательственной информации следует подкрепить указанием закона на обязанность соответствующих участников предоставить эти образцы. За отказ от исполнения данной обязанности свидетелем или потерпевшим на них следует налагать денежное взыскание.
10. Применение залога, наложения ареста на имущество, поручительства, присмотра за несовершеннолетним может привести к возникновению имущественного ущерба, который должен подлежать компенсации в случае установления факта незаконного привлечения к уголовной ответственности либо осуждения. Порядок возмещения данного вида ущерба должен соответствовать порядку, установленному ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.
11
11. Регулирование процедуры возмещения имущественного ущерба в порядке реабилитации, причиненного применением мер принуждения имущественного характера, должно быть систематизировано и исключены противоречия (между УПК РФ и Бюджетным кодексом РФ), затрудняющие функционирование этого института.
Теоретическое и практическое значение. Положения данного диссертационного исследования способствуют расширению и углублению научных познаний в науке уголовного процесса, в части правового регулирования мер процессуального принуждения имущественного характера и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, посвященных соответствующим проблемам.
Результаты диссертационного исследования, касающиеся применения мер процессуального принуждения имущественного характера, могут быть учтены при работе по подготовке изменений в уголовно-процессуальном законодательстве России, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и при разработке ведомственных нормативных актов.
Практические рекомендации, представленные в диссертации, могут быть использованы следователями и дознавателями в процессе расследования уголовных дел.
Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу «Уголовно-процессуальное право», а также для подготовки учебных и учебно-методических пособий.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты исследования были опубликованы на страницах специальных юридических изданий, докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета, а также в рамках двух международных конференций.
Результаты диссертационного исследования используются в практической деятельности главного следственного управления при ГУВД Краснодар-
12
ского края, Следственного комитета Следственного управления МВД России по Южному Федеральному Округу.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Кубанского государственного университета и используются в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право России» и специальных курсов уголовно-правового цикла.
По результатам диссертационного исследования опубликовано восемь научных статей.
Структура диссертации определена в соответствии с авторским замыслом: введение, три раздела, девять параграфов, заключение, список литературы.
13
1. МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН
1.1. Сущность и значение имущественного принуждения
Принуждение является особым методом правового регулирования и выступает как необходимый способ воздействия на сознание и поведение людей1.
Под правовым государственным принуждением следует понимать внешнее, основанное на норме права воздействие на поведение людей, в целях подчинения их воле государства2.
В Уголовно-процессуальном кодексе 2001 года существенным образом изменилась законодательная регламентация уголовно-процессуального принуждения. Впервые в законе официально закреплен термин "уголовно-процессуальное принуждение".
Уголовно-процессуальное право предусматривает возможность применения государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования закона или для предупреждения такого неисполнения. Оно может выступать в многообразных формах и носить различный характер. Это и меры воздействия, направленные на борьбу с неправомерным поведением отдельных лиц и на восстановление нарушенного права, и меры, применяемые к участникам процесса и другим субъектам в целях пресечения или предотвращения их противодействия выполнению задач уголовного судопроизводства. Они могут носить гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-
1 Общая теория государства и права/ Под. ред. М.Н.Марченко. Том 2, М., 1998. С. 233. См.: Щерба СП. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводст-
ве//Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" /Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 218.
14
процессуальный характер. Ткачева Н.В. считает, что в уголовном судопроизводстве принуждение выступает в форме требований, предъявляемых к участнику уголовного судопроизводства. Предъявляемые требования носят самый различный характер: в одних случаях - это настаивание на совершении определенных действий, в других - ожидание воздержания от нежелательного поведения, в третьих - привлечение к ответственности1. Примерно такой же точки зрения придерживается З.Ф. Коврига и Г.Н Ветрова . Однако, мы не совсем с этим согласны. Прежде всего, следует четко отличать принуждение, находящее свое отражение в уголовно-процессуальных мерах и ответственность, которая наступает только в результате совершения какого - либо правонарушения.
Меры уголовно-процессуального характера, применяемые в качестве способов воздействия на поведение участвующих в деле лиц, принято называть мерами уголовно-процессуального принуждения. От других мер государственного принуждения они отличаются тем, что применяются в период производства по уголовному делу и носят процессуальный характер; применяются органами государства в пределах их полномочий; применяются к участвующим в деле лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для успешного хода уголовного судопроизводства; имеют конкретные цели, вытекающие из общих задач судопроизводства; применяются при наличии предусмотренных законом оснований, условий и в порядке, гарантирующем их законность и обоснованность; имеют особое содержание и характер.
1 Ткачева Н.В. Понятие и значение мер уголовно-процессуального принуждения. Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. - Уфа: РИО БашГУ, 2004.
2 Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М, 1987. С.27. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение, Воронеж, 1975. С.52.
15
Любая мера принуждения может использоваться лишь тогда, когда убеждение и воспитание не достигают своей цели и государство в лице правоохранительных органов для обеспечения выполнения требований закона вынуждено
i использовать процессуально принудительные рычаги воздействия .
Общей для мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их осуществления независимо от воли и желания лица, к которому они применяются. Исключение составляет лишь некоторые из них (например, залог, поручительство). Такая возможность, однако, не всегда превращается в действительность, так как граждане нередко не только не препятствуют должностному лицу исполнять свои обязанности, но добровольно и сознательно выполняют предписания норм права. В то же время сама возможность принудительного исполнения этих мер придает им объективно-принудительный характер. Нельзя не учитывать и тот факт, что закрепление в законе возможности применения принуждения заставляет лицо действовать в соответствии с правовыми требованиями.
Защита имущественных прав граждан уголовно-процессуальными средствами в настоящее время приобретает новое содержание. Одним из таких средств выступают меры уголовно-процессуального принуждения. Посредством применения мер уголовно-процессуального принуждения обеспечиваются имущественные права как участников уголовного процесса, заинтересованных в исходе дела (подозреваемый, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик), но и других лиц, вовлеченных в уголовный процесс (поручители, залогодатели).
Обеспечение имущественных прав граждан осуществляется посредством применения не всех мер уголовно-процессуального принуждения, а лишь тех из них, которые имеют имущественный характер.
Зшштуллин, 3. 3, Меры уголовно-процессуального принуждения. //Правоведение. 1985. № 1.С. 86-88.
16
Имущественное принуждение в российском уголовном процессе состоит из совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере защиты имущества от противоправных посягательств путем определения правового режима закрепления и использования материальных ценностей, организации их охраны специальными субъектами.
Применительно к имущественному принуждению следует разграничивать имущественное принуждение, которое выражено в отдельных мерах уголовно-процессуального принуждения (залог, наложение ареста на имущество, ценные бумаги, денежное взыскание - непосредственно, личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым - опосредованно) и имущественную ответственность, наступающую за совершение какого-либо правонарушения, которая выражается чаще всего в санкциях, которые определяют возмещение имущественного вреда, ущерба (гражданско-правовая ответственность, материальная ответственность рабочих и служащих). Основные принципы законодательного определения запретов и санкций за их нарушение формировались в процессе развития и обсуждения уголовного права, определяющего наиболее строгие меры государственного принуждения. Эти принципы относятся не только к уголовному праву, но и ко всему вообще законодательству, определяющему составы правонарушений и санкции за их совершение.
Отличие мер принуждения имущественного характера от иных мер принуждения в уголовном процессе состоит в направленности правового воздействия при применении мер принуждения. Меры принуждения имущественного характера всегда связаны с ограничением имущественных прав граждан. Другие меры принуждения ограничивают личные неотчуждаемые права граждан, в частности, свободу передвижения (например, заключение под стражу), право на труд (отстранение от должности) и не влекут за собой ограничения права собственности либо его лишения.
17
Меры имущественного принуждения выражаются в стеснении и ограничении имущественных прав граждан. К ограничениям имущественного характера относится лишение права распоряжаться имуществом в том или ином объеме и т. п. Меры имущественного принуждения имеют своей целью не только пресечение неправомерного поведения, но и его предупреждение.
Таким образом, имущественное принуждение нужно рассматривать как систему объективно обусловленных целями и задачами уголовного судопроизводства ограничений имущественных прав его участников, а также иных лиц, выраженных в правовых нормах. Имущественное принуждение реализуется путем применения мер принуждения имущественного характера. Неблагоприятные для лица последствия наступают только на основании судебного решения.
Под мерами уголовно-процессуального принуждения имущественного характера следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, которые применяются уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемых, подозреваемых и других лиц, ограничивающие их имущественные права, для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного выполнения задач уголовного судопроизводства.
В правовой литературе предыдущих лет меры уголовно-процессуального принуждения имущественного характера рассматривались как предусмотренные и применяемые в установленном законодательством порядке компетентными органами и лицами в отношении определенной части участников процесса превентивно-обеспечительные средства принудительного характера1. Тогда, например, в качестве самостоятельных мер уголовно-процессуального принуждения не рассматривали наложение денежного взыскания на переводчика, по-
1 Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Саратов, 1978. С. 20. Советский уголовный процесс. М, 1980, С. 190. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. С. 11-12.
|
