Введение
Актуальность диссертационного исследования.
Возможность обратиться к арбитражному суду за защитой материального субъективного права признается важнейшим условием реальности и гарантированности прав граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование защиты права, обращенное к арбитражному суду, имеет помимо материально-правовой стороны, процессуально-правовую сторону, связанную с порядком судопроизводства в арбитражном суде.
Единство материального содержания и процессуальной формы права на судебную защиту состоит в том, что возможности материально-правового характера, предоставляемые управомоченному лицу, предполагают их осуществление в установленном законом процессуальном порядке. Несовершенство процессуальной формы нередко служит причиной недостаточно эффективного обеспечения материального права в аспекте реализации и защиты нарушенных субъективных прав.
Характер правоотношений и интересов, служащих предметом судебного разбирательства, влияет на процессуальную форму их защиты; материально-правовые связи отражаются на многих институтах арбитражного процесса. Несоответствие процессуального права особенностям материального права понижает эффективность судебной защиты гражданских прав.
Объекты исключительных прав (интеллектуальной собственности) вошли в экономический оборот сравнительно недавно. Формирование законодательства этой сферы правового регулирования на сегодняшний день нельзя считать завершенным, оно находится в стадии становления.
При разрешении споров, связанных с защитой названных прав, арбитражные суды испытывают известные трудности, причиной которых является несовершенство отечественного законодательства об
4
интеллектуальной собственности, законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах. Кроме того, объекты интеллектуальной собственности обладают спецификой, которую необходимо учитывать и при применении отдельных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
Еще пять лет назад можно было говорить об единичных случаях обращений за защитой интеллектуальной собственности в арбитражные суды; в 1995 и 1996 годах статистические данные о таких делах вообще отсутствуют. В 1997 году арбитражные суды рассмотрели 121 спор о защите прав в сфере интеллектуальной деятельности, в 1998 - уже 202. Таким образом, увеличение количества дел составило 66,9 процентов, что позволяло говорить о высокой динамике роста. Рост количества дел продолжался и в 1999 году -арбитражными судами было рассмотрено 227 дел о защите интеллектуальной собственности. А в 2000 году число рассмотренных арбитражными судами споров о защите исключительных прав увеличилось еще на 27, 3 процента и составило 289.
Сравнивая число дел названной категории с общим числом споров, рассмотренных арбитражными судами за 2000 год (около 540 тысяч), можно сделать вывод об их сегодняшней количественной незначительности - они составляют лишь 0,05 процента от общего числа арбитражных дел. Однако анализ статистических данных подтверждает прогнозы, что удельный вес споров данной категории будет возрастать, все большее число арбитражных судов будет рассматривать споры о защите исключительных прав (интеллектуальной собственности).
В 2000 году уже в тридцати одном арбитражном суде субъектов Российской Федерации рассматривались такие дела. И хотя большинство дел по-прежнему разрешено в арбитражных судах г.Москвы (134)1 и Санкт-
1 Тот факт, что самое большое количество споров названной категории приходится на Арбитражный суд г.Москвы объясняется тем, что этому суду подсудны споры, связанные с признанием недействительным отказа в регистрации либо неправомерной выдачи свидетельства о регистрации (патента;, на объекты интеллектуальной собственности, регистрация которых осуществляется Роспатентом.
5 Петербурга и Ленинградской области (40), за судебной защитой
исключительных прав правообладатели обращались в арбитражные суды, в частности, Калужской области (20), Новосибирской области (14), Московской области (10), Тверской области (9), Краснодарского края (9) и др.
На определенном этапе наиболее распространенными были споры, касающиеся товарных знаков. Данное обстоятельство позволило Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации обобщить практику рассмотрения этих споров и подготовить информационное письмо от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак».
Впоследствии, в связи с ростом споров в области, регулируемой законодательством об авторских правах, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обобщил судебно-арбитражную практику и в этой сфере. Выработанные рекомендации нашли свое отражение в информационном письме от 28.09.99 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».
Анализ статистических данных позволяет утверждать, что к самым распространенным искам о защите исключительных прав на сегодняшний день можно отнести требования о прекращении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, требования о возмещении убытков и требование о признании права. К широко используемым способам защиты относится иск о выплате компенсации, к более редким - иск о публикации судебного решения.
Исковые требования, как свидетельствует статистика за 2000 год, были удовлетворены по 130 делам, что составляет 44, 98 процентов от общего числа дел по защите интеллектуальной собственности; при этом из более чем 94 млн. рублей заявленных к взысканию в возмещение ущерба взыскано 22,5 млн. рублей (24 процента).
6
В последнее время в арбитражные суды стали обращаться заинтересованные лица с требованиями о защите их исключительных прав (интеллектуальной собственности) от несанкционированного использования объектов этих прав в Интернете. Данные дела весьма обоснованно относятся к наиболее трудным. Таким образом, наблюдается дальнейшее усложнение споров о защите исключительных прав (интеллектуальной собственности), что повлечет за собой новые проблемы. .
Несовершенство правовой регламентации исключительных прав (интеллектуальной собственности), а также специфичность объектов интеллектуальной собственности, требующая большей гибкости в процессе применения норм арбитражного процессуального права, негативно сказываются на эффективности правосудия.
В целях надлежащего обеспечения реализации заинтересованными лицами исключительных прав необходимо не только развитие законодательства об исключительных правах (интеллектуальной собственности), но и процессуального законодательства, регулирующего порядок принудительного осуществления и защиты субъективных прав, возникающих в рассматриваемой области. Работа по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства должна проводиться с учетом особенностей, заложенных в материальном законодательстве об интеллектуальной собственности, а также с учетом перспектив дальнейшего развития названной правовой категории с целью гарантированного доступа заинтересованных лиц к правосудию и созданию условий его качественного отправления.
Состояние научной разработанности темы.
На сегодняшний день рассматриваемая тема не нашла должного отражения в современной юридической литературе. Это имеет ряд объективных причин. Во-первых, исключительные права (интеллектуальная
7
собственность) стали рассматриваться в качестве товара совсем недавно; поэтому российское законодательство об исключительных правах (интеллектуальной собственности) находится на стадии формирования.
Во-вторых, специализированный институт рассмотрения споров, возникающих в сфере предпринимательской деятельности - сравнительно новое явление для России, и отрасль арбитражного процессуального права проходит еще этап становления, отражая современные противоречия развития российского общества. В связи с этим необходимо отметить, что диссертант признает обоснованным утверждение, что современное арбитражное процессуальное право, регламентирующее деятельность системы арбитражных судов, нельзя отождествлять с арбитражным процессуальным правом периода существования органов арбитража, осуществляющих одновременно функции контрольно-распорядительного характера и рассмотрения споров.
Учитывая достаточно малый срок существования арбитражного процессуального, права в качестве самостоятельной отрасли права, проблема взаимодействия законодательства об исключительных правах (интеллектуальной собственности) и арбитражного процессуального права представляется новой для отечественного правоведения.
Арбитражное процессуальное право является однородной по отношению к гражданскому процессуальному праву отраслью, состоящей из совокупности процессуальных норм и институтов и регулирующей правоотношения, возникающие в процессе осуществления правосудия. Теоретические основы отечественной процессуальной науки освещены в трудах Т.Е.Абовой, М.А.Гурвича, А.А.Добровольского, П.Ф.Елисейкина, В.М.Жуйкова, С.А.Ивановой, Р.Ф.Каллистратовой, Н.И.Клейн, А.Ф.Клейнмана, Н.М.Коршунова, Л.Ф.Лесницкой, Ю.К.Осипова, Г.Л.Осокиной,
И.Г.Побирченко, В.К.Пучинского, И.В.Решетниковой, А.К.Сергун, В.С.Тадевосяна, В.Ф.Тараненко, М.К.Треушникова, П.Я.Трубникова,
8 Н. А Лениной, Д.А.Фурсова, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова,
В.В.Яркова и др.
Основополагающие судоустройственные и судопроизводственные идеи, представляющие непреходящий исследовательский интерес, изложены в работах русских юристов XIX - начала XX веков: Е.В.Васьковского, Ю.С.Гамбарова, А.Х.Гольмстена, В.М.Гордона, В.Л.Исаченко, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, А.К.Рихтера, В.А.Рязановского, И.Е.Энгельмана, Т.М.Яблочкова.
Наряду с изучением научных исследований процессуально-правового характера данная тема диссертационного исследования обусловила обращение к работам цивилистов дореволюционного периода (Я.А.Канторович, И.А.Покровский, Г.Ф.Шершеневич), а также ученых современного времени (С.С.Алексеев, Б.С.Антимонов, С.Н.Братусь, Э.П.Гаврилов, В.П.Грибанов, В.А.Дозорцев, О.С.Иоффе, А.П.Сергеев, Е.А.Флейшиц, В.Ф.Яковлев и др.)
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы с учетом накопленного опыта и современных теоретических исследований разработать модель взаимодействия и взаимообусловленности материального законодательства об исключительных правах (интеллектуальной собственности) и арбитражного процессуального законодательства в процессе рассмотрения арбитражным судом требований заинтересованных лиц о принудительной реализации и защите исключительных прав (интеллектуальной собственности); чтобы на этой основе сформулировать предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства с целью обеспечения надлежащей защиты прав лиц в рассматриваемой области правоотношений.
В соответствии с указанной целью диссертант поставил перед собой следующие задачи:
9
-обозначить основные теоретические проблемы;
-проанализировать процесс развития отдельных институтов арбитражного процессуального права в аспекте взаимовлияния с законодательством, регулирующим интеллектуальную собственность;
-рассмотреть проблемы становления новых институтов и понятий в арбитражном процессе;
-определить перспективы развития и возможные изменения институтов арбитражного процессуального права с учетом взаимодействия с материальным правом об исключительных правах (интеллектуальной собственности);
-сформулировать практические рекомендации, направленные на оформление (закрепление) новелл в арбитражном процессуальном законодательстве, обусловленных динамикой развития общественных отношений России.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом данного исследования выступают теоретические и практические аспекты применения арбитражного процессуального права при разрешении арбитражным судом споров о защите интеллектуальной собственности, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проводимое исследование нацелено на изучение тех институтов арбитражного процессуального права, где имеется настоятельная потребность учета специфики законодательства об исключительных правах (интеллектуальной собственности), где потребуется большая гибкость в процессе применения норм арбитражного процессуального закона. В связи с этим предметом исследования являются такие институты арбитражного процесса как подведомственность дел арбитражным судам, обеспечение иска.
10
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования.
Фундаментальную базу исследования составляет диалектический метод, применение которого позволяет исследуемые проблемы изучать и анализировать в их взаимосвязи, единстве и противоречивых тенденциях развития.
Кроме того, в качестве методов исследования использовались общенаучные и специально-правовые, в том числе системный, исторический, нормативно-логический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, аналитического толкования взаимодействия правовых норм и др. В силу специфики темы диссертационного исследования потребовалось обращение к теории права, гражданскому процессуальному, гражданскому, международному частному, уголовно-процессуальному и другим отраслям права.
Теоретическую основу диссертации составляют труды ученых в области арбитражного процессуального и гражданского процессуального права, а также работы ученых - цивилистов.
В работу включен анализ законов, нормативных актов и других документов, регулирующих отношений в сфере исключительных прав (интеллектуальной собственности).
В плане сравнительного правоведения диссертантом в известных границах использовалось процессуальное законодательство зарубежных стран, изучались международные акты, касающиеся рассматриваемой тематики.
В работе также использовались современные концепции общей теории государства и права. К исследованию привлекались материалы и источники из иных сфер обществоведения: философии, экономики.
11
Нормативно-правовая основа диссертации.
Нормативно-правовую основу диссертации составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты.
Основные научные результаты.
Основные научные результаты, полученные соискателем и их научная новизна усматриваются в постановке и теоретическом осмыслении важных правовых проблем развития арбитражного процессуального права, которые ранее не получили достаточного освещения, но, вместе с тем, представляют, по мнению автора, большое теоретико-практическое значение.
В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие положения и выводы:
1. Содержание понятия судебной подведомственности предлагается рассматривать в двух аспектах: в объективном и субъективном. В объективном смысле - как совокупность правовых норм (правовой институт), устанавливающую механизм распределения дел между судебными органами. В субъективном смысле: с позиции суда - как круг дел, отнесенных к его ведению; с позиции обратившегося лица - как свойство конкретного дела, в силу которого оно подлежит рассмотрению в данном суде.
2. Для целей разграничения подведомственности споров о защите интеллектуальной деятельности предлагается выделять среди объектов исключительных прав объекты, сопровождающие предпринимательскую деятельность (неразрывно с ней связанные), к которым в настоящее время относятся средства индивидуализации юридического лица, продукции, товаров, услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара).
Предложенный выше критерий позволяет относить споры по поводу объектов, сопровождающих предпринимательскую деятельность, к
12
подведомственности арбитражных судов. В отношении разграничения споров по поводу иных объектов исключительных прав диссертант предлагает применять общие правила разграничения подведомственности, то есть в зависимости от субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения.
3. Предлагается в целях повышения эффективности защиты интеллектуальной собственности упразднить административный орган (Высшая патентная палата) и создать федеральный специализированный суд (Федеральный патентный суд). К ведению последнего должно относиться разрешение административных споров в сфере интеллектуальной собственности, то есть споров, возникающих при предоставлении, действии и прекращении правовой охраны промышленной собственности и средств индивидуализации юридических лиц, продукции, работ, услуг.
4. При использовании правового механизма обеспечения иска, связанного с защитой исключительных прав, предлагается учитывать специфику объектов исключительных прав как объектов, являющихся неовеществленным результатом интеллектуальной деятельности. В силу этого меры по обеспечению иска по спору, связанному с защитой исключительных прав (интеллектуальной собственности), должны применяться к материальным объектам, действиям сторон процесса, но не к самому объекту спора.
5. Обосновывается изменение подхода к институту обеспечения иска с учетом особенностей исключительных прав, поскольку в существующем виде указанный институт не обеспечивает их полную защиту. В связи с этим подтверждается необходимость введения в арбитражный процесс дополнительной процедуры, предусматривающей обеспечение имущественных интересов до предъявления иска в арбитражный суд.
6. Обосновывается необходимость закрепления в законодательстве мер, направленных на предупреждение злоупотребления процессуальным институтом обеспечения имущественных интересов как средством вытеснения
13
конкурентов с рынка со стороны хозяйствующих субъектов. Указанные меры должны включать в себя: предоставление в арбитражный суд доказательства, свидетельствующего о наличии у заинтересованного лица спорного права, обеспечение заинтересованным лицом возмещения возможных для противной стороны убытков (встречное обеспечение), возмещение убытков, причиненных применением мер по обеспечению имущественных интересов.
Научное и практическое значение диссертационного исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, где проведено ее рецензирование и обсуждение. При разработке поставленных вопросов автор, отталкиваясь от положений и выводов теории гражданского и арбитражного процесса, останавливается на некоторых дискуссионных вопросах, предлагает свое решение отдельных проблем или формулирует дополнительную аргументацию ряда ранее высказанных предложений. Рабочие гипотезы, основные теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования получили свое отражение в статьях, опубликованных диссертантом в журналах «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», «Хозяйство и право», «Российская юстиция», «Законодательство», «Арбитражный и гражданский процесс», «Юрист».
Практическое значение работы определяется направленностью выводов и рекомендаций на совершенствование АПК в целях повышения эффективности практики рассмотрения споров, связанных с защитой исключительных прав (интеллектуальной собственности). Реализация сформулированных диссертантом предложений при совершенствовании АПК позволит улучшить правоприменительную практику в целях обеспечения реальной защиты исключительных прав.
14 Содержащиеся в исследовании теоретические выводы и предложения
могут быть использованы в процессе дальнейшего развития действующего арбитражного процессуального законодательства, формирования практики применения законодательства арбитражными судами, подготовки постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обзоров и т.п., а также в учебном процессе подготовки студентов по курсам арбитражного процесса и права интеллектуальной собственности.
Структура диссертации.
Структура работы определяется целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографического списка, приложений.
15 Глава 1
Исключительные права (интеллектуальная собственность) как
правовая категория
1.1. Понятие исключительных прав (интеллектуальной собственности)
Одним из видов абсолютных прав являются исключительные права на идеальные результаты интеллектуальной деятельности, а также на приравненные к ним средства индивидуализации лиц, участвующих в хозяйственном обороте, продукции, работ и услуг.
В Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), подписанной 14 июля 1967 года в Стокгольме, определено, что «интеллектуальная собственность» включает права, относящиеся к
-литературным, художественным и научным произведениям,
-исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам,
-изобретениям во всех областях человеческой деятельности,
-научным открытиям,
-промышленным образцам,
-товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям,
-защите против недобросовестной конкуренции,
а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях (статья 2 пункт viii).
Содержащийся в Конвенции перечень носит примерный характер и может быть легко дополнен иными результатами интеллектуальной
16
деятельности. На государства-участники ВОИС не налагается обязательство обеспечить в своих странах охрану всех перечисленных в Конвенции прав -они сами определяют круг объектов интеллектуальной собственности, которым будет предоставлена охрана.
Упоминаемая в Конвенцию о ВОИС в качестве объекта исключительных прав «защита против недобросовестной конкуренции» не может быть отнесена к таковым. Объектом исключительных прав, как утверждает В.А.Дозорцев, может быть только результат деятельности, обособленный от самой деятельности, существующий объективно, независимо от нее, в то время как недобросовестная конкуренция и защита от нее, ее пресечение представляет саму деятельность. Ее упоминание в Конвенции в качестве объекта именно исключительных прав может быть объяснено только некоторыми привходящими факторами .
Объединяемые вышеуказанным понятием права очень разнородны. На основе анализа законодательства возможно составление исчерпывающего списка объектов интеллектуальной собственности конкретной страны, однако он не будет универсальным, а отразит состояние права этой страны на определенный период времени.
Томас Ф. Питерсон признает, что «во многих странах были периоды неопределенности в этой области [в области прав интеллектуальной собственности] по таким разным причинам, как, например, возражения против интеллектуальной собственности, как, якобы препятствия для конкуренции, чисто националистическое отношение к ней, поскольку подавляющая доля прав интеллектуальной собственности во многих странах принадлежит иностранцам, неэффективность судебных систем в некоторых странах или просто непонимание того, о каких правах идет речь»3. Поэтому
2 Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. //Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. - М.: Городец, 2000, С.302
J Применение законов о защите прав на интеллектуальную собственность в Соединенных Штатах Америки. Юридическая школа им.Джона Маршалла в Чикаго.- М.:Роспатент, 1998, С. 13
17 законодательство всех стран, в том числе и России, по мнению названного
автора, несколько сужает понятие интеллектуальной собственности.
Термин «интеллектуальная собственность» в советский период развития отечественного законодательства впервые появился в Законе СССР «О собственности в СССР» от 06.03.90, в статье 2 которого было указано, что «отношения по созданию и использованию изобретений, открытий, произведений науки, литературы, искусства и других объектов интеллектуальной собственности регулируются специальным
законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик»4.
Впоследствии принятый Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.90 № 443-1 определил, что «отношения по созданию и использованию произведений науки, литературы и искусства, открытий, изобретений, рационализаторских предложений, промышленных образцов, программных средств для электронно-вычислительной техники и других объектов интеллектуальной собственности регулируется авторским правом и иными актами гражданского законодательства, а также межправительственными соглашениями» (часть 4 статьи I)5.
В части 4 статьи 2 этого же Закона к объектам права собственности наряду с предприятиями, имущественными комплексами, земельными участками, горными отводами, зданиями, сооружениями и т.д. были причислены и продукты интеллектуального и творческого труда. При этом объекты интеллектуальной собственности, к которым Закон отнес произведения науки литературы, искусства и других видов творческой деятельности в сфере производства, в том числе открытия, изобретения, рационализаторские предложения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, экспертные системы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки, фирменные наименования и знаки обслуживания, были обособлены от объектов права собственности.
4 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.- 1990. - № 11. - ст. 164
5 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. - № 30. - ст.416 |
