ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования обусловлена осуществляемой в России судебной реформой, возрождением прогрессивной формы отправления правосудия - рассмотрения уголовного дела в суде присяжных.
Закрепление в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципа состязательности предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела, что, в свою очередь, связано с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по реализации своих задач.
Возникла объективная необходимость по-новому осмыслить процессуальное положение прокурора, специфику осуществления им государственного обвинения применительно к суду присяжных.
Актуальность изучения названной проблемы предопределяется и той ролью, которую играют обвинение и прокурор, его осуществляющий, в суде присяжных, а также отсутствием монографических работ, посвященных анализу деятельности прокурора и потерпевшего по поддержанию обвинения в суде присяжных.
Особую актуальность избранная тема исследования приобретает в связи с предстоящим принятием нового Уголовно-процессуального кодекса России. Внесение соответствующих изменений в процессуальное законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а также будет способствовать реализации принципа состязательности, что в конечном итоге приведет к улучшению качества и повышению эффективности поддержания обвинения в суде присяжных.
Проблемам государственного обвинения посвящены работы многих ученых. Однако участие прокурора в качестве обвинителя в суде присяжных еще не было предметом исследования. Не подвергался глубокому изучению и вопрос об участии потерпевшего в суде присяжных как стороны обвинения.
5
Цель исследования заключается в рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных со спецификой осуществления государственного обвинения прокурором, а также ролью потерпевшего в суде присяжных, анализе действующего уголовно-процессуального закона, определяющего правовое положение прокурора и потерпевшего, разработке рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практике его применения.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
-раскрыть процессуальное содержание уголовного преследования и обвинения, выявить взаимосвязь между ними и установить роль прокурора в осуществлении уголовного преследования и обвинения;
-исследовать действующее уголовно-процессуальное законодательство и иные нормативные акты, закрепляющие права и обязанности государственного обвинителя и потерпевшего, и на основе проведенного анализа показать правовые основы участия государственного обвинителя и потерпевшего в суде присяжных;
-показать особенности участия прокурора и потерпевшего на каждом этапе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом присяжных: на предварительном слушании, в подготовительной части судебного разбирательства, при формировании коллегии присяжных заседателей, на судебном следствии и в прениях, а также при формулировании вопросного листа и обсуждении последствий вердикта;
-проанализировать роль государственного обвинителя и потерпевшего при поддержании обвинения в суде присяжных и указать типичные формы их взаимодействия с целью повышения эффективности и улучшения качества поддержания обвинения;
-на основе проведенного анализа действующего уголовно-процессуального законодательства выявить пробелы в правовом регулировании обвинительной деятельности прокурора и потерпевшего в суде присяжных;
6 -сформулировать предложения по совершенствованию законодательства с
учетом действующих нормативных актов и принятия новых законов, регулирующих обвинительную деятельность прокурора и потерпевшего в суде присяжных;
-выработать рекомендации по поддержанию обвинения в суде присяжных для практического использования прокурорами и потерпевшими.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: метод системного анализа, формально - логический метод. При написании работы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.
Правовой базой диссертации являются Конституция РФ и уголовно-процессуальное законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертант анализирует положения не только действующего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР1 1960 года, но и проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2, принятый в первом чтении Государственной Думой Федерального собрания России, проекты УПК, разработанные в Государственно-правовом управлении Президента России и в Министерстве юстиции РФ, а также Федеральный закон от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 17.11.95 №168-ФЗ, от 10.02.99 №31-Ф3).
В работе использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретическая база исследования. При выполнении диссертации автор широко использовал научные достижения различных отраслей знаний: филосо-
1 В дальнейшем -УПК.
2 В дальнейшем - проект УПК.
7
фии, общей теории права, уголовного права, гражданского права, гражданского процессуального права. Теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных русских юристов (Н. Давыдова, М.В. Духовского, С. Гогеля, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, И.Я. Фойницкого), российских ученых - юристов современного периода (Я.С. Авраха, С.А. Альперта, Н.С. Алексеева, М.И. Бажа-нова, В.И. Баскова, А.Д. Бойкова, В. Воскресенского, В.В. Гаврилова, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, B.C. Джатиева, В.А. Дубривного, И.В. Емельяновой, B.C. Зе-ленецкого, 3.3. Зинатуллина, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, В.М. Корнуко-ва, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Пет-рухина, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, В.Д. Холоденко, В.Я. Чеканова, М.Д. Шиф-мана, В.Е. Юрченко, П.С. Яни и др.), а также американских процессуалистов (Лерой Д. Кларка, Ллойда Л. Уайнреба, Стивена Тэймана, Уильяма Бернэма).
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате анкетирования практических работников, изучения уголовных дел Саратовского областного суда, анализа статистической информации, опубликованной отечественной уголовно-процессуальной практики. По специально составленным анкетам опрашивались прокуроры отделов государственных обвинителей прокуратуры Алтайского, Краснодарского и Ставропольского краев, Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Ульяновской областей (всего 80 человек), то есть в 9 регионах России, в которых на момент написания работы действуют суды присяжных. Диссертантом изучено и обобщено около 100 уголовных дел, рассмотренных Саратовским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей за 1997-1999 годы, а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации за 1993-2000 годы.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является первой монографической разработкой актуальных проблем поддержания прокурором и потерпевшим обвинения в суде присяжных, в работе дается анализ правовых норм, регулирующих его производство, обосновываются новые
8
теоретические положения, предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона и практике их применения.
Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В работе раскрыто содержание уголовного преследования, как комплекса мер, процессуальных, оперативно-розыскных, организационных, направленных на изобличение лица, виновного в совершении преступления. Содержательной стороной уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде, является обвинение.
2. Осуществляя функцию обвинения в суде, прокурор утверждает о доказанности факта совершения определенным лицом общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, за которое лицо несет уголовную ответственность и должно понести наказание.
3. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:
-Ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми разрешать только в стадии назначения судебного заседания в порядке предварительного слушания, а в случае отсутствия таких ходатайств в этой стадии лишить стороны возможности заявлять подобные ходатайства при рассмотрении дела по существу.
- Предварительное слушание производить без участия потерпевшего лишь при отсутствии его сообщения о невозможности участия в рассмотрении дела по уважительным причинам.
- Уравнять права обвинителя и потерпевшего по поводу отказа от обвинения на стадии назначения судебного заседания в порядке предварительного СЛушаНИЯ, предусмотрев ВОЗМОЖНОСТЬ прекращения уголовного дела без согласия потерпевшего лишь при его отсутствии по неуважительным прИчи-
9
нам или при наличии его письменного отказа от участия в предварительном слушании.
- Порядок исследования доказательств в суде присяжных определять в ходе предварительного слушания и в последующем не изменять без ходатайства стороны обвинения.
- Наделить потерпевшего правом на безмотивный отвод при формировании коллегии присяжных заседателей.
- Исследовать с участием присяжных заседателей обстоятельства, связанные с прежней судимостью обвиняемого, если сведения об обстоятельствах совершения предыдущего преступления могут быть использованы в качестве доказательств по делу либо когда потерпевшему было известно о прежней судимости подсудимого, что влияло на его дальнейшее поведение.
- Закрепить за потерпевшим право поддержания обвинения наряду с государственным обвинителем не только в суде присяжных, но и при рассмотрении любого дела о преступлении, которым были нарушены права конкретного лица, и действиями обвиняемого ему был причинен ущерб.
- Ввести понятие "соглашение о признании вины", заключаемое между сторонами защиты и обвинения с согласия подсудимого и потерпевшего под контролем суда, с последующим назначением соответствующего наказания, предоставив потерпевшему право на предъявление иска о возмещении причиненного ему преступлением любого вида вреда в полном объеме.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в работе выводы и данные рекомендации способны повысить эффективность поддержания обвинения в суде присяжных. Предложения диссертанта могут быть использованы в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также послужить основой для проведения дальнейших исследований по данной тематике. Положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов по поддержанию обвинения в суде, а также в различных формах по-
10
вышения квалификации практических работников прокуратуры (семинарах, конференциях и др.)
Апробация работы. Результаты диссертационной работы в части рассмотренных вопросов участия прокурора и потерпевшего в суде присяжных в качестве стороны обвинения используются в преподавании уголовного процесса, а также при чтении спецкурсов в Пензенском государственном университете и Пензенском институте государственной службы и управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права. Основные научные и практические результаты диссертации докладывались на региональной научно-практической конференции, проходившей в Пензенском отделении Саратовского юридического института МВД РФ. По теме диссертации опубликовано три научных статьи:
1. Правовые основы участия потерпевшего в суде присяжных // Гуманитарные науки и современность: Сб. науч. тр. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 1999. - Вып. № 5. -18 с.
2. Государственное обвинение в суде присяжных заседателей в Российском уголовном процессе. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2000. - 38 с.
3. Участие потерпевшего в суде присяжных в исследовании доказательств, в судебных прениях, в формулировании вопросного листа и при обсуждении последствий вердикта // Актуальные проблемы политики и права: Сб. науч. тр. -Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2000. - Вып. №2. -18 с.
Структура диссертации. По своей структуре работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения и библиографии, включающей двести двадцать наименований, а также приложений, в которых приведены образец анкеты, применявшейся при анкетировании практических работников прокуратуры, и результаты обобщения данных анкетирования и материалов изучения практики поддержания обвинения в суде присяжных.
11 Глава 1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УЧАСТИЯ ОБВИНИТЕЛЯ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ
§ 1. Социально-исторический очерк развития обвинения в суде присяжных
Развитие обвинения в суде присяжных можно поставить в непосредственную зависимость от возникновения самого суда присяжных.
Местом зарождения суда присяжных принято считать Англию, где, начиная с XII века, разъездные королевские судьи заседали совместно с 12 полноправными жителями соответствующей местности. Специфика данных судов состояла в том, что присяжный сочетал в себе признаки обвинителя и свидетеля (знание обстоятельств дела было обязательным, иначе следовал отвод) и отчасти судьи3. Первые заседания проводились по вопросам принадлежности земельных владений, но лишь к концу XVIII века присяжные заседатели получили возможность решать не только вопросы факта, но и устанавливать виновность.
Впоследствии суд присяжных укоренился в Соединенных Штатах Америки, проник в революционное и наполеоновское французское законодательство, некоторое время существовал в Германии, а в 1864 году был учрежден в России.
В настоящее время суды присяжных действуют в Великобритании, Австралии, Канаде и ряде других стран Содружества, в США и Австрии.
3 Кондратчик А.Л. Английский суд присяжных: исторические корни и эволюция // Государство и право. 1991.№ 5.С.137.
12
С декабря 1993 года суд присяжных введен на территории России и по замыслу законодателя должен отвечать всем его историческим свойствам, иметь те же характерные черты, которые были присущи суду присяжных в конце XIX -начале XX веков. Но при этом также необходимо учитывать опыт ряда государств, где суд присяжных уже принял определенные формы.
Основным принципом, свойственным суду присяжных, является состязательность, которая придает судебному разбирательству интересный разворот: обвинителю придется доказывать справедливость нарушенных подсудимым законов, его виновность в содеянном и требовать соответствующего за то наказания.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что предметом рассмотрения данной работы является обвинение в суде присяжных, необходимо, по нашему мнению, исследовать вопрос о становлении и развитии обвинения в суде присяжных английской, американской и российской (после судебной реформы 1864 года) правовых систем, как наиболее типичных и взятых за основу при возрождении в России в 1993 году суда присяжных.
Вопрос об организации обвинения в английской правовой системе имеет некоторую специфику по сравнению с другими правовыми системами мира, так как в Англии действует начало, что уголовное преследование по всем делам может осуществляться частными лицами (не только потерпевшими) и что органы полиции, фактически гораздо чаще возбуждающие преследование, чем частные лица, для поддержания обвинения в суде прибегают к помощи адвокатов, которые служат в Англии одинаково задаче обвинения и защиты в уголовном процессе .
Только в 1879 году Законом о преследовании преступлений в Англии была создана организация, напоминающая континентальную прокуратуру. Была учреждена должность директора публичных преследований с помощниками в
4 См.: Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Киев, 1969. Ч.1.С.20,21.
13
числе не более шести и особым при нем департаменте. В статье 7 указанного Закона от 3 июля 1879 года о должности публичного обвинителя имеется оговорка, что в законе не содержится ничего, "что стесняло бы принадлежащее каждому лицу право возбуждать, предпринимать или поддерживать какое бы то ни было уголовное преследование", а статья 9 прибавляет: "Термин "лицо", употребленный в законе, обнимает и всякое соединение лиц, возведенное или не возведенное на степень корпорации"5. При этом дирекция публичных преследований имеет право взять на себя задачу уголовного преследования, которое уже осуществляется частным лицом, обществом или полицией, если дирекция находит, что обвинение поддерживается недостаточно энергично или что есть опасность соглашения между обвиняемым и обвинителем или каких-либо влияний на последнего.
Дирекция публичных преследований - это орган центральный, не имеющий никаких подчиненных органов на местах. В связи с этим многие города и местечки приглашают специальных солиситоров для уголовного преследования. Иногда эта функция возлагается на городского клерка.
Высказанное по данному поводу мнение Н.В. Муравьева, как нельзя лучше характеризует последствия того, что вся тяжесть уголовного преследования падает главным образом на частных лиц:
1. "отсутствие или недостаток обвинителей по многим делам, в возбуждении которого нет прямо заинтересованного лица или потерпевшие по которым принадлежат к беднейшим и беспомощным классам населения";
2. "стачки и компромиссы между обвинителями и обвиняемыми, из которых богатые имеют возможность откупиться от преследования";
3. "неравенство в средствах для успешного проведения преследования в отношении как лиц (богатых и бедных), так и местности";
Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М: Юрид. лит., 1969.С.237.
14
4. "трудность для частного лица, даже при содействии полиции, добыть до суда все доказательства, необходимые для поддержания обвинения, отсюда представление присяжным не всегда основательных и строго проверенных обвинений"6.
Именно той ролью, которую играют частные лица в осуществлении функции обвинения в Англии, обуславливается принятие в отношении их особых мер понуждения к поддержанию обвинения, так как частное лицо, возбудившее уголовное преследование, может затем начать тяготиться ролью обвинителя, а между тем обвинение, возбужденное частным лицом, рассматривается как осуществляемое в интересах государства. Чтобы начатое обвинение не повисло затем в воздухе, не поддерживаемое, суд может возложить на обвинителя в форме "ручательства" ("recognizance") обязанность поддерживать обвинение .
В США функция государственного обвинения возложена на атторней-скую службу, которая представляет собой совокупность федеральных (генеральный атторней США и Департамент юстиции в его подчинении), штатов (генеральные атторнеи штатов и атторнеи США в федеральных округах) и местных правоприменительных учреждений (окружные атторнеи) исполнительной власти, выполняющих юридическое консультирование правительства, представляющих его в судах и обеспечивающих исполнение законов. Выполняя названные функции, атторнейская служба действует как служба обвинения, наделенная правомочиями от имени государства возбуждать уголовные дела, расследовать нарушения законов, привлекать правонарушителей к уголовной ответственно-сти, поддерживать обвинение в суде .
Таким образом, роль обвинителя в уголовном процессе США определяется тем, что в руках государственного атторнея сосредоточена обвинительная
6 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. СПб., 1889. Т..1 .С.222,223.
7 Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.: Юрид. лит., 1969.С.292.
8 См.: Власихин В.А. Служба обвинения в США. М.: Юрид. лит., 1981. С.80-86.
15
власть и широкие неконтролируемые возможности использовать эту власть по своему усмотрению.
Все вышесказанное об обвинительной власти в американской правовой системе находит свое подтверждение в наиболее характерных особенностях участия обвинителя на некоторых этапах рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.
В первую очередь в американском уголовном процессе существует три вида предания суду: через магистрат, Большим жюри и непосредственно самим обвинителем.
В ходе предварительного слушания магистрат знакомится с доказательствами обвинения с целью решить вопрос о том, имеется ли "достаточное основание" полагать, что было совершено конкретное правонарушение и что совершено оно обвиняемым. При этом обвинителю нет необходимости доказывать виновность обвиняемого "вне сомнения".
Обычно обвинитель непосредственно не вмешивается в ход полицейского расследования до тех пор, пока не начинается слушание дела перед магистратом. Ознакомившись до слушания с формулировкой полицейского обвинения и материалами расследования, он, если нужно, корректирует формулировку обвинения и предъявляет на предварительном слушании тот минимум обвинительных доказательств, который нужен для обоснования уголовного преследования. "Атторней ограничивается, таким образом, лишь основными доказательствами с тем, чтобы не разглашать подсудимому всех своих доказательств"9:
Если в результате предварительного слушания магистрат установит, что была совершена фелония (преступление, за которое предусмотрено наказание в виде тюремного заключения на срок от 1 года и выше), то материалы обвинения, в соответствии с поправкой V к Конституции США, передаются в Большое жю-
Тамже. С. 132.
16 ри, то есть в процедуре предания суду принимает участие обычно большее число
присяжных заседателей, чем в судебном процессе - от 16 до 23 присяжных.
Основная обязанность присяжных Большого жюри - вынести решение относительно обоснованности или необоснованности предъявленного обвинения по каждому рассматриваемому ими уголовному делу. Основанием для такого решения служат, как правило, доказательства, предъявляемые Большому жюри обвинителем, который сам решает, в какой последовательности и . какие доказательства обвинением должны быть представлены присяжным. Основное внимание при этом уделяется свидетельским показаниям, но в то же время обвиняемый не может быть принужден к даче показаний Большому жюри. Представляя доказательства, обвинитель дает присяжным необходимые разъяснения как в отношении самих доказательств и их значения для дела, так и по правовым вопросам, возникающим в связи с рассматриваемым делом.
Ознакомившись с доказательствами обвинения, присяжные приступают к обсуждению и решению вопроса:
- о предъявлении обвинения (в форме утверждения обвинительного акта);
- о передаче дела в суд;
- о прекращении уголовного преследования.
При этом отказ Большого жюри утвердить обвинительный акт не является препятствием для уголовного преследования данного обвиняемого. Обвинитель может предъявить тому же лицу обвинение в менее тяжком преступлении, обратившись при этом непосредственно в суд. Он может также передать неут-вержденный обвинительный акт на рассмотрение Большого жюри в ином составе либо измененный обвинительный акт в Большое жюри того же состава10.
Как указывает В.А. Власихин, Большое жюри функционирует в границах, намеченных обвинителем, и направлениях для него желательных, поскольку на слушаниях он - единственное официальное лицо, от которого может исходить
10 Подробнее см.: Лерой Д. Кларк. Большое жюри: использование политической власти и злоупотребление ею. М.: Юрид. лит., 1978.
17
консультация по правовым вопросам. Присяжные полагаются на его профессиональные знания и опыт: как представитель государства, он олицетворяет для них государственную власть, её авторитет и силу .
Используя свои неограниченные возможности при рассмотрении дела Большим жюри, обвинители нередко идут на злоупотребления в политических целях. Американский процессуалист Лерой Д. Кларк, в частности, отмечал: "История Большого жюри показывает, что его члены используют обвинительное заключение как орудие против так называемых "врагов" правительства, в тех случаях, когда само общество, из среды которого они избраны, разделяет такое мнение по отношению к обвиняемым"12. Являясь орудием в руках правительства в борьбе с неугодными членами общества, обвинители в ходе слушания дела Большим жюри собирали информацию о радикально настроенных группах людей, допрашивали сотни политических активистов, с целью их дискредитации организовывали утечку информации в средства массовой информации.
В результате Большое жюри из органа защиты граждан от необоснованного уголовного преследования превратилось в политический инструмент давления на оппозицию.
И, наконец, лицо может быть предано суду, согласно прецедента 1884 года, на основании "заявления об обвинении" ("информации "), то есть официального обвинительного документа, исходящего не от Большого жюри, а от обвинителя . Таким образом, обвинитель одновременно оказывается как бы органом предания суду, что подтверждается законодательством ряда штатов, не предусматривающим Большого жюри и возлагающим его функции на обвинителя.
Еще одной особенностью участия обвинителя в уголовном процессе США является "сделка о признании", которая заявляется в форме ходатайства о
11 См.: Власихин В.А. Служба обвинения в США. М.: Юрид. лит., 1981. С.135.
12 Лерой Д. Кларк. Большое жюри: использование политической власти и злоупотребление ею. М.: Юрид. лит., 1978. С.61.
13 Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Юрид. лит., 1981. С. 133.
|
