3 ВВЕДЕНИЕ
Марийское язычество изучается исследователями долгие годы. К настоящему времени накоплены значительные материалы по различным культовым представлениям марийцев.
Однако до сих пор отсутствуют исследования, дающие удовлетворительную картину эволюции марийского язычества и основных этапов его развития. В целом степень изученности различных периодов неодинакова. Существует разница между археологическим изучением его ранних этапов и богатым этнографическим материалом, затрагивающим поздний период марийского язычества. Кроме того, имеются значительные пробелы в изучении марийского язычества в хронологическом развитии, отсутствием или неустановленностью генетических связей между различными этапами.
В диссертации поставлена эта проблема, которая решается с точки зрения рассмотрения генезиса ряда культов. Это позволяет вычленить особенности этапов и конкретные черты в развитии религиозных представлений, а также факторы, влияющие на эти изменения.
Предпринятое в данной диссертации изучение эволюции ряда языческих культов может быть использовано во многих исследованиях в области духовной культуры народов Поволжья. В работе дается целостная картина эволюции марийского язычества, а также показана преемственность его этапов на примере конкретных культов. Проведение такого исследования важно еще и для систематизации и осмысления, как старых, так и новых материалов.
Обращаясь к данной проблеме, следует отметить особенности религиозных представлений в древности.
Язычество финских народов представляет результат длительного развития, в ходе которого оно превратилось в сложную религиозно-
идеологическую систему. Эволюция религиозных представлений происходила путем не полной смены одних форм другими, а наслаивания нового на старое. Архаичные представления, возникшие на ранних стадиях развития, продолжали существовать, несмотря на то, что рядом с ними уже образовывались новые наслоения \ Это отчетливо прослеживается в марийском язычестве. В нем сохранились многие черты матриархата и охотничьего хозяйства (культовые представления), прежде всего зоолатрия; антропоморфные божества, некогда составлявшие единый пантеон разделились; произошло смешение ранних представлений и дальнейшее развитие язычества, приведшее его к такому уровню, когда оно начинает терять свою основу, исходившую из единства общества и общественных отношений.
Любому обществу на разных этапах развития свойственен определенный способ мышления. Общинная идеология родового общества требовала единства представлений для всех членов общества, единого отношения к обществу, к природе, миру в целом. Язычество финно-угорских народов представляло такое единство, как цельная развившаяся идеологическая система.
Жесткое регулирование взаимоотношений между человеком или коллективом людей и природой, состоявшее в привлечении на свою сторону всех сил природы, использовании благоприятных и нейтрализации или охране от неблагоприятных факторов, проявлялось в религиозных представлениях и определяло структурное и функциональное единообразие язычества и основные закономерности его развития.
Одним из факторов устойчивости этнических систем была своеобразно оформленная идеология древних обществ, которая способствовала их сохранению при изменениях в сфере материального производства .
Эволюция миропонимания и основанных на ней религиозных представлений была весьма сложным и многогранным процессом,
находившимся в зависимости от разных обстоятельств. Следует отметить прямую связь первобытных, религиозных представлений со степенью познания мира и природных явлений, с тем или иным видом хозяйственной деятельности, а также этническими процессами. По мере развития первобытного общества на религиозных представлениях сказывалось усложнение его социальной структуры. Рассматривая социальную эволюцию первобытных верований, как результат исторического развития общества, можно обнаружить определенные структуры или системы этих верований, отражающие в иррациональной форме качественные (стадиальные) переходы поступательного развития первобытного общества3.
Объектом исследования в данной работе является марийское язычество в традиционной трактовке. Под традиционным язычеством мы понимаем тот комплекс религиозных верований, который существовал от средневековья и до начала XX в. В качестве предмета исследования выступают наиболее его развитые культовые представления, связанные с конем и птицей.
Основной целью исследования является изучение наиболее развитых культовых представлений. К основным культам следует отнести культы, коня и птицы. Данные культы прослеживаются в течение длительного времени (вплоть до XX в.) и наиболее полно отражают основные этапы в формировании традиционного марийского язычества. В диссертационной работе исключаются из рассмотрения следующие моменты: во-первых, процесс христианизации Марийского края и его влияние на марийское язычество; во-вторых, реформационное движение конца XIX в., что проявляется в возникновении и деятельности секты "Кугу сорта" и его влияние на марийское язычество.
Для достижения этой цели определены следующие задачи: полная систематизация и обобщение известного на настоящее время материала, касающегося ряда языческих культов, исследовании их эволюции в хронологической последовательности с выделением отдельных этапов,
анализ влияния на них конкретных условий (как местных, так и извне), показ преемственного характера в почитании различных животных и природных явлений марийцами, рассмотрение вопросов преемственности религиозных представлений на примере ряда языческих культов марийцев и их сходства с другими финно-угорскими народами.
Хронологические рамки работы охватывают XVI — начало XX вв. Для выявления истоков формирования языческих культов автор затрагивала и более древний период, вплоть до раннего средневековья. К сожалению, на ранних этапах он может быть реконструирован только на основе археологических материалов и в определенной степени ретроспекцией этнографических данных. Поэтому основное внимание уделяется периоду, когда появляются письменные источники, т. е. с XVI в.
Территориальные рамки исследования в основном ограничиваются пределами Марийского Поволжья, с прилегающими регионами, прежде заселенными марийцами. Под Марийским Поволжьем нами понимается тот ареал распространения памятников, которые Г.А. Архипов считал древнемарийскими, датируя их рубежом I - II тыс. н. э., и ограничивал его на западе бассейнами рек Дорогуча и Люнда, на севере - реками Нея и Пижма, на востоке -правобережьем Камы, на юге - территорией от среднего течения Меши до нижнего течения Суры (см. приложение 1, рис.1).
Методологической основой данной диссертации являются принципы диалектического познания общества, историзма и объективности, предполагающие изучение фактов прошлого во всем многообразии, в конкретно- исторических условиях возникновения и развития.
Автор оприрается на достигнутые теоретико-методологические разработки отечественных ученых - А.Ф. Лосева, А.Ф. Анисимова, Б.А. Рыбакова, С.А. Токарева 4.
Исследователь античной мифологии А.Ф. Лосев считает, что ее изложение невозможно без исторической периодизации 5. Эту точку зрения
разделяет А.Ф. Анисимов 6. Исследователь указывает, что процесс постепенного перерастания культа природы в многобожие идет параллельно процессу превращения родового строя в строй военной демократии и завершается установлением раннеклассового общества. Формируясь в ходе этого процесса, образы политеизма внедряются в традиционную группу старых образов родоплеменного культа, оттесняют их на задний план, деформируют и постепенно поглощают их, превращая в характерные генетические черты.
В работе академика Б.А. Рыбакова "Язычество древней Руси" анализируются языческие представления не только славян, но и индоиранских и финно-угорских народов 7. Исследователь ставит проблему "эволюции языческого мировоззрения на протяжении тысячелетий, которые предшествовали принятию христианства..." и вводит хронологический
Q
принцип . Б.А. Рыбаков выявляет стадии и фазы языческих представлений славян. Среди обстоятельств, в зависимости от которых происходила их эволюция, исследователь особо выделяет усложнение социальной структуры. Эти закономерности в эволюции языческих представлений славян могут быть отнесены и к другим языческим религиозным системам, в том числе и марийскому язычеству.
С.А. Токарев посвятил множество работ рассмотрению различных аспектов религиозных верований9.
Распространенная в литературе морфологическая классификация ранних форм религии, наиболее последовательно разработана С.А. Токаревым. По мнению исследователя научная классификация должна удовлетворять следующим требованиям:
- классификация должна подходить к религии как к явлению общественной жизни человека;
- классификация религиозных форм должна быть исторической, т.е. она должна показать соотношение форм религии не в статике, а в динамике,
8
в развитии, в исторической связи между собой;
- классификация не должна быть чисто формальной, она должна подводить исследователя к вопросу о генезисе отдельных форм религии, об их материальной обусловленности 10.
В качестве наиболее существенного классификационного признака вполне обоснованно предлагается выделить социальный фактор в развитии религии. Исследователь указывает на простой и естественный принцип систематики верований и обрядов путем распределения их по "стадиям общественного развития, с которыми они связаны и которыми они порождены".
В эволюции религиозных верований С.А. Токарев выделяет религиозные представления первобытнообщинного строя со слабо дифференцированным множеством духов и периода классообразования с иерархизацией сверхъестественных сил и ритуалов. Исследователь отмечает, что в переходный период, связанный с разложением первобытнообщинного строя, в эпоху патриархата, происходит процесс антропоморфизации и появления богов- покровителей племени п.
Таким образом, несмотря на некоторые различия, всех этих исследователей объединяет общий подход к проблеме этапов развития языческих представлений, соотнесения их с исторической периодизацией, а также общее понимание идеи единства духовной культуры человечества.
Основными методами, применяющимися в исследованнии, являются сравнительно-исторический метод, позволяющий представить языческие культы в их реальной форме и развитии; метод системно-структурного анализа, позвлоляющий исследовать имеющиеся данные в совокупности и определить их сущностное содержание; комплексный подход, позволяющий применять знания различных наук к решению задач иследования.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые обобщается широкий материал, касающийся марийского язычества в хронологическом
развитии. На основании археологических, фольклорных и письменных источников дается эволюция языческих культов с выделением конкретных этапов и их характерных черт. Показана преемственность представлений населения Марийского Поволжья XVI-XX вв. с представлениями более ранних периодов и определены этапы развития этих представлений. Это позволяет заполнить пробелы в изучении марийского язычества, существующие в научной литературе.
Практическая значимость работы в том, что основные ее положения могут быть использованы в научных исследованиях по истории Марийского Поволжья, при написании учебных пособий в работе преподавателей вузов при чтении специальных курсов по этнографии, а также учителей средних школ при ознакомлении учащихся с историей культуры марийского края.
Степень изученности проблемы.
Вопросы, связанные с изучением марийского язычества, неоднократно поднимались различными исследователями. Историография, посвященная этой теме, достаточно обширна. В этой литературе языческие культы марийцев не получили полного освещения.
В дореволюционной историографии первым собственно историческим исследованием, посвященным марийскому язычесту и языческим культам, являлась монография И.Н. Смирнова "Черемисы", изданная в 1889 г. 12. Автор ее, профессор Казанского университета, занимался изучением истории и этнографии финно-угорских народов Среднего Поволжья.
Работа И.Н. Смирнова "Черемисы" ценна тем, что автор суммировал результаты произведенного до него другими исследователями изучения марийцев и сообщает немало интересного материала. Большой заслугой автора является также то, что он отходит от традиционной, несколько любительской позиции при изучении быта и культуры марийцев и пытается проанализировать материал с научной точки зрения.
Как один из видных сторонников эволюционистской школы в русской этнографии, И.Н. Смирнов уделял основное внимание изучению
10
общественной жизни народа, обычного права, семьи, общины и давал обзор тюркско-татарского культурного влияния на марийцев. И.Н. Смирнов писал, что "...культурное воздействие тюркских народов на черемис было громадно. Под тюркским влиянием у черемис создался переход от охотничьей жизни к скотоводству и земледелию, сложился оседлый быт, домашняя обстановка, костюм, возникла торговля и связанная с нею экономическая дифференциация, явились зародышами общественной организации, получили дальнейшее развитие вероисповедания" 13.
Работа И.Н. Смирнова "Черемисы" дает полную, детальную характеристику религиозных верований марийцев, содержит богатый фактический материал. Без преувеличения можно сказать, что в дальнейшем различные исследователи марийское язычество рассматривали по той схеме, которая предложена И.Н. Смирновым. Как и большинство исследователей этого периода, И.Н. Смирнов отрицает местные корни религиозных верований и говорит о заимствованиях у соседей. Исследователь отмечает, что "эволюция черемисских религиозных воззрений находится в тесной зависимости от влияния соседей тюрков и русских" 14. Влияние тюрков И.Н. Смирнов видит в том, что "черемисы заимствовали прямо у тюрков целый ряд божеств. Заимствование началось с главного божества тюрков — неба. За крупными божествами под влиянием сожительства и родства перебрались и мелкие..."; влияние русских проявляется в том, что "начинается приспособление языческого культа к христианскому" 15.
Исследователь говорил об "эволюции черемисских религиозных воззрений" не выделяя конкретно этапов, указывал лишь, что совершался постепенный переход от первичного поклонения явлениям природы непосредственно (фетишизм в широком смысле этого слова), к антропоморфному политеизму, который последовательно отражает на себе все стадии социального развития 16. И.Н. Смирнов разделяет на категории богов, высших и низших, дает их классификацию, приводит списки божеств. Работа
11
И.Н. Смирнова содержит богатый материал по различным культам (зооморфным, огня, воды, растительности).
Особое место исследователь уделяет такому божеству как Керемет. В целом И.Н. Смирнов дает традиционную трактовку этого божества как высшего злого духа. Исследователь связывал возникновение кереметей с умершими людьми, когда-то жившими в данной местности, и отождествлял их с вадышами 17. Особую ценность работе И.Н. Смирнова придают собранные автором марийские космогонические мифы, исторические предания и сказки.
Работа И.Н. Смирнова "Черемисы" может рассматриваться как наиболее значительное достижение историографии дореволюционного периода по данной теме.
В первые годы после Октябрьской революции существенных изменений в изучении края не произошло. Этнографическая литература о марийцах советского времени по количеству значительно уступает дореволюционной. Хотя сразу же после 1917 г. наблюдалось заметное оживление изучения марийского народа, что было связано с практической необходимостью коренного переустройства культуры и быта народа. В 20-е гг. центром исследовательской и собирательской работы по этнографии было созданное в 1923 г. Марийское областное общество краеведения, а также музеи гг. Краснококшайска (Йошкар-Олы) и Козьмодемьянска 18.
Среди исследований, посвященных марийскому язычеству этого периода, следует назвать работы А.Горбунова, Н.В.Никольского и В.М. Васильева.
Одним из первых национальных деятелей науки, занимавшимся вопросами культуры и быта, верований и обрядов марийцев, являлся В.М. Васильев. Среди этнографических исследований дореволюционного периода следует назвать его работу "Черемисы - язычники. Материалы для изучения верований и обрядов черемис" 19.
12
После революции В.М. Васильев возглавить научно-методическую и организационную работу по развертыванию этнографических исследований в крае. Результатом его исследований явилась работа "Марийская религиозная секта "Кугу сорта", которая написана на основе достоверных полевых материалов . В.М. Васильев был первым исследователем, завоевавшим доверие сектантов, получившим возможность лично наблюдать и фиксировать их повседневную жизнь, быт и обряды. Поэтому ему удалось постигнуть многие бытовые и ритуальные тайны этой религиозной организации. Подробное и всестороннее описание всех сторон культуры и быта, выяснение данных по истории секты делает работу В.М. Васильева неоценимым источником для исследователей верований марийцев по позднему язычеству.
Еще одним исследователем духовной культуры марийцев был Н.В. Никольский, профессор Казанского университета. Являясь специалистом по этнографии чувашского народа, Н.В. Никольский изучал духовную культуру народов Поволжья. Среди дореволюционных работ исследователя можно отметить "Религиозно-нравственное состояние инородцев Поволжья" 21.
В советское время Н.В. Никольский издал 3 книги: "Сборник исторических материалов о народностях Поволжья" 22,"Конспект по истории народностей Поволжья" 23, " История мари" 24.
В "Истории мари", состоящей из семи глав, освещены важнейшие события истории марийского народа с древнейших времен до середины XIX в. Это было первое систематическое исследование истории марийцев, изданное после Октября 1917 г., которое разделяется по так называемым "эпохам": "доисторическая", "болгарская", "эпоха татарского владычества", "период русского господства". Это по сути дела была и попытка периодизации духовной жизни марийцев.
Н.В. Никольский считал, что определяющим фактором в истории
13
марийского народа являлось влияние внешних сил. Исследователь при рассмотрении религиозных верований марийцев продолжает традиции исследователей предыдущего этапа, отвергавших местные истоки религии, и преувеличивает влияние соседей.
Исследователь описывает погребальный обряд. В характеристике иерархии марийских божеств и их функций следует отметить очень много неточностей, которые возможно объяснить незнанием языка.
Среди этнографических работ 20-х гг. следует отметить исследование А. Горбунова "Народ мари: Его верования, быт и нравы" 25.
В 1929 г. появилась работа Н.М. Маторина "Религия у народов Волжско-Камского края прежде и теперь" 26. Автор предпринимает попытку рассмотрения религиозных верований народов Поволжья, в том числе и марийского язычества. В целом можно отметить очень традиционную трактовку его исследователем, исходящую из различного рода влияний соседей. Н.М. Маторин пишет о влиянии ислама, а через него и древнего Востока на представления о загробной жизни 27.
Кроме того, в работе Н.М. Маторина дается описание священных рощ марийцев, которые исследователь разделяет на несколько видов: частные, родовые, районные; пишет о молениях и порядке жертвоприношения, о марийских праздниках.
Среди этнографических работ этого периода следует упомянуть исследование М.Т. Маркелова "Мари" в 2х-томном издании "Религиозные верования народов СССР" . Значительная часть работы посвящена описанию марийских языческих праздников. М.Т. Маркелов приводит список божеств, составляющих семью верховного божества "Кугу-юмо". Для характеристики этапов марийского язычества интерес представляет мнение исследователя о том, что марийское язычество заключает в себе самые разнообразные и разновременные традиции, которые связываются им с социально-экономическим развитием и влиянием соседей. Однако
14
исследователь не выделяет конкретных этапов марийского язычества.
В 1933 г. вышло в свет специальное исследование М.Г. Худякова "Культ коня в Прикамье" . В своей работе автор останавливается на проблемах связи изображений оленя и коня, интерпретируя их как солнечное, светлое начало, и в связи с этим на культе солнца. М.Г. Худяков приходит к выводу, что в пьяноборскую эпоху наблюдается значительное усложнение изображений коня, связанных с солнцем30.
В целом в работах исследователей 20-30-х гг. культовые представления марийцев хотя и занимают значительное место, но затрагиавют лишь некоторые аспекты.
В 40-50-е гг. в области марийского фольклора работал К.А. Четкарев. Ценность его исследований заключается в том, что К.А. Четкарев один из первых поднял проблему взаимосвязи фольклора с историей и религией.
Исследователь в своей статье "Марийские предания о родоплеменных богатырях" показал, что в марийском фольклоре существуют ранние традиции относительно родоплеменных богатырей как предках марийцев и защитниках их интересов 31. К.А. Четкарев проследил эволюцию богатырского эпоса и трансформацию некоторых образов в поздний период, их связь с различными культами, прежде всего коня.
При рассмотрении героических образов в марийских сказках К.А. Четкарев делает интересное замечание по культу Керемета: "все легендарные Кереметы, которых сначала было очень мало, рисуются положительными чертами, отличавшимися особой богатырской силой, умением, часто они выступают в роли защитников родоплеменных групп. Таковы, например, "Кугурак", "Чумбулат" и "Акпатыр" 32. Мнение К.А. Четкарева является очень важным для понимания такого божества как Керемет и превращения его в божество зла в поздний период.
Значительный вклад в изучении зооморфных культов у народов Среднего Поволжья и Прикамья внес А.П. Смирнов. В своей работе "Очерки
15
древней и средневековой истории Среднего Поволжья и Прикамья" автор посвятил целую главу рассмотрению различных культов ("К вопросу о шаманских изображениях") 33. Исследователь обстоятельно анализирует каждую категорию вещей, дает яркую картину бытования и характеристику различных культовых представлений.
А.П. Смирнов детально описывает функциональные особенности культов и приходит выводу, что "лось, медведь, как и некоторые птицы считались одновременно и старшими среди определенных видов животных, так называемыми "хозяевами". Под термином "хозяин" человек понимал существо особенное, выдающееся по своим индивидуальным качествам 34. Ценность работы состоит в том, что исследователь привлекает как археологический материал, так и этнографический, которые очень дополняют друг друга. Кроме этого, автор суммировал результаты изучения этих культов другими исследователями, что позволило ему дать наиболее полное их описание к тому времени (т.е. к нач. 50-х гг.).
Следует отметить, однако, что А.П. Смирнов не располагает культы в какие - либо хронологические рамки, объясняя это недостатком материала. Исследователь также ссылается на то, что "большинство культовых вещей найдено случайно, что нередко затрудняет точное определение времени их бытования" 35.
Таким образом, несмотря на появившиеся в 30-50-е гг. работы М.Г. Худякова и А.П. Смирнова, крупных, обобщающих исследований по культовым представлениям марийцев не было. Исследователи, раскрывая функции различных культов и давая яркую характеристику, не располагали их в хронологическом порядке.
Ведущим исследователем мордовского язычества является Н.Ф. Мокшин. Еще в 1967 г. Н.Ф. Мокшин сделал вывод о том, что по религиозным верованиям и обрядам, наиболее близким мордве народом являются марийцы 36. Эти идеи нашли подтверждение и развитие в его
16
работе 1968 г. "Религиозные верования мордвы" 37. На основе большого историко—этнографического материала автор показал происхожднение и эволюцию дохристианских верований и обрядов мордвы, выделив их особенности. Исследователь приводит сравнительный материал по марийскому язычеству, указывая на сходство с мордовским язычеством. Это особенно ярко проявляется, по мнению Н.Ф. Мокшина, в системе женских божеств, выполнявших не только одинаковые функции, но и имеющих единые, идентичные теонимы. Исследователь приходит к выводу, что "у предков мордвы, марийцев, живших в эпоху материнско-родового строя и, возможно, несколько позднее, были единые, или очень родственные религиозные верования" 38. Интерес представляет мнение Н.Ф. Мокшина о нерасчлененности качеств божеств в марийском и мордовском язычестве: божества марийцев носили двойственный характер, не расчленялись на злых и добрых из-за реальных свойств обожествляемых сил природы и общества, которые могут нести людям пользу и вред39.
Второе издание книги "Религиозные верования мордвы", переизданной в 1998 г., Н.Ф. Мокшин дополнил новыми материалами, касающиеся этноконфессиональной ситуации у мордвы на современном этапе 40.
Работа Л.С. Грибовой "Пермский звериный стиль. Проблемы семантики" ценна тем, что в ней использован большой этнографический и фольклорный материал 4!. Автор, затрагивая проблему происхождения древнего искусства Прикамья, справедливо считает его местным явлением и разделяет точку зрения большинства советских ученых о тотемической природе его происхождения 42. Л.С. Грибова также отмечает, что так называемый пермский звериный стиль не является созданием одного племени или народа, что объясняется постоянными контактами и смешением разных этнических групп в процессе миграций.
Кроме того, в работе широко рассмотрены вопросы генезиса ведущих зооморфных мотивов с эпохи неолита до современности, а также проблема
17
художественной традиции в народном изобразительном творчестве. Автор считает правомерным сравнение фантастических образов древнего литья с образами народного фольклора как пермских, так и других приуральских народов; неразрывная связь изобразительных форм народного искусства с духовной культурой народов Приуралья, доказывают, по мнению Л.С. Грибовой, автохтонность их развития.
С 70-х гг. XX в. вновь оживляется интерес к проблемам развития марийского язычества. В 1976 г. вышла книга А.Ф. Ярыгина "Современные проявления дохристианских верований марийцев", которая отчасти заполнила пробелы в изучении духовной культуры марийцев 43. В этом работе автор затрагивает широкий круг проблем, связанных с марийским язычеством.
А.Ф. Ярыгин высказывает мнение о том, что "дохристианская религия марийцев не знает строго систематизированной вполне оформленной религиозной идеологии. Служители культа (карты) не превратились в особую группу, стоящую над обществом, хотя и занимали привилегированное положение в обществе, выполняя по сути дела функции жрецов" 44. Эволюцию марийского язычества, характерные черты этапов исследователь увязывает с социально-экономическим развитием. По мнению А.Ф. Ярыгина, с развитием классового общества начинается новая стадия в эволюции религии марийцев 45. В то же время А.Ф. Ярыгин традиционно трактует развитие марийского язычества, указывая на заимствованные в нем элементы: "дохристианская религия марийцев остается с одной стороны, политеистической и сохраняет большой пантеон богов, с другой синкретической, т.е. воспринявшей верования и воззрения других народов. Сначала в нее проникли элементы ислама, а позднее православия" 46.
Автор дает характеристику ранним культовым представлениям: зооморфным, воды, огня, растительности: описание священных рощ — кусото, молений, подразделяя их на несколько типов. Однако исследователь
18
не располагает их в хронологические рамки.
Специальная глава посвящена представлениям верующих марийцев о злых духах. Исследователь отмечает, что "в процессе длительной эволюции марийской религии, наряду с формированием в сознании верующих высшего божества, шел одновременно процесс формирования и высшего злого духа, каким явился в конце концов керемет с подчиненным ему духовным штатом" 4?. А.Ф. Ярыгин дает традиционную трактовку Керемета — "это высшая нечистая сила, противостоящая Кугу Юмо".
Для характеристики идеологии древнего населения и выявления параллелей интерес представляет книга В.А. Оборина "Древнее искусство народов Прикамья: Пермский звериный стиль" 48.
Ранней работой К.И. Козловой является "Этнография народов Поволжья" 49. Значительное место в ее исследовании отводится религиозным верованиям народов Поволжья позднего периода язычества. Сравнение календарных обрядов приводит исследователя к выводу о наибольшей близости удмуртов, марийцев и чувашей. Религиозные верования мордвы, по мнению К.И. Козловой, хоть и имеют много общего с верованиями вышеперечисленных народов, но все же отличаются.
Заметным явлением в историко-этнографическом изучении марийского народа явилось монографическое исследование К.И. Козловой "Очерки этнической истории марийского народа" - первый обобщающий труд по проблемам этногенеза и этнической истории марийцев с древнейших времен до начала XX в., который рассматривается в тесной связи с социально-
50
экономическим развитием марийского края в разные исторические эпохи .
Несмотря на то, что в работе К.И. Козловой религиозные верования отражены недостаточно полно, автор выявляет такие признаки марийской общности, которые имели ярко выраженную эмоционально-идеологическую окраску, будучи тесно связанными, с упорным следованием (перед лицом наступавшего официального православия) дохристианским верованиям и
19
обрядам.
На основе фольклорного материала культы животных и их значение в быту населения Марийского Поволжья освещены в работах В.А. Акцорина.
Интерес представляет его работа "Марийская народная драма", где автор рассматривает различные праздники, сохранившие языческие отголоски зооморфных культов 51.
Другой работой В. А. Акцорина является статья "Историко-генетические связи финно-угорских племен по данным мифологии" 52. Исследователь, анализируя космогонические мифы, приходит к выводу о наличии у всех финно-угорских народов мифологического образа творца мира в виде утки, который объединил эти народы в одну первобытную историко-культурную общность 53.
В статье "О некоторых проблемах изучения поэтики легенд и преданий" В.А. Акцорин указывает на то, что исследование мифов должно вестись "с учетом исторических, географических, климатических, зоологических условий, которые оказали решающую роль в формировании поэтики легенд и мифов" 54. Исследователь рассматривает изменение функций легендарного героя в зависимости от развития социального строя, экономических, идеологических противоречий и выделяет этапы. В IX - XI вв. эпические герои еще сохраняют некоторые черты своих древних мифологических предков; в XIII в., попав под гнет Золотой Орды, марийский народ не создает эпические гимны, прославляющие героев, восставших против иноземных захватчиков; в XI - XV вв. на поэтическую арену выступает новый легендарный герой, рожденный исторической борьбой против жесточайшего ига казанских ханов (образ Кугурака). С XVI в. начинается возрождение эпических гимнов, в связи с упорной борьбой Московского государства против Казанского ханства (образы Пашкана, Акпатыра, Акпарса в виде летописных исторических личностей)55.
Для реконструкции мировоззрения марийцев, его эволюции интерес
20
представляет статья В.А. Акцорина "Мировоззренческие представления финно-угорских народов по данным фольклора" 56. Автор подчеркивает изначальное единство материального и духовного начала в окружающем мире по мифологическим представлениям финно-угров, дает характеристику культовым представлениям марийцев.
Интерес представляет написанная на этнографическом материале статья Н.С. Попова "О некоторых обрядах и обычаях, связанных с хозяйственной деятельностью марийцев" 57. Ценность работы в том, что в календарной обрядности позднего этапа языческих представлений иследователь находит древнюю основу, связанную с различными культами животных и культом плодородия раннего периода. Сравнивая хозяйственную обрядность марийцев и соседних народов Поволжья, Н.С. Попов обнаруживает много общих черт в религиозно-обрядовой жизни этих народов.
Статья Н.С. Попова "Погребальный обряд марийцев в XIX - начала XX вв." посвящена анализу обрядов погребального культа марийцев, представляющих собой, по мнению автора, единую систему 58. Особый интерес представляет рассмотрение погребального культа в связи с целым комплексом обрядов и обычаев раннего периода (с культами воды, огня, животных, растительности).
В статье Г.И. Соловьевой "Образ коня в народной резьбе коми и марийцев" предпринимается попытка общего обзора развития культа коня с эпохи раннего железа до современности 59. Автор, в качестве одной из причин сохранения этих культовых представлений говорит о тотемизме 60'
В статье "Иерархия марийских культовых объединений" В.Н. Петров, основываясь на полевых материалах и данных историко-этнографической литературы, предпринимает попытку выделить типы марийских культовых объединений и выявить связанные с ними особенности общественных отношений б1. Автор показывает значение общины в сохранении языческих верований, выступавшей в роли производственного коллектива и
21
религиозной единицы. В.Н. Петров затрагивает проблему эволюции некоторых культов, в частности Кугурака. В ранний период Кугурак, имевший большое значение, превращается в деревенский совет "кугурак" с религиозными функциями и функциями общественного управления. В.Н. Петров характеризует общинные советы "кугураки" как один из родовых пережитков 62. Это позволяет установить генетичесукую связь между различными этапами религиозных верований марийцев.
Среди работ этого периода следует упомянуть историко-этнографическое исследование Г.А. Сепеева "Марийцы" 63.
Однако, несмотря на быстрое накопление материала и расширение представлений о древних культах, обобщающие работы, посвященные духовной культуре древнего населения Марийского Поволжья и этапам его развития, отсутствовали. Этот пробел заполнился отчасти в последнее время, когда на рубеже 80-90 гг. появились исследования В.Е. Владыкина, В.В. Напольских, О.В. Данилова.
Важным для изучения язычества народов Поволжья, в том числе и марийского, является издание в 1994 г. монографии В.Е. Владыкина "Религиозно-мифологическая картина мира удмуртов"б4.
В этом исследовании автором реконструируется традиционное мировоззрение удмуртов, воссоздается в максимально полной целостности их религиозно-мифологическая картина мира. Ценность работы заключается в использовании В.Е. Владыкиным большого круга источников, в числе которых фольклорные, лингвистические, археологические материалы, а также результаты изысканий в области декоративно-прикладного искусства, музыковедения. Исследование, охватывающее практически все стороны развития язычества, содержит большой фактический материал не только по удмуртскому, марийскому, но и язычеству других народов Поволжья.
Кроме того, В.Е. Владыкиным рассматриваются структура и социально-культовая иерархия дореволюционного удмуртского общества, отмечается
22
длительное существование больших семей, как одного из проявлений архаических структур у народов Поволжья. Исследователь затрагивает вопросы методологического характера: основные принципы классификации дохристианских религиозных представлений, а также проблему религиозного синкретизма.
В.Е. Владыкин описывает становление и развитие системы религиозно-мифологических представлений удмуртов, выделяя общее и особенное в системе язычества, приводит при этом многочисленные параллели, в том числе и по марийскому язычеству.
Большое место в монографии В.Е. Владыкина занимает исследование различных культов, в том числе зооморфных. Исследователь дает яркую картину их бытования, обращая внимание на функциональную стороны этих культов, приводит много параллелей по другим финно-уграм. Однако В.Е. Владыкин не располагает их в какие-либо хронологические рамки, не останавливается на установлении причин их возникновения и развития, их функциональных изменений.
Еще одним исследованием этого периода является монография В.В. Напольских "Как Вукузе стал создателем суши. Удмуртский миф о сотворении земли или древнейшая история народов Евразии" 65. Основная задача исследования состоит в реконструкции мировоззрения на основе космогонических мифов, сравнительного их анализа у различных финно-угорских народов. Автор отмечает: "Системный характер мифологии, ее проникновение практически во все сферы жизни традиционного общества, в самые глубины сознания людей обеспечивает ей удивительную живучесть и даёт возможность по немногим сохранившихся до наших дней осколкам воссоздать мировоззрение наших предков" 6б.
Ценность работы заключается в том, что В.В. Напольских дает эволюцию сюжетов космогонических мифов, пытается определить истоки возникновения и их развития, различного рода влияния и возможные
23
заимствование основных сюжетов. Автор приходит к выводу, что под влиянием христианства в мифе о ныряющей птице ведущими становятся новые идеи добра и зла, идея противостояния бога и черта. Первоначально, вероятно, существовало сказание о соперничестве в добывании земли утки и гагары. Причем птицы группы "утка" ассоциировались с небом, с небесными богами, добрыми духами верхнего мира, а птицы группы "гагара"- с водой, с землей, подземным миром мертвых 67.
Исследователем марийского язычества является О.В. Данилов, автор различных статей и исследований в этой области.
Совместно с И.В. Макеевым, О.В. Данилов написал статью "К вопросу об изучении зооморфных изображений на территории Марийского Поволжья" 68. Исследователи рассматривали вопрос о значении зооморфных изображений с территории Среднего Поволжья в культовых представлениях наших предков, начиная с эпохи неолита. Привлекая археологические и этнографические материалы, авторы дают археологическую периодизацию культовых представлений.
В статье "Важнангерский жертвенник и некоторые черты марийского язычества" О.В. Данилов для анализа материала Важнангерского жертвенника привлекает большой этнографический материал по марийскому язычеству и других финно-угорских народов 69. О.В. Данилов приходит к выводу, что Важнангерский жертвенник является памятником, отражающим довольно сложную систему марийского язычества с многочисленными развитыми культами, связанными с солнцем, огнем, водой, а также более архаическими чертами культа животных. По мнению автора, многие из них входили, вероятно, в единый комплекс языческих представлений финно-угорских народов и, возможно, в комплексы еще более обширные по своему географическому распространению 70.
В статье "Языческие культы мари в XVI - XIX вв. (к постановке вопроса)" О.В. Данилов останавливается на наиболее спорных вопросах,
24
касающихся языческих праедставлений марийцев 71. Таковыми исследователь считает процесс складывания сложной иерархии многочисленных марийских божеств добрых и злых начал; вопрос о сложении и роли жречества, соотношении родовых и феодальных черт в религии мари, марийские жертвенники и вопрос их разнообразия. Особый интерес представляет решение исследователем проблемы соотношения родовых и феодальных черт в религии марийцев. Исследователь приходит к выводу, что в марийских языческих культах сохранились черты религиозных представлений родового общества, которые перемешались с новыми религиозными представлениями складывающегося феодализма.
О.В. Данилов анализирует ранний период язычества, культы природных явлений и культы животных. Исследователь указывает на более сложные религиозные представления в ранние периоды, в которых различные культы, тесно переплетались между собой, составляли очень сложную картину мира и представляли большую целостность по сравнению с XVIII-XIX вв.72.
Диссертация О.В. Данилова "Языческие культы древнего населения Марийского Поволжья" посвящена характеристике наиболее развитых культовых представлений 73. Хронологически работа охватывает время от эпохи раннего металла до средневековья. Привлечение более поздних материалов (этнографических и фольклорных) при изучении языческих культов населения Марийского Поволжья позволило выявить конкретные черты в развитии религиозных представлений. Исследователь проанализировал особенности сложения культовых представлений и влияние на них конкретных условий. О.В. Данилов доказывает их преемственность на примере ряда языческих культов марийцев и их сходстве с другими финно-угорскими народами. Ценность работы в наличии большого фактического материала касающегося этих культов, раскрытии их глубоких исторических корней.
Работа О.В. Данилова совместно с Т.А. Золотовой "Очерки традиционной
25
культуры народов Поволжья" посвященная славяно-финскому синкретизму74. Примером такого синкретизма, по мнению исследователей, является отождествление Велеса и Керемета, а также попытка христианской церкви приспособить древние языческие представления к новым условиям, выразившиеся в отождествлении Велеса и Св. Власия, христианского покровителя скота.
Отдельная глава исследования посвящена культу Керемета, в котором прослеживается его развитие и трансформация в божество зла в поздний период. Работа написана в русле сравнительного анализа, содержит большое количество параллелей в культовых представлениях марийцев и русских, в мифологии и фольклоре данных народов.
В статье "Эволюция и устойчивость ранних этнических систем (на примере мари и мери)", О.В. Данилов предпринимает попытку определить основание причины, влиявшие на развитие двух поволжских этносов - мари и меря, а главной областью сравнения берется их мировоззрение 75.
Обращаясь к проблеме эволюции язычества финно-угров исследователь выделяет три периода в марийском язычестве: 1) развитой родовой общины, 2) разложения родовых отношений, 3) формирования соседской общины; а также их характеристика 7 .
Отдельные аспекты марийского язычества нашли отражение в статье О.В. Данилова "Культ лося и оленя у финно- угорских народов (истоки и развитие) 77. Работа посвящена анализу эволюции культа лося и оленя, а также причинам его замены культом коня в позднее время.
Среди исследователей марийского язычества необходимо отметить работы Ю.А. Калиева. В статье "Об астральных представлениях марийцев" автор рассматривает астральный культ марийцев 78. Исследователь приходит к выводу о его возникновении на основе тотемического культа. Ю.А. Калиев описывает ключевые образы астральной мифологии, а также их функции.
В статье "О некоторых особенностях культа змеи у марийцев"
26
Ю.А. Калиев предпринимает попытку систематизации и анализа культа змеи у марийцев, а также создания на этой основе целостной, исторически изменяющейся картины понимания и освоения марийцами и их предками окружающего мира 79. Ценность работы в том, что ее основу составили полевые материалы, собранные автором во время экспедиций. Кроме того, исследователь затрагивает широкий круг предметов и явлений природы, так и социальной жизни, связанные с культом змеи.
В статье "Культ Керемета" Ю.А. Калиев дает историографический обзор данного культа, а также различные точки зрения относительно происхождения культа Керемета у марийцев .
Работа П.С. Голубкина "Тайна "Султан - Керемета" содержит данные о
Q 1
том, что представления о Керемете как о злом духе является более поздним Легенда о Султан - Керемете, отражая процесс формирования культа предков и превращение их в божество - покровителя, представляет его в качестве положительного образа82.
Статья А.Г. Иванова "Всемарийские языческие моления в 20-х гг. XIX века" посвящена рассмотрению всеобщих молений луговых и восточных марийцев . Особый интерес представляет анализ исследователем факторов живучести марийского язычества.
В статье Г. Шкалиной "Язычество народа Мари - феномен европейской культуры" предпринимается попытка раскрыть онтологические проблемы марийского язычества 84. Исследователь исходит из идеи множественности и многообразия культур и выступает за сохранение одного из культурных феноменов - марийского язычества.
При написании диссертационной работы учтены, таким образом, основные достижения отечественной историографии по рассматриваемым проблемам. Наиболее важным достижением дореволюционного периода по теме исследования является работа И.Н. Смирнова "Черемисы".
В истории изучения марийского язычеста в послеоктябрьский период
27
можно выделить ряд этапов.
На первом этапе — вторая половина 20-х гг. до конца 60-х гг. XX в. -было продолжено изучение марийского язычества этнографами. В работах А. Горбунова, Н.В. Никольского, В.М. Васильева дается описание различных культовых представлений марийцев. Особо можно выделить специальное исследование М.Г. Худякова, посвященное проблемам связи изображений оленя и коня.
В 40-50-е гг. происходит спад в изучении марийского язычества со стороны этнографов. Среди немногочисленных исследователей можно отметить К.А. Четкарева, который один из первых поднял проблему взаимосвязи фольклора с историей и религией. Значительный вклад в изучение зооморфных культов у народов Волго-Камья внес А.П. Смирнов.
В 60-е и начале 70-х гг. работ, посвященных духовной культуре марийцев, практически не наблюдается. Однако, следует отметить монографию исследователя мордовской религии Н.Ф. Мокшина, в которой приводится сравнительный материал и по марийскому язычеству. Ценность работы представляет рассмотрение эволюции мордовского и марийского язычества, которую Н.Ф. Мокшин связывает с социально-экономическими изменениями в обществе и выделяет приблизительные этапы. Еще одним исследованием в области духовной культуры финно-угров является работа Л.С. Грибовой, содержащая большой этнографический и фольклорный материал.
Второй этап в изучении марийского язычества - вторая половина 70-х XX в. - до настоящего времени. На данном этапе исследователи вновь проявляют интерес к проблемам изучения марийского язычества. В работе А.Ф. Ярыгина затрагивается широкий спектр вопросов по духовной культуре марийцев, в том числе и по языческим культам. На основе фольклорного материала культы животных и их значение в быту населения Марийского
28
Поволжья освещены в работах 70-80-х гг. В.А. Акцорина. В статьях Н.С. Попова, Г.И. Соловьевой, В.Н. Петрова затрагиваются различные аспекты марийского язычества.
Однако, несмотря на быстрое накопление материала и расширение представлений о древних культах, обобщающие работы, посвященные духовной культуре древнего населения Марийского Поволжья и этапам его развития, а также языческим культам, отсутствовали.
В начале 90-х гг. начинается новый подэтап изучения марийского язычества, когда наблюдается всплеск интереса к духовной культуре. На рубеже 80-90-х гг. появились исследования В.Е.Владыкина, В.В. Напольских, О.В. Данилова.
Исследования В.Е. Владыкина и В.В. Напольских, содержащие большой фактический материал и раскрывающие различные стороны духовной культуры удмуртов, имеют множество параллелей по марийскому язычеству.
Исследователями марийского язычества являются О.В. Данилов и Ю.А. Калиев, рассматривающие различные аспекты языческих верований.
Из вышеизложенного видно, что хотя марийское язычество изучается долгие годы, до сих пор отсутствуют исследования, дающие удовлетворительную картину его эволюции и основных этапов развития.
Источники
Особенностью изучения традиционных культов (коня и птицы) явилось наличие большого количества материала. Данная работа основывается на комплексе письменных, археологических и фольклорных источников, которые по происхождению и по информативному содержанию можно объединить в несколько групп.
Первую из них составили письменные источники, которые в свою очередь подразделяются на подгруппы с учётом хронологического признака. Первой подгруппой источников являются записки иностранных авторов,
29
путешественников, дипломатов, в работах которых довольно часто упоминались марийцы. К их числу принадлежат труды Сигизмунда Герберштейна и Адама Олеария.
Всемирную известность Сигизмунду Герберштейну принесла книга "Записки о Московитских делах", вышедшая в 1549 г. 85. Она неоднократно переиздавалась и дала многое для информации европейского читателя о России.
С. Герберштейн исполнял полномочия посла императора в Московии, поэтому у будущего автора возникла мысль о написании книги о своем путешествии. Книга написана серьезно, без всякого пренебрежения и предвзятой направленности по отношению к политике и истории Московского государства. "Записки о Московитских делах" - это результат работы опытного, знающего и стремящегося показать действительность автора. "Записки" отличаются полнотой сообщения по различным вопросам: истории, этнографии и географии России XVI в. Полнота известий книги Герберштейна дополняется использованием автором ряда русских сочинений - летописей, дорожников, карт, судебников.
Обширный раздел книги посвящен "хорографии" России. Под этим термином автор подразумевает комплексы географической и этнографической информации, в числе которой встречаются упоминания о марийцах. Особо важен труд С. Герберштейна с точки зрения социально-экономической и политической истории марийцев. С. Герберштейн указывает территорию расселения: "...живущий здесь народ, зовущийся черемисами,... занимает значительную часть страны по сю сторону Волги до Суры... Черемисы же живут за Волгой на север, для различения от них живущие около Новгорода называются черемисами верхними или горными, не от гор которых там нет, а скорее от холмов, которые они населяют
О религиозных верованиях марийцев С. Герберштейн писал, что марийцы "следуют не христианской, а магометанской веры", "учению
30
Магомета" .
Самой известной и самой знаменитой книгой о России в XVII в. было "Описание путешествия в Московию и чрез Московию в Персию и обратно"
по
Адама Олеария .
Адам Олеарий был включен в посольство Шлезвиг - Голштинского князя Фридриха III, где он исполнял обязанности советника посла и секретаря. Миссия в Москву дала возможность появления одной из лучших книг о России XVII в. Она отличается насыщенностью фактического материала, затрагивала множество явлений природы, общественной жизни, идеологии быта и нравов. Схема расположения материала такова, что читатель мог найти сведения по интересующему его вопросу. Кроме того, Олеарий снабдил издания своей книги картами, топографическими схемами, рисунками и целыми картинами. Таким образом, и содержание, и форма "Описания путешествия..." действительно делали книгу похожей на энциклопедическое издание.
В числе тех вопросов, которые затрагивает в своем сочинении А. Олеарий, огромный комплекс сведений по географии, топографии, этнографии России, как ее западных районов, так и восточных в том числе и Поволжья. Автор, фиксируя различные стороны быта и религии местного населения, не всегда четко проводил границы между народами Поволжья. Так, А. Олеарий называет марийцев "другого рода татарами", а глава о них называется "О черемисских татарах". Еще одна глава, посвященная марийцам, называется "Как мы прошли мимо Козьмодемьянска, Чебоксар, Кокшаги и Свияжска".
А. Олеарий отмечает у марийцев "много прекрасных лугов и полей". Местные жители края кроме хлебопашества "питаются скотоводством, медом и дичью, являются превосходными стрелками из луков и даже детей приучают заблаговременно к этому". Автор свою книгу снабдил картами, на которых обозначена территория, населяемая в то время горными и луговыми
31
марийцами, и рисунками, изображающими сцены сенокоса, а также жертвоприношений у марийцев. На одном из рисунков изображен вид города Козьмодемьянска. В книге дано также описание марийского национального костюма - как женского, так и мужского.
А. Олеарий сообщает довольно много подробностей о религиозных верованиях марийцев, характеризуя их религию следующим образом: "эта нация частью языческой, частью магометанской веры. Живущие вокруг Казани все, насколько я мог узнать, язычники, то есть их не обрезают, и не крестят" 89.
А. Олеарий производил расспросы, очевидно, исходя из христианских религиозных воззрений, поэтому определил у марийцев веру в единого Бога: "Бессмертный бог, который делает людям на земле добро и которого поэтому нужно призывать" 90. Точно также можно прокомментировать сообщение автора об отсутствии понятия о бессмертии души ("они полагают, что со смертью человека, как и со смертью скотины, все кончено") 9 ' , аде и рае, воскресение мертвых ("они не верят в воскресение мертвых или в новую жизнь после здешней")92.
Автор приводит интересные сведения о массовых молениях у "реки Шокшем, лежащей в 10 верстах от Немды" 93; дает краткую, но точную характеристику существенных моментов жертвоприношения и жертв, среди которых называет "лошадей, козлов и овец..." 94. Относительно жертвоприношений козлов сведения А. Олеария, по-видимому, можно считать ошибочными. Эти данные не находят подтверждения и у поздних авторов.
Несмотря на фрагментарность в работе А. Олеария обращается внимание на наличие таких культов как культ огня, культ воды, культ коня, точная оценка марийских молитв: "Все их просьбы и молитвы устремлены на мирское" 95. Описывая погребальных обряд, А. Олеарий сообщает любопытную деталь: одежда умершего развешивается на дереве около его
32
могилы, а также интерес представляет упоминаемый обычай, свидетельствующий о наличии культа коня: " Когда у них помирает состоятельный человек, то закалывают его лучшую лошадь..." 96.
Таким образом, работы С. Герберштейна и А. Олеария являются ценным источником по истории марийского края XVI - первой половины XVII вв. В них зафиксированы различные стороны быта и культуры местного населения. Несмотря на существенные недостатки (фрагментарность и использование непроверенных сведений, незнание языка) эти работы как одни из первых письменных источников по языческим представлениям не могут быть оставлены без внимания.
Ко второй подгруппе источников относятся работы русских путешественников и исследователей XVIII — первой половины XIX вв. XVIII в. иногда называют веком великих экспедиции . Из всех экспедиции XVIII в. (а их было более 50) выделяются два огромных научных предприятия: Великая северная экспедиция (или 2-я Камчатская) 1733-1743 гг. и Физическая экспедиция (или Академическая ) 1768-1774 гг. 98. Работы этого периода представляют собой беглые путевые заметки. Поэтому говорить о целенаправленном научном исследовании духовной культуры марийского народа было бы преждевременно. Даже самый пытливый исследователь вряд ли мог уловить в течении нескольких дней что-либо существенное в жизни совершенно незнакомого ему народа, а особенно это характерно в отношении народных верований, которые нуждаются в длительном, кропотливом изучении. Тем не менее, научная ценность этих работ достаточно велика. Они представляют известный интерес как один из самых ранних источников и как результат непосредственного наблюдения.
Одним из исследователей марийцев в этот период был академик Г.Ф. Миллер, выдающийся русский ученый XVIII в., историк, географ, этнограф. По собственному желанию Г.Ф. Миллер вошел в состав организованной Академией наук экспедиции, получившей название Великой Северной
33
Первой Академической (он руководил ее сухопутным отрядом и пробыл в ней непрерывно 10 лет-с 1733 по 1743 гг.) ". По пути следования в Сибирь и на обратном пути Г.Ф. Миллер останавливался в городах Среднего Поволжья. Исследователь собрал немало сведений о марийцах, чувашах и удмуртах, на основании которых составил описание этих народностей. Эти материалы опубликованы под весьма пространным названием, где говорится о "естественно и вымышленном их языческом законе, также о всех употребительных у них обрядах, нравах и обычаях". Это первая целостная картина жизни народа, занимающая достойное место среди других исследований. Русское издание книги вышло в 1791 г. в Санкт-Петербурге. Ранее это сочинение было опубликовано в 1756 г. под названием "Описание трех языческих народов Казанской губернии, а именно: черемисов, чувашей,
вотяков" 10°.
В книге представлены данные о хозяйстве (земледелии, охоте, ремесле и т.д.), быте, религии и языке нерусских народов Поволжья. Сочинение Г.Ф. Миллера состоит из 8 разделов: "О жительстве черемис, чуваш, вотяков и о дополнительных их учреждений", "О их телесных и душевных дарованиях", "О их платье", "О их пропитании, торгах и промыслах", "О их естественном знании и о понятии, которые они имеют о Боге и Божьей твари", "О выполненном их языческом законе и о принадлежащих к тому обрядах", "Об их светских поведениях и обыкновениях". Из этих глав можно узнать много интересной информации из жизни марийцев первой половины XVIII в. В книге имеется немало ценных наблюдений, увиденных глазами постороннего человека, о нравах, традициях, обычаях, одежде марийцев. Религиозным верованиям марийцев Г.Ф. Миллер посвящает целый раздел: "О вымышленном их языческом законе и о принадлежащих к тому обрядов".
Автор сообщает много интересного о роще Керемета, дает полное ее описание, о наличии общественных и личных жертвенников, посвященных Керемету. Г.Ф. Миллер не соглашается с описанием А. Олеария о молении
34
марийцев "повешенной коже убитой скотины", считая, что "такая погрешность может быть вошла от того, что кожи в кереметях обыкновенно вешаются на ту же сторону, на которую и отправление молитв бывает, то есть на восток" 101. Довольно подробно автор останавливается на порядке жертвоприношения, сообщает о жертвах, среди которых "наипаче бывают лошади, быки, коровы и овцы..." 102. Несмотря на фрагментарность упоминаний Г.Ф. Миллер предоставляет сведения по культу растительности у марийцев, называя дуб и березу деревьями "которых они паче прочих дерев чести имеют" 103. Впервые упоминается особый слой служителей культа - жречество, перечисляются их категории.
Г.Ф. Миллер, кроме того, дает описание погребального обряда, упоминая об отсутствии гробов, характеризует погребальный инвентарь: "всякий домовой скарб, а именно кошмы, ложки, ножи и прочее"
Тем не менее, в сообщении Г.Ф. Миллера есть неточности, которые вполне естественно можно объяснить незнанием им языка. Например, Г.Ф. Миллер говорит, что у марийцев главнейшая молитва состоит в словах "юмо сирлага" (то есть господи помилуй нас) 105.
Знаменитый путешественник и натуралист Петр Симон Паллас возглавил одну из академических экспедиций, которой были обследованы Среднее и Нижнее Поволжье, Заволжье, Урал, Зауралье, Алтай, Западная Сибирь, юг Восточной Сибири и Забайкалье 106. Материалы наблюдений и исследования ученых явились огромным вкладом в мировую науку. Результатом экспедиции, окончившейся 30 июля 1774 г., были многочисленные сочинения, среди которых труд П.С. Палласа - "Путешествие по разным провинциям Российского государства" 10?. Пятитомный труд П.С. Палласа, изданный сначала на немецком языке в 1771-1776 гг., представлял собой одно из первых всесторонних описаний огромной страны неизвестной в научном отношении. Немудрено, что этот труд в короткое время перевели не только на русский, но и на иностранные языки.
35
В своей работе П.С. Паллас пишет о народах Поволжья и сообщает фрагментарные сведения о марийцах. Правда, из-за незнания языка в характеристике религиозных верований марийцев автор допускает некоторые ошибки, в частности, в описании праздников.
Еще одним исследователем, затрагивающим вопросы религиозных верований марийцев, являлся Н.П. Рынков. С 1768 г. он принимал участие в организованной Петербургской академией наук экспедиции, которой руководил П.С. Паллас. В 1769-1770 гг. проводил исследования на востоке европейской части России. Результатом этих экспедиций явился труд Н.П. Рычкова "Дневные записки путешествия по разным провинциям Российского государства", где содержится описание Казанской, Уфимской, Вятской, Пермской и Оренбургской губерний 108. В своей работе автор приводит сведения о природе, населении, охоте, быте, хозяйстве и истории.
Н.П. Рычков писал о религиозных верованиях марийцев. Его сообщения отличаются большей полнотой. Исследователь приводит список божеств и дает описание их функций . Однако из-за незнания языка перечисляет ряд таких божеств, которые с приписанными их именами и функциями неизвестны ни другим авторам, ни самим марийцам (например, юманаш (живет в лесу), иргибаш-юма, и другие).
Автор описывает жертвоприношения, которые страдают также неточностями: приносимая жертва разделяется, по мнению Н.П. Рычкова, на три части, из которых одна бросается в огонь (добрым богам?), другая посвящается керемету, а третья съедается молящимися по. Эти сведения противоречат описанию Г. Яковлева и других исследователей о том, что марийцы всегда молились керемету отдельно от добрых богов, в особых рощах.
Описание религиозных верований марийцев заканчивается приводимыми исследователем текстами молитв. Кроме того, в работе Н.П. Рычкова находим описание погребального и свадебного обряда в разделе
36
под названием "О погребении умирающих черемис и о других их обрядах 1П.
В итоге многолетних научных экспедиций и путешествий, систематического сбора материала по заранее составленным программам русская наука в последние десятилетия XVIII в. располагала обширным запасом этнографических сведений по большинству народов России. На основе их стало возможным появление первой сводной этнографической работы - обозрения всех народов России, описания их хозяйства, образа жизни ш.
И.Г. Георги - этнограф, путешественник, сопутствовал П. Далласу в его ученом путешествии, а затем был назначен в экспедицию для изучения Оренбургской губернии в помощь профессору Фальку. В 1774 г. в продолжение своего путешествия по Волге И.Г. Георги осматривал различные достопримечательности, изучал быт и верования мордвы, чувашей и марийцев ш. По время своего путешествия И.Г. Георги собрал ценный материал, снял много карт и составил большую коллекцию собственноручных изображений представителей различных народов России, частью которых пользовался П.С. Паллас для своего издания.
В 1774 г. возвратился в Санкт-Петербург, где в следующем году издал на немецком языке свои путевые заметки. В 1775 г. на русский язык переведены только первые 3 тома, под заглавием "Описание всех обитающих в Российском государстве народов" 114.
Обширный труд И.Г. Георги до сих пор не утратил своего значения, являясь одним из первых полных этнографических описаний России, содержит много ценных сведений и по религиозным верованиям, и много интересных наблюдений нравов и обычаев XVIII в. нерусских народов.
В своей работе И.Г. Георги уделяет внимание и языческим верованиям марийцев. В этнографической литературе имеется немало описаний жертвенников. Вслед за Г.Ф. Миллером писавшем об огороженных жертвенниках - кереметях, это делает и И.Г. Георги. Как и Г.Ф. Миллер, И.Г.
37
Георги говорит также о различных жертвенниках марийцев от семейных до общих. Автор описывает порядок жертвоприношения, приводит список жертв. И.Г. Георги характеризует такое божество как "вадыш", указывая на его двойственность: "... Лучших называют ведашами и присваивают им повелительную над лесами, зверями и птицами власть; причем думают также, что они могут звериные промыслы делать удачными и несчастными 115. Кроме того, И.Г.Георги дает характеристику некоторых праздников.
Однако в характеристике религиозных верований есть некоторые ошибки, неправильное токование отдельных элементов марийского язычества, в частности, о "злых" богах.
Начавшийся в XVIII в. активный процесс накапливания материала по этнографии народов России затем замедляется. Это, очевидно, было вызвано тем, что Российская Академия организует в этот период главным образом зарубежные экспедиции, обусловленные все большим втягиванием России в систему общеевропейской и мировой политики пб.
К числу немногих работ первой половины XIX в. относится публикация А. Фукс о поездке к марийцам Казанской губернии, с которой начинается переход от накопления материала к его осмыслению. Жена профессора Казанского университета Карла Фукса, Александра Фукс - первая русская писательница, которая начала работать в области этнографии. Автор "Записок о чувашах и черемисах" уделяет особое место верованиям
117
марийцев
А. Фукс характеризует марийские праздники, но эти описания не отличаются полнотой, тем не менее, имеются очень интересные детали в изложении таких праздников как сурем. Автор описывает, кроме того, погребальный и поминальный, а также свадебный обряды.
Особый интерес представляют данные А. Фукс о Керемете. Кроме традиционной трактовки этого божества: "Кереметь значит злой дух,
38
которого черемисы боятся более самого Юмы" ' , автор дает картину жертвенного места - описание рощи Керемета, моления и жертвоприношения этому божеству, приводятся тексты молитв. Особый интерес для понимания эволюции Керемета и превращении его в бога зла в поздние периоды, представляют данные А. Фукс о жертвоприношениях этому божеству, которые отличались особой жестокостью по отношению к жертвенному животному: "В случае опасной болезни жертву подвергают мучительной смерти: привязывают на веревке, гоняют вокруг дерева и колют в нее ножами до тех пор, пока она не умрет. То же делается, когда какое-нибудь бедствие постигает целую деревню. В случае конского падежа жертву сжигают живой, обкладывая ее сухим лесом" 119.
В "Записках" А. Фукс содержится описание рощи, посвященной Юмо: "Это...место, составляющее круг, из старых, очень высоких и красивых деревьев, как то из елей, лип и дубов" 120.
Используемые в качестве источников работы второй подгруппы отличаются более широким охватом материала, глубиной изложения, большей степенью достоверности. В этих работах содержится описание марийских жертвенников и жертвоприношений, языческих культов, называются языческие божества и их функции. Эти данные были расширены в первой половине XIX в., когда начинается переход от накопления материала к его осмыслению.
Третьей подгруппой источников являются работы исследователей второй половины XIX в. С этого периода интерес к изучению марийцев заметно оживился, что было отражением процессов характерных для русской этнографической науки того времени, прямо или опосредованно связанных с общественными явлениями, происходившими в России |21. Началом ново

 Часть из работы     Получить работу